Основные направления борьбы с молодежной наркоманией в России

УрГЮА

Уральская государственная юридическая академия

Институт юстиции





                Актуальные вопросы публичного права






Материалы II межрегиональной конференции молодых ученых и студентов 4 декабря 2003 г.

Екатеринбург
2004

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАЕМИЯ

ИНСТИТУТ ЮСТИЦИИ






            Актуальные вопросы публичного права


Мягсриалы
II Межрегиональной конференции молодых ученых и студентов (4 декабря 2003г.)











Екатеринбург
2004

    УДК 34
    ББК X 62
    А 43




Печатается по постановлению редакционною совета Уральской государственной юридической академии

Научный редактор доктор юридических наук, профессор Салихов М.С.





А 43 Актуальные вопросы публичного права: Материалы II Mewpci повальной конференции молодых ученых и студентов (04 декабря 2003г.). - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. - 294 с.

   В сборник включены материалы и выступления, касающиеся актуальных вопросов конституционного, административного, уголовного и уголовно-процессуального права, проблем международного публичного права, ставших темой обсуждения на межрегиональной конференции, организованной Институтом юстиции Уральской государственной юридической академии 4 декабря 2003 года.





   ISBN 5-7845-0013-9


Статьи даны в авторской редакции


Предисловие
   Научная конференция студентов и молодых учйных «Актуальные проблемы публичного права» является второй конференцией такого формата, проводимого Институтом юстиции Уральской государственной юридически академии'. Конференции студентов и молодых ученых вызывают большой интерес со стороны как профессорско-преподавательского состава, аспирантов, представителей органов государственной атасги, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, так и со стороны самих студентов.
   Студенты Института активно участвуют в деятельности Студенческого научного общества, принимают участие во Всероссийских студенческих Олимпиадах, в конференциях, проводимых другими вузами и тд. В этой связи проведение научной конференции в стенах Института юстиции является крайне важным делом и весьма заметным мероприятием в жизни Института.
   Учитывая большой лоток заявок, полученных из разных регионов страны, оргкомитетом конференции были отобраны тезисы студентов и аспирантов из городов Москва, Екатеринбург, Тюмень, Оренбург, Пенза, Абакан. Саратов. Барнаул. Ростов-на-Дону, Воронеж. Казань. Волгоград. Кемерово, Архангельск, Владимир, Нижний Новгород. Личное участие в работе конференции приняли представители (аспираты и студенты) следующих вузов: Алтайский государственный университет, Воронежский государственный университет, юридический факультет. Казанский госу-ларственный университет, Московская государственная юридическая академия. Нижегородский государственный университет. Оренбургский институт (филиал) Московской государственной юридической академии, Пензенский государственный педагошчсский университет. Поволжский pci мочальный юридический институт Саратовской государственной академии права. Институт государства н права Тюменского государственного университета. Хакасский государственный университет. Общее количество иногородних участников - 25 человек.
   В рамках конференции были ор1анизованы секции: «Актуальные вопросы административного права», руководитель секции - заведующий кафедрой Административного права УрГЮА, к.ю.н.. доцент Хазанов С.Д.; «Актуальные вопросы конституционного права», руководитель секции -заведующий кафедрой Конституционного права УрГЮА. д.ю.н., профес
ISBN 5-7845-0013-9

© Уральская государственная
юридическая академия, 2004

    ¹ Перш конференция состоялась ■ ноябре 2002 года По се итотам был опубликован Сборник - Актуальные проблемы публичною права и деятельности ортанов юстиции: Материалы I Межрегиональной конференции молодых ученых и студентов / Отв. рсд М.С. Садико*. Екатеринбург Им-во УрПОА, 2003. - !2А с

3

   Секция «Актуальные вопросы уголовного права и процесса
Алексеева А.П.
(г. Волгоград) Основные направления борьбы с молодежной наркоманией в России
   Молодежная наркомания является комплексной проблемой, лзя 6opi/»w с которой требуется активизация различных по своей природе факторов
   Все конструктивные идеи, высказанные по данному поводу а литературе. сводятся к трем основным: первая - ужесточить наказание (вплоп до смертной казни): вторая - увеличит!, штаты правоохранительных орг» нов и создать специальные подразделения по борьбе с коррупцией вооб ще и наркокоррупцией в частности. и третья - направить больше бюджетных денег на борьбу с незаконным оборотом наркотиков и антинаркоти вескую пропаганду.¹ Соответственно встает вопрос об эффективности применения данных мер на практике.
   Действительно, ужесточение наказания может быть эффективным при условии его неотвратимости. Однако оно должно быть направлено про! и» тех. кто играет ключевые роли в обшей системе наркобизнеса. Для лиц же, привлекаемых к уголовной ответственности за незаконное приобрел ние и хранения наркотических средств должна проводиться несколько ины политика.
   Так. в санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ в качестве наказания предусмотрен, только лишение свободы сроком до 3 лет. Поэтому лица, совершивши» данное преступление, получают либо реальное наказание в виде лишенм свободы на определенный срок, либо условное - в виде испытательного срока вместо реального лишения свободы. И в том и в другом случае явно не соблюдается доктринальный принцип уголовного права - принцип )■» номин мер уголовной репрессии или экономии праворегулируюши* средств, в соответствии с которым нужно выбирать из всех мер уголовной репрессии необходимые наименьшие (минимальные), но вместе с тем л>-статочные средства для исправления осужденного. Цель этого принципа назначение оптимального наказания, однако в первом случае наказами» является слишком жестоким, во втором - слишком мягким.
   В связи с этим санкцию ст. 228 ч. 1 УК РФ нужно было бы дополнить следующим образом: помимо лишения свободы предусмотреть и иные



    ’ Кессльман Л.Е.. Мацкевич М Г. Социальное пространство («ркпппма Тимофее» ЛI Наркобизнес Начальная теория зиономической отрасли 2-е изд. нсрераб. и доп - CTM Медицинская пресса, 2001. с. 250


виды наказания, закрепленные ст. 49, 50 УК РФ', а именно, обязательные и исправительные работы. Эти виды наказаний для осужденных были бы наиболее оптимальны и доходчивы, и наименее жестоки.
   Вторая из приведенных выше идей - увеличить штаты правоохрани тельных органов и создать специальные подразделения по борьбе с коррупцией вообще и наркокоррупцией в частности, некоторым образом реализована созданием Государственного комитета по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, который начал функционировать с 01 июля 2003 года.
   Наконец, третья идея - направить больше бюджетных денег на борьбу с незаконным оборотом наркотиков и антинаркотическую пропаганду -является утопичной, т.к. до тех пор, пока нс будет в достаточной мере решен социальный вопрос, выделение денег на борьбу с незаконным оборотом наркотиков не будет легитимным.
   В связи с этим руководством страны еще в 2001 году были предприняты некоторые меры. В частности, Совещанием членов Совета Безопасности страны приняты, а Президентом утверждены разработанные МВД России с участием заинтересованных министерств и ведомств «Руководящие принципы и основные направления деятельности в Российской Федерации по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и злоупотреблению ими на период до 2008 года». Вместе с этим организован федеральный внебюджетный фонд противодействия незаконному обороту наркотиков. Средства данного фонда призваны финансировать силовые операции по пресечению распространения наркотиков среди населения страны.
   Аналогичным способом можно было бы решить вопрос с финансированием лечения и реабилитации наркоманов. Создание государственного целевого благотворительного фонда дм помощи семьям наркоманов в их лечении позволило бы семьям наркоманов получить беспроцентный кредит. либо безвозмездную материальную помощь, для возможности лечения своих наркозависимых родственников по современным методикам в престижных реабилитационных центрах, не дожидаясь, пока их задержат сотрудники ОВД. и в дальнейшем, осудят в соответствии с УК РФ.
   Уже достаточно давно исследователями установлена жесткая зависимость между распространением наркомании и наркопреступностью. В сущности, мы можем совершенно обоснованно говорить о них как о сторонах одного явления - наркотизма. В рассматриваемой сфере действует непреложный экономический закон - «спрос определяет предложение».


    ' Эш же виды накиаттиЯ предусмотрены н для несовершеннолетних в ст. 88 ч I n п в т
•< 3.4 УК РФ


192

193

Однако следует учитывать и фактор криминальной деформации нслег аль | ного рынка наркотиков, который можно выразить формулой - «предложи ние формирует спрос». Таким образом, потребление наркотиков и их ш законный оборот - это как бы две стороны одной медали, и основной у iioji I здесь делается на доступность товара.
   В советское время героина на рынке нс было, а заменяющий его р» I створ ацетилированного опия стоил дорого, и достать его было труд*' Подростки не знали технологии его приготовления и нс моши «сварить» I его без помощи опытного наркомана. Это. несомненно, сдерживало (нм пространение опийной наркомании. Нынешний же героин остается толы ко развести водой. Дешевизна порций делает его легкодоступным .цц| для школьников.
   Поэтому наша главная задача - понять, чтоборьбас наркотиками дом жна вестись на всех уровнях. Мы должны препятствовать ввозу нармлм I ков в страну всеми способами. Внутри страны (региона, города, райовя) I необходимо «загнать в угол» всех наркоторговцев, создать невозмолныЛ условия для их мятного бизнеса. В местах досуга следует постоянно м»1 держикпъ и доставлять в отделы милиции тех, кто находится в нарки» I чес ком опьянении. Эту работу милиция обязана делать масштабно за счг fl опоры на население, а нс ждать введения дополнительных сил I лаитм, чтобы се руководители осознали, что успех зависит нс столько от чиня! сотрудников. сколько от их умения.
   Тем более что специфика противодействия наркопреступности в ом рсделенной степени определяется тем обстоятельством, что практична ки все преступления в этой сфере могут быть выявлены только нницвм тивно сотрудниками правоохранительных органов, и том числе otupe | тивным путем.
   В борьбе с наркотиками нет и не может быть легких путей. Нарм> ни» I дем ня «диктует» направление поиска эффективных мер борьбы с ней II»! обходимо изменить сознание общества и помочь ему понять, что то н н» I совместные, объединенные усилия всех - родителей, учителей, меднож! общественных и политических деятелей - приведут нас к успеху.

Баишева З.В,
(г. Саратов)
  Сравнительное правоведение в опенке правовой прнролы лишении свободы в России и в некоторых зарубежных странах
     И (Пересы законности и справедливости правосудия, а также проОзМ мы повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с н|М ступ костью заставляют законодателя и правовую науку совершают*>мг«

  уголовное законодательегво. Одним из направлений такой работы является стремление сделать его нормы вполне конкретными.
     Наказание в уголовном праве - это любая боль, страдание, кара, нала-Г гаемые на лицо в соответствии с нормами права и по приговору суда за I преступление, то есть уголовное правонарушение совершенные им за невыполнение обязанности.
     Одним из самых распространенных видов наказания, за преступление против личности н собственности является лишение свободы. Оно применяется для того, чтобы не повторялись новые преступления. Изоляция осужденного осуществляется, как правило, в исправительном учреждении.
     В России в настоящее время в местах лишения свободы находятся свыше ста тысяч осужденных не обеспеченных трудом.
     В разных штатах Америки за одинаковые преступления уголовный закон может предусма|риватъ различные сроки лишения свободы. Например. за фелонию первой степени по уголовному закону штата Пенсильвания максимальный срок лишения свободы 20 лет. а в штате Нью-Йорк за фелонию класса «А» - пожизненное лишение свободы.
   По определению конституционного Сула наказание - это расплата за совершенное нарушение закона.
   Применение наказания в Германии урегулировано с уголовным кодексом и другими законами. Основными видами наказаний являются лишение свободы и штраф, а дополнительными - запрещение управлять транспортным средством, конфискация выгоды полученной преступным путем, я также конфискация орудий и средств преступления.
   Лишение свободы предусматривается на определенный срок от I месяца до 15 лет; а также пожизненно.
   Во Франции применяется принцип наказуемости, только на основании закона За совершение уголовных преступлений назначаются уголовные наказания: пожизненное заключение или заключение от 10 до 30 лет. штраф Как н в других выше названных странах и во Франции имеются центральные и местные тюрьмы.
   Швейцария- это небольшая страна с населением в 7 млн. человек из которых 18% иностранцы. Там действуют 4 государственных языка Система уголовных наказаний в Швейцарии представлена такими визами, как денежный штраф, лишение свободы может быть назначено от I ■ши .зо 20 лет. Места заключения представляют собой небольшие тюрьмы ни 100 - 130 мест. Всего в стране 145 тюрем.
   В Финляндии лишение свободы рассматривается как наиболее суровое наказание на срок от 14 дней до 12 лет, в исключительных случаях до 15 лет. а также пожизненно. Большинство тюрем располагается в зданиях

194

195

    Секция «Актуальные вопросы уголовного права
    н и роцсссях »••<»•••••••••••••••••••••••••••••••«•««»••••••••♦•••••«»••••••••»<*<•«••••••••••<••••«• 192
    Алексеева А.П. (г. Волгоград) Основные направления борьбы с мато-дежной наркоманией в России..........................................192
    Баишсва З.В. (г. Саратов) Сравнительное правоведение в оценке правовой природы лишения свободы в России и в некоторых зарубежных странах..............................................................194
    Васильева Л. А. (г. Саратов) Организованная преступность и применение к ней норм права и морали........................................196
    Головачук О.С. (г. Екатеринбург) Требования, предъявляемые к содержанию заявлений потерпевших по делам частного обвинения..............200
    Денисенко Т.В. (г. Пенза) Понятие соучастия в преступлении в уголовном законодательстве России и Украины................................202
    Доценко О. А. (г. Саратов) Транснациональная и организованная преступность ...........................................................206
    Ершова К.А. (г. Екатеринбург) Некоторые вопросы уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления.............209
    Жариков Е.В. (г. Кемерово) К вопросу о содержании уголовно-процессуальной формы.......................................................213
    Жданухин Д.Ю. (г. Екатеринбург) Уголовная политика в сфере информационной безопасности...............................................216
    Зиганьшнна А.А. (г.Оренбург) Помилование: допустимость и пределы применения...........................................................219
    Иванов С.В. (г. Екатеринбург) Уголовная политика и современное уголовное законодательство России: проблема адекватности................222
    Калашникова А.В. (г. Архангельск) Проблемы зашиты участников уголовного процесса.....................................................228
    Козубеггко Ю.В. (г. Екатеринбург) О понятии уголовного преследования ...............................................................231
    Коновалова О.С. (г. Екатеринбург) Условия содержания лиц. заключенных под стражу.......................................................236
    Корсаков К.В. (г. Екатеринбург) Роль идеологического фактора в сфере уголовного правоприменения...........................................242
    Куркина И.Г. (г. Владимир) Дифференциация уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия..........249
    Кызласова К.В. (г. Абакан) Бланки процессуальных документов ..252
    Кюлян Н.Г. (г. Саратов) Публичность как принцип уголовного судопроизводства............................................................255
    Морозова М.В. (г. Саратов) Терроризм и организованная преступность............................................................258

   Оглов В.К. (г. Саратов) Право граждан на Необходимую оборону - как способ зашиты своих Конституционных прав от общественно опасных посягательств.............................................  26)
   Орехова О.Ю. (г. Нижний Новгород) К вопросу о проблеме сопричи-некия вреда по неосторожности в российском уголовном праве..265
   Подковыров А.А. (г. Оренбург) Проблема обеспечения безопасности свидетелей..................................................268
   Путинцева Е.П. (г. Екатеринбург) Смяггающие обстоятельства при назначении наказания как гарантия соблюдения прав осужденного.272
   Сендикаева А.М. (г. Саратов) Эвтаназия...................277
   Ткаченко Д.А. (г. Екатеринбург) Проблема определения границ личности, склонной к девиантному (преступному) поведению.........281
   Ткачев И.О. (г. Екатеринбург) Беспомощное состояние потерпевшего как квалифицирующий признак в преступлениях против жизни и здоровья ........................................................285

292

293