Вестник Удмуртского университета. Серия 5. История и филология, 2005, № 7

ВЕСТНИК 

УДМУРТСКОГО 

УНИВЕРСИТЕТА 

УДК 93 
                    2005

№ 7 

ИСТОРИЯ

Научный журнал                                                               Основан в марте 1991 г. 
Удмуртский государственный университет                                          г. Ижевск

 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
Статьи 
Халявин Н.В. Новгородские вечевые собрания в отечественной 
историографии новейшего времени…………………………………….. 
 
3

Майоров А. В. Мстислав Удалой и Даниил Галицкий 
(Черты семейных отношений в практике политических союзов  
князей Древней Руси)…………………………………………………….

 
 
25

Загребин А.Е. Интеллектуальные основы финно-угорских 
исследований в эпоху Просвещения……………………………………. 
 
39

Уильямс К. В борьбе с элитарностью: пролетаризация науки в 
России в 1917-1953 годах………………………………………………...

 
55

 
Сообщения 
Блащук С.Н. Работа над изданием «Русской Правды» в период 
становления советской науки (конец 20 – первая половина 30-х гг. 
ХХ в.)………………………………………………………………………

 
 
74

Чернин С.Б. Повествовательная структура Слова о черноризце 
Исакии в составе ПВЛ…………………………………………………… 
 
     82

Юсова 
Н.Л. 
Письма В. В. Мавродина и Н. Л. Рубинштейна: 
реконструкция фактов по поводу рецензии 1946 года………………… 
 
95

Камалов К.М. Место и роль веча в политической системе Древней 
Руси в отечественной историографии XVIII – начала ХIХ века …….. 
 
104

Оконникова Т.И. Эволюция типов исследовательской деятельности 
в прикамской археологии в 1920-е годы………………………………. 
 
110

Долгов В.В. «Волшебные мечи» в контексте религиозных воззрений 
человека Древней Руси………………………………………………….. 
 
117

Макаров Л.Д. Этноопределяющие маркеры в археологии и проблема 
славяно-финского этнокультурного синтеза…………………………… 
 
124

Шмыкова М.Л. Избирательная кампания 1598 г. и обоснование прав 
Бориса Годунова на престол…………………………………………….. 
 
136

Тронина Е.В. К вопросу об определении термина «инженернотехническая интеллигенция»……………………………………………. 
 
146

Махлай М.Ф. Казенная промышленность Европейской России конца 
XIX – начала XX века в общероссийских справочноинформационных изданиях………………………………………………

 
 
156

Микрюкова В.С. Деятельность Министерства народного 
просвещения в отношении учительниц средних школ в начале XX 
века (на примере ижевской женской гимназии)………………………. 

 
 
167

Воронцов В.С. Этнические автостереотипы в представлениях 
старшеклассников Удмуртии…………………………………………… 
 
174

Белошапка Н.В. Культурная политика в СССР  
во второй половине 80-х годов………………………………………….. 
 
182

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Обзоры. Рецензии 
Мельникова О.М. Рец. на: А.А. Формозов. Русские археологи в 
период тоталитаризма. Историографические очерки. М.: Знак, 2004. 
320 с. ………………………………………………………………………………

 
 
190

Макаров Л.Д. Рец. на: Д.А. Котляров. Московская Русь и народы 
Поволжья в XV-XVI вв.: У истоков национальной политики России. 
Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2005. 314 с…………. 

 
 
197

Иванов В.В. Рец. на: Ю.Е.Ивонин, Л.И. Ивонина. Властители судеб 
Европы: императоры, короли, министры XVI – XVIII вв. Смоленск: 
Русич, 2004. 464 с…………………………………………………………

 
 
202

Белошапка Н.В. Рец. на: И.В. Павлова. Механизм власти и 
строительство сталинского социализма. Новосибирск: Изд-во СО 
РАН, 2001. 460 с. …………………………………………………………

 
 
238

Блануца А. Рец. на: Перспективы исторической науки в Украине 
(Украинский исторический сборник)/ Институт истории Украины 
НАН Украины / Гл. ред. В. Смолий. Киев, 2002. Вып. 5. 458 с.; 2004. 
Вып. 6. 447 с.; 2004.  Вып. 7. 502 с.)……………………….....................

 
 
 
   205

Ващук Д. Рец. на: Украина в центрально-восточной Европе (с 
древних времен до конца XVIII в.) / Институт истории Украины 
НАН Украины. Киев, 2004. Вып. 4. 528 С………………………. 

 
 
215

Григорьев В. Рец. на: Соцiум. Альманах социальної iсториї / Гол. 
ред. В.А. Смолiй; вiдп. ред. В. Горобець. вип. 1. Київ: Інститут 
iсторiї України НАН України, 2002. 253 с.; Вип. 2. 2003. 238 с.; Вип. 
3. 2003. 291 с.; Вип. 4. 2004. 244 с. Социум. Альманах социальной 
истории / Гл. ред. В.А. Смолий; отв. ред. В. Горобец / Институт 
истории Украины НАН Украины. Киев, 2002. Вып. 1. 253 с.; 2003. 
Вып. 2. 238 с.; 2003. Вып 3. 291 с.; 2004. Вып. 4. 244 с………………. 

 
 
 
 
 
 
219

Плахонин А.Г. Электронный проект Института истории Украины 
Национальной академии наук Украины (http://www.history.org.ua/)…. 
 
230

 
Публикации 
Лаллукка С., Чагин Г. Письма Севери Ньюмана из Восточной 
России...........................................................................................................

 
232

 
 
                 
 
 
 
 
 
 
 
              Удмуртский государственный  университет, 2005 
 
 
 
 
 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

                                ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА                             3

ИСТОРИЯ 
2005 № 7
 
СТАТЬИ 
 
УДК 947.021/.026 
 
Н.В. Халявин 
 
НОВГОРОДСКИЕ 
ВЕЧЕВЫЕ 
СОБРАНИЯ 
В 
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ 
ИСТОРИОГРАФИИ НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ 
 
Рассматриваются взгляды отечественных историков 1917 – 2000-х гг. на вечевые собрания средневекового Новгорода. Выявляются основные направления и подходы к 
изучению этого института, анализируется система аргументации различных авторов. 
 
Ключевые слова: вече, историография, Новгород.    
 
В отечественной историографии давно назрела необходимость солидного обобщающего труда по проблеме древнерусского веча. Этот ключевой институт русского средневековья не нашел пока в научной литературе устойчивой характеристики. Споры идут о социальном составе веча, его функциях и 
компетенции, периодичности вечевых собраний и их легитимности. Насколько 
серьезны расхождения во взглядах ученых по этому поводу свидетельствует 
историография новейшего времени, касающаяся наиболее изученного новгородского варианта вечевых собраний. 
Самыми существенными в оценках веча являются разногласия по поводу признания его либо собранием всех свободных жителей того или иного города, либо институтом, полностью подконтрольным феодальной знати, а зачастую и состоящим из одних феодалов. Для дореволюционной отечественной 
историографии преобладающим являлся взгляд на вече именно как на полноправное народное собрание1, квинтэссенцией такого подхода можно считать, 
пожалуй, высказывание И.Д. Беляева, отмечавшего, что «вече было самою 
верховною властию в Новгороде, выше которой уже не было»2. Кроме того, в 
трудах дореволюционных историков часто прослеживается некоторая двойственность в оценке вечевой деятельности – это либо явная симпатия к новгородскому народоправству, уничтоженному московским самодержавием, либо, 
напротив, осуждение новгородской вольности и поддержка государственной 
мудрости Москвы, что выбрать, зависело от убеждений конкретного  автора3.  
После 1917 г. историческая наука переживала нелегкие времена, поэтому в первые десятилетия советской власти бесполезно искать какие-либо серьезные исследовательские разработки по «темному прошлому» царской России. 
Какое-то время еще выходили труды, написанные в академических научных 
кругах еще в дореволюционные годы, и тем самым осуществлялась пусть слабая, но связь между поколениями историков. Однако на повестке дня стоял 
вопрос о переходе на качественно иную методологию создания исторических 
произведений.  

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Н.В. Халявин 

2005. № 7 
   ИСТОРИЯ 
 
Следует отметить, что исследование Новгорода в первое послереволюционное десятилетие легче прослеживается по общим трудам, посвященным 
истории России, нежели по отдельным, малочисленным и разрозненным публикациям по новгородской тематике. Обычно, обращаясь к началу советской 
историографии отечественной истории, в пример приводят работы М.Н. Покровского и Н.А. Рожкова.  
Н.А. Рожков главное внимание уделял собственно периоду  республиканского существования Новгорода и причинам его падения. Историк избегал 
характеризовать Новгородскую землю как просто республику (феодальную, 
боярскую или какую-либо еще), для него характерен поиск определения сути 
новгородской государственности. Для этого важно было понять, кто реально 
осуществлял здесь власть. Новгород Н.А. Рожкову представлялся феодальной 
общиной торгового типа, где общенародное вече играет важную, но не определяющую роль. Обращаясь к домонгольской Руси, он писал: «Операцию посредничества между хозяйственно-замкнутыми феодальными владениями, 
транзитной торговли берут на себя специальные феодальные общества особого типа - муниципально-феодальные общины или республики, государствагорода или, точнее, города - феодальные вотчинники. Такими феодальными 
общинами торгового типа на Руси были Новгород и Псков. Будучи формально 
демократическими, вечевыми, они на деле, фактически, являлись олигархиями, организациями аристократической власти»4. 
Все свободные граждане такой общины имели право собираться и участвовать в вече. Вече было единственным и неограниченным носителем законодательной власти, оно руководило финансами, объявляло войну и заключало мир, утверждало договоры с иностранцами, вело суд по политическим и 
должностным преступлениям. Впрочем, по мнению Н.А. Рожкова, всевластие 
веча не было таким уж абсолютным, фактически оно подпадало под влияние 
правительственного совета, хотя юридически совет был подчинен вечу. Выросший из «совещательного учреждения при князе с неопределенным и непостоянным составом и неясными случайными» функциями, с XIII в. совет стал 
совершенно независимым от князя и объединял в себе степенных, посадника, 
тысяцкого, сотских и кончанских старост5. На долю совета выпадала лишь совещательная роль при вече, на практике же вече само было подвержено сильному влиянию правительственного совета.  
Хитросплетения Н.А. Рожкова в описании новгородского вечевого устройства неслучайны. В историографии появляется тенденция отводить ведущую роль в управлении Новгородской землей совету знати (Правительственный совет, Совет господ, Совет старейшин и т.д.), что более соответствовало 
утверждающимся марксистским представлениям о феодальном обществе с 
непременной классовой борьбой и засильем феодалов. Признание демократичного состава управляющего землей веча вступало в противоречие с тем, 
что власть в древнерусском феодальном обществе должна полностью принадлежать феодалам-эксплуататорам, народной воле места не оставалось.  

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

                                         Новгородские вечевые собрания                                          5

ИСТОРИЯ 
  2005.  №7
 
Современник Н.А. Рожкова М.Н. Покровский по-своему решал проблему активности демократических новгородских слоев, не вписывающейся в 
марксистское понимание средневековья с непримиримой борьбой антагонистических классов. 
Рассматривая историю Новгорода, М.Н. Покровский посвятил ему целую главу в «Русской истории с древнейших времен», обращая внимание 
главным образом на республиканский (т.е. вечевой) период. Новгород рассматривался им как образец того, «чем стала бы Киевская Русь, если бы ее 
экономические ресурсы не были исчерпаны в XII в.». «Новгород дает нам 
полную картину той эволюции, первые этапы которой мы могли изучать в истории Киева. Патриархальную аристократию сменила не олигархия крупных 
собственников, а демократия купцов и «черных людей» – мелких торговцев и 
ремесленников, «плебеев», общностью своего плебейского миросозерцания 
роднившихся с крестьянством, по отношению к которому они в этот момент 
подъема были не столько господами и хозяевами, сколько политическими руководителями, боевым и сознательным авангардом этой темной массы»6. 
Впрочем, такая «демократия», по мнению М.Н. Покровского, продержалась в 
Новгороде недолго – лишь какую-то часть XIII в., а затем ее сменила полоса 
господства имущих классов, длившаяся до падения Новгорода. 
Решая вопрос о том, кому же принадлежала высшая власть в Новгороде, 
М.Н. Покровский говорил, что управлять князю здесь помогало «министерство» ответственное перед самодержавным народом, – посадник и тысяцкий, 
выбиравшиеся и смещавшиеся вечем. При этом заметных различий в положении князя и посадника историк не видел, поскольку «по существу и тот и другой пользовались властью только по полномочию города и до тех пор, пока 
город сохранял за ними эти полномочия». Но помимо княжеской администрации и веча, особую роль в управлении Новгородом М.Н. Покровский отводил 
опять же Совету господ, в существовании которого нашло свое отражение 
господство имущих классов, а сам Совет, набирая авторитет, «из органа, состоявшего в XII в. из князя, княжеских бояр и выборных новгородцев, превратился к XV в. в Совет, где председателем выступал новгородский архиепископ, вместо князя заседали посадник и тысяцкий, а от князя бывал лишь наместник»7. 
Все же, говоря о творчестве Н.А. Рожкова и М.Н. Покровского, нельзя 
не отметить, что как историки они сложились еще до революции и называть их 
работы абсолютно новым словом в послереволюционной исторической науке 
можно лишь с некоторой натяжкой. Хронологически это те работы, которые 
выходили в первое послереволюционное время на базе новой, еще только 
складывающейся марксистско-ленинской методологии истории, но годы социальных потрясений вообще мало приспособлены для научных свершений. 
После относительного временного историографического затишья в первое десятилетие после 1917 г. 1930-е гг. ознаменовались вспышкой интереса к 
российской истории, интенсивной публикацией новых исторических трудов с 
четко прослеживающейся марксистской методологической базой. Новые вея
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Н.В. Халявин 

2005. № 7 
   ИСТОРИЯ 
 
ния в изучении новгородской истории выражались в том, что в 1929 г. вышла 
статья Б.Д. Грекова «Революция в Новгороде Великом в XII в.»8.  
Обычное русское княжество, каким был, по мнению Б.Д. Грекова, Новгород до XII в., со второй половины XII в. вдруг предстает уже республикой. 
Перемены произошли, прежде всего, в положении князя: он все также мыслится авторитетным представителем русского княжеского рода, военачальником, 
но в отношении к вечу и городу руководствуется теперь не своей волей, а договорными грамотами. Это особые докончания веча с князем, которые выработались в 30-е гг. XII в. Князь лишился права распоряжения землей, потерял 
свой патрональный храм – святую Софию, которая стала средоточием государственной жизни Новгорода, причем предстоятель храма – новгородский 
епископ, став выборным лицом, занял высокое положение в новгородской администрации. 
Произошедшие в Новгороде перемены Б.Д. Греков предлагал называть 
революцией, а за точку отсчета принять 1136 г., когда князь Всеволод Мстиславич был изгнан новгородцами из города. Новгород превратился в республику, которая управляется администрацией, присланной не из внешнего центра (Киев), а выбранной на вече.  Впрочем, сам Б.Д. Греков в своей статье 
сколь либо развернутых научных объяснений произошедшей революции не 
давал, ограничившись замечанием, что в это время шел распад древнерусского 
Киевского государства. 
Такой взгляд на историю Новгорода, все еще не лишенный социологизма и влияния идей М.Н. Покровского, тем не менее был принят практически 
всеми последующими исследователями новгородских древностей, стал фундаментальной основой для дальнейших изысканий по истории Новгорода XIIXV вв. в советской исторической науке. Дело тут не только в научной ценности наблюдений Б.Д. Грекова, но и в самой личности ученого, ставшего со 
временем главой советской исторической науки, «патриархом», имевшим непререкаемый авторитет в среде ученых, подкрепленный к тому же государственными чинами и званиями. 
Прийти к такому выводу можно, обратившись к судьбе несомненно более яркой, более аргументированной в научном плане статьи И.М. Троцкого 
«Возникновение Новгородской республики»9, публикация которой прошла 
практически незамеченной и не нашла должного отклика в среде советских 
ученых10. Во многом это объясняется тем, что сам автор вскоре  после выхода 
в свет названной работы попал в опалу, оказавшись вовлеченным в процесс по 
делу о школе Покровского, и какое-либо упоминание его имени стало просто 
небезопасным. 
По мнению И.М. Троцкого, ко второй половине XI в. в Новгороде сложилась идеология, «полагавшая Новгород матерью городов русских, самостоятельной волостью с большой территорией с исконным правом сменять и 
призывать к себе князей, принимавшей их как необходимость, но требовавшей 
соблюдения новгородских правопорядков»11. Поэтому «революцию 1136 г.» 
ученый называл лишь одним из эпизодов в сложном процессе образования 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

                                         Новгородские вечевые собрания                                          7

ИСТОРИЯ 
  2005.  №7
 
Новгородской республики, «обратившем на себя внимание, не столь длительное у современников, сколько у потомков»12. Статья И.М. Троцкого была написана в 1927-1928 гг., то есть до появления работы Б.Д. Грекова о новгородской революции 1136 г., однако публикуя ее в 1932 г., ученый оставил текст 
без изменений. 
И.М. Троцкий, соглашаясь вслед за Н.А. Рожковым, что Новгород с 20-х 
гг. XII в. живет чрезвычайно бурной и напряженной общественной жизнью, 
выражавшейся в борьбе между различными партиями Новгорода, считал в то 
же время, что Н.А. Рожков «значительно переоценил четкость проявления 
классовых противоречий в Новгороде той эпохи»13. Вечевая активность на заре новгородской самостоятельности не носила, по мнению И.М. Троцкого,  
классового характера. 
Работы Б.Д. Грекова и И.М. Троцкого априори признавали большое значение республиканского (читай - вечевого) института в Новгороде, но авторов 
не интересовали состав веча и механизмы принятия решений в республике. 
Историки больше внимания уделяли собственно времени появления выборных 
административных должностей, взаимоотношениям Новгорода с князьями и 
Киевом. В 1936 г. в Новгороде состоялся объединенный пленум института истории феодального общества Государственной академии истории материальной культуры и Ученого совета Новгородских государственных музеев, посвященный истории Новгорода. С докладом, озаглавленным «Основные задачи истории Новгорода», на этом пленуме выступил Б.Д. Греков. Им ставилась 
задача изучения Новгородского государства, возникшего уже как феодальное 
образование, создавшего базу для укрепления феодалов-землевладельцев и 
ставшего меньше, чем за два века оплотом феодального строя, активно противодействующего процессу образования многонационального централизованного Московского государства. При этом особо важное значение в докладе 
придавалось изучению государственного строя Новгорода. «Наша задача, - 
говорил Б.Д. Греков, – показать все конкретное своеобразие этой «республики» бояр, при которой трудящиеся были угнетены больше чем где-либо»14. Во 
исполнение поставленных задач в 1936 г. начал выходить «Новгородский исторический сборник», Б.Д. Греков стал его главным редактором. 
Понятно, что влияние взглядов этого ученого на работы, посвященные 
истории Новгорода, было огромным, тем более что 1930-е гг. – время, когда 
история постепенно превращалась в мощный инструмент идеологического 
влияния государства на массы, и в среде историков четко проявляется стремление к единообразию взглядов и выводов. Научная критика подменялась проверкой автора на лояльность к руководящим и направляющим партийным директивам. Поэтому особого разнообразия во мнениях, касающихся и проблемы 
новгородского веча, мы в этот период не увидим.  
В русле идей М.Н. Покровского и Б.Д. Грекова находились высказывания А.В. Арциховского о том, что серьезной силой Новгорода (кроме боярской 
аристократии) была ремесленно-торговая демократия города, отвоевавшая себе у князей и бояр серьезные политические права еще в XII в. Эти права за
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Н.В. Халявин 

2005. № 7 
   ИСТОРИЯ 
 
ключались в участии демократических слоев в вече, с которым вынуждена была считаться боярская олигархия, но несмотря на это «Новгород являлся во 
всеобщей истории одним из наиболее убедительных примеров феодальной 
республики» 15.   
По мнению С.В. Юшкова, основным органом власти в Новгороде был 
боярский Совет, которому подчинялся князь. Постоянным органом власти в 
Новгороде было и вече, живучесть которого С.В. Юшков объяснял тем, что 
«боярство в целях преодоления княжеских притязаний на расширение власти 
принуждено было делиться своею властью с городскими купцами и ремесленниками»16.  
Итак, главной политической силой новгородского общества было объявлено боярство, выросшее из местной племенной знати и правящее Новгородом 
посредством боярского Совета и послушного ему веча. Эти выводы С.В. Юшкова вошли и в его учебник по истории государства и права СССР17, они прослеживаются и в статье М.М. Исаева, посвященной уголовному праву древнего Новгорода18.  
Послевоенное десятилетие в целом охарактеризовалось для советской 
историографии тем, что опубликованные в это время труды в массе своей являлись продолжением тех тем, что разрабатывались историками в довоенный 
период и во время войны. Новгородская историография не была исключением. 
Следует отметить, что археологи, начиная с 1947 г., вели интенсивные 
широкомасштабные раскопки в Новгороде. Наибольшей удачей стало открытие в 1951 г. нового типа письменных источников по истории Новгорода – берестяных грамот. Широкое распространение грамотности в Древней Руси не 
вязалось с представлением о бесправном эксплуатируемом феодальной знатью 
народе, вновь открывшиеся факты требовали и новых объяснений, но пока что 
исследование новгородской старины шло привычным курсом.  
В 9-м номере «Вопросов истории» за 1950 г. появилась статья А. Монгайта и Г. Федорова «Вопросы истории Великого Новгорода»19, которая стала 
своеобразным подведением итогов тому, что уже было сделано историками в 
изучении этого древнерусского города. 
По мнению авторов статьи, новгородскую историю до включения Новгорода в состав Московского государства можно разделить на три периода: 1) 
время распада родового общества, когда на новгородской земле складывается 
союз славянских и неславянских племен, и в результате развития ремесла и 
торговли племенные центры превращаются в города; 2) период, когда Новгород находится в составе Киевского государства (IX-XI вв.), характеризующийся формированием феодальных отношений, закабалением смердов и значительной ролью князя и княжеской дружины в истории Новгорода; 3) феодальный период истории Новгорода (XI-XV вв.) - время развития и падения новгородской боярской республики, обострения классовой борьбы, активной внутри- и внешнеполитической жизни Новгорода.  
Ученые отмечали, что «исходя из указаний т. Сталина о двух функциях 
государства, внутри этого (третьего. – Н.Х.) периода следует различать два 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

                                         Новгородские вечевые собрания                                          9

ИСТОРИЯ 
  2005.  №7
 
этапа политической истории Новгородского государства». К первому относится время с XI в. до второй половины XIV в. - на этом этапе новгородское боярство было вынуждено считаться с народными массами и сохранять республиканское вечевое управление. Внешняя политика Новгорода этого времени выделяется сильнейшим колонизационным движением и ролью Новгорода как 
защитника русской земли от немецкой и шведской агрессии. Именно активность народных масс определяла в это время прогрессивность  внешней политики Новгородского государства. Второй этап третьего периода новгородской 
истории (вторая половина XIV-XV в.) -  время  реакционного  сепаратизма  
новгородских  бояр (начиная от отказа принимать участие в общерусском мероприятии, каким стала Куликовская битва, и вплоть до заключения вассального договора с Литвой). «Этот  этап характеризуется наибольшим обострением классовых противоречий, упадком вечевых учреждений, усилением влияния совета господ»20. 
Далее А. Монгайт и Г. Федоров, обобщая то, что уже было высказано по 
проблемам новгородской государственности в советской литературе, давали 
собственную характеристику новгородской истории, исходя из предложенной 
ими периодизации. По их мнению, созревающие феодальные отношения еще в 
начале X в. способствовали отпадению Новгорода от Киева, что выражалось в 
усилении деятельности веча, прекращении выплаты дани Киеву, получении от 
Ярослава особых грамот, предоставляющих Новгороду самостоятельность. В 
конце концов «в результате событий 1136 г. в Новгороде одержало победу 
республиканское устройство», причин, по которым оно возобладало в Новгороде, было четыре: 1) особенность новгородского боярства, которое, в отличие 
от княжеского боярства Киева, было земским и не нуждалось в сильной княжеской власти, стремясь к самостоятельному господству в новгородской земле. Используя волнения торгово-ремесленных слоев города, бояре смогли удалить князя из Новгорода; 2) высокий уровень развития ремесла в Новгороде, и 
следовательно, особое место новгородских «черных людей» в городской политике; 3) значительная роль в Новгороде крупной внешней, внутренней и посреднической торговли, что опять же усиливало вес  и значение новгородского ремесленно-купеческого населения с его демократическими традициями; 4) широкая новгородская колонизация21.  
Заканчивая статью, исследователи сформулировали задачи, которые 
должны стоять перед историками Новгорода, четко увязав необходимость изучения своеобразия новгородского политического строя с историей протекавшей в нем классовой борьбы.  
Выводы, заявленные А. Монгайтом и Г. Федоровым, сами по себе особой новизной не отличались, но появление такой статьи в самом конце 40-х гг. 
ХХ столетия было симптоматичным. Первый этап развития советской исторической науки подходил к концу,  его логичным завершением можно считать 
публикацию «Очерков истории СССР» под редакцией Б.Д. Грекова в 1953 г. 
Академическое издание закрепляло выработанный за предшествующие годы 
советской власти марксистско-ленинский подход к изучению проблем дорево
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Н.В. Халявин 

2005. № 7 
   ИСТОРИЯ 
 
люционной российской истории, в том числе и той ее части, которая касалась 
истории Великого Новгорода. 
Разбор деятельности веча и новгородской республиканской администрации здесь сопровождался ставшими уже привычными фразами о деятельности 
князя в Новгороде, сведенной к «роли военачальника», о «первом месте» новгородского епископа среди выборных должностных лиц республики, об использовании боярами веча  в своих классовых целях. В конечном итоге авторы 
«Очерков» приходят к выводу, что «по политическому строю Новгород резко 
выделялся среди других русских земель», но республиканское устройство носило ограниченный характер, так как все важнейшие вопросы новгородской 
жизни решал Совет господ - особый орган боярской власти22.  
Ничего нового в изучении политической истории Великого Новгорода 
не появилось, пожалуй, и во второй половине 1950-х гг. В опубликованных 
трудах главным образом шло закрепление и шлифовка выводов, сделанных 
ранее, более характерным было уточнение, детализация уже привычных положений, нежели выдвижение каких-либо новых гипотез. 
Тезис о феодальном характере новгородской боярской республики оказался господствующим в исторической литературе. Историки, как под копирку, писали о формальном  характере власти новгородского веча. Н.А. Казакова 
и Я.С. Лурье в «Антифеодальных еретических движениях» утверждали, что 
«формально высшим органом государственной власти в Новгороде являлось 
вече»23. Почти слово в слово о том же говорилось у В.Т. Пашуто: «Формально 
вече имело верховную власть»24 и Д.С. Лихачева: «Формально вечу принадлежит верховная власть в городе»25. А.В. Арциховский так объяснял маловлиятельность новгородского веча: «Новгород был аристократической республикой. Вече, несмотря на свой демократический состав, выбирало на высшие государственные должности посадника и тысяцкого из представителей немногочисленных боярских семей»26. В.В. Мавродин, соглашаясь с тезисом о господстве боярской аристократии в Новгороде, тем не менее указывал, что «это была вечевая республика, причем на вече принимали участие все свободные люди  - как новгородцы, так и жители «пригородов». Вече мог созвать кто угодно: князь, посадник, любой новгородец»27. Впрочем, в общем хоре историков, 
убежденных и других убеждающих во всесилии новгородских бояр, дополнения и пояснения В.В. Мавродина были почти не слышны. 
В историографии назрела и все острее ощущалась необходимость в 
обобщающем труде по новгородской истории, в котором был бы рассмотрен 
период от возникновения города до его присоединения к Московскому государству. 
Таким трудом явилась монография В.Л. Янина «Новгородские посадники», вышедшая в 1962 г. Несмотря на заявленную в названии конкретную тему 
исследование охватывало практически всю проблематику средневековой истории Новгорода, касаясь, в том числе и характера новгородского веча.  
В.Л. Янин писал: «Вече, фактически подчиненное боярскому управлению, было существенной частью боярской республики. Сама идея защиты на
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com