Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях

& Г> /Vi   <- J. I/O 1 ОПЬЫ
Издаше товарищества И. Д. Сытина. Отд to Н. А. РУБАКИНА.
ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БИБЛЮТЕКА.
   Zlt / A/z Z1 Г JО i \ -t r { Mfr
Давидъ Рикардо я Шъ Маиксъ
въ ихъ

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХЪ ИЗСЛЪДОВАН1ЯХЪ.
ОПЫТЪ КРИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАГО ИЗСЛЪДОВАШЯ.


СОЧИНЕН1Е
Н. П. 3 II Б Е Р А.
Издаше 3-е.





С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типограф1я А. А. Пороховщикова. Бассепная, 3—5.
1Я97.

        ПРЕДПСЛ0В1Е КЪ ПЕРВОМУ ПЗДЛНПО.


   Теоретически наследован 1я Рикардо пользуются въ экономической литературе столь давнею и столь прочно установившеюся известностью, что, казалось бы, не существуетъ никакой надобности въ дальнейшемъ уяснены пхъ значешя. Но ближайшее разсмотреше дела разубеждаетъ въ этомъ. Главнейшая часть научной репутацш Рикардо основывается на томъ, что въ его трудахъ нашли себе оригинальное решеше некоторые отдельные хозяйственные вопросы—объ источникахъ происхождения поземельнаго дохода, объ устройстве денежнаго обращешя, о налогахъ,—всего больше поглощавппе въ его время внпмаше и писателей, и публики. Эти-то отдельный изыскания Рикардо и служили предметомъ обсуждешя какъ въ обще-экономическихъ трактатахъ, такъ и въ срешальныхъ сочпнешяхъ по темъ или другимъ хозяйственнымъ вопросамъ. Что же касается той синтетической связности, какую прпдалъ Рикардо всей совокупности своихъ экономическихъ наследованы, того превращешя науки въ калейдоскопъ,—употребляя счастливое выражеше Baum-stark’a,—который при каждомъ повороте обнаруживаешь новых ■удивительный картины, состояния изъ прежнихъ элементовъ, техъ методологическихъ пр1емовъ, которые положены имъ въ основу научныхъ построешй,—то относительно всйхъ этпхъ пред-метовъ трудно найти въ экономической литературе сколько-нибудь обстоятельным указашя и разъяснешя. Если не считать довольно поверхностнаго, по нашему мнешю, пзследовашя о Рикардо Дюпьинода въ его „Economistes contemporains", то существуешь, кажется, всего только два сочпнешя, въ которыхъ подвергаются оценке не отдельный положешя Рикардо, а важнейшим части его системы въ пхъ взаимной связи, именно, 1*

ПРЕДИСЛ0В1Е.

BErliiuterungen iiber Ricardo’s System “ Баумштарка в „Смитовское направлеше и позитивизмъ въ экономической науке¹¹ Ю. Жуковскаго (Совр. 1864 г.*). Но, соглашаясь въ некоторыхъ вопросахъ съ авторами двухъ иазванныхъ трудовъ, мы нашли, однако же, что разсмотреше доктрины и методологическихъ npi-емовъ Рикардо можетъ иметь нисколько отлпчныя точки исхода, а, следовательно и вести къ несколько инымъ выводамъ, нежели тё, Kaxie сделаны въ этихъ сочинешяхъ. Трудъ нашъ представля-етъ попытку, во-первыхъ, указать на соотношеше между приемами пзследовашп Рикардо и его школы, и некоторыми общими правилами наблюдешя экономическихъ явлеюй, значение которыхъ, по нашему мнению, рано пли поздно должно быть непременно признано и утверждено въ науке, во-вторыхъ,—обнаружить ту внутреннюю и непрерывную связь, которая существуетъ между учеюемъ Рикардо о ценности и капитале—важнейшихъ часгяхъ его доктрины—и новейшими изслёдовашями о техъ же предметахъ.
   Мы нашли необходпмымъ избрать въ своемъ изследованш средний путь между сравнительной и безотносительной оценкой теорш ценности и капитала Рикардо и его последователей. Поступая такпмъ образомъ, мы руководствовались темъ соображе-шемъ, что при нынешнемъ состоянии экономической науки, съ одной стороны, слишкомъ велика еще область вопросовъ спор-ныхъ, при разсмотренш которыхъ неудобно уклониться отъ сопоставления различныхъ и часто противоречащпхъ одно другому мнен1й экономическихъ писателей, съ другой,—по весьма мно-гимъ вопросамъ не высказано еще последняго слова, и, след., понятна необходимость проводить параллель между темъ пли другимъ существующпмъ решешемъ вопроса и возможнымъ его решешемъ.
   Рикардо занимается, какъ известно, не только уяснешемъ состояшя ценности и капитала, но также и движеш'я ихъ, которое онъ ставить въ зависимость отъ пстощешя земли и увеличения населены. Этотъ второй отделъ его изследовашй оста-вленъ нами совершенно въ стороне, такъ какъ новейгшя пзсле-довашя, о которыхъ у насъ идетъ речь въ XII и XIII главахъ, совершенно изменили природу постановки всехъ вопросовъ этого рода и самое ихъ решение.
   Сочинеше наше отъ начала до конца носптъ исключительно отвлеченный, теоретпческш характеръ. Мы отнюдь не думаемъ, чтобы рядъ абстракщй отъ наиболее общпхъ и простыхъ хо

  *) Также въ „Псторш политич. литературы XIX ст.“ Т. I. Ю. Жуковскаго. Пр. Ред.

ПРЕДИСЛ0В1Е.

5

зяйственныхъ явлешй могъ пмЪть значеше полной теорш предмета, а не простой канвы, основы, которая станетъ научноот тканью не прежде, какъ въ результат^ ц-Ьлаго ряда дальн'Ъп-шихъ, бол^е частныхъ и сложныхъ обобщешй. Но будучи того мн^н!я, что въ сфер% общихъ экономическихъ вопросовъ остается еще решить весьма и весьма многое, мы старались не касаться частныхъ и сложныхъ хозяйственныхъ фактовъ, оставляя за собою право обратиться къ нпмъ въ другое время.

Авторъ.

        ПРЕДПС.ЮВ1Е КО ВТОРОМУ ИЗДАНПО.


   Въ виду того, Ито первое пздаше сочпнешя нашего „Teopia ценности и капитала Давида Рикардо въ связи съ позднейшими разъяснешями и дополнешямп“ разошлось, а, между тКмъ, тре-бовашя на него со стороны читающей публики не прекратились, мы решились приступить ко второму издашю его. Знакомый съ первымъ пздашемъ читатель несомненно напдетъ въ новомъ многочисленный изменешя и дополнешя, которыя въ значительной степени сиособствуютъ улучшению и большей полноте раз-вппя содержашя книги. Въ первомъ отношенш мы старались уяснить обшдй ходъ пзследовашя, а во второмъ прибавили къ тексту новаго пздашя несколько новыхъ главъ и целый рядъ отдельныхъ замечашй въ разлпчныхъ местахъ книги, не считая переделки въ изложеши некоторыхъ учеши. Все это несомненно способствовало общему увелпчешю объема книги, хотя, какъ мы надеемся, не въ чрезвычайной степени.

Авторъ.

ГЛАВА I.

        О ценности вообще и объ ея элементахъ.


    Адамъ Смите въ своемъ „Богатств^ народовъ" приступаете къ из-следованно о происхождены и распределены различныхъ отраслей дохода не прежде, какъ изложнвъ предварительно учете о ценности. Примеру своего учителя последовали въ этомъ отношены важней-inie представители анг.ййской школы — Рикардо, Дж. Милль, Макъ-Куллохъ. Большая часть новейшихъ писателей, предпосылая ученпо о ценности рядъ общихъ понят!й о предмете политической экономы, о производительныхъ силахъ и т. и., также соблюдаете принятый Смитомъ порядокъ расположетя означенныхъ частей науки ¹). Только Дж. Ст. Милль, не переставая быть вернымъ последователемъ клас-сиковъ-экономистовъ по многпмъ основными вопросамъ науки, на-шелъ, темъ не менее, возможнымъ изменить общепринятый ходъ из-ложетя экономическихъ поняты. Ученпо о ценности онъ отводите место лишь въ третьей книге своихъ „Основаны". Но, во-первыхъ, онъ самъ сознается²), что не могъ избежать надобности касаться тео-ры ценности и въ предыдущихъ книгахъ, во-вторыхъ, ему приходится, вследств!епринятой имъ системы, говорить по два раза³) п о другихъ предметахъ,—разъ при предположены обмена, другой разъ при отсутствы его. Примеръ Дж. Ст. Милля нашелъ'подражателя въ последователе его Фоусетте (Manual of politic, economy).
    Что касается другой особенности классической экономы, именно той, что учете о ценности она предпосылала не только теоры дохода, но и теоры капитала, то современные экономисты, большею частью, соблюдаютъ обратный порядокъ въ этомъ отношены.

    *) Мы пе говоримъ о т4хъ экономпстахъ, для которыхъ, по выражение Ба-спа,—,,1’echange c’est I’economie politique'¹; они не сл^дуютъ, да и пе могутъ следовать никакому порядку въ изложеши пауки: объ чемъ бы они пи заговорили— о капитал^, кредите или доходе,—обменъ и ценность у нихъ не только па пер-вомъ плане, но и поглощаютъ собою все остальныя экономически явлешя.
    ²) Основ., 491.
    ³)     Напр., въ главе XVI второй книги онъ говорить о ренте вне обмена, въ главе V третьей книги—о ренте при существовав!!! обмена.

ГЛАВА I.

    Спрашивается теперь, катя внутрентя причины побудили Смита и Рикардо приступить къ объяснетю важнейшихъ феноменовъ производства и распределетя богатствъ не прежде, какъ объяснивъ предварительно законъ, которому подчиняются эти богатства при обмене? Не мЗипаетъ при этомъ заметить, что школа физюкратовъ, заявляя подчасъ весьма здравыя понят!я объ указанномъ закона, за незначительными исключешями (Le Trosne), трактовала о ценности только мимоходомъ, при разъяснены! основной своей идеи—о производительности землед1шя. Что касается н'бкоторыхъ другихъ эко-номическихъписателей XVII и ХУШвйковъ,то,если мы не ошибаемся, расположете различныхъ частей науки не было у нихъ осуществле-шемъ строго обдуманнаго плана, а напротивъ, представляло довольно хаотически! безпорядокъ, соответствовавш!й тогдашнему состо-яшю экономическихъ знатй. Это следуетъ заметить о Bois-Gnille-bert’e, Condillac’e, Cantillon’e, Low, Locke, Petty и другихъ.
    Прежде всего не надо упускать изъ виду, что систематическая наука объ общественномъ хозяйств!; сложилась въ такое время, когда меновые интересы стали представлять господствующую форму на-родно-экономическихъ интересовъ. Только сквозь призму ценности, закона, по которому уравновешиваются части имущества, движущаяся изъ хозяйствавъ хозяйство, стало возможнымъ разсматривать усло-в!я и порядокъ производства и распределетя продуктовъ. Прежде чймъ приступить къ анализу производственныхъ и распределитель-ныхъ отношены хозяйствъ,раз(Ьмивш^.гг между собою трудъ, необходимо было узнать свойства аппарата, благодаря которому хозяйства эти не остаются изолированными, а продолжаютъ составлять общественное целое. Учете о ценности явилось поэтому въ глазахъ клас-сиковъ-экономистовъ самымъ общимъ отделомъ политической экономы, при помощи котораго только и могли быть объясняемы дру-пя части пауки!). Неудивительно, что, вследств!е такого воззр!;тя на экономически отношетя, само учете о ценности пр1урочивалось къ обмену гораздо сильнее, нежели сколько имело на то права. Неновый отношетя немыслимы безъ ценности, но ценность мыслима и безъ меновыхъ отношены.
    Независимо отъ указанной причины, порядокъ пзследоватя, принятый Смитомъ и Рикардо, быть можетъ, следуетъ приписать еще одному обстоятельству. Тесная связь между некоторыми феноменами капитала и депежнымъ хозяйствомъ не только не была ясна пред-ставптелямъ классической экономы, напротивъ, они ставили себе въ

    *) Къ некоторымъ отдъламъ пауки объобщественномъхозяйствеэтотъ взглядъ на дйло применяется безусловно, напр. къ учепно о ренте, какъ о доходи. которое не можетъ быть разъяснено безошибочно, если не. принять въ разсчетъ законъ ценности. См., напротивъ. Дж. Сгюартъ Милль, Основашя, гл. XVI.

О ЦЕННОСТИ ВООБЩЕ П ОБЪ ЕЯ ЭЛЕМЕНТАХЪ.

9

заслугу опровержеше существовали этой связи въ томъ вид?;, въка-комъ указывалась она меркантилистами. Но верный въ другихъ слу-чаяхъ инстинктъ, вероятно, не оставилъ и здесь основателей науки, и потому они не решались браться за разработку явлений капитала и дохода, не установивъ предварительно правильная поняйя о ценности и обмене.
    Противоположный порядокъ расп®жен1я учены о ценности и капитале у большинства остальныхъ экономистовъ и учений о ценности и доходе у Милля и Фоусетта составляете кажется, следств!е топ теоретической схемы, на основами которой производство признается основнымъ хозяйственнымъ фактомъ, обмбнъ же—второсте-пепнымъ, подчиненнымъ. Въ общемъ смысле схема эта совершенно верна и гораздо более способствуетъ разъяснены) целая ряда эко-номическихъ явлетй, чемъ отожествлеше обмена съ производствомъ (Маклеодъ), построенное на поверхностной аналопи; но при изсле-дованы отношешй денежная хозяйства она не должна препятствовать такой градацы въ расположены отделовъ, которая обезпечи-ваетъ наиболее ясное понимаше народно-хозяйственнаго целая и взаимной зависимости частей его.
    Не входя пока въ более подробное разсмотреше вопроса о томъ, почему изложеше учешя б ценности должно предшествовать уче-шямъ о капитале и доходе, мы последуемъ,однакожъ,этому порядку и въ настоящемъ сочинены. Лишь разъяснеше природы и функщй капитала и дохода можетъ бросить на этотъ вопросъ столько света, ^сколько необходимо для удовлетворительная разрешешя его.

    „Назваше“, говорить Дж. Стюартъ Милль въ своей Логике г), „пе присвоивается разомъ и преднамеренно классу предметовъ, а сначала придается одной вещи и потомъ распространяется рядомъ пе-реходовъ на друпя и дальнейппя вещи. Этимъ процессомъ... назва-Hie нередко переходить по последовательнымъ звеньямъ сходства отъ одного предмета къ другому, пока его не начнутъ прилагать къ вещамъ, не имеющимъ ничего общаго съ первыми вещами, которымъ название было дано. Оне,впрочемъ, не теряютъвследств!е этогопреж-няго назвашя, такъ что назваше означаетъ, наконецъ, безпорядочную кучу предметовъ, не имеющпхъ ничего общаго. и не соозначаетъ ничего... Его можно сделать пригоднымъ, только отнявъ у него часть его многоразличныхъ значений и ограничивая его применены предметами, обладающими некоторыми общими свойствами, соозначеше которыхъ можно ему придать. Таковы неудобства языка, который не сделанъ, а развился“.
    Нечто подобное случилось въ политической экономы съ большею частью техъ названы, который она придавала хозяйственнымъ явле      Система логики, т. J, стр. 185.

ГЛАВА I.

Н1ямъ, хотя и нельзя сказать, что назвашя эти въ настоящее время достигли такого состояшя, когда слйдуетъ отказать имъ во всякомъ содержаши. Приводимый ниже рядъ опредйлешй ценности оправды-ваетъ мысль Милля, что путемъ иостепеппаго перехода отъ одной вещи къ другой назваше можетъ, иаконецъ, означать „безпорядочпую кучу предметовъ**. Правда, bc'J; эти предметы находятся между собою въродствю, хотя подчасъ довольно отдаленномъ; но, чтобы возвратить общему ихъ названию годность научнаго термина, слйдуетъ отнять у него „часть его многоразличныхъ значешй и ограничить его примкнете предметами, обладающими общими свойствами**. Въ против-номъ случай недалеко то время, когда экономисты перестапутъ понимать другъ друга, а экономичесше термины перестанутъ „соозпа-чать что-либо**.
   Ценность, деньги и капиталъ,—предметы, изслйдовашю о которыхъ посвящено наше сочинеше,—издавна служатъпробнымъкамнемъ для безчисленнаго множества экспериментовъ, производимыхъ съ цйлью уяснить природу и услов1я этихъ хозяйственныхъ явлешй. Каждый новый термит., новая точка зрйшя на этомъ пути ни мало, впрочемъ, не доказываютъ, что вей предыдущая точки зрйшя и термины были певйрны, а скорйе подтверждаюсь ту истину, что пока воззрйше на извйстный предметъ не исчериываетъ вейхъ его свойствъ, до тйхъ поръ не можетъ быть и рйчн о полпотй опредйлешя и безъисключг-тельности той или другой точки зрйшя. Мы, тймъ не менйе, твердо убйждепы, что научное опредйлеше и научная точка зрйшя на предметъ немыслимы въ десяткахъ экземпляровъ, и что ни одно изъуна,-занныхъ экономическихъ явлешй, несмотря на ихъ неопредйлен-лость, не въ состояши уклониться отъ правильнаго изелйдовашя.
   Вотъ рядъ опредйлешй цйнпостп, взятыхъ нами па выдержку изъ э копоми ч е ски х ъ п и сател ей.
   Ad. Smith, Wealth of nations, т. I. глава IV, стр. 13: „Предстоитъ раземотрйть законы, которымъ естественно- елйдуютъ люди при об-мйнй товаровъ... Законы эти опредйляютъ то. чему можетъ быть дано назваше относительной или мйновой ценности товаровъ. Слово цйн-ность имйетъ два различныя значешя; иногда подъ нпмъ разумйется полезность предмета, иногда власть (power), предоставляемая пред-метомъ купить за него друпе предметы. Первая можетъ быть названа цйнностыопотреблешя, вторая—мп>новою“. Птакъ, мйновая цйнность произведешй, о которой нотомъ въ сотпй мйстъ говорится, что она есть не что иное, какъ самый продуктъ, получаемый въ обмйнъ 9,— здйсь оказывается только властью покупать.

     См. особенно II, III и IV книги; наир.,стр. 1G1 (Ed. M.-Cull.): „Равные капиталы прпведутъ въдЪйств1е различный количества труда и неодинаково уьели-чать ценность годового производства"; ih.: капиталъ фабриканта „присоединя-

О Ц-ЬПНОСТП ВООБЩЕ II ОБЪ ЕЯ ЭЛЕМЕНТАХЪ.

11

    Ricardo, Oeuvres, стр. 7: „Въ детстве обществъ меновая ценность вещей, или правило, установляющее количество одного предмета, которое должно дать въ обменъ за другой, зависитъ единственно отъ сравнительнаго количества труда“ и т. д. Меновая ценность—правило, т. е. нечто внешнее самимъ иредметамъ, вступающим!» въ об-м1пгь. Въ другомъ месте (стр. 5—6) Рикардо следуетъ определенно Смита какъ ценности потребления, такъ и меновой.
    Malthus, Principes, т. I, стр. 43—45: „Ценность потребления есть не более какъ фигуральное выражеше⁴⁴. „Ценность меновая основана, какъ указывает!» слово, на желанш и возможности обменять одну вещь па другую⁴⁴. Меновой ценности не дано никакого определения.
    Senior, Principes, стр. 90 — 91: „Ценность, по моему мнешю, означаешь способность вещи быть отданной или полученной въ обмёпъ за другую, или, если изменить выражеше, быть отданной взаймы (?) или проданной, занятой или купленной⁴⁴. „Невозможночговорить о ценности вещи, не относясь прямо или косвенно къ одной или многимъ другимъ вещамъ, въ которыхъ должна быть исчислена ценность первой⁴⁴. „Причины, оиределяюпыя взаимную ценность вещей, суть двоя-каго рода: датопця полезностью ограничиваются количество той и другой вещи⁴⁴. Опять Смитово опрсделеше меновой ценности, полезность же. какъ у Мальтуса, признается самостоятельнымъ свойствомъ предмета, не имеющимъ общаго съ меновой ценностью происхождешя.
    James Mill, Elements d’6conomiepol.. стр. 88: „Section II. De ce que determine la valeur echangcable des produits c’est-a-dire la quantite a donner d’un produit quelconque en echange d’nne certaine quantite d’un antre produit⁴⁴. Ценность—количество одного продукта, получаемое въ обмена» за другое.
   М. Cnlloch, The principles of polit. есот.,стр. 290: „Я старался показать... что ценность благъ и ихъ полезность суть совершенно различная'качества и не могутъ быть смешиваемы... продуктъ полезешь пли обладаетъ полезностью, когда онъ имеешь способность возбуждать, удовлетворять человечесшя желашя⁴⁴.1b , стр. 291: „Способность къ обмену или къ покупке другихъ вещей есть внутренняя способность всехъ продуктов!», которые, будучи спрашиваемы, не существуютъ въ то же время въ неограниченном!» количестве (spontaneous)⁴⁴. Ib., стр. 292: „Никакой товара» или продуктъ не можетъ иметь меновой ценности вюь отношетя къ какому-нибудь другому продукту, который обменивается или можетъ быть обмеиенъ па него⁴⁴. Взгляд!» на полезность тотъ же, что у Мальтуса и Ceniopa, на ценность—тотъ же, что у Смита, съ весьма важнымъ прибавлешемъ о внутренней способности вещей къ обмену.
етъ несравненно большую ценность къ годовому производству земли и труда, нежели капиталъ оптоваго торговца.