Конкурентоспособность кооперации в переходной экономике: институциональный подход

М О С К О В С К И Й Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Й 
У Н И В Е Р С И Т Е Т 
им. М.В. Л О М О Н О С О В А 

Э К О Н О М И Ч Е С К И Й 
Ф А К У Л Ь Т Е Т 

Г.В. Калягин 

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ 
КООПЕРАЦИИ 
В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ: 
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ 
п о д х о д 

Учебное пособие 

Рекомендовано 
Учебно-методическим объединением по классическому 
университетскому образованию 
в качестве учебного пособия 
для студентов высших учебных заведений, 
обучающихся по*энся*Л1ина:к*1МгСпециальностям 

МОСКВА 
И Н Ф Р А - М 
2004 

УДК 330(075.8) 
ББК 65.5я73 

Kll 

Калягин Г.В. 

K l 7 
Конкурентоспособность кооперации в переходной экономике: 

институциональный подход: Учеб. пособие. — M.: И H Ф Р А - M , 
2(11)4. - 
159 с. • • (Учебники экономического факультета МГУ 
им. М.В.Ломоносова). 

ISBN 5-16-001794-1 

В учебном пособии приведены основные принципы кооперативного движения, 
рассмотрены 
кооперативный 
контрактный 
процесс и влияние на эту контрактацию кооперативной идеологии, выполнен трансакционный анализ кооперативной собственности. Также уделено внимание проблемам создания и ликвидации 
кооперативных предприятий, институциональным 
предпосылкам 
развития кооперации в переходной российской экономике. 

Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям. 

Подготовлен при содействии НФПК — Национального фонда 
подготовки кадров в рамках Программы «Совершенствование 
преподавания социально-экономических дисциплин в вузах» 
инновационного проекта развития образования. 

УДК 330(075.8) 
ББК 65.5я73 

© 
Экономический факультет M ГУ 
им. М.В. Ломоносова,2004 

, ^ r 4 w 
, 
© 
Оформление. Издательский Дом 

ISBN 5-16-001794-1 
«ИНФРА-М», 2004 

250-летию 
Московского 
Государственного 
Университета 
им. М.В. Ломоносова 

посвящается 

Уважаемый читатель! 

Настоящее учебное пособие выходит в рамках серии «Учебники экономического факультета МГУ им, М.В. Ломоносова», 
венчающей многолетние усилия коллектива факультета по обновлению содержания и структуры университетского экономического образования. 

Переход страны к рынку потребовал пересмотра профессии 
экономиста, освоения и применения невостребованных ранее знаний, известных, может быть, лишь ограниченному кругу критиков «буржуазной» экономической мысли. 

Для обогащения содержания экономического образования 
путем включения в него новых экономических дисциплин и обновления ряда традиционных нужно было переобучить преподавателей и решить проблему учебников. Первые попытки включения 
в учебные планы новых дисциплин показали невозможность этого 
в рамках одной ступени, поэтому, обновляя содержание, пришлось 
попутно решать проблему перевода обучения на двухступенчатую 
систему. 

Истекшие 10 с небольшим лет — это годы освоения технологии двухступенчатого образования «бакалавр—магистр», которое 
факультет осуществляет без параллельной подготовки специалистов. Присоединение страны к Болонскому процессу сделало этот 
переход необратимым. 

Все эти годы велась переподготовка преподавательского корпуса: благодаря программам международного сотрудничества 
около 160 преподавателей факультета в среднем не меньше двух 
раз стажировались в лучших зарубежных университетах. 

Что касается учебников, то первые годы приходилось использовать лучшие зарубежные учебники, многие из которых были 
переведены преподавателями на русский язык. Сейчас пришло 
время готовить качественные отечественные учебники. Преподавательский корпус имеет возможность создавать оригинальные 
учебники и учебные пособия, подготовленные с учетом опыта 
преподавания и дифференцированные по уровню подготовки 

3 

слушателей (учебники для программ бакалавров и учебники для 
программ магистров). 

Решению этой задачи способствовало и участие факультета 
в Инновационном проекте Министерства образования Р Ф , ф и нансируемом Всемирным банком. Непосредственным и с п о л н и телем проекта стал Национальный фонд подготовки кадров. 

Благодаря этому проекту факультет в течение трех лет осуществил свой проект «Совершенствование высшего экономического образования в МГУ», в результате чего преподаватели э к о номического факультета подготовили 74 учебника и учебных п о собий по основным дисциплинам, ф о р м и р у ю щ и м п р о ф е с с и и 
экономистов и менеджеров. 

М ы считаем, что данные учебники в п о л н о й мере отражают 
наиболее важные достижения университетской э к о н о м и ч е с к о й 
мысли, необходимые для полноценной подготовки экономистов 
и управленцев высшего звена. 

Сейчас на экономическом факультете М Г У обучается более 
3000 студентов, факультет располагает самой большой в стране 
магистратурой по экономике, наибольшим числом аспирантов 
по экономическим специальностям. Образовательное «поле» насчитывает более 300 общих дисциплин и специальных курсов. 
Часть общих курсов представлена в данной серии учебников. 

Коллектив факультета с благодарностью примет замечания и 
предложения относительно улучшения предложенной серии учебников. 

А/Г. 
Колесов 

декан экономического 
факультета 
МГУ им. М.В. 
Ломоносова 
профессор, доктор экономических 
наук 

!лава 1 

ПОНЯТИЕ КООПЕРАТИВА. 
КЛАССИФИКАЦИЯ КООПЕРАТИВОВ 

1.1. КООПЕРАЦИЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ 
КОНТЕКСТЕ. ПОНИМАНИЕ СУЩНОСТИ 
КООПЕРАЦИИ КЛАССИКАМИ 
КООПЕРАТИВНОЙ МЫСЛИ 

О б щ е п р и з н а н н ы м родоначальником как кооперации, так и 
кооперативной мысли является Роберт Оуэн (1771—1858). Хотя 
идеям его не суждено было воплотиться в практические дела, кооперативная теория с того времени развивалась и развивается достаточно бурно, переживая подъемы и спады. Однако думается, что 
теория кооперации будет существовать и развиваться до тех пор, 
пока существует само это экономическое явление. 

Важнейшую роль в развитии кооперативной теории X I X в. сыграл французский исследователь и организатор кооперативного движ е н и я Ш а р л ь Ж и д (1847-1932). Правильнее было бы назвать его 
теоретиком и даже апологетом не кооперации вообще, а только одного из ее направлений — потребительской кооперации. 

Экономическое устройство современного ему общества представлялось французскому ученому крайне несовершенным. Это 
несовершенство он видел, в первую очередь, в антагонизме между 
производством и потреблением, между производителем и потребителем, а проявлениями этого антагонизма Ж и д считал «фальсиф и к а ц и ю товаров, коммерческую ложь, рекламу, столь же дорогостоящую, сколь и обманчивую, подряды, наглую спекуляцию, ожесточенную конкуренцию, борьбу за жизнь, беспощадную войну, и 
это "горе побежденным", ставшее теперь экономическим прави
5 

лом» [Жид Ш., 1909, с. 96]. Выход же из этой прискорбной ситуации французский профессор видел в том, чтобы производство служило потреблению «на тех же основаниях, как руки служат желудку» [Жид Ш., 1909, с. 87]. Иными словами, когда общественное 
производство будет находиться в руках потребителей, описанный 
выше антагонизм сам собой исчезнет, так как «потребители... не 
могут иметь интересов, враждебных им самим: у них только один 
интерес, один и тот же для всех: добыть как можно больше жизненных благ с возможно меньшими издержками: и этот интерес не что иное, как интерес всего общества в целом, всего человечества» [Жид IIL, 1918, с. 68]. 

Единственным способом для потребителей захватить экономическую власть является, по мнению Жида, потребительская кооперация. Этот захват власти должен произойти в три этапа. На 
первом потребители должны «объединиться между собой, образовать компактную массу, отчислять, по возможности, наибольшую 
часть доходов на устройство оптовых магазинов и делать закупки в 
большом масштабе» [Жид Ш., 1909, с. 93]. На втором этапе потребительские общества должны создать свое перерабатывающее производство, а на третьем — собственную добывающую промышленность. 

Таким образом, в перспективе общества потребителей становятся единственными обладателями экономической власти, уничтожая прибыли как оптовых торговцев, так и всех фабрикантов. 
В результате потребители осуществляют, с одной стороны, идеал 
всех социалистов, а с другой — идеал либеральных экономистов 
(«такой экономический строй, в котором господство свободной 
конкуренции в конце концов сводит прибыль к нулю» [Жид III., 
1917б,ч. 2, с. 45]). 

Осуществление такой программы общественного переустройства не оставляет места революционным преобразованиям общества: «Мы... думаем, что истинным результатом кооперации будет 
бесполезность революции» [ЖидШ., 1909, с. 79]. Крометого,Жид 
весьма скептически относится к перспективам производственной 
кооперации, и если в обществе станет господствовать режим, основанный на производственной кооперации, то труд и капитал 
просто поменяются местами: первый станет получать прибыль, а 
второй «будет низведен до роли простого наемника» [Жид III., 1918, 
с. 72]. При этом сохранится существующий антагонизм между производством и потреблением. 

Итак, по Ш. Жиду, истинная цель кооперации заключается в 
том, чтобы «мирным, но радикальным образом видоизменить су
6 

шествующий экономический режим путем передачи прав собственности на орудия производства, а вместе с тем и экономического 
преобладания из рук производителей, обладавших ими до сих пор, 
в руки потребителей» [Жид IIL 11918, с.79-80]. 

Общепризнанным авторитетом в области кооперативной теории 
конца XIX — начала XX в. был наш соотечественник М.И. ТуганБарановский (1856-1919). Хотя Туган-Барановский и считал потребительскую кооперацию высшей формой кооперации вообще (см. 
[Туган-Барановский М.И,, 1989, с. 95]), он в отличие от Ш. Жида 
видел те естественные пределы, которые ограничивают развитие этого вида хозяйственной активности людей и не позволят ему, как 
полагал французский исследователь, вытеснить все другие виды хозяйственной активности, даже в отдаленной перспективе. 

Во-первых, далеко не все индивиды обладают достаточными 
побудительными мотивами для того, чтобы стать членами потребительского общества. Более того, далеко не всякий индивид, даже 
располагающий таким мотивом, может быть полезен потребительскому движению. «Полезным членом потребительского общества 
может быть только тот, кто располагает определенным, регулярным и не совсем незначительным доходом... Поэтому беднейшие 
элементы современного общества так же мало пригодны для потребительской кооперации, как и более богатые» [Туган-БарановскийМ.И,, 1989, с. 152], 

Во-вторых, Туган-Барановский обратил внимание на тот факт, 
что жизнеспособность кооператива зависит от характера связей 
внутри группы: чем лучше люди знают друг друга, чем ближе их 
интересы, тем устойчивее потребительский кооператив. В свою 
очередь, степень общности интересов зависит от размеров группы, поэтому «кооперативные деревья не растут до неба». 

В-третьих, «по самому существу потребительская кооперация 
может захватывать в данной стране только те отрасли хозяйства, в 
которых изготавливаются продукты, предназначенные для потребления внутри страны, но отнюдь не отрасли промышленности, 
работающие для экспорта» [Туган-Барановский, 1989, с. 155]. 

В-четвертых, потребителям, по мнению Туган-Барановского, 
не нужны средства производства, а число производственных предприятий, принадлежащих потребительским кооперативам, сравнительно невелико. Так как с развитием капитализма доля средств 
производства в хозяйственной структуре возрастает, то, соответственно, снижается роль потребительской кооперации. 

В-пятых, с развитием капитализма также возрастают роль и 
удельный вес производства общественных благ, что также снижа
7 

ет значение потребительской кооперации. «„.Железная дорога только для надобностей членов потребительского общества была бы 
экономической нелепостью — по такой дороге было бы слишком 
мало движения, и стоимость транспорта достигла бы чудовищных 
размеров» [Туган-Барановский М.И., 1989, с. 156]. 

Еще более пессимистично Туган-Барановский оценивает перспективы развития производственной кооперации в ее самой законченной форме — в форме производительных артелей. Во-первых, такая форма кооперации неизбежно сталкивается с серьезными трудностями в сфере коммерческих операций, так как артель 
«не имеет никакой свободы в выборе профессионала и должна довольствоваться персоналом, которым являются члены артели» [Туган-Барановский, 1989, с. 200]. Однако, если с организацией производства рабочие-кооператоры знакомы, «то этого отнюдь нельзя 
сказать относительно коммерческих отношений предприятия» [Туган-Барановский М.И., 1998, с. 362—363]. 

Во-вторых, по мнению Туган-Барановского, при переходе права управления на предприятии к тем, кто на нем работает, с одной 
стороны, усиливается мотивация и, соответственно, возрастает 
производительность труда, однако, с другой - у рабочих-кооператоров возрастают стимулы к отлыниванию, и далеко не во всех случаях первая тенденция оказывается преобладающей. 

В-третьих, производительная артель не в состоянии, в подавляющем большинстве случаев, адекватно реагировать на рыночные сигналы, сохраняя при этом свой кооперативный характер. 
С одной стороны, при плохой конъюнктуре артель не может избавиться от излишних рабочих рук, так как невозможно уволить собственников. С другой стороны, «преуспевающая артель не может 
расширять своих оборотов путем привлечения в свой состав новых 
рабочих в качестве полноправных членов. Новые рабочие силы 
неизбежно должны стать в положение наемных рабочих по отношению кхозяевам артели» [Туган-Барановский М.И., 1989, с. 205], 
а значит, производительной артели трудно сохранить свой кооперативный характер в условиях благоприятной конъюнктуры. 

Наконец, в-четвертых, производительная артель почти наверняка столкнется с нехваткой капитала. 

Таким образом, «производительные артели в среде развитого 
капиталистического хозяйства стоят... перед дилеммой - или гибели (что является их обычной участью), или превращения в предприятие более или менее капиталистического типа» [Туган-Барановский М.И., 1998, с. 365]. 

8 

Иными словами, хотя М.И. Туган-Барановский и был убежденным сторонником развития кооперации, однако он считал, что 
кооперативный идеал, каковым является общество, построенное 
целиком на кооперативных принципах, никогда не может быть 
достигнут. 

Во второй половине XX столетия центр тяжести кооперативных исследований смещается от потребительской к производственной кооперации. Эта тенденция сохраняется и в настоящее 
время. В частности, представляют интерес концепция равноправного участия и основанная на ней «модель гуманной демократической экономики» чехословацкого экономиста Отто Шика [см. 
Sik О., 1985—1987; Шик О., 1990). Современный капитализм, по 
мнению Шика, отделяет собственность на капитал от функции 
капитала, поэтому преимущества частной собственности, свойственные прошлым десятилетиям, перестают быть столь значимыми и актуальными. Альтернативой традиционным капиталистическим фирмам Шику представляются фирмы равноправного 
участия, важнейшим отличительным признаком которых является нейтрализация капитала: «Под нейтрализацией капитала мы 
понимаем реформу собственности, ликвидирующую такое положение вещей, при котором собственниками капитала являются 
отдельные индивидуумы. В результате реформы субъектом собственности станет производственный коллектив существующей 
или организующейся фирмы. Коллектив, обладающий распорядительным правом над имуществом, не получает права делить 
капитал между своими членами. Им распоряжается, согласно уставу, избранная коллегия. Она распоряжается имуществом на 
началах попечительства и передает его руководству предприятия 
для продуктивного использования. Так исключается право отдельных индивидов распоряжаться капиталом, равно как и накапливать капитал» [Sik О., 1985, S. 69]. 

С другой стороны, материальная заинтересованность в такой 
компании достигается тем, что доходы, в отличие от собственности, распределяются между ее владельцами. «Если разделение прибыли между рабочими предприятия контролируется их представителями, и если трудящимся, в качестве дохода, отчисляется определенный процент, то отчужденность от прибыли постепенно 
может быть преодолена» [SikO., 1987, SЛ84], 

Очевидно, что система равноправного участия может быть эффективна лишь в крупных акционерных обществах, где руководство осуществляют наемные менеджеры: именно здесь выгоды от 

9 

повышенной мотивации наемных работников (а речь идет именно 
об этом) наиболее ощутимы. 

Интересно, что сам Шик противопоставляет свою компанию 
равноправного участия традиционному производственному кооперативу, так как под последним он понимает компании, капитал 
которых может быть разделен между членами кооператива. Однако практика функционирования производственной кооперации в 
XX в. показывает, что в большинстве случаев имеют место ограничения такого разделения, ограничения прав кооператоров на капитальную ценность принадлежащей им доли кооперативной 
собственности. Это, в частности, имеет место в самом известном 
из существующих сегодня кооперативных объединений — в Мондрагонской группе (см. [Bradley К., GeIb А., 1980; Whyte W.F., 
Whyte К.К., 1988; Колганов А.И., 1993]). Поэтому представляется 
вполне оправданным отнесение фирмы равноправного участия 
О. Шика к числу производственных кооперативов. 

Кроме исследований, отстаивающих эффективность производственной кооперации в современной капиталистической хозяйственной системе, во второй половине XX в. появились теоретические концепции, доказывающие принципиальную неэффективность производственной кооперации и коллективной 
собственности. Наиболее известная из таких концепций — теория самоуправляющейся фирмы Б. Уорда, представленная им в 
ставшей классической статье The Firm in Iiiyria: Market Syndicalism 
(см. [Ward В., 1958]). 

Так как целью самоуправляющейся фирмы является максимизация дохода каждого ее участника, а сам этот доход складывается из предпринимательской прибыли и заработной платы, то 
предпринимательский интерес владельцев такой фирмы приходит в противоречие с их интересами как наемных работников — 
получателей заработной платы. С этим противоречием связан 
целый ряд моментов, определяющих сравнительную неэффективность самоуправляющейся фирмы в конкурентной среде. Во-первых, стремление к максимизации дохода на одного работника заставляет старых членов производственного кооператива препятствовать вступлению в него новых кооператоров, даже когда 
рыночная конъюнктура благоприятствует расширению производства. Во-вторых, самоуправляющейся фирме свойственно постоянное недоинвестирование, так как максимизирующие свой доход кооператоры будут направлять неоправданно высокие суммы на увеличение оплаты своего труда. В-третьих, первые две 

10