Наука и квазинаука

НАУКА И  КВАЗИ НАУКА

М осква • АльфаМ  • 2
0
0
8

И КВАЗИНАУКА

Н А У К А

УДК 16:133
ББК 87
Н34

Авторы:

В.М. Найдыш (введение, гл. 1, 5, § 2.1, 2.2, 2.4, 3.1–3.3, 7.1, 9.1, 9.2, заключение), Е.Н. Гнатик (§ 7.3–7.6), В.Н. Данилов (гл. 4), А.В. Каравашкин (гл. 10), С.А. Лохов (§ 7.2), М.П. Матюшова (§ 2.3), В.Б. Петров (гл. 6,
§ 3.4, 9.3–9.5), О.Н. Стрельник (гл. 8)

Наука и квазинаука / Найдыш В.М., Гнатик Е.Н., Данилов В.Н. и др. / Под ред. В.М. Найдыша. – М.: АльфаМ,
2008. – 320 с.

ISBN 9785982811332

В коллективной монографии исследуется феномен квазинауки. Проясняются культурные основания астрологии, уфологии, парапсихологии,
парамедицины, квазиистории и др. Особое внимание уделяется наиболее
одиозной из форм квазинауки – квазинаучной мифологии. Анализируются сущность, структура и виды квазинаучной мифологии, способы ее
формирования и функционирования в системе духовной культуры. Прослеживается фольклорная родословная квазинаучных мифологем. В поле
зрения авторов – будущее и науки, и квазинауки. Исследование финансировалось
Российским
гуманитарным
научным
фондом
(проект
№ 060300260а).
Для научных работников, преподавателей, студентов и аспирантов, а
также всех, интересующихся проблемами развития науки и культуры.

УДК 16:133
ББК 87

В оформлении переплета использован фрагмент
картины И. Босха «Искушение св. Антония»

© Авторы, указанные на обороте
титульного листа, 2008
© «АльфаМ». Оформление, 2008
ISBN 9785982811332

Н34

ВВЕДЕНИЕ

Непродуманные, часто направляемые эгоистическими интересами радикальные социальноэкономические
преобразования в нашей стране конца ХХ – начала ХХI в. привели к весьма противоречивым качественным изменениям в системе духовной культуры, в сознании людей. Одна из важнейших и
крайне негативных тенденций такого рода – накат мощной волны мифологизации1 культуры, всплеск иррационализма и мистики, беспрецедентные по своим масштабам нападки на рациональные формы культуры, прежде всего на науку. Рациональные
формы культуры, в первую очередь наука и рационалистическая
философия, приобрели активного открытого оппонента (казалось бы нового, а на самом деле весьма «престарелого», но в сложившихся социальноэкономических условиях получившего
дополнительный импульс для своего возрождения). В качестве
такого оппонента выступает утратившее общественноисторические ориентиры, растерявшееся и жаждущее чуда массовое,
обыденное сознание, содержащее множественные пережитки
прошлых исторических эпох, в том числе элементы первобытного мироощущения, т.е. не столько даже монотеистического религиозного, сколько мифологического, языческого, политеистического.
По существу за два десятка лет, со второй половины 1980х гг.,
в нашу повседневную жизнь вошли и прочно утвердились казав1 Термины «миф», «мифотворчество» мы употребляем в широком смысле,
имея в виду существование некоторой исторически развивающейся способности
сознания продуцировать обобщенные формы наглядночувственной образности,
особенность которых в том, что отношения ее содержания к условиям (объективным или субъективным) ее генезиса и функционирования субъектом не осознаются, не рефлексируются, логикорационально не охватываются и потому выступают как бы чуждыми для него, внелогичными, внемысленными; они переживаются
сознанием, но не объясняются и не интерпретируются им. Подобная деятельность
сознания несет в себе еще и явно выраженную заинтересованность в ней субъекта:
на образные результаты этой деятельности направлены волевые интенции субъекта, ее продукты являются объектом волевого самоопределения субъекта. Первобытная мифология – исторически первая, но не единственная форма такой образности. Множество мифологем (мифоподобных, квазимифологических структур)
существует и в современном массовом сознании (фольклорные, литературнохудожественные образы, расхожие стереотипы обыденного сознания, тиражируемые рекламой, квазинаучные мифологемы и др.).

шиеся давно исчезнувшими языческие суеверия, оккультизм, магия, спиритизм, колдовство и проч., причем в таких масштабах,
что появилась потребность в их институционализации: создаются
ассоциации астрологов, колдунов, уфологов, издается специализированная периодика, формируются «независимые трансцендентные издательства». В России зарегистрировано свыше полутора сотен «академий» оккультных наук, около 5 тыс. практикующих колдунов, знахарей и др. Общее число (включая незарегистированных) хиромантов, гадалок, колдунов, знахарей, экстрасенсов, целителей, по некоторым подсчетам, уже приближается к
300 тыс., в то время как число ученых в стране за последние два десятилетия снизилось до 400 тыс. Денежный оборот всей этой
оккультной сферы услуг оценивается в сумму, превышающую
50 млрд руб. Поэтому весьма своевременно предостережение: если
такая тенденция сохранится, то очень скоро перед нами замаячит
перспектива возвращения в Средневековье, когда единичные
представители зарождавшейся науки, ученых, мыслителей и вообще рационально мыслящих людей жили в окружении тысяч «колдунов» и «ведьм».
Но особенно опасно и нетерпимо то обстоятельство, что оккультизм претендует на значимые место и роль в системе государственного управления, стремится к сращению с государственным
аппаратом, в том числе с силовыми структурами. При этом находятся влиятельные силы, которые способствуют такому сращению. Так, оказывается, что при культурном центре Вооруженных
Сил РФ успешно существовал «Центр научной (!?) астрологии»,
призванный «определять» судьбы не только людей, но и военной
техники – кораблей, самолетов и др.(!) Нередко в прессу просачиваются сведения о консультациях представителей правоохранительных органов с астрологами, колдунами, экстрасенсами и др.1
В администрации первого президента РФ оккультисты разных
мастей чувствовали себя как дома, а авантюрист и шарлатан
Г. Грабовой, провозгласивший себя богом и обещавший воскре6
Введение

1 «...В этом движении назад в Средневековье Министерство обороны, увы, идет
в первых рядах. До сих пор существует в/ч 100003, которая при наличии объективной квалифицированной экспертизы была бы немедленно расформирована. «Наука», процветающая в этой в/ч, может существовать только благодаря режиму бессмысленной секретности. Тайные причины происходящего очевидны: невежество и коррупция» (Е.Б. Александров, В.Л. Гинзбург, Э.П. Кругляков, В.Е. Фортов. Астрология добралась до правоохранительных органов // Известия. 2003. 25 окт.).

сить детей, погибших в Беслане, был даже консультантом Совета
безопасности РФ.
Если высшие государственные структуры прислушиваются к советам такого рода «консультантов», то у трезвомыслящей части общества это не может не вызывать серьезных опасений. (Естественно
возникает вопрос о мировоззренческом и культурном уровне, личных качествах и интересах тех высокопоставленных представителей
государства,которыеприглашали,азначит,иприслушивались,ктакого рода «консультантам».)1 На деньги налогоплательщиков в Министерстве по чрезвычайным ситуациям до самого последнего времени содержался целый отряд ясновидцев2. В Государственную Думу РФ (!) поступают проекты законов, призванных обеспечить
юридические нормы взаимоотношений людей с мифологическими
объектами, «носителями сверхъестественных сил» – колдунами,
гуманоидами, «барабашками», защиты граждан от влияния «чужих
биополей», «трансперсональных информационных» воздействий
(примером может служить проект закона об обеспечении энергоинформационной безопасности населения) и т.д.
Деятели антинауки не просто призывают признать в обыденном ремифологизированном сознании партнера по крайней мере
равноправного с наукой. Все чаще звучат голоса о «несостоятельности современной науки и ее основ», о «кризисе общепринятой
научной парадигмы», о том, что науке пора возвращать долги обыденному, массовому сознанию, призывы отказаться от идеалов
рационализма, просветительства, от установки на познание объективных законов мира, достижение объективной истины и др.
Их цель – вытеснение науки в девиантные линии культуры. Для
погруженного в мифопоэтическую образность, ценностноориентированного обыденного сознания ремифологизация культуры
и антисциентизм – это признаки возрастания его собственной
значимости в системе культуры, символ исторического реванша.
Но авторы такого рода заявлений забывают (или не знают), что

Введение
7

1 Справедливости ради следует отметить, что Россия не уникальна в этом отношении. Так, консультантаастролога имела семья президента Р. Рейгана.
2 В 1995 г. спасатели, потеряв драгоценное время в ожидании экстрасенсорных
«озарений» о месте катастрофы самолета, всетаки обратились к военным, которые, проанализировав данные радаров дежурных расчетов ПВО, в тот же день
установили место катастрофы. (Кругляков Э.П. Сон разума рождает лжеученых //
Что же с нами происходит? Новосибирск, 1998.) Кстати, в случаях такого рода может возникнуть и потребность в правовой оценке причин задержки поиска места
катастрофы и гибели людей.

наука, рациональное познание мира – основание нашей материальной цивилизации, в том числе привычных для нас удобств повседневной жизни – электроэнергии, быта, транспорта, связи
и др. Если бы в обществе, допустим, победили идеалы антинауки,
то это означало бы, вопервых, выбор исторического пути на
возврат в Средневековье (или к уровню жизни, быта, на котором
еще находятся некоторые племена Экваториальной Африки или
Амазонии), вовторых, полную беспомощность человека перед
угрозой глобального экологического кризиса, выход из которого
возможен только на основе науки.
Современная духовная культура – сложное динамичное образование. Различные ее исторические пласты не только противостоят друг другу, но и активно взаимодействуют друг с другом,
порождая своеобразных «духовных кентавров», синтезирующих
нагляднообразные и абстрактнорациональные формы сознания – множественные формы философского иррационализма,
эзотеризм, теософию в массе модификаций, различные синтезы
западных и восточных религий и др. Среди таких «духовных кентавров» особый интерес вызывает своеобразный синтез обыденного сознания и научного познания, который сейчас принято называть квазинаукой1. Квазинаука – это своеобразная форма духовной
деятельности, которая, с одной стороны, претендует на статус науки, познавательной деятельности, широко используя при этом научную и рационалистическую терминологию, а с другой – сознательно или бессознательно отвергает нормы, стандарты, критерии
и ценности научной деятельности, пытается отрицать проверенные
практикой законы природы. Квазинаука многолика. Она выступает и в форме научных фальсификаций, и в виде разного рода пара(лже)научных построений, и в форме квазинаучных мифологий
и т.д.
Всплеск интереса к мистицизму, расцвет квазинаучного творчества, паракультурных форм сознания – не исключительно отечественное явление (хотя, как и многое другое, у нас оно подчас
приобретает особо неприглядные либо даже уродливые формы).
Нынешняя волна мистицизма – это явление мирового, общецивилизационного уровня; оно характерно и для культурной жизни
развитых стран Запада, где научная общественность уже неодно8
Введение

1 См. своеобразную энциклопедию форм квазинауки: Рендлз Дж. Паранормальные явления. Путеводитель по миру непознанного. М., 1998.

кратно высказывала свою озабоченность интенсивной пролиферацией паракультурных форм сознания. Широкий общественный
резонанс получило «Заявление 186» – выступление большой группы известных западных ученых (в том числе 18 лауреатов Нобелевской премии) против мистифицирования и мифологизации
современной науки и культуры, против попыток подмены науки
паракультурными, квазинаучными формами сознания, в частности астрологией1 .
Бегство от материализма к мистике, от Логоса к Мифу стало
модой и для отечественного, и для зарубежного безбрежного скептицизма, который вполне уживается с чередой пророческих заявлений о том, что грядет новая историческая «волна мистицизма»
(аналогичная тем, которые уже имели место в ХVI–ХVII вв., в
ХIII–ХIV вв. и другим, более ранним), что человечество находится на пороге новой «эпохи Неразумия» и т.д. Такая мода нашла отражение и в философском самосознании. Ряд направлений современной философской мысли обрушился на рационалистические
установки культуры. Еще совсем недавно одним из самых популярных из них был постмодернизм, пытавшийся осмыслить особенности современной постиндустриальной эпохи (постмодерн)
с позиций критики рационализма.
Феномен квазинауки многопланов, интересен и мало изучен.
Он интересен и сам по себе, и в контексте тех философских и историкокультурных проблем, которые возникают в связи с его существованием, ролью и значением в жизни общества и человека.
Перед представителями социальногуманитарного познания стоит задача разобраться в причинах роста влияния квазинауки, ответить на вопрос о том, почему она расцветает в благополучных высокоразвитых странах, оценить социальные последствия ее распространения2. Здесь недостаточно ссылок на то, что в России
около 3 % населения страдает психическими заболеваниями и

Введение
9

1 Humanist. L., 1975. Vol. 90. Р. 7–9; См. также: Science and Paranormal. Probing
the Еxistence of the Supernatural. N.Y., 1981; Die neomythische Kehre. Aktuelle Zugange zum Mythischen in Wissenchaft und Kunst. Wurburg, 1991. Европейская и американская научная общественность активно реагирует на всплеск оккультизма и мистицизма, разоблачая оккультистов, экстрасенсов и астрологов, особенно из числа
тех, кто консультирует финансовые круги и силовые структуры (см.: Наука, антинаука и мировой кризис // Наука и жизнь. 2001. №12. С. 10–17). Кстати, западные
авторитетные газеты в отличие от отечественных не печатают астрологические
прогнозы.
2 См.: Вестник Российской академии наук. 1999. № 10. С. 879–904.

склонно к «параноидальному бреду», для страны характерна высокая криминогенность, множащая число людей с психологией
мошенника и шулера, склонных к жульничеству и др.1 Безусловно, все это влияет на воспроизводство квазинаучных форм культуры. Однако существуют и более глубокие корни квазинауки, лежащие в глубинных (и не вполне пока проясненных) закономерностях
(структурных
и
исторических)
духовной
культуры,
общественного сознания. Они должны быть выявлены и исследованы. Квазинауку надо спокойно, взвешенно и всесторонне рассмотреть сквозь призму научной рациональности. Только так
можно возвратить квазинаучное творчество на ту почву, из которой оно произросло, эксплицировать его действительные и развеять мнимые основания, выделить те промежуточные формы, которые связывают его с первобытной мифологией, разного рода
нерациональными и девиантными формами культуры, оценить
его реальные исторические перспективы, сформировать в общественном сознании адекватное отношение к квазинауке и др.
При этом следует иметь в виду, что как предмет научнорационального познания феномен квазинауки осваивается совместными комплексными, междисциплинарными усилиями историков
культуры, культурологов, искусствоведов, социологов, психологов, философов, логиков и др. Принципиальная позиция авторов
данной монографии состоит в том, что квазинаука должна изучаться на пути тесного, конструктивного сотрудничества, союза
естествоиспытателей, представителей социальногуманитарного
знания и рационалистической философии. Любые попытки разрыва
этого союза ослабляют рациональную составляющую современной культуры и открывают простор для оккультистов всех мастей,
представителей антинауки и квазинауки. Борьба с квазинаукой
должна осуществляться не через противопоставление науки и философии, выпячивание обид и упреков, а через тесный союз, конструктивное взаимодействие науки и рационалистической философии, естествознания и социальногуманитарных наук.
Авторы выражают глубокую признательность и благодарность
всем, кто принимал участие в обсуждении этой работы, помогал
творческими советами, способствовал выходу книги в свет.

10
Введение

1 «Железный экстрасенс» просит пощады // Трибуна. 2000. 23 марта.

Ч а с т ь I
Ч а с т ь I

ФОРМЫ И КВАЗИФОРМЫ
ФОРМЫ И КВАЗИФОРМЫ

ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ
ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ

И к магии я обратился,
Чтоб дух по зову мне явился
И тайну бытия открыл.

И к магии я обратился,
Чтоб дух по зову мне явился
И тайну бытия открыл.

И.В. Гете
И.В. Гете

Наши представления о физической реальности никогда
не могут быть окончательными. Мы всегда должны быть
готовы изменить эти представления.

Наши представления о физической реальности никогда
не могут быть окончательными. Мы всегда должны быть
готовы изменить эти представления.

А. Эйнштейн
А. Эйнштейн

Что же случилось? В итоге вообще ничего не было сказано.
Мы так и не остановились ни на одном из слов; их цепочка
ни на чем не покоится; ни одно из понятий не отвечает
требованиям, поскольку все они определяют друг друга,
одновременно разрушая и нейтрализуя себя.

Что же случилось? В итоге вообще ничего не было сказано.
Мы так и не остановились ни на одном из слов; их цепочка
ни на чем не покоится; ни одно из понятий не отвечает
требованиям, поскольку все они определяют друг друга,
одновременно разрушая и нейтрализуя себя.

Ж. Деррида
Ж. Деррида