Очерки по истории древне-русского зодчества

Академика архитектуры

В, В. СУСЛОВА

Съ 16-ю таблицами и 21 риеункомъ въ текста.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Тппограф1я А. Ф. Маркса. Средняя Подьяческая, № I 1В89.

0ГЛАВЛЕН1Е.




              .                                       СТРАН.
Взглядъ на одну изъ формъ наружнаго покрьтя древне-руеекихъ церквей........................... 5
Памятники древней деревянной архитектуры въ Южной PoeeiH .  ................................. 19
ЗамФтки о калмыцкихъ и древне-руеекихъ поетрой-кахъ............................................. 55
О древнихъ деревянныхъ поетройкахъ еФверныхъ окраинъ Роее1и................................... 85
Древше соборы въ г.   Романов'Ь-Бориеогл'Ьбск’Ь. . . 109


-«В?-

                взглядъ




НА ОДНУ ИЗЪ ФОРИЪ НАРУЖНАГО ПОКРЫТАЯ ДРЕВНЕ - РУССКИХЪ ЦЕРКВЕЙ.

             Печатано съ разрйшетя Императорской Академ in Художествъ.

   Во время научной экскурсы гг. членовъ VII археологи-ческаго съезда въ г. Ростовь, мне довелось, совместно съ Н. В. Никитинымъ и А. М. Павлиновымъ, обследовать чердачный помещён^ некоторым. Кремлевскихъ церквей, устройство го-лосниковъ п проч. Все сделанный нами наблюдены, но воз-вращенш гг. членовъ изъ экскурсы въ г. Ярославль, были представлены вниманий съезда, въ виде особыхъ рефератовъ.
   На мою долю пришлось говорить о форме сводовъ церкви Спаса на Сеняхъ и о первоначалыюмъ устройстве ея наруж-наго покрьтя. Разсматривая сводъ этой церкви сверху на чердаке, видимъ, что онъ состоять (черт. 1-й) изъ четырехъ арокъ аааа, перекинутыхъ со стены на стену въ перекрещивающемся порядке, причемъ средняя часть арокъ несколько приподнята.
   Арки эти внутри церкви не выступаютъ изъ поверхности сводовъ. Угловыя части церкви перекрыты обрезками коро-бовыхъ сводовъ бб, б б', расположенныхъ какъ въ углахъ сомкнутаго свода. •
   Пространство между угловыми сводами покрыто плоскими коробовыми сводиками в, в, опирающимися на забученныя части к к (черт. 4-й) главныхъ арокъ а а'. На среднихъ частяхъ этихъ арокъ возведешь сначала четырехъ-уголъный постамента, а на немъ, при посредстве маленысихъ парусовъ, поставлен⁻!, небольшой барабань съ главкой (черт. 3-й).
   Такими образомъ общее покрыпе церкви изнутри представ-ляетъ собою какъ бы одинъ сплошной сомкнутый сводъ съ четырьмя взаимно пересекающимися распалубками въ виде креста, квадратная середина котораго вынута для отверсНя бара-

бана. Щековыя плоскости сводиковъ вв (черт. 2-й) около пару жныхъ ст'Ьнъ скошены, такъ что существующей ныне кар-низикъ четырехъ-скатной крыши приходится почти у пять этихъ сводиковъ. Каменная лестница г (черт. 1-й), ведущая на чер-дакъ, проходить внутри наружной стЬпы и кончается надъ угло-вымъ сводомъ б. Въ пазухахъ угловыхъ сводовъ сделаны не-болышя надкладки д (черт. 1-й и 4-й), отвечающая существу ющимъ ныне закруглешямъ ее на угловыхъ делешяхъ фа-садовъ церкви (черт. 3-й). Закруглеюя эти приходятся ниже внйшняго очерташя угловыхъ сводовъ церкви бб' (черт. 1-й, и 4-й). Кладка въ углахъ церкви ж (черт. 3-й и 4-й) надъ сводами бб, по сравнение съ кладкою и кирпичемъ сводовъ, сделана видимо не одновременно съ построешемъ самой церкви. Верхняя часть существующей крыши (черт. 2-й и 4-й) *), врезываясь въ четырехугольный постаментъ главы, закрываете обделку его нижней части з, которая при первоначальном!» вид* церкви очевидно была не закрыта крышею.
   И такъ описанное устройство сводовъ и ныне существующей железной крыши церкви Спаса на Сеняхъ даютъ явный поводъ предположить, что первоначальное наружное иокрыпе этой цервп было иное. Решая вопросъ,\сакифк£се могло быт’й первоначальное покрыпе этой церкви, мы приходимъ кц сле-дующимъ предположешямъ.
   А) Если надкладки ж (черт. 3-й и 4-й) позднейппя и при построенпг церкви ихъ не было, то устройство сводовъ, при условш рацюнальнаго выражения ихъ внутренней конструкцш въ фасадахъ, допускало такое покрыпе крышъ, какъ показано на черт. 5-мъ, причемъ крыши среднихъ частей могли иметь наклонное положение, какъ показано на черт. 4-мъ съ правой стороны пунктиромъ. Характерь такого покрыпя съ внешней стороны нельзя сказать, чтобы отвечалъ древнему русскому зодчеству, къ тому же боковыя плоскости возвышающихся сре-динъ и (черт. 5-й), судя по свежести кладки, были всегда защищены отъ непогодь и никаких!» признаковъ кирпичныхъ



     ♦) Если мы отнимемъ одну изъ наружным стЪнъ церкви Спаса на С1-няхъ, то картина сводчатаго покрыли представится такою, какою показана на черт. 4-мъ.

карнизовъ на нихъ не заметно; наконецъ существовало чердачной лестницы г, при такомъ устройстве крыши, совсймъ не оправдывается. Следовательно, предположенное внешнее иокрыйе церкви становится крайне сомнительнымъ.
   Б) Предположимъ теперь, что надкладки ж, хотя и позд-нейппя, но на ихъ месте были сделаны таюя же части при построена самой церкви. Тогда устройство крыпгь и обработка фасадовъ могли быть сделаны такь, какъ показано на черт. 6-мъ. Это предположение становится более вероятными, такь какъ, во-первыхъ, получается чердачное помещеше, вполне оправдывающее пазначенхе лестницы г, а во-вторыхъ, мотивъ фасада уже отвечаете характеру нашего древняго зодчества. Мне хотя и не приходилось видеть такихъ церквей съ вы-стунною фронтончатою срединою, но что такой мотивъ существовали у насъ въ древности, на это отчасти указываютъ мишатюры, напр. въ житш Николая Чудотворца и Серия Преподобнаго встречаются так! я изображения, какъ на черт. 7-мъ и 8-мъ.
   Относительно только что предположенная нокрыпя является сомнительнымъ одно, что плосгае фронтоны и приплюснутый очерташя поди ними не отвечайте остальными довольно стройными формами церкви.
   В) Ви виду этого скорее можно предположить, что древнее наружное очертание среднихъ частей было полукруглое, какъ изображено на черт. 9-мъ.
   Это предположите становится более вероятными потому, что такой же точно мотивъ фасадовъ и устройство крыши мы встречаемъ въ одном!, изъ памятников!) XVI-го стол., именно въ церкви на старомъ Ваганькове въ Москве (черт. 10-й—изъ „Русской старины" г. Мартынова'). Здесь полукруглое очер-тан!е не выражаете действительной формы среднихъ частей свода, и это, по моими наблюден!ямъ, случилось потому, что собственно обработка фасадовъ въ виде трехъ-лопастной формы, какъ скажемъ ниже, вышла изъ другой конструкщи и въ данном!) случае явилась более или менее подходящею къ форме сводовъ разсматриваемой нами церкви. Понятно, что если при построен!!! церкви, фасады проектировались съ такою обработкою, то средшя части свода вв (черт. 1-й) даже не

могли быть полукруглыми, такъ какъ нарушился бы законъ равновйшя, а потому очертание среднихъ сводыковъ хотя и дйлали нисколько приподнятымъ (черт. 15'), но настолько, что кривым давленья средней части арокъ аа' не выходили изъ очерташя боковыхъ частей а°а°.
                      Г) Четвертое предположенье о первоначальной формй внйш-няго покрытья и обработки фасадовъ церкви Спаса на Сйняхъ можетъ быть следующее. Допустимъ, что угловыя надкладки ж (черт. 3-й и 4-й) сдйланы не одновременно съ самою церковью и верхьпя части фасадныхъ стйнъ ограничивались полукругами въ средпнахъ и дугообразными закругленьями въ угловыхъ ча-стяхъ церкви (черт. 11-й). Крыша въ ятомъ случай могла быть сдйлана по этимъ закруглешямъ, но для того чтобы закрыть выдававшаяся изъ такой крыши части сводовъ бб' (черт. 1-й и 4-й), можно было устроить особые прямые или дугообразные скаты кк' (черт. 11-й). Въ другомъ случай фасадным закруглешя вмйстй съ выдающимися частями сводовъ бб (черт. 4-й) могли быть покрыты прямыми скатами съ четырьмя фронтонами (черт. 12-й), т. е. крыша церкви представляла бы собою форму двухъ перпендикулярно пересйкающихся двух-скатныхъ крышъ. Этотъ способъ покрьтя, при данномъ устрой-ствй сводовъ, является весьма правдоподобными, тймъболйе, что существоваьйе церквей съ такимъ покрытчемъ въ JVIocKOBCicift иерюдъ подтверждается сохранившеюся церковью (XVI сто-лйтая) Возиесешя Господня или Блаженнаго Исидора въ г. Ростовй-Ярославскомъ (черт. 13-й, 14-й и 15—угловыя части фасада, разрйза и плана). Заполнешя л (черт. 13-й) невидимому хотя и позднййьшя, но таковое покрытье церкви и обдйлка фасадовъ несомнйнно предшествовали покрытие крышъ по за-круглевйямъ. Это мнйше я основываю на слйдующыхъ сообра-жешяхъ: самостоятельное покрытье выдающихся частей сводрвъ кк' (черт. 11-й) во-ыервыхъ представлялось затруднительнымъ, а во-вторыхъ—мало художественными. Пофронтонное покрытие становилось здйсь наиболйе простыми и уже традищоннымъ, ибо подобный формы господствовали еще въ ранней зпохй Новгородско-Псковской архитектуры и, такъ какъ въ началй Московскаго перюда большая часть мастеровъ была изъ Новгорода и Пскова, то фронтончатое покрытае при данномъ устройств!; сводовъ ста-

Тяваиця!.*