Аудитор, 2009, №2


АУДИТОР ежемесячный журнал №2 (168)

     ФЕВРАЛЬ 2009

Издается с 1994 года

Журнал зарегистрирован в Комитете РФ по печати
Свидетельство N* 012314
Учредитель: коллектив редакции журнала •'
            ♦ • ♦ .
Главный редактор
Сергей Гуськов
Редакторы
Виктор Иванов
Сергей Коркин
Исполнительный директор
Ольга Бочарова
Научный консультант
Валерий Тищенко
Компьютерная верстка
Елена Попова
Корректор
Татьяна Дзебик

Ответственный секретарь
Людмила Асанова

Отдел реализации и рекламы
Анна Лысенская





                В номере




В Федеральном собрании

Е.Е. Смирнов Новое в российском законодательстве.............3

Теория и практика аудита

А.М. Проскуряков Согласование условий аудиторского задания......13
Е.М. Гутцайт Новый закон «Об аудиторской деятельности»......19

Проблемы налогообложения

Е.Л. Пантелеева Часть первая Налогового кодекса РФ в 2009 году.28

Диагностика и прогнозирование

В.В. Усачёв Приоритетные направления социальной политики в условиях мирового финансового кризиса........35

Законодательные и нормативные акты

              • ♦ *
Адрес редакции: 125212, Москва, Г словинское шоссе, 8, корп. 2
Письма и материалы присылать по адресу: 125212, Москва, а/я 133 Телефон: (495) 459-1317
Факс:     (495) 459-1377
e-niail: infoQrusamag.ru httpJ/russmag.ru
© ЗАО Издательство «Русский журнал», 2009
При перепечатке и цитировании ссыпка на журнал «Аудитор» обязательна.
Формат 60x84/8
Бумага офсетная № 1
Усп. пен. п. 7,44
Тираж 7100 экз.

Федеральный закон от 30.12.08 г. № ЗО7-ФЗ «Об аудиторской деятельности»..............................39

Информация
О представлении отчёта об аудиторской деятельности...........27
В Совете по аудиторской деятельности при Минфине России....34
Информационное сообщение для пользователей аудиторских услуг в связи с вступлением в силу Федерального закона
от 30 декабря 2008 г. № ЗО7-ФЗ «Об аудиторской деятельности».61

Table of contents..........................................64

Подписные индексы в каталогах
Агентства «Роспечать»: полугодовой - 72977, годовой - 81153
«Почта России» - 24554

     Редакционный совет:

      Видяпин Виталий Иванович, ректор РЭА им. Г. В. Плеханова, профессор, д-р экой, наук

      Данилевский Юрий Александрович профессор, д-р эжон наук

      Кашин Владимир Анатольевич, заместитель генерального директора ГНИИ РНС, профессор, д р экон наук
      Крикунов Андрей Васильевич, заместитель директоре Департаменте регулирования государственного фиманоооого контроля аудиторской деятельности, бухгалтерского учете и отчетности Минфина РФ, д-р екон. наук
      Пашковский Владимир Семенович, заведующий отделом Дмжного обретения, кредита и финансовых рынков НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, профессор, д-р акон. наук
      Скобаре Вячеслав Владимирович, директор Сееоро-Западного территориального института профессиональных бухгалтеров, профессор, д-р экон, наук

      Редакционная коллегия:
      Гуськов Сергей Викторович, главный редактор, председатель редколпеп«и. камд экон, наук
      Аврашков Лев Яковлевич, профессор ВЗФЭИ, д-р экон наук
      Гут цент Евгений Михельевич, ведущий научный сотрудник НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, д-р экон, наук
      Заварихин Николай Михайлович, профессор экономического факультета МГУ, д-р экон наук
      Лысенский Олег Васильевич, генеральный директор
      Издательства «Русский журнал      Павлов Евгений Всеволодович, председатель Комитета по качеству Института профессиональных аудиторов
      Смирнов Евгений Евгеньевич, парламентский корреспондент
      Саркисянц Артос Георгиеоич, заместитель генерального директора Северо-Западной нефтяной группы, камд- экон, наук
      Ялбулгаиов Александр Алибиевич, профессор Государспюиногоуниверситета -высшей школы экономики, д-р юрмд наук
                       ♦ ♦ ♦

      Редакция оставляет за собой прево менять заголовки, сокращать тексты статей и вносить необходимую стилистическую правку без согласования с авторами.

      Мнение редакции журнала не всегда совладайте точкой зрения авторов.

      Опютстванность за достоверность фактов несут авторы публикуемых материалов.

Требования к оформлению материалов и условия публикаций
   1. Статьи, присланные в журнал, должны:
   -    иметь на русском и английском языках: название статьи, аннотацию (4-6 строк), ключевые слова, определяющие тематику статьи, информацию об авторах;
   -    иметь пристатейные библиографические списки, оформленные в соответствии с требованиями стандарта библиографического описания (ГОСТ 7.1-2003);
   -    иметь сведения об авторах, в которые желательно включить следующие данные: название вуза, год его окончания, время защиты диссертаций, ученую степень и звание, область, в которой работает автор, должность, место работы, контактную информацию для Интернета, количество научных трудов, основные монографии и учебники, награды, государственные премии, другие важные, по мнению автора, сведения;
   -    быть тщательно отредактированы и желательно сопровождаться рецензией (для диссертационных статей это требование обязательно).
   2. С аспирантов плата за публикацию рукописей не взимается.
   3.    Для контактов с редакцией указать почтовый адрес, номера телефонов, факса, электронную почту.
   Несоблюдение указанных требований может явиться основанием для отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала к печати.

Редакция
   P.S. Более подробные требования смотрите на сайте издательства: http://russmag.ru

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ





                Новое в российском законодательстве




    > Е.Е. Смирнов, парламентский корреспондент

  В 2009 год Россия вступила с весьма серьезными изменениями в национальном законодательстве, продиктованными во многом требованиями времени и глобализированного мирового рынка. Особого внимания среди недавно принятых документов правового характера заслуживают законы, направленные на противодействие влиянию международного финансового кризиса и на борьбу с коррупцией.



            Реальный сектор экономики не останется без господдержки


  В беседе с корреспондентом «Аудитора» заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике Олег Кортунов отметил, что в условиях кризиса на мировом рынке, оказывающего негативное влияние и на нашу страну, реальный сектор отечественной экономики не останется без поддержки государства. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что еще на исходе минувшего года на официальном сайте Правительства РФ был размещен перечень почти трехсот предприятий, которым обещана господдержка.
  Как известно, весьма серьезную помощь государство оказало национальной экономике еще минувшей осенью, когда выделило из золотовалютных резервов Банка России 50 млрд долл, на предоставление организациям кредитов (займов) в иностранной валюте для погашения их долгов перед зарубежными кредиторами. Предполагалось, что эти деньги через банковскую систему «потекут» не только в финансовые организации, но и к предприятиям реального сектора. Поддержка была направлена на то, чтобы, в частности, обеспечить функционирование ипотеки, кредитование предприятий. Однако значительная часть финансовых средств «застряла» в банках, не желавших расставаться с ликвидностью и больше заботящихся о своем собственном благополучии, чем о здоровье экономики. Поэтому не случайно в декабре парламентом был принят Закон «О внесении изменений в статьи 46 и 76 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”», направленный на усиление контроля за использованием кредитными организациями

денежных средств, выделенных в целях поддержки финансовой системы. Естественно при этом, подчеркнул депутат, что финансовый сектор рассматривается парламентариями «как кровеносная система в целом всей национальной экономики».
  Конечно, нужны и какие-то дополнительные меры законодательного характера, чтобы ориентировать кредитные организации не только на собственные интересы, но и на интересы всей экономики. Ведь не секрет, что сегодня некоторые банки придерживаются в своей стратегии отчетливо выраженного эгоизма и меркантильности.
  По информации Олега Кортунова, в настоящее время банковские кредиты в субъектах Российской Федерации выросли до 25— 30%. К тому же получить кредит стало сложнее. Более того, банки стали увеличивать залоговую стоимость при ипотечном Кредитовании. Человек заложил, например, квартиру, какую-то другую недвижимость и взял ипотечный кредит. Но ситуация на рынке жилья изменилась. Цены на недвижимость падают. Банк, решив, что ранее полученного залога под кредит недостаточно, требует, чтобы граждане, которые взяли кредит, вносили что-то дополнительно под ранее выданные кредиты.
  Депутат лично убедился в этом на примере Саратова. «Считаю, что банки поступают неправильно, когда увеличивают залоговую стоимость по своему усмотрению, руководствуясь не столько законами, сколько внутриведомственными инструкциями. Плюс к этому банки стали повышать стоимость кредита. В том же Саратове ставка Сбербанка была 13%, сегодня — до 15,5%. У ВТБ 24 была 14%, стала — 16,1% и т.д. Крайне плохо и то, что банки вопреки

АУДИТОР №2, 2009

3

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

политике руководства страны перестали выдавать кредиты предприятиям реального сектора, в том числе на строительство, на поддержку малого, среднего бизнеса. И это сегодня приводит к остановке производства».
  В отличие от нас за рубежом, в том числе в США, в условиях кризиса делается все возможное для доступности банковского кредита. Идут на то, чтобы давать его чуть ли не под нулевой процент. У нас же ЦБ давал его в последнее время под 8,5%. А в субъектах Федерации сегодня, как уже отмечалось, чтобы реально получить кредит, приходится соглашаться на 25—30%. Естественно, в период кризиса, снижения цен на все товары, на производство брать кредит под такой процент неэффективно. На это указывал и Президент РФ в своих новогодних поручениях. И парламенту России в ближайшее время, несомненно, придется принимать решения, направленные на совершенствование банковского законодательства, в том числе на содействие доступности банковского кредита.
  Что касается непосредственно поддержки государством реального сектора, то Олег Коргунов обратил внимание на деятельность правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова. Ею уже утвержден список стратегических предприятий, нуждающихся в государственной поддержке на федеральном уровне.
  По информации представителей Правительства, в том числе министра экономического развития Эльвиры Набиуллиной, меры госпомощи могут быть разными. Это могут быть госгарантии по кредитам, меры по субсидированию процентных ставок, поддержка государственным или муниципальным заказом. Возможно и использование такой меры, как вхождение государства в капитал предприятия.
  Как следует из сообщений СМИ, изначально было подготовлено два списка: один — по принципу значимости (в него вошли прежде всего градообразующие предприятия), второй — по отраслевому принципу. Было решено, что поддержку получат системообразующие предприятия энергетики, транс

порта, связи, химии, нефтехимии, металлургии, производители строительных материалов, ритейл, аптечные сети и автопром. Затем оба списка объединили в один. Но вполне вероятно, что и этот список еще будет дорабатываться с учетом конкретных обстоятельств и возможных перспектив. И это очень правильный подход, считает Олег Коргунов. Ведь есть, например, градообразующие предприятия, которые будут развиваться. И надо посмотреть, насколько финансовые вливания дадут новый импульс развитию предприятия. А есть и такие градообразующие предприятия, у которых нет интереса к развитию. Они заняли свой сектор, и им этого достаточно. В связи с этим появляются определенные опасения, что деньги, которые придут к ним, будут просто проедаться.
  Комиссия Игоря Шувалова уже подсчитала, что компаниям из списка, о котором идет речь, в 2009 г. потребуется до 3,2 трлн руб. на замещение дефицита кредитных ресурсов. Но пока Правительство на господдержку системообразующих предприятий зарезервировало только 625 млрд руб., из которых 300 млрд руб. уйдет на госгарантии по кредитам, а 325 млрд руб. - на прямую гос-помощь. При этом список получателей помощи, как обещали Игорь Шувалов и Эльвира Набиуллина, за счет регионов может разрастись до полутора тысяч наименований. Так что к поиску финансовых средств для реального сектора подключится и парламент.
  Кстати, далеко не все эксперты соглашаются с благотворным эффектом от наличия такого списка, который, по мнению некоторых из них, может породить иждивенческие настроения и не будет стимулировать бизнес искать собственные антикризисные решения. А некоторые аналитики высказывают опасение по поводу того, что может быть установлен жесткий контроль над деятельностью компаний, получающих госпомощь.
  С контролем надо быть осторожными, полагает Олег Коргунов. Но и полностью отказаться от контроля финансовой помощи тоже не следует, иначе это приведет к выбрасыванию денег на ветер. Не секрет, что в последнее время многие люди отвыкли

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

работать. Дело доходит до неосвоения денег на национальные проекты. Причем речь идет не о каких-то незначительных просчетах, а о том, что национальные проекты и инвестиционные программы выполняются примерно на 65%. О чем это говорит? Значит, не везде эффективны менеджеры, администраторы и т.д. Где-то, например в Мордовии, деньги используют разумно — строят, развиваются. Поэтому и кризис их особо не коснулся. А есть регионы, где процент выполнения инвестиционных программ крайне низок.
  Коснувшись ответственности менеджмента, депутат, в частности, обратил внимание на то, что в регионах вызывает определенную напряженность у населения работа банкоматов, которые нередко простаивают без денег. Что нужно, чтобы банкомат работал? Следить за тем, чтобы в нем были деньги. Ведь в понятии простого обывателя банк — это магазин, который торгует деньгами, филиал — маленький магазин, а банкомат — ларек. Если нечем заполнить даже ларек, то, значит, и в большом магазине нет денег. Казалось бы, сегодня, чтобы снять социальную напряженность, надо увеличить сеть банкоматов. Ведь миллионы людей перевели на пластиковые карточки. А банкоматы зачастую стоят пустые или только с крупными купюрами. В конце концов, сделайте купюры не по 5000, а по 500 рублей, но деньги в них должны быть. Тогда не возникнет ненужного ажиотажа. А то ведь приходят к банкоматам студенты, пенсионеры, служащие за своей зарплатой, а в банкоматах для них нет денег. Какое настроение возникает у этих людей?
  «Невольно вспоминается кризис 1998 года», — говорит Олег Коргунов. — Тогда была потеряна вера в банковскую систему, и года три люди хранили деньги в чулках. Нужно ли возвращаться к этому?» А ведь человек, даже имеющий деньги на депозите, столкнувшись с «немым» банкоматом, невольно захочет все деньги снять со счета и хранить дома. Хотя бы для того, чтобы не тратить свое время на общение с безмолвными банкоматами.
  Более того, в иных коммерческих банках дело доходит до того, что за операцию получения денег они взимают до 10% от общей

суммы. Были такие безобразные случаи. Спрашивается, надо ли таким образом подрывать авторитет банковской системы в глазах населения, в том числе и тех граждан, которые трудятся в реальном секторе?
  Конечно, и в условиях кризиса банковская система продолжит выполнять свою функцию кровеносной системы экономики. Важно только, чтобы она выполняла эти функции более эффективно, наращивая при том и свой финансовый потенциал, и свой авторитет в обществе. Именно под таким углом зрения будут рассматриваться в парламенте в ближайшей перспективе все законодательные инициативы банковского характера, в том числе и тот законопроект, который предусматривает существенное увеличение минимального размера уставного капитала банка. Ведь всем понятно, что общество только выиграет, если слабенькие, неэффективно действующие кредитные организации, не способные конкурировать ни на рынке банковских услуг, ни на рынке капитала, уйдут из банковской системы, сольются с более сильными банками. В то же. время есть и такие небольшие региональные банки, которые действуют в своей нише достаточно эффективно, оказывая необходимые услуги населению, кредитуя малый бизнес. Видимо, есть прямой смысл не просто сохранить их, но и создать условия для их развития, капитализации.

Закон и коррупция: голосов против ужесточения не было
  Законодательная инициатива Президента РФ Дмитрия Медведева, предложившего российскому парламенту на осенней сессии проекты четырех законов против коррупции, была встречена там не просто с пониманием, а практически с единодушной поддержкой. Достаточно вспомнить хотя бы такой факт, что в Государственной Думе в первом чтении за эти четыре документа последовательно голосовали 449 из 450, 450 из 450, 448 из 450, 450 из 450 депутатов. Голосов «против» не было. Воздержались только три депутата при двух из четырех голосований.
  Да, коррупция, похоже, надоела всем: и левым, и правым, и либералам, и государственникам, и рядовым гражданам, и многим из

АУДИТОР №2, 2009

5

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

корпуса сильных мира сего. И поэтому в ходе второго чтения все основные положения президентских законопроектов были не только поддержаны, но и обогащены коллективными усилиями парламентариев. Хотя дебаты при этом проходили весьма острые.
  Речь идет обо всех четырех предложенных Президентом правовых документах, а именно о проектах законов «О противодействии коррупции», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», «О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации».
  Принимая законы, инициированные главой государства, парламентарии исходили из того, что в нашей стране в основном сформированы правовая и организационная основы противодействия коррупции. Значительный антикоррупционный потенциал заложен в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006—2010 гг. и плане мероприятий по ее проведению, одобренных распоряжением Правительства РФ от 25.10.05 г. № 1789-р, а также в законодательстве Российской Федерации, регулирующем вопросы государственной службы.
  Российская Федерация в основном выполнила свои международные обязательства, предусмотренные Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию.
  Однако в целом, несмотря на принятые меры, каких-либо значимых результатов на данном направлении не достигнуто. Многие антикоррупционные меры, предусмотренные различными документами, не реализованы. И далеко не все выполненные мероприятия дали практический эффект. Предпринимаемые органами прокуратуры Российской Фе

дерации, органами Федеральной службы безопасности и органами внутренних дел усилия пока, к сожалению, не способны устранить главные причины коррупции, т.к. основные факторы, порождающие коррупцию, находятся в области функционирования государственного и хозяйственно-экономического механизмов, а также в социальной и культурной сферах.
  В Кремле полагают, что коррупция, являясь неизбежным следствием избыточного администрирования со стороны государства, по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных институтов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает большую тревогу в российском обществе и порождает недоверие к государственным структурам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации.
  Именно в связи с этим в целях совершенствования системы мер противодействия коррупции Президент РФ предложил принять комплекс взаимоувязанных законодательных актов.
  С точки зрения чисто правовой, коррупцию решено определять путем перечисления противоправных действий, являющихся наиболее рельефным проявлением коррупции, и указания на сущностный признак коррупции — незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, сопряженное с получением выгоды, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими лицами.
  Коррупцией также решено признавать совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.
  Выступая на пленарном заседании Государственной Думы, председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин обратил внимание на то, что коррупция является одной из самых опасных угроз существованию многих государств мира. Эта угроза присутствует и у нас. В нашем

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

обществе сложилось устойчивое мнение, что коррупция пронизывает важнейшие сферы жизни государства, что она стала образом жизни и деятельности немалой части чиновничества, что в коррупцию вовлечена значительная часть отечественного бизнеса. «И мы с вами знаем, что в основном этот диагноз верен».
   По словам парламентария, видимо, следует согласиться с теми экспертами, которые считают, что коррупционный всплеск? неизбежное зло, сопровождающее крупные общественные трансформации, какие переживала Россия в предшествующие годы. Этот механизм взаимоотношений власти и общества формировался в условиях распада прежних государственных институтов и экономических связей, жесткой политической борьбы, глубокого кризиса судебной и правоохранительной систем, отсутствия адекватного законодательства, реалистичной, точно выверенной системы сбора налогов. Рост коррупции оказался своеобразной реакцией на естественную анархию сверху, на шоковую политику тех лет. А в результате коррупция действительно стала образом жизни в «серой» зоне, которая вынужденно превратилась в зону выживания экономики, общества, граждан, а в определенной степени и государственных институтов, стала, к сожалению, не только школой выживания, но и школой дальнейшей жизни.
   Однако, обозначая объективную неизбежность коррупции в прошлом, говоря в некоторой степени о ее естественно-историческом характере, ни в коей мере не следует принижать опасность коррупции сегодня. Мы убеждаемся на собственном опыте, что длительное государственное непротивление коррупции неизбежно приводит к коррупционной экспансии, к тому, что она превращается в самодовлеющий фактор. В конечном счете извлечение административной ренты, коррупционные отношения подчиняют себе деятельность государства и душат его. Коррупция - это теневая власть в любом государстве, его невидимая часть. И чем больше масштабы коррупции, тем больше сфера влияния этой незаконной власти, тем больше пространство этой невидимой незаконной части государства, делающей незаконным

и само государство, отметил Владимир Плигин.
   Ни одна цивилизованная страна не может мириться с такой ситуацией, считает депутат. Мы отдаем себе отчет в том, что коррупция на местах, на региональном уровне становится фактором эрзац-феодализации государства. Каждый из нас может привести не один, не два примера, когда в регионах фактически выстраивались целые системы вассальной зависимости местного бизнеса, средств массовой информации, политических и общественных институтов от структур власти. В них не было места тем, кто не согласен подчиниться предъявляемым требованиям, в них не было места чужим, несогласным, принципиальным людям. В ситуации вассальной зависимости требуется особая плата не только за коррупционные услуги, но и за гарантии самого существования. Это своеобразный налог на жизнь тех, кто вынужден авансировать благорасположение к себе.
   Такая система по определению не может быть эффективной, она не нуждается в прозрачных правилах, в реальных механизмах, профессионалах. Она уничтожает свободу и конкуренцию, подменяя их конкуренцией взяток. Она органически не совместима с правом как основным инструментом регулирования жизни государства и общества. Она чужда социально значимым целям, государственной ответственности, равнодушна к национальным интересам. Другими словами, коррупционная модель определяет неэффективность государственного управления, ослабляет целостность страны. Неизбежным ее результатом являются регресс, социально-политическая нестабильность, а в конечном счете — системный кризис.
   На взгляд Владимира Плигина, у российской коррупции есть одна любопытная особенность. Если в других странах взятку обычно дают за то, чтобы чиновник нарушал закон, у нас это достаточно часто делается для того, чтобы закон просто соблюдался.
   Призвав коллег к активному участию в совершенствовании, уточнении, конкретизации норм антикоррупционных законопроектов, Владимир Плигин отметил, что борьба с коррупцией не должна сводиться только

АУДИТОР №2, 2009

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

к уголовно-правовому аспекту. Мы заведомо обрекли бы наше общество и государство на поражение, если бы установили, что противодействовать этому злу призвана исключительно правоохранительная система. Коррупция — сложнейшее общественное явление. Опыт всех без исключения государств, ведущих системную борьбу с ней, свидетельствует, что борьба может быть успешной только тогда, когда реальное и полноценное участие в ней принимают гражданское общество, средства массовой информации, депутаты всех уровней власти. Без этого не удастся создать систему надежных барьеров распространению коррупции, прежде всего антикоррупционный тонус в государственном аппарате и обществе. Нам предстоит большая работа, с тем чтобы стимулировать вовлечение в борьбу с коррупцией общественных институтов и средств массовой информации.
  Тем не менее важно установить в антикоррупционных законах непреложный баланс: они должны быть направлены против коррупционеров и коррупции, но не в меньшей степени они должны защищать честных чиновников, цивилизованный бизнес. И только в этом случае та работа, которая будет делаться в этой сфере, будет в полной мере соответствовать требованиям соблюдения прав человека, духу и букве закона, Конституции Российской Федерации.
  Мы достигнем прямо противоположных целей, если будем рассматривать борьбу с коррупцией как некое подобие репрессивных кампаний прошлого, если начнем устраивать массовые чистки, если попытаемся снова стать системой конъюнктурных доносчиков, если борьба с коррупцией станет инструментом сведения личных счетов между бывшими партнерами, соседями, родственниками, методом конкурентной борьбы в бизнесе и общественно-политической жизни. Борьба с коррупцией может быть эффективной только в том случае, если она ведется цивилизованными методами и в полном соответствии, как уже было отмечено, с духом и буквой Конституции.
  Что касается тех позиций, с которых подошли депутаты к президентским законопроектам, то они проявились в ходе их пер

вого чтения, т.е. обсуждения концепции этих документов.
   Выступая на пленарном заседании, депутат Виктор Илюхин отметил, что фракция КПРФ проголосует за принятие антикоррупционных законопроектов. Однако это голосование будет не столько правовым, сколько политическим. Наконец-то свершилось то, о чем коммунисты безрезультатно говорили в парламенте на протяжении двух десятков лет.
   Виктор Илюхин напомнил коллегам о том, что Борис Ельцин в 1995—1997 гг. дважды отклонял законопроекты о борьбе с коррупцией и организованной преступностью, разработанные именно фракцией КПРФ совместно с представителями других депутатских объединений Госдумы. И очень своевременно Президент РФ Дмитрий Медведев, убедившись в том, что коррупция приняла масштабы национального бедствия, внес в парламент соответствующий блок законопроектов.
   Потерянные годы не позволили законодателям, честным судьям и работникам правоохранительных органов наработать опыт й эффективно его использовать в противодействии злу. Такова цена недальновидности бывшего пропрезидентского большинства в Госдуме и одновременно безответственного, а в чем-то и преступного поведения чиновников высокого уровня. Сама коррупция стала главным тормозом выработки законодательных мер, заявил депутат.
   Коммунисты поддержали законодательную инициативу Президента РФ, надеясь на то, что это его первые, но не последние шаги по противодействию коррупции. Что касается самого содержания обсуждаемых проектов, то к нему у них оказалось немало серьезных замечаний, многие из которых, кстати, были учтены.
   На стадии второго чтения законопроектов коммунисты, в частности, предложили четко регламентировать процедуру работы с декларациями, чтобы она не стала предметом шантажа и торга у той же коррупции. По их мнению, требуется расширение круга лиц, обязанных подавать декларации.
   В законопроектах, как и в национальном плане по противодействию коррупции, по словам Виктора Илюхина, слабо проявляется

8

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

концепция неукоснительного исполнения законов всеми гражданами России независимо от их должностного и социального положения. А ведь именно с этого надо начинать: давайте соблюдать законы каждый на своем месте.
  Создается такое впечатление, сказал Виктор Илюхин, что предложения в основном направлены на установление ответственности и дисциплины там, внизу, но не наверху. Например, в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» была предложена лишь одна поправка, хотя, по словам депутата, «правительственная власть утонула в кумовстве, формируется по принципу землячества и личной преданности, а не по деловым качествам и профессионализму».
  В противодействии коррупции, считает Виктор Илюхин, необходимо в первую очередь обратить пристальное внимание на далеко не благополучную ситуацию в деятельности судов и правоохранительных органов, призванных противостоять преступности и произволу. Кадровую чистку надо начинать с них, одновременно создавая благоприятные условия для их работы, чтобы они потом обеспечили борьбу с коррупцией во всех структурах государственной и муниципальной власти. А пока, к сожалению, приходится отмечать, что слово «законность» постепенно исчезает из лексикона защитников правопорядка и подменяется различными понятиями и целесообразностью.
  А представитель фракции «Справедливая Россия» депутат Геннадий Гудков свое выступление начал с утверждения о том, что так много, так нагло, так цинично и беспардонно, как сегодня, в России не воровали никогда.
  Безусловно, сказал он, предложенные законы важны. И во фракции «Справедливая Россия» искренне верят в то, что президент внес эти законопроекты не для галочки, не для того, чтобы просто успокоить народ России, а для того, чтобы коррупция была изжита как позорное, недопустимое явление, угрожающее нашему суверенитету.
  В документах, инициированных главой государства, на взгляд Геннадия Гудкова, немало позитивных моментов. В частности,

в них впервые на законодательном уровне сделана попытка установить прозрачность в действиях чиновников. Это очень важно. Ведь коррупция возникает там, где слишком много полномочий и нет прозрачности.
   Крайне важны положения, предусматривающие необходимость парламентского и гражданского контроля, создание условий для плодотворной деятельности СМИ, сокращение функций и полномочий бюрократической номенклатуры.
   Вместе с тем Геннадий Гудков обратил внимание на то, что проекты законов писал, наверное, не сам президент. Писали другие люди. И, к сожалению, в тексте ощущается влияние бюрократии.
   Бюрократия наша не способна на открытое сопротивление, сказал Геннадий Гудков. Никто не будет говорить, что он - за коррупцию. «Но бюрократия будет пытаться обыграть нас в аппаратных играх, в юридических формулировках, чтобы выхолостить содержание этих документов, этих законов и, естественно, сделать так, чтобы они не угрожали ее коренным, материальным интересам. Этого нам допустить ни в коем случае нельзя. Я скажу, может быть, слишком смело: мохнатая лапа, о которой говорил премьер, видна в некоторых строчках этих законопроектов».
   Первое — сомнительна формулировка самого понятия «коррупция». Полностью отсутствует механизм посредников, вот этих самых жучков-«боковичков», через которых взятки поступают в карманы чиновников. Они полностью сегодня выпали, так сказать, из уголовной ответственности. Мы можем привлекать должностное лицо. Но не тех, кто носит взятки. И это надо обязательно учитывать.
   Второй момент. Почему так ограничен круг родственников — жена, несовершеннолетние дети? Ну, испугали чиновников просто до самого, так сказать, дальше некуда! Обязательно, если мы хотим реально бороться с коррупцией, нам нужно расширить круг родственников, на которых пишется имущество. Нужно иметь в виду и тестя, и тещу, и свата, и зятя... В подмосковном городе один из мэров все имущество переписал на своего тестя, обыкновенного рядового пенсионера,

АУДИТОР №2, 2009

9

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

который ежемесячно в этом же городе на сберкнижку откладывал от 6 до 50 млн руб. Неплохо живут российские пенсионеры, особенно если у них родственники возглавляют богатые города Российской Федерации!
  Список родственников надо обязательно расширять. Без этого никакого исполнения закона не будет, абсолютно никакой борьбы с коррупцией не состоится. И должна быть полная гласность в отношении доходов, считает Геннадий Гудков.
  Следующий момент — сами сведения. Посмотрите, как прописаны у нас положения о сведениях, которые должны отражать чиновники в декларациях. Да ведь это государственная тайна, особо охраняемые законом государственные сведения! Декларация чиновника должна быть понятной, прозрачной. Она должна быть опубликована, должна быть доступна всем, и только тогда мы будем отслеживать, кто у нас и как богатеет от государственных трудов праведных.
  О парламентском, гражданском контроле. Надо в законе прописывать основные принципы парламентского контроля. Во всем мире комиссии парламентского контроля, которые в большинстве стран, кстати говоря, возглавляет оппозиция, имеют права, сопоставимые с правами следователя и прокурора и даже выше. Вот и мы должны четко прописать, какие комиссии нам нужны, какими правами мы их наделим. И тогда не получится такой профанации, как с сегодняшними парламентскими слушаниями, которые у нас даже дискуссионным клубом иногда нельзя назвать. Парламентские слушания во всем мире — это жесткие слушания, на которые являются должностные лица, чтобы отчитываться и выкладывать всю требуемую от них информацию. Поэтому нам обязательно нужно сейчас прописать в законе и механизм парламентского контроля, и механизм гражданского контроля, которого у нас пока нет.
  Далее — прокурорский надзор, который у нас в стране практически отсутствует. Вернее, сегодня у прокурора практически нет полномочий. И даже младший следователь способен послать его по всем известным

в России адресам без всяких опасений за свою дальнейшую карьеру.
   Геннадий Гудков считает, что прокурорский надзор должен быть всеобъемлющим. Но для этого его нужно наделить соответствующими полномочиями.
   Очень важный орган — Счетная палата. Это орган парламентского контроля. Но надо дать и ей соответствующие полномочия. Ведь все исследования и расследования Счетной палаты пока носят лишь рекомендательный характер.
   Следует отметить, что этим не исчерпывается список предложений, которые были внесены в форме поправок в тексты законопроектов на стадии их второго чтения. Вполне понятно, что далеко не все эти предложения были отражены в окончательном тексте закона в полном объеме. Но в этом нет ничего страшного. Ведь законодательство и впредь будет совершенствоваться. И к данным предложениям еще будет возможность вернуться.
   Конечно, качество закона, степень его суровости и справедливости — лишь одна сторона дела. Многое зависит от его применения. Тем не менёе закон должен быть изначально по-настоящему антикоррупционным. Чтобы по его поводу трудно было сказать: «Закон, что дышло, куда повернул — туда и вышло».
   Во всяком случае, теперь в нашем законе четко записано, что к коррупции относится:
   а)   злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
   б)  совершение деяний, указанных в подпункте «а», от имени или в интересах юридического лица.