О политической сущности государственного суверенитета

Бредихин, 
А.Л. 
О 
политической 
сущности 
государственного 
суверенитета [Текст] /А.Л. Бредихин // Вопросы правоведения. 2010. № 2. – 1 
п.л. 
 
 
УДК 321.01 
 

О ПОЛИТИЧЕСКОЙ  СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО 

СУВЕРЕНИТЕТА 

 
Бредихин Алексей Леонидович,  
аспирант (Белгородский юридический 
институт Министерства внутренних дел 
России) 
 

Аннотация: В данной статье автор акцентирует внимание на двойственной 
природе суверенитета, а именно его политико-правовой сущности, указывает на 
недостаточное рассмотрение политической стороны данного явления, рассматривает 
политическую сторону государственного суверенитета, исследует предпосылки и 
процесс возникновения суверенитета. Отдельному исследованию подвергаются 
реальные основания государственной власти, лежащие вне права, а также их 
состояние и трансформация в современном мире. 
 
Ключевые слова: суверенитет, юридический суверенитет, политический 
суверенитет, 
государственная 
власть, 
источник 
суверенитета, 
носитель 
суверенитета, политическая система.  
 

Категория «суверенитет» предстает как единое политико-правовое 

явление, где политическая и правовая стороны находятся в неразрывной 

связи. Только то государство можно назвать суверенным, у которого 

наличествуют и политическое содержание (суверенитет факта) и правовая 

форма суверенитета (формальный суверенитет).  

Для характеристики политической сущности суверенитета необходимо 

определить 
понятие 
и 
содержание 
данного 
явления. 
Политическое  

содержание государственного суверенитета можно условно обозначить как 

«политический суверенитет». 

Выделение политического суверенитета не часто наблюдается в 

юридической науке. И.П. Пономарёва отмечает, что в юридической науке 

доминирует исследование формально-юридического аспекта  суверенитета, 

 
1

«в то время как осмыслению фактической стороны суверенитета, 

включающей не только политические, но и экономические, социальные, 

духовно-нравственные, мировоззренческие реалии, уделяется недостаточно 

внимания»1.  

Однако, 
выделение 
двух 
сторон 
суверенитета 
имеет 
немалое 

количество сторонников в современное время и прошлом. Так, Г. Еллинек 

отмечает, что суверенитет по своему историческому происхождению есть 

представление 
политическое, 
лишь 
впоследствии 
превратившееся 
в 

правовое2. 

Французский ученый Морис Ориу в числе первых предложил 

разделять суверенитет на политический и юридический. Он отмечает, что 

«все отдельные личности, составляющие нацию, участвуют в правительстве 

и осуществляют известную часть политического суверенитета»3. Носителем 

юридического суверенитета является народ, который «имеет пребывание в 

массе подданных, точнее, в общей воле, которую называют народной волей и 

которая не есть воля правительства, а, наоборот, воля подданства, с 

вытекающими из подданства юридическими полномочиями»4.  

М.Н. Марченко отмечает, что независимо от того, как понимается и как 

определяется  государственный суверенитет в его понятии и содержании 

методологически, важным представляется всегда выделять две стороны, или 

два 
аспекта, 
- 
формально-юридическую 
и 
фактическую5. 
Именно 

фактическую сторону можно определить как политический суверенитет. 

П.А. Оль указывает, что «суверенитет тесно связан с политической 

властью, то есть с реальной способностью субъекта проводить свою волю в 

                                                           
1 Пономарева И.П. К новейшему решению проблемы суверенитета // Российский 
юридический журнал. – 2008.- №6. – С. 34. 
2 Еллинек Г. Общее учение о государстве / Вступительная статья докт. юрид. наук, проф. 
И.Ю. Козлихина. – Спб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2004. – С. 421. 
3 Ориу М. Основы публичного права. – М., 1929. – С. 49 
4 Цит. по: Хабиров Р.Ф. Концептуальное оформление представлений о сущности и 
содержании суверенитета // История государства и права. – 2007. - № 21. – С. 11. 
5 См.: Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и 
содержания // Правоведение. – 2003. -№ 1. – С. 186-187. 

 
2

политике»1.  

В современной юридической, да и политической науке нет научных 

работ, где бы подробно рассматривался политический суверенитет. Ранее 

известным советским ученым И.Д. Левиным предложено понятие данного 

явления. 
Он 
определил 
политический 
суверенитет 
как 
реальное, 

проявляющееся как в юридических, так и внеюридических формах, 

политическое господство класса, опирающегося на свою экономическую 

мощь2. 

Несомненным плюсом этого определения является указание на 

реальные основания государственной власти, наличие некой реальной 

политической силы, которая непосредственно осуществляет свою власть и 

реализует свой интерес. Однако, стоит отметить, что определение построено 

в соответствии с марксистским учением, абсолютизирующим экономическую 

основу власти. Но нам представляется, что власть базируется не только на 

экономическом господстве, но и опирается на другие ресурсы, поэтому 

марксистского понимания власти не достаточно для объяснения данного 

феномена. 

А.А. Кокошин предложил понятие реального суверенитета, суть 

которого сводится к способности государства на деле (а не декларативно) 

самостоятельно проводить свою внутреннюю, внешнюю и оборонную 

политику, заключать и расторгать договоры, вступать или не вступать в 

отношения стратегического партнерства и т.п3. 

В настоящее время произошли изменения в политико-правовой мысли 

и 
политических 
отношениях 
общества. 
Существуют 
разнообразные 

политические течения и политические доктрины, каждая из которых по
своему понимает те или иные государственно-правовые категории.  Это 

                                                           
1 Оль П.А. Политико-правовая сущность суверенитета // Вестник Нижегородского 
университета им. Н.И. Лобачевского: Власть и право. Вып. 2 (7). -2003. – С. 109. 
2 Левин И.Д. Суверенитет / Предисловие докт. юрид. наук, проф. С.А. Авакьян. Спб.: 
Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 62. 
3Кокошин А.А. Реальный суверенитет в современной мирополитической системе.-М.: 
Европа, 2006. – С. 63. 

 
3