Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России

Москва
ЮСТИЦИНФОРМ
2013

Е. В. КРАВЧУК

ФИКТИВНОСТЬ 
(ПРЕДНАМЕРЕННОСТЬ) 
БАНКРОТСТВА В РОССИИ

Кравчук, Е. В.
Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России / 
Е. В. Кравчук. — М.: Юстицинформ, 2013. —160 с. — (Серия «Образование»).

ISBN 978-5-7205-1183-8.

Книга представляет собой комплексное исследование посвященное 
признакам фиктивного или преднамеренного банкротства (несостоятельности) хозяйствующих субъектов права. В ней раскрываются организационно – правовая деятельность государственных органов и должностных лиц, а также возможность правоприменительного процесса  в сфере банкротства и финансового оздоровления, исследуются взаимосвязи между понятиями признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и иными статьями глав 14 и 15 Кодекса Российской  Федерации об 
административных правонарушениях.
Издание предназначено, для лиц интересующихся вопросами о несостоятельности (банкротства).

УДК 347.736+342.95
ББК 67.404
 
К78

ISBN 978-5-7205-1183-8

К78

УДК 347.736+342.95
ББК 67.404

© ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2013

ВВЕДЕНИЕ

Экономические и социальные реформы, проводимые в России, 
оказали значительное влияние на совершенствование и развитие 
правовой системы государства. Особенно это становится актуальным в связи с решением проблемы фиктивного или преднамеренного банкротства. Требуется совершенствование механизма государственного принуждения и применение мер административной 
ответственности.
Первым нормативным актом в истории современной России, 
регулирующим процессы несостоятельности, был Указ Президента 
Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»1, который впервые сформулировал проблему несостоятельности хозяйствующего субъекта. 
В дальнейшем он был заменен Законом Российской Федерации 
от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве)»2, 
и с этого момента стал формироваться механизм государственного 
регулирования процессов несостоятельности должников. Механизм 
предусматривал проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности, реорганизацию неплатежеспособных предприятий. Кроме того, данный закон закреплял полномочия в сфере государственной политики за Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) при 
Государственном комитете Российской Федерации по управлению 
государственным имуществом в отношении федеральных государственных предприятий, а также предприятий и организаций, в капитале которых имеется доля (вклад) Россиийской Федерации. В то 
же время п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов 

1  Российская газета. — 1992. — 18 июня. 

2  Там же. — 30 дек.

ВВЕДЕНИЕ

о несостоятельности (банкротстве) предприятий»1, за этим федеральным управлением закреплена функция по рассмотрению финансового состояния должника. Письмом от 16 сентября 1993 г. 
№ АШ-598/6-210 Министерства экономического развития Российской Федерации «О разработке процедуры санации, реорганизации 
и прекращения деятельности несостоятельных предприятий»2 разработаны методические указания, связанные с оказанием государственной поддержки предприятиям-должникам. На основании этих 
указаний постановлением Правительства Российской Федерации 
от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»3 были 
введены критерии неплатежеспособности, которые давали основания для формирования перечня предприятий, подлежащих санации, 
и предприятий, подлежащих ликвидации. В целях обеспечения единого методического подхода при проведении финансового анализа 
предприятий и оценки структуры их баланса Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) своим распоряжением от 12 августа 1994 г. № 31-р утвердило методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса4.
Этими нормативными установлениями в начале 90-х гг. был сформирован механизм регулирования процессов несостоятельности, 
который, во-первых, действовал в отношении только предприятийдолжников, имеющих в своем уставном капитале государственную 
собственность, так как формирование частной собственности в стране только начиналось. Во-вторых, существующий механизм был направлен на защиту должника с выработкой механизма урегулирования отношений между должником и кредитором в пользу первого, 
т.е. предусматривал в основном санацию должника. 
Затем с развитием предпринимательской инициативы и появлением хозяйствующих субъектов, имеющих частную собственность, 
возникла необходимость в создании совершенно нового механизма 

1  Российская газета. — 1993. — 29 дек.
2  Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. —1993. — 
№ 12.
3  Российская газета. — 1994. — 27 мая. 

4  Экономика и жизнь. — 1994. — № 44.

ВВЕДЕНИЕ

регулирования процессов несостоятельности с учетом этих хозяйствующих субъектов. В 1998 г. был принят новый Закон от 8 января 
1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1. С этого периода произошла смена идеологии, заложенной в первом законе, основанной на отказе от принципа «неоплатности» долга при определении 
критерия банкротства в пользу принципа «неплатежеспособности»2. 
В результате в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 августа 1999 г. № С4-7/УП-8983 речь идет о том, что в 
целях надлежащего уровня проведения экспертизы в области банкротства и выработки единообразных методологических подходов к 
ее проведению Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству с 1 января 1999 г. ведет учет и аккредитацию экспертов, в частности по финансовому состоянию и платежеспособности организаций, и экспертизу действий должностных 
лиц в рамках процедур банкротства. Однако проблема регулирования признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях этих нормативных актов в полном объеме не была решена, 
особенно если рассматривать ее административно-правовой аспект. 
Считаем, что в действующем Федеральном законе от 26 октября 
2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»4 данной проблеме также не уделено достаточного внимания. Это видно даже на 
примере того, что норма права о фиктивном или преднамеренном банкротстве появилась в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, но она все же продолжает быть малоприменимой. Хотя эта норма права существовала еще в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 
но правоприменительная практика по ней в тот период фактически 
отсутствовала. Причиной тому служило то, что правовое регулирование законодательства о несостоятельности предусматривало за фиктивное или преднамеренное банкротство гражданско-правовые последствия в виде возмещения ущерба кредитору. 

1  СЗ РФ. — 1998. — № 2. — Ст. 222.
2  О Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности 
(банкротстве)»: письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 апреля 1998 г. № 09-28/2029 // Банкротство. — 2001. — С. 102.

3  Бизнес-адвокат. — 1999. — № 16.

4  СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

ВВЕДЕНИЕ

На основании этого считаем, что ранее существовавший механизм в период действия закона о банкротстве 1992 и 1998 г. безвозвратно потерян в результате развития рыночных основ экономики 
страны. Представляется, что это недопустимая ошибка в случае выработки мер антикризисного управления в современных условиях 
независимо от права собственности должника. 
Проблемность определения места и правовые основы института банкротства в системе российского законодательства1 исследуется в юридической литературе с самых первых шагов трасформации экономики России. Это связано с необходимостью определить 
влияние административно-правового воздействия на принятие 
решения о несостоятельности должника, в том числе и на выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 
Такое решение должно способствовать выработке мер антикризисного управления с целью выведения населенного пункта, субъекта Федерации, страны из кризиса социально-экономических 
отношений. 
В связи с этим важно учитывать понятие «публичный интерес»2, 
которое формирует уровни управления экономикой страны, а так
1  Телюкина М. В. Основы конкурсного права. — М., 2004; Кулагин М. И. 
Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. — М., 1997. — С. 173; Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. — Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. — М., 2003; Попондопуло 
В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства).  — М., 2001; Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарии к действующему 
законодательству. — М., 2002; Белых В. С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. — 1995. — 
№ 3. — С. 3; Семина А. Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица — должника в ходе процедур банкротства: автореф. дис. … канд. юрид. 
наук. — М., 2003. — С. 5, 6; Каримов А. А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 
1997. — С. 53; Чиркунова Е. В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражном суде: дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 
2001. — С. 8; Смирнов Р. Г. Природа правоотношений несостоятельности (банкротства): дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2005. — С. 38—40.
2  По делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12–П // СЗ РФ. — 2006. — № 3. — Ст. 335.

ВВЕДЕНИЕ

же субъекты1 управления экономикой страны в соответствии со 
ст. 8 Конституции Российской Федерации. Выработанные установления являются основанием для формирования основ, регулирующих взаимоотношения между предпринимательским сообществом и органами исполнительной власти в случае оформления 
государственно-частного партнерства. В данном случае речь идет 
о формировании промышленной политики (пример тому постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2008 г. 
№ 511 «Об утверждении Положения о Правительственной комиссии по транспорту и связи»2). В нем, как и в других нормативных 
правовых актах3, определяется статус органа исполнительной власти, осуществляющего управленческие полномочия в сфере регулирования процессов несостоятельности. В результате анализа 
отдельных актов с 2004 по 2008 г. делается вывод о необходимости 
оформления государственно-частного партнерства в сфере несостоятельности. С выделения в партнерстве общей составляющей 
в лице органа, уполномоченного проводить промышленную политику в стране, и ее производной в лице органов, осуществляющих финансовое оздоровление должника4. Учет этой совокупно
1  Толстошеев В. В. Региональное экономическое право России. — М.,1999. — 
C. 28; Ноздрачев А. Ф. Содержание института административно-правового 
регулирования экономических отношений // Государство и право. — 1999. — 
№ 10. — С. 15.
2  СЗ РФ. — 2008. — № 28. — Ст. 3383.
3  Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и 
торговли Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 27 августа 2004 г. № 443 // СЗ РФ. — 2004. — № 36. — Ст. 3670; О Министерстве 
экономического развития: постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. 
№ 437 // СЗ РФ. — 2008. — № 24. — Ст. 2867; Об утверждении порядка выбора органом, уполномоченным предоставлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, требования об уплате обязательных платежей и требования 
Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов»: приказ Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. № 351 // Российская газета. — 2007. — 29 дек.
4  Об утверждении методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления: приказ Министерства промышленности и 
энергетики Российской Федерации № 57 и Министерства экономического раз

ВВЕДЕНИЕ

сти должен привести к введению антикризисных мер в случае выявления несостоятельности хозяйствующего субъекта. При этом 
должны учитываться социально-экономические показатели субъектов Федерации, а они, в свою очередь, находятся во взаимозависимости с параметрами расчета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что влияет на расчет коэффициентов, 
характеризующих признаки фиктивного или преднамеренного 
банкротства1. 
Поэтому в работе рассматривается организационно-правовой статус органов, осуществляющих управленческие и юрисдикционные 
действия по административно-правовому регулированию процессов 
несостоятельности должника, выявлению и пресечению признаков 
фиктивного или преднамеренного банкротства, которые носят организационный характер. Это связано с тем, что полномочия в сфере фиктивного или преднамеренного банкротства возложены на арбитражного управляющего2, за которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих3 осуществляет контроль. 
Очевидно, что именно при рассмотрении взаимосвязи между 
упомянутыми субъектами, наделенными правомочиями по поводу 

вития и торговли Российской Федерации от 25 апреля 2007 г. № 134 // Экономика и жизнь. — 2007. — № 32.
1  Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим 
наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 // СЗ РФ. — 2004. — № 52 
(Ч. II). — Ст. 5519.
2  Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим 
наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 // СЗ РФ. — 2004. — № 52 
(Ч.  II). — Ст. 5519; Методические рекомендации по проведению экспертизы о 
наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: 
распоряжение ФСДН от 8 октября 1999 г. № 33-р // Вестник Федеральной службы 
России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. — 1999. — 
№ 12; Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // 
СЗ РФ. — 2003. — № 26. — Ст. 2664; Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 // Российская газета. — 2003. — 27 мая. 
3  Сухарева Н. В. Реализация функций органов исполнительной власти в отношениях с саморегулируемыми организациями (СРО) // Административная 
реформа  в  России: науч-практ. пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т.  Я. Хабриевой. — М., 2006. — С. 119—135.

ВВЕДЕНИЕ

выявления фиктивного и преднамеренного банкротства, и выявляются формы административно-правового регулирования1, направленного на пресечение правонарушения. Это является первоочередной задачей, возникающей между органами государственной власти и субъектами законодательства о несостоятельности 
при выявлении признаков правонарушения в сфере несостоятельности2. В этом случае должна быть построена организационнофункциональная система специально уполномоченных государственных органов по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом понятия «публичный интерес» 
и определены основополагающие функции управленческой деятельности этих органов. 
Актуальность вопроса связана с необходимостью совершенствования системы правовых средств защиты участников процесса о несостоятельности от недобросовестных субъектов предпринимательского сообщества. Право, которое не сопровождается доступными и эффективными средствами защиты, утрачивает свою 
привлекательность для субъектов правоотношений, а это, в свою 
очередь, порождает криминализацию экономических правоотно
1  Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов: постановление 
Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 366 // СЗ РФ. — 2003. — № 26. — Ст. 2663; 
Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемых организации арбитражных управляющих регулирующим органом: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 // СЗ РФ. — 2003. — 
№ 26. — Ст. 2662.
2  О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: постановление Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 // СЗ РФ. — 
2009. — № 25. — Ст. 3052; Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС 
России: приказ Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г. № САА–3 
–19/2@ // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. — 
№ 7; Об утверждении методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления: приказ 
Федеральной регистрационной службы от 28 мая 2007 г. № 102 // Экономика 
и жизнь. — 2007. — № 32.

ВВЕДЕНИЕ

шений в стране. Поэтому крайне важно провести анализ действующих мер, применяемых в случаях рассмотрения административной ответственности, связанных с фиктивным или преднамеренным банкротством. 
Специфика административной ответственности по признакам 
фиктивного или преднамеренного банкротства заключается в том, 
что в отношении правонарушителя необходимо применять нормы законодательства о несостоятельности с учетом норм административного права, предполагающие использование процессуальных норм арбитражно-процессуального законодательства. Следует также обозначить специфику правоприменительной практики1 способствующей как к привлечению правонарушителя, так и к 
уходу от ответственноти по признакам преднамеренного банкротства. Анализ практики показывает2, что при наличии квалификационных признаков, оговоренных диспозицией ч. 2 ст. 14.12 Ко
1  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 
1995 г. № 38-932-95 (6939/95) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 
1996. — № 1; Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. № ГПИ2003–
646; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. № 7446/04; Постановление Президиума Высшего Арбитражного 
Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 14163/04; Определение Высшего Арбитражного 
Суда РФ от 11 января 2007 г. № 16330/06 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ»; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. № 2129/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ»; Определение Высшего Арбитражного 
Суда РФ от 29 октября 2007 г. № 13052/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ»; Определение Высшего Арбитражного 
Суда РФ от 5 октября 2007 г. № 12349/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ»; Определение Высшего Арбитражного 
Суда РФ от 12 декабря 2007 г. № 15933/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ»; Определение Верховного Суда РФ от 
12 февраля 2008 г. № КАС07–756; Определение Высшего Арбитражного Суда 
РФ от 24 марта 2008 г. № 3591/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ»; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ 
от 6 сентября 2008 г. № 9555/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ»; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ 
от 28 ноября 2008 г. № 12906/05 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ» // Справочно-правовые системы (далее — СПС). 
2  Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 122–О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Н. В. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской 
Федерации об административных правонарушениях» // СПС; Постановление