Общество. Среда. Развитие (Terra Humana), 2010, №4 (17)

ОбществО . среда . развитие
ОбществО . среда . развитие

ОбществО

Научно-теоретический журнал

www.terrahumana.ru 
№ 4(17)’10
Выходит 4 раза в год

Входит в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов…» ВАК Минобрнауки РФ

Эффективное управление

Никифоров В.В.

Модернизация: кампания или системная функция? ..............................................................4

Астафьев И.В.

Сырье для экономических кризисов..........................................................................................8

Глазов М.М., Фирова И.П.

Научно-технический фактор обеспечения экономической безопасности.........................13

Тарандо Е.Е.

Собственность: взаимосвязь сторон и дисциплинарных подходов.....................................18

Яковлева-Чернышева А.Ю.

Методологические подходы к формированию инфраструктуры
предпринимательской деятельности в рекреационном кластере.......................................23

Баркин Д.Е.

Роль и значение государственной поддержки в развитии малого
предпринимательства.................................................................................................................27

Норекян М.С.

Малый и средний бизнес с точки зрения государственно-частного партнерства.............30

Бочарникова Е.В.

Оценка эффективности рекламной деятельности в туризме...............................................33

История и современность

Ершов Б.А.

Церковное землевладение русской провинции в XIX веке..................................................38

Киричёк А.С.

Кадровая политика в учебных заведениях Министерства народного просвещения
Юго-Западного края в конце 1830-х гг.....................................................................................43

Лапина И.А.

«Жму сердечно руку. Преданный Вам, Троцкий»...................................................................47

Ремнева С.В.

Ленинградская милиция в середине 1950-х годов: к вопросу о профессиональном
и культурном облике сотрудника..............................................................................................60

Полынов М.Ф.

Все было не так просто. Причины и мотивы ввода советских войск в Афганиcтан
в 1979 году.....................................................................................................................................65

Феномены социального развития 

Кузеванова А.Л.

Механизм формирования ценностных принципов бизнес-деятельности
(социологический анализ)..........................................................................................................70

Бабинцев В.П., Заливанский Б.В., Самохвалова Е.В., Шаповал Ж.А.

Экспертная оценка процесса формирования социально-технологической культуры 
менеджеров в России...................................................................................................................75

Карасева К.С., Петров А.В.

Исследования корпоративной культуры труда в современной экономической
социологии....................................................................................................................................80

Шаожева Н.А.

Секторальное гендерное пространство в региональном измерении..................................84

Матлахова М.С.

Концептуализация маргинальности в философско-культурологической мысли
как форма социального признания маргинальных практик................................................87

Лыгина М.А.

К осмыслению концептуальных основ философии социальной работы ...........................92



Terra Humana

Языки культуры

Бай Юй

Региональные особенности иконографии хтонических божеств Фуси и Нюйва
на каменных погребальных барельефах провинций Шаньдун, Шаньбэй,
Сычуань, Хэнань периода Хань (206 г. до н.э. – 220 г. н.э.)...................................................96

Лётин В.А.

Петровский текст усадебных проектов середины XVIII века: аннинский Петергоф......102

Никифорова Л.В.

Образ Финляндии в русской романтической традиции: к вопросу
об историко-культурных корнях «северного модерна»........................................................107

Балахонская Л.В.

Современное социокультурное пространство и язык рекламы......................................... 111

Алексеев-Апраксин А.А.

Петербург в контексте глобальных культурных изменений.............................................. 115

Романенко В.О.

Эмоциональные характеристики речи и их связь с акустическими параметрами......... 119

Педагогический опыт

Горюнков С.В., Матвейчук Е.Ф.

К вопросу об этикоцентричности образования....................................................................124

Векслер А.К.

Коллаж как метод творческой работы в системе вузовской подготовки
художника-педагога...................................................................................................................128

Мир художественной культуры

Дробышева М.Н.

К вопросу о своеобразии Далматинско-Дубровницкого Возрождения............................132

Василькова М.М.

Интерпретация готического наследия в русском искусстве эпохи романтизма.............137

Федотова А.В.

Особенности развития изобразительного искусства Кольского Заполярья
в 40-х – начале 50-х годов XX века..........................................................................................143

Квач Н.В.

Нижегородская промысловая игрушка: от кустарных изделий до фолкдизайна
и масспродукции........................................................................................................................149

Гусарова Ю.В.

О роли художника В.Н. Цыганкова в развитии школы ленинградской керамики........155

Некрасова-Каратеева О.Л.

Трёхсотлетняя слава мейсенского фарфора.......................................................................... 161

Суворова И.М.

К вопросу об эстетической оценке современного искусства...............................................165

Museum

Скобельцына А.С.

Культурологические принципы экскурсоведения: к постановке проблемы
(1-я пол. ХХ в.)............................................................................................................................169

Антропология и этнология в XXI в.

Губанов И.Б.

Локализация прародины и миграционные потоки западных и восточных
индоевропейцев......................................................................................................................... 174

Терещенко Е.Ю.

Феномен морской культуры и морской цивилизации..........................................................180

Егоркин В.Г.

Поморское движение как одно из направлений этнической реидентификации
на Русском Севере......................................................................................................................185

Ценностный опыт

Доценко Т.Э.

Опыт типологии гуманистического синтеза.........................................................................192

Попова Г.С.

О некоторых константных структурах в религиозных воззрениях саха.........................197

Дорский А.Ю.

Ценности публичной сферы: масоны и революция.............................................................201



© ЦНИТ «Астерион», 2010
© Авторы, статьи, 2010

НОвОсти

среда ОбитаНиЯ

лексикОН

Осмысление ноосферы 

Келль Л.С.

О самоорганизации материи....................................................................................................206

Петров Н.В.

К вопросу о причинах изменений климата Земли...............................................................209

Иманов Г.М.

Ноосферная футурология: стратегия глобальной безопасности России
и человечества............................................................................................................................ 214

Глобальный экологический кризис: мифы и реальность

Павловский А.А., Малинина Ю.В.

Повышение уровня Финского залива в XXI веке: сценарии и последствия..
К вопросу о затоплении береговой зоны в пределах Курортного района
Санкт-Петербурга...................................................................................................................... 219

Природная среда

Гилев М.Л.

Изменение осадков и стока рек на водосборе Кузнецкой котловины в XX веке.............227

Белоненко Т.В., Колдунов В.В.

К оценке трендов и штормовых нагонов в колебаниях уровня северной части
Тихого океана.............................................................................................................................232

Субетто А.И..Прощальное слово о Владимире Романовиче Арсеньеве – этнографе, 

философе, футурологе, русском мыслителе и прекрасном товарище................................243

Москвитина (Сиим) А.Ю. Памяти Владимира Романовича Арсеньева............................244
Уварова Т.Б. Парадоксы современного российского этнологического образования.

По материалам международных научно-практических конференций «Реальность
этноса», 1999–2010 гг. Санкт-Петербург.................................................................................248

Шишкина Е.В. Современные миграционные процессы и проблемы. По материалам 

Вторых Санкт-Петербургских социологических чтений, 15–16 апреля 2010 г.,
Санкт-Петербург........................................................................................................................250

Веселовский Е.Д. Всероссийская научно-практическая конференция «Молодёжный 

экологический туризм как универсальное средство профилактики социальных заболеваний детей и молодёжи и устойчивого развития объекта всемирного природного 
наследия ЮНЕСКО – Телецкого озера», 27–30 сентября 2010 г. ........................................253

Кислов Е.В. Всероссийская научно-практическая конференция «Новые

и нетрадиционные типы месторождений полезных ископаемых Прибайкалья
и Забайкалья», 10–12 ноября 2010 г., Улан-Удэ......................................................................254

Бородулин С.Н. Между «умной» и неконфронтационной дипломатией. О первой

международной конференции «Развитие парламентской дипломатии
и дипломатии местных сообществ». 25–26 ноября 2010 г., Санкт-Петербург..................256

Бороноев А.О., Милецкий В.П. Рецензия на монографию З.А. Даниловой

«Девиантное поведение в молодежной среде» .....................................................................258

Смирнов П.И. Презентация книги «Русский альбом. Литература, культура, 

общественная жизнь России конца XX и начала XXI века»...............................................260

Summary..........................................................................................................................................263.
Сведения об авторах....................................................................................................................271
Содержание журнала за 2010 г...................................................................................................274
Условия подачи материалов........................................................................................................281
Редакционный совет....................................................................................................................282

Исупов К.Г. 

Космос русского самосознания

Русский Христос.........................................................................................................................237
Русь / Россия................................................................................................................................240



Terra Humana

ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ОбществО

УДК 008.2
ББК 87.6

В.В. Никифоров

Модернизация: каМпания или систеМная функция? 

С позиций системного анализа для антропогенных систем предлагается рассматривать 
модернизацию не как дискретное мероприятие, разрешающее системные противоречия 
и выводящее систему из кризиса, а как функцию, которая должна предупреждать кризисные явления в циклическом развитии систем.

Ключевые слова:
алгоритм, жизненный цикл, кризис, модернизация, модернизирующая функция, научный прогноз, развитие, самоорганизация, система, функция.

Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день идет за них на бой

И.В. Гете

Лозунг «модернизация», с которым жи
вет Россия последние год-два, понимается 
как прокламирование назревшей необходимости обновить (путем инноваций и т.п.) 
большинство систем российского общественного устройства. Этот лозунг напоминает другие – «перестройка», «догоним и 
перегоним», ранее были «индустриализация», «коллективизация» и т.д. Мы видим, 
что с некоторой периодичностью перед 
нашим обществом возникает экстренная 
необходимость «модернизироваться». Лозунги, под которыми предлагается это сделать, всегда характеризуются одним признаком – речь идет о пусть и протяженном 
во времени, но – разовом мероприятии.

Одним из первых термин «модерни
зация» для обозначения путей развития 
современной России использовал М.Г. Делягин [5], который и теперь видит «стратегические, на поколение, то есть четверть 
века, цели модернизации» [4]. Но в такой 
трактовке эти цели имеют дискретный 
(«на поколение») характер, а это делает 
модернизацию мероприятием. Возникает подозрение, что это неминуемо ведет к 
воспроизводству ситуации (кризиса), когда 
потребуются экстренные реорганизационные меры. Опять наступит необходимость 
«обновить», «повысить», «восстановить».

Вползание в сегодняшнюю модерниза
цию напоминает события четвертьвековой 
давности – начало перестройки. Огромное 

количество проблем скапливались долго, 
решение их либо не отыскивалось, либо не 
реализовывалось (откладывалось). Можно вспомнить, например, и более ранний 
этап – наступление эры научно-технического прогресса в послевоенном мире. В 
СССР по разным причинам технологическое обновление всех сфер жизни «забуксовало» и в конечном итоге стало осуществляться только в отдельных «главных» 
отраслях (космос, ядерная энергетика). Но 
откладывай – не откладывай, становится 
ясно: «надо что-то делать», и начинается... 
лихорадочная деятельность.

Декларированные цели «перестройки» 

забыты... Никого не перегнали... Опять, 
с той же периодичностью, получили неудовлетворительный результат. Есть ли 
возможность избежать подобного теперь? 
Может, нужно отыскать какой-то другой 
алгоритм, чтобы чаще гордиться достижениями и реже горевать о потерянном времени и упущенных возможностях?

Попробуем построить модель развития 

нашего общества. Будем рассматривать 
наше общество как систему, образованную 
соответствующими подсистемами (социальная, производственная, образование, 
наука, искусство и т.п.). Признано, что как 
сами общества, так и некоторые из их подсистем развиваются согласно некоторой 
цикличности. Об этом писали, начиная 
с Полибия [7], Ф. Бродель, Л.Н. Гумилев, 
О. Тоффлер и многие другие. Наиболее детально рассмотрены циклы в экономике 
(например, 40–60-летние циклы Н.Д. Кон

Общество


дратьева, циклы С. Кузнеца в 15–23 года, 
циклы К. Жюгляра длительностью 7–11 лет 
[14] и т.п.). В свою очередь российское общество является подсистемой других систем 
(надсистем), например, евроцивилизации, 
ООН, православия и пр.

Общественные системы обладают похо
жими свойствами, выполняют сходные функции. Их развитие протекает похожим (в т.ч. 
циклическим) образом, и, соответственно, 
подчиняется определенным закономерностям. К таким системам применима следующая модель жизненного цикла [1; 9; 15; 16]:
– возникновение (появление, зарожде
ние) из имеющейся среды;
– развитие, сопровождающееся коли
чественным и качественным ростом (усложнение, дифференциация подсистем);
– фаза высокого уровня, стабильность;
– процесс упрощения, деградация;
– прекращение существования, распад 

на элементы.

Цель развития «выбирается» самой 

системой, причем тип этой цели не имеет 
значения, поскольку априори необходимо 
принять, что любая цель, кроме самоуничтожения, для системы является позитивной. Для рассмотрения нашей модели необходимо исключить из цепочки первый и 
последний этапы – возникновение и распад. Первый – потому что Россия (СССР, 
Российская империя, Московское царство 
etc.) существует так давно, что можно считать – вечно. Последний – понятно почему.

Вопрос о существовании «свободной 

воли», которая может влиять на естественный (цикличный) ход развития не кажется неразрешимым: опыт показывает, 
что, например, «когда анализируется рост 
промышленных компаний, обнаруживается, что за “произвольными” отклонениями 
следует быстрое возвращение к нормальной кривой, как будто здесь действуют некие невидимые силы» [1].

Цикл развития системы не бывает изоли
рованным, он включен в некоторую систему 
циклов [8] или сеть (композицию) жизненных циклов [15, с. 67], т.е. может как входить 
в надцикл более высокого уровня, так и 
включать, в свою очередь, свои подциклы.

Итак, будем рассматривать систему, 

цикл развития которой должен повторяться в надцикле – и система обретет «бессмертие» (кроме нашей истории аналогичный пример – Китай, который, распадаясь 
на части, вновь воссоединялся и образовывал систему «Китай» на новом уровне). 
Таким образом, одна из целей нашей системы – обеспечить себе «устойчивое» («продолжающееся», «вечное») существование с 
приемлемым уровнем затрат/потерь.

Система не стремится к самоуничтоже
нию, но в процессе развития при неверном 
выборе траектории может прекратить свое 
существование, распавшись на элементы. 
«Естественное же непременно содержит 
элементы случайности и необратимости... 
Материя – более не пассивная субстанция,.. ей также свойственна спонтанная 
активность» [10, с. 50].

Как в конце цикла, так и на отдельных 

его этапах систему настигают кризисы – результат накопления противоречий в ходе 
развития. А.А. Богданов определяет кризис 
как смену организационных форм комплекса (теперь используется термин «система») [2, с. 176]. Ю.В. Яковец считает, что 
«между двумя смежными историческими 
циклами лежит переходный период, который 
характеризуется кризисом и отмиранием 
отживающей свой век системы, рождением в муках новой, усилением хаотичности, 
неупорядоченности исторического процесса». «Кризисы прогрессивны при всей их 
болезненности. Кризис выполняет в динамике 
волнообразного, 
противоречивого 

движения систем три важнейшие функции: 
резкого ослабления и устранения (либо качественного преобразования) устаревших 
элементов господствующей, преобладающей, но уже исчерпавшей свой потенциал 
системы; расчистку дороги для утверждения первоначально слабых элементов новой системы, будущего цикла; испытание на 
прочность и передача в наследство тех элементов системы (обычно это одновременно 
сохраняющиеся элементы надсистемы и суперсистемы), которые аккумулируются, накапливаются, переходят в будущее (иногда 
частично модифицируясь)» [19, с. 288].

Напрашивается вывод: нужно суметь 

исключить (уменьшить) возможность (силу 
кризиса/революции), которые неумолимо 
связывают циклы в последовательность. В 
кризисе гораздо труднее находить и внедрять новое, чем находясь в некризисной 
фазе. Если находясь в здоровом состоянии, 
система может (даже должна) сама заставить 
себя переструктурироваться, то в кризис 
это сделать приходится уже по воле обстоятельств и, следовательно, наверняка в неоптимальной ситуации. Это, наверное, не 
так и сложно. Революцию делают те же люди, 
что жили до кризиса, и эти же люди остаются 
после завершения исторического катаклизма. Значит, можно организовать переход от 
до- к постреволюционному этапу иначе, чем 
как обновление через революцию (кризис). 
Только есть, конечно же, трудность: для редкого человека послужит мотивом «общая», 
системная необходимость, а не свой «шкурный» интерес или элементарная лень.



Terra Humana

Кризис представляется неизбежным и 

даже необходимым этапом в жизненном 
цикле системы, но глубина и разрушительность катаклизма могут подвергаться существенной коррекции.

Необходимо принять, что нашей сис
теме присуще такое свойство, как самоорганизация – способность изменять свою 
структуру в зависимости от опыта и окружающей среды [20], причем должен идти 
«процесс изменения параметров и структуры системы, а возможно, и управляющих 
воздействий на основе текущей информации с целью достижения определенного, 
обычно оптимального, состояния системы 
при начальной неопределенности и изменяющихся условиях работы» [18]. Для 
нашего рассуждения будем считать, что 
система поддерживает свое функционирование в двух режимах: саморегуляции и 
самоорганизации. В режиме саморегуляции 
система поддерживает свое постоянство 
в соответствии «с установившимися потоками веществ, энергии и информации на 
входе в систему. При достижении потоками пороговой величины система переходит в режим самоорганизации, поскольку 
в старой структурной организации она 
не справлялась с установившимися потоками субстанций. Не имеет значения, по 
какой причине система должна переструктурироваться – из-за того, что «не может 
справиться с потоками субстанций», поступающих на вход, или «когда функционирование системы не обеспечено поступающими потоками субстанций» и она «имеет 
шансы выжить только в результате резкого 
сокращения потребляемых ресурсов» [3, с. 
6]. Важно, что при накоплении противоречий между структурой и объемом функций 
сверх порогового уровня система должна 
изменить структуру (либо изменить поток 
веществ, энергии и информации на входе).

На этапе развития и в стабильной фазе 

необходимость модернизироваться (желательно последовательно и непрерывно) 
неочевидна. На этапе деградации эта необходимость безальтернативна. Алгоритмы адаптации, которыми может воспользоваться система, могут быть различны. 
Разумеется, при стабильном, близком к 
равновесию с внешней средой состоянии 
система будет стремиться использовать 
стратегии адаптации, причем более вероятно – пассивной. «В понятие адаптации как активного действия (управления) 
обычно вкладывают два смысла: приспособление к фиксированной среде... и поиск среды, адекватной данной системе»; 
во втором случае подразумевается «либо 
изменение среды с целью максимизации 

критерия эффективности, либо активный 
поиск такой среды, в которой достижим 
желаемый комфорт» [11, с. 10]. Кроме «экстенсивного» варианта перехода в новое состояние (воспроизводство структуры при 
заданных внешних условиях) возможен и 
«интенсивный» вариант (подавление внешних факторов, влияние на них) [6, с. 61].

Таким образом, имеет смысл не бороть
ся с «кризисом», а не допускать его, прежде 
всего, в его крайних проявлениях (в противовес Р.Е. Ровинскому, полагающему, 
что самоорганизующиеся системы должны 
выходить из критической ситуации скачком в новое возможное состояние [12, с. 
71]). Любой «скачок» может оказаться если 
не последним, так чересчур болезненным. 
Причину кризисов А.А. Богданов, Л. Берталанфи, Г. Хаген, И. Пригожин видят в 
назревшей необходимости перестройки 
системы, а способ преодоления – в структурно-функциональной перестройке системы, упреждающей (смягчающей) кризис 
[16, с. 184]. Как следует достигать этого?

Для возможно более оперативного при
способления к меняющимся условиям система обязана иметь некий «задел» нового, 
еще не внедренного (хотя бы минимальный 
набор возможных решений), что может пригодиться в изменившемся будущем. В биологии обнаружено, что существуют «спящие гены», накапливающие информацию 
о возможных мутациях, которая не активируется до момента, когда последние будут 
востребованы изменившимися условиями 
[17]. Й. Шумпетер, И. Пригожин считают, 
что кризис преодолевается поддержанием 
«постоянного тонуса нововведений, сокращением сроков их освоения» [16, с. 184].

В общем виде это может носить на
звание «закона необходимого разнообразия системогенофонда», который требует 
«достаточно необходимого разнообразия 
с тем, чтобы обеспечить эволюционную 
живучесть “системовидов” и “системоценозов” (в науке, технике и экономике этот 
закон требует необходимого разнообразия видов техники и научных идей)» [15, с. 
146]. Также обмен информацией со средой 
позволит находить алгоритмы активизации функции обновления.

Для перехода к новому состоянию систе
ма должна применить вновь найденные или 
отысканные в генетическом «депозитарии» 
[13] решения. Согласно закону системного 
наследования освоенные изменения необходимо должны передаваться по цепочке 
наследующим системам [15, с. 219], в результате чего в новом цикле наследуются качества, функции, технологии и т.п., образующие 
наследственный инвариант [15, с. 110].

Общество


Длительная стабильность параметров 

внешней среды (или малая изменяемость 
в течение длительного времени) является 
опасной – «убаюкивающей» – и в стабильной фазе, и в фазе деградации. Но система, функционируя в окружающей среде, 
пребывает в неравновесном состоянии, 
что может трактоваться не как собственно 
реакция, а шире – как деятельность, основанная на прогнозе.

Итак, законы развития систем застав
ляют сделать вывод: для успешного преодоления внутри- и межцикловых кризисов необходимо непрерывное обновление, 
которое лучше назвать модернизирующей 
функцией. Причем эта функция должна 
быть присуща системе на каждом этапе 
жизненного цикла. Каковы принципы, которые должны реализовываться для обеспечения модернизирующей функции?

Подсистема 
модернизации 
должна 

уметь использовать как собственный накопленный опыт, так и приемы и достижения аналогичных систем; учитывать 
«законы» 
безопасности 
(необходимость 

разведки в надсистеме, обороны, т.д.); прогнозировать, упреждать – не готовиться к 
«прошлой войне» и т.д.

Что толкает систему к развитию? В пер
вую очередь, изменение внешней среды (за
висимое и независимое от системы). А также развитие и дифференциация подсистем 
(элементов), что может угрожать целостности системы. Поэтому необходима выработка 
алгоритма взаимодействия системы со средой. Борьба, а лучше сказать, конкуренция – 
источник развития систем, «конкуренция... 
побуждает внутренние силы конкурирующих сторон, заставляет их совершенствовать средства деятельности» [16, с. 156].

Итак, чем менее скачкообразным и бо
лее плавным, методичным и планомерным 
будет развитие системы, тем более качественными окажутся результаты развития. 
Следовательно, модернизация (перестройка 
etc.) ни в коем случае не может и не должна 
осуществляться с какими бы то ни было перерывами, как кампания или мероприятие.

Модернизация должна стать непре
рывно выполняемой модернизирующей 
функцией, обеспечивающей системе непрерывное обновление, готовность к будущему 
и наиболее эффективный переход к нему. 
Снизить негативное, заменить кризис на 
специально подготавливаемый фазовый переход – вот чем должна стать модернизирующая функция. Конкретные механизмы и 
другие аспекты реализации такой стратегии 
для антропогенных систем должны стать 
предметом специальных исследований.

список литературы:
1. Берталанфи Л. Общая теория систем – критический обзор / Исследование по общей теории систем: 

Сборник. – М.: Прогресс, 1969. – С. 23–82.
2. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. Кн. 1 / Редкол. Л.И. Абалкин 

(ов. ред.) и др. – М.: Экономика, 1989. – 304 с.
3. Дегтярёв Г.М., Носов В.Н. О возможной природе колебательно-волновой динамики социально-по
литических и экономических процессов в мировом сообществе // Общество. Среда. Развитие. – 2009, 
№ 2. – С. 3–11.
4. Делягин М.Г. Китаемания // Русский журнал. – 2009, 17.12. – Интернет-ресурс. Режим доступа: http://

www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Kitajskij-put-dlya-Rossii-neostalinizm
5. Делягин М.Г. Россия после Путина. – М.: Вече, 2005. – 416 с.
6. Калужский М.Л. Общая теория систем. – Омск: ОмГТУ, 2001. – 179 с.
7. Кащеев В.И. Полибий и его «прагматическая история» // Античный мир и археология. – 2002, 
вып. 11. – С. 23–30.
8. Конторов Д.С. О методологии разработки сложных технических систем / Мат. IV Всесоюзного симпо
зиума по проблемам системтехники, 25-27 янв. 1973 г. – Л.: Судостроение, 1980. – С. 40–48.
9. Лапкин В.В. Циклы, ритмы, волны: проблемы моделирования политического развития // Полис. – 

2002, № 4(69). – С.26–31.
10. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / Пер. с англ. / Общ. 

ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. – М.: Прогресс, 1986. – 432 с.
11. Растригин Л.А. Адаптация сложных систем. – Рига: Зинатне, 1981. 375 с.
12. Ровинский Р.Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. – 2002, 

№ 5. – 67–77.
13. Сапунов В.Б. Экологический депозитарий как механизм устойчивости биосферы // Общество. Среда. 

Развитие. – 2010, № 1. – С. 153–158.
14. Смольский А.П. Цикличность и кризисы экономики как специфические закономерности ее разви
тия и объективные предпосылки банкротства предприятий // Российский экономический Интернетжурнал. – 2004, 20.04. – Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.e-rej.ru/arhiv.htm#details
15. Субетто А.И. Системогентика и теория циклов. В 2-х тт. Т. 2. – М.: Иссл. центр проблем качества под
готовки специалистов, 1994. – 260 с.
16. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: Учеб. пособие. – К.: МАУП, 2003. – 368 с.
17. Уэйт Гиббс. «Теневая часть генома»: за пределами ДНК // В мире науки. – 2004, № 3. – С. 65–71.
18. Цыпкин Я.3. Адаптация и обучение в автоматизированных системах. – М.: Наука, 1968.
19. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. – М.: Наука, 1999. – 449 с.
20. Ashby W.R. Principles of the Self-Organizing Dynamic System // Journal of General Psychology. – 1947, 
Vol. 37. – P. 125–128.



Terra Humana

УДК 141.201
ББК 6/8(Ю)87

И.В. Астафьев

сЫрЬе для ЭконоМиЧескиХ кризисоВ

По мере развития общества, на фоне общего уменьшения количества войн и относительного смягчения борьбы за физическое выживание стали отчетливо проявляться 
системные проблемы экономического способа организации производства вообще и, в первую очередь, рыночной экономики, основанной на доминировании спекулятивного капитала. Приводятся результаты анализа соотношения финансового и производственного 
капиталов.

Ключевые слова:
инфляция, кризис, финансовый капитал, экономическое целеполагание.

На протяжении последних десятилетий 

постоянно обсуждается проблема сырьевого 
характера российской экономики, а также 
(почему-то) сопутствующий этому недостаток инвестиционных средств. Но никакие 
финансовые условия последних лет так и не 
побудили банковский капитал переместить 
сколько-нибудь существенную долю средств 
в реальный сектор производства.

Логично предположить, что существует 

некая система, в соответствии с которой такое положение вещей является закономерным. Такой системой является экономика в 
её нынешней институциональной (высшей 
и, возможно, последней) стадии развития. 
Поскольку экономика имеет ненадлежащую генеральную мотивацию – мотивацию максимального потребления, – то и 
деятельность человека управляется не естественными конструктивными интересами, а квазиразумными устремлениями, направленными на обладание максимальным 
количеством денег. Действие экономики 
основано в первую очередь не на обороте 
ресурсов, а на обороте денег, опосредующем оборот ресурсов [1, с. 257]. «Эрозией 
этической базы» называет это явление 
О. Виханский [2, с. 59]. Можно сделать вывод, что рыночная экономика в институциональной стадии, ведомая спекулятивным 
финансовым капиталом, обречена. «...Рыночное человечество, рыночный человек 
обречены на экологическую гибель уже в 
XXI веке» [10, с. 14].

«Невидимая» рука рынка потому и неви
димая, что её никогда не было, – пишет нобелевский лауреат Д. Стиглиц. – В результате сегодня в руинах не только экономика, 
но и парадигма, преобладавшая на рынке в 
течение многих лет до кризиса» [9].

Есть точка зрения, заключающаяся 

в том, что доля банковского капитала в 
общей денежной массе в России недоста
точна. Так, хорошо известный критический дефицит инвестиционных ресурсов 
отчасти обусловлен незрелостью банковской системы страны, которая не способна 
полноценно решать задачи кредитования 
текущих операций реального сектора и 
практически не участвует в кредитовании 
долгосрочных проектов (об отставании в 
развитии отечественной банковской системы свидетельствует тот факт, что в России 
отношение активов банковской системы к 
ВВП в последние годы не превышает 40%, 
тогда как в большинстве ведущих стран 
мира оно находится в диапазоне 200–300, 
а в США достигает 350%). [3, с. 14].

Но при таком подходе и такой оценке 

причин малой инвестиционной активности велика опасность ввергнуть реальный 
сектор экономики в коллапс по причине 
того, что он будет просто не в состоянии 
«прокормить» такую «армию» финансовых институтов. Следует отметить, что 
«финансовые рынки представляют собой 
средство для достижения цели, но не саму 
цель» [11, с. 42]. И нет никаких методологических оснований назвать большинство 
банков инвесторами в случае, когда они 
практически не участвуют в рисках (уставном капитале), и не принимают на себя ответственность за результаты деятельности 
хозяйствующего субъекта, что характерно для классического инвестора. В самом 
деле, когда банки предоставляют инвестиционный кредит под имущество заемщика с дисконтом порядка 30–40% под тот же 
размер процентов годовых, то это означает, что при любом исходе оборота финансовый рынок получает гарантированный
доход. А это уже не инвестирование, но 
эксплуатация реального сектора.

Сделаем максимально приближённое 

к реальности допущение, что исследуемая 
нами банковская система существует ис

Общество


ключительно внутри одного государства, 
т.е. за счёт его совокупного производства. 
В самом деле, если источниками банковского дохода будут служить нерезиденты, 
то и проблемы в этой части не существует. Подобно тому как, например, модель 
Швейцарии как суверенного субъекта 
экономики очень напоминает союз банка с часовым заводом, провозгласивших 
свою компактную территорию отдельным 
государством. В остальной же части совокупное производство в рамках государства традиционно вынуждено содержать 
банковскую систему. Тот факт, что часть 
доходов банки получают от операционной 
деятельности, обмена валют, кредитов физическим лицам и т.п. не меняет сути, поскольку опосредованно источником данных 
средств всё равно остаётся совокупная 
производственная система конкретного 
государства. Кроме того, применительно к постперестроечной России следует в 
данном контексте учесть, что ставки рефинансирования в развитых странах Запада 
систематически значительно ниже.

Приведём укрупнённую схему такого 

«симбиоза» двух сфер экономической деятельности (рис. 1).

Проследим 
математически 
динами
ку состояния структуры экономики [государства] при различных отношениях 
совокупного банковского к совокупному 
производственному капиталу, имея в виду 
способность реального сектора содержать 
финансовую надстройку. Чтобы соблюдался баланс средств и их источников, 
необходимо выполнение некоторых обязательных условий. В частности, – наличие 
совокупной прибыли не ниже определённого уровня. Для производства – это обеспечение покрытия текущей инфляции, 
расходов на выплату доходов финансовой 
системе, а также затрат на расширение (мо
дернизацию) производства. Для банковской системы – это покрытие текущей инфляции, а также собственных расходов и 
сверхинфляционного прироста капитала.

Применительно к реальным условиям 

современной российской экономики ключевые параметры финансового оборота 
выглядят следующим образом:
– средний уровень годовой инфляции 

на уровне от 10%;
– фактическое соотношение расходов 

на инновации (инвестиции) к общему объему производства имеет вид, приведенный 
в табл. 1;
– отношение 
к 
ВВП 
собственных 

средств (капитала) кредитных организаций в 2008 г. составило 9,1%, объем банковских кредитов нефинансовым организациям и населению в 2008 г. составлял по 
отношению к ВВП 39,7% [5, с. 27];
– отношение годовых расходов к сум
ме активов Банка России (667 млрд руб./ 
17 трлн руб.) составило 3,9% [5, с. 141–142]; 
применительно к типичному коммерческому региональному банку отношение годовых расходов к сумме активов (2,2 / 40 
млрд руб.) составляет 5,5% [4, с. 13].

Сознательно абстрагируемся в данных 

расчётах от налоговой нагрузки (прибавив соответствующую ставку к прибыли 
совокупного производства) на основании 
того, что (а) данная нагрузка есть составная часть совокупных затрат; (б) данные 
отвлечения в экономическом смысле практически полностью представляют собой 
совокупное потребление.

Поставим перед собой задачу обозна
чить математически зависимость между 
нормой прибыли совокупного производства и инфляцией с тем, чтобы проследить 
его способность «содержать» определённый размер иммобилизованного банковского капитала, возвращаемого в оборот 

под видом инвестиций (но никак не 
инвес тируемый). 
Построим 
зависи
мости, 
исходя 
из 

следующих 
пара
метров.

Банковский 
ка
питал (будем иметь 
в виду не уставный, 
а совокупный оборотный 
капитал) 

относительно 
ВВП 

составляет 40%. Это 
близко к реальному 
положению дел.
Рис. 1. Укрупнённая финансовая структура экономики

Terra Humana

Прибыль совокупного производства 

как источник должна покрывать:

а) издержки банковской системы (при
мерно 1,5% от банковского капитала или 
1,5 * (0,4 / 0,6) = 1% от совокупных издержек производства);

б) прибыль банковской системы (сумма 

должна быть не меньше суммы собственных банковских издержек, что и следует 
из банковских отчетов – ещё 1% от совокупных издержек производства);

в) инфляционное обесценение банковского капитала (минимум от 12% в год – 
12 * (0,4 / 0,6) = 8% от совокупных издержек производства);

г) инфляционное обесценение средств 

производства и обращения (от 10 до 12% 
от совокупных издержек производства);

д) минимально необходимые резервы и 

сверхнормативное потребление – не менее 
15% от совокупных издержек производства;

е) развитие (расширение) производства 

и обращения – (не менее 2% от совокупных 
издержек производства).

Учтём дополнительно, что прибыль 

торговли сверх расширения объемов, 
покрытия собственных затрат и инфляции ещё увеличивает нагрузку на непосредственное производство. Выразим 
минимально необходимую рентабельность 
совокупного производства через процент 
инфляции. Для этого в качестве отправной точки возьмём минимальное значение 
двух последних составляющих (пп. «д», «е») 
прибыли (17%) и максимально возможное 
в реальных экономических условиях (30%) 
без учёта налогообложения прибыли. Остальные позиции будут уменьшать остающуюся в распоряжении производства прибыль 
в зависимости от инфляции. Отметим, что 
реальная рентабельность в 2007 г. составила от 5,2% (производство и распределение 
электроэнергии, газа и воды, текстиль и 
швейное производство) до 30,5% (добыча 

полезных ископаемых) и 34,2% (металлургия) [6, с. 290].

Картина будет следующая (см. рис. 2). 

Обозначив через y рентабельность, а через 
x – инфляцию, исходя из вышеприведённых соотношений, получим следующие 
зависимости.

При линейной зависимости (без учёта 

инфляции на инфляцию, графики A, B):

y = 17 – x – 0,67x – 0,67x × 0,015
y = 30 – x – 0,67x – 0,67x × 0,015

При нелинейной зависимости (с учё
том инфляции на инфляцию финансового 
капитала, что более адекватно реальной 
ситуации, т.к. инфляция имеет свойство 
«капитализации», графики C, D):

y = 17 – x – 0,67x(1+x) – 0,67x × 0,015
y = 30 – x – 0,67x(1+x) – 0,67x × 0,015

Картина будет не совсем полной без учё
та оборачиваемости промышленного капитала. Графики C и D отражают ситуацию 
при оборачиваемости основного и оборотного капитала, равной календарному году 
(в среднем по промышленности). Чтобы 
учесть этот фактор, воспользуемся статистическими показателями, из которых эту 
величину в среднем можно определить.

Валовой внутренний продукт РФ (в те
кущих рыночных ценах) в целом по промышленности равен 32 987 375 млн руб.; 
основные фонды (по полной учетной стоимости на начало года) – 54 251,5 млрд руб. 
[6, с 17]; оборотные активы организаций 
промышленности на конец года – 6 015 200 
млн руб. [6, с. 292–293]. Отсюда средняя 
оборачиваемость основного капитала – 
600 дней (применительно, конечно, к полной сумме выручки, что весьма условно), 
оборотного – 67 дней, суммарного производственного капитала – 667 дней. Таким 
образом, если рассматривать окупаемость 
совокупного производственного капитала, то крутизна параболы должна быть 

Таблица 1

Основные параметры денежной политики и экономики РФ в 2000–05 гг.

Год
Инфляция, %

Реальный ВВП 
в ценах 2000 г., 

млрд руб.

Темпы

роста ВВП, 

%

Удельный вес 

инновационной 

продукции

Доля затрат пром.
пр-ва на инновации

к общему объёму

продукции, %

2000
36,5
6 646,60
6,40
4,4
1,4

2001
20,2
7 311,10
10,00
4,2
1,4

2002
18,6
7 684,00
5,10
4,3
1,8

2003
15,1
8 045,20
4,70
4,7
2,0

2004
12,0
8 632,50
7,30
5,4
1,5

2005
11,7
9 254,00
7,20
5,0
1,2

Источник: ст. 2, 3, 4 [7]; ст. 5, 6 [8, с. 200].