Влияние мирового финансового кризиса на инновационные процессы в зарубежных странах и России

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
имени М.В.ЛОМОНОСОВА 

Экономический факультет 

Влияние 
мирового финансового кризиса 
на инновационные процессы 
в зарубежных странах 
и России 

Сборник научных статей 

Под редакцией 
проф. М.В. Кулакова, проф. М.Н. Осьмовой 

РГ-Пресс 
Москва 
2014 

Влияние мирового финансового кризиса на инновационные 
процессы в зарубежных странах и России: Сборник научных статей / Под ред. проф. М.В. Кулакова, проф. М . Н . Осьмовой. — M . : 

PY 
Пресс. .У'!4. — 128 с. 

ISBN 978-5-9988-0268-3 

В сборнике рассматривается влияние глобального финансового кризиса на 
инновационные процессы в зарубежных странах и России. Особое внимание 
уделяется коррективам в подходах, методах и направлениях формирования национальных инновационных систем в период кризиса. Широко представлен опыт 
стран-лидеров инновационного прогресса в использовании традиционных инструментов макроэкономического регулирования и стимулирования инновационного процесса (налоговые льготы, кредиты, гарантии, займы, регулирование 
валютного курса и ставок рефинансирования и др.), а также меры, предпринимаемые на уровне фирм и компаний по оживлению инновационной динамики. 
Сборник составлен по материалам докладов и выступлений участников «круглого стола», организованного кафедрой Мировой экономики экономического факультета МГУ имени М,В. Ломоносова в рамках Шестой международной научной конференции «Инновационное развитие экономики России: региональное 
разнообразие» (апрель 2013 г.). 

Сборник адресуется научным работникам, преподавателям, студентам и 
аспирантам, всем, интересующимся новейшими тенденциями в мировой экономике и эконочшческой науке. 

ISBN 978-5-9988-0268-3 
© Экономический факультет 

МГУ имени М.В. Ломоносова, 2014 

СОДЕРЖАНИЕ 

Подольская Т. В. 

Механизм финансирования инновационного развития: 
трансформация под воздействием 
мирового экономического кризиса 
5 

Клавдиенко В.П. 

Трансформация национальных инновационных систем 
в странах Центральной и Восточной Европы 
(особенности современного этапа) 
13 

Кочовыч Е.г Кочович M., Иовович М. 

Влияние мирового экономического кризиса 
на инновационные процессы в Сербии 
24 

Субботин АЖ. 

Институциональный механизм 
и требования :< постановке задач об инновационном развитии 
32 

Шуркалин Л.К. 

Тенденции развития мировой энергетики в посткризисный период 
41 

Арешкина А.С. 

Приоритеты инновационной стратегии ЕС в посткризисный период, . . . 47 

Булатов А.Е. 

Институциональные аспекты 
взаимодействия инновационного предпринимательства 
с конкурентной средой 
55 

Осъмова М. H. 

Место банковских систем 
в формировании глобального финансового рынка 
64 

Кафарзаде Л.Э. 

Институциональная среда как основа инновационного развития: 
мировой опыт и российская действительность 
71 

3 

Белова Л.Г. 

Зарубежный опыт и институциональные проблемы 
инновационного развития России 
82 

Фролов А. В. 

Инновационный опыт США: уроки для России 
90 

Петухова С Я. 

Опыт формирования региональных индустриальных парков 
97 

Глущешсо Г. И. 

Проблемы инститл'цинатизацин российской диаспоры 
104 

Кочетов Э.Г. 

Гуманитарная наука в поисках мировых новаций: 
космологизация как новый этап мирового развития 
114 

XB. Подольская, 

к.эм. (Южно-Российский институт, 
филиал Российской академии 
народного хозяйства 
и государственной службы , 
г. Ростов-на-Дону) 

Механизм финансирования 
инновационного развития: 
трансформация 
под воздействием мирового 
экономического кризиса 

Национальные инновационные системы всех стран мира в той или иной 
степени испытали на себе негативное влияния мирового финансовоэкономического кризиса- Возросшие в связи с кризисом риски привели к 
существенному сокращению инвестиционной деятельности таких крупнейших драйверов инновационного развития мировой экономики как 
транснациональные корпорации (ТНК). Несмотря на то, что капитальные 
затраты THK на производственные активы и приобретения растут (их положительная динамика в 2011 г. составила 12 %), дополнительные денежные средства, которыми они располагают (примерно 105 млрд в 2011 г.), 
транснационализированные структуры размещать не спешат. При этом, 
по оценке ЮНКТАД, денежные авуары 100 крупнейших THK в общей 
сложности составляют 5 трлн долл., а размер капитала, который может 
быть размещен в виде инвестиций, примерно равен 500 млрд долл,, то есть 
около одной трети глобальных потоков прямых иностранных инвестиций 
[7, 54]. 

На фоне кризисных процессов произошло значительное снижение 
объемов венчурного инвестирования в странах — лидерах инновационного развития (США, Европе). Показатель объема венчурного финансирования, достигнувший в США в 2007—2008 гт. рекордной отметки более 30 млрд долл, в год, в 2009 г, резко снизился и составил всего 19,7 млрд 
долл. В Европе аналогичный показатель сократился меньше (с 4,6 млрд 
евро в 2008 г. до 3,5 млрд евро в 2010 г.), однако это привело к заметному 
снижению инновационной активности, которая постепенно восстанавливается (табл. 1). 

Таблица 1 

Динамика рынка венчурных инвестиций в США и Европе 

в 2008-2011 гг. [I] 

2008 г. 
2009 г. 
2010 г. 
2011г. 

Объем венчурного финансирования 

в США, 
в млрд долл. 

30,5 
19,7 
23,3 
28,4 

5 

Окончание табл. 1 

2008 г. 
2009 г. 
2010 г. 
2011 г 

в Европе, 
в млрд евро 

4,6 
3,8 
3,5 
4,0 

Количество сделок, единиц 

в США 
4111 
3065 
3526 
3673 

в Европе 
1351 
1186 
1253 
1021 

Механизм финансирования инновационной деятельности, который 
по сути в большинстве случаев является отправной точкой развития данного сектора, показал разнонаправленные вектора своей трансформации, 
что было выявлено в процессе проведения анализа. Само инновационное 
развитие, не являясь самоцелью, выступает в первую очередь инструментом достижения глобальной конкурентоспособности национальных экономик в мирохозяйственной системе. Поэтому для анализа влияния кризиса на механизм финансирования инновационного развития были выбраны экономики стран — лидеров инновационного развития и показана 
корреляция данного индикатора с уровнем их глобальной конкурентоспособности (The Global Competitiveness Index - GCI) по данным Всемирного 
экономического форума, содержащимся в «Отчете о глобальной конкурентоспособности" 2012-2013 гг.» (табл. 2) [3, 13-20J. 

Таблица 2 

Рейтинг наиболее инновационно ориентированных экономик и России 
по индексу глобальной конкурентоспособности (GCI) 

и индексу готовности к сетевому миру (NRJ) 

в 2012-2013 гг. и 2011-2012 гг. 

Показатель 

^инновации» [3, 20] 

Место по 
GCI 2012¬
2013 (из 144 
стран)[3, 
13] 

Количество 
компаний, 
входящих 
в список 
top-100 
глобальных 
инноваторов 
[6] 

Место по 
NltI 2013 
[4, XXI] (из 
144 стран) 

Место по 
NRJ 2012 
[5, XIX] (из 
142 стран) 

Швейцария 
1 
1 
3 
6 
5 

Финляндия 
2 
3 
— 
1 
3 

Израиль 
3 
26 
— 
15 
20 

Швеция 
4 
4 
3 
3 
1 

Япония 
5 
10 
25 
21 
18 

США 
6 
7 
47 
9 
S 

Термания 
7 
6 
1 
13 
16 

6 

Окончание табл. 2 

Показатель 

«инновации» [3, 20) 

Место по 
GCI2012¬
2013 (из 144 
стран)[3, 
13] 

Количество 
компаний, 
входящих 
в список 
lop-100 

глобальных 
инноваторов 

[6] 

Место по 
NRI 2013 
|4, XXI] (из 
144 стран) 

Место по 
NRI 2012 
[5, XIX] (из 
142 стран) 

Сингапур 
8 
2 
— 
2 
2 

Нидерланды 
9 
5 
4 
6 

Великобритания 
10 
8 
— 
7 
10 

Бельгия 
11 
17 
1 
24 
22 

Дания 
12 
12 
— 
S 
4 

Австрия 
13 
16 
— 
19 
19 

Тайвань(Китай) 
14 
13 
— 
10 
11 

Норвегия 
15 
15 
— 
5 
7 

Россия 
85 
67 
— 
54 
56 

Непосредственное влияние уровня инноваций в экономике на страновую конкурентоспособность подтверждается тем, что государства - лидеры по показателю «инновации» (первые 15 стран) одновременно занимают по индексу глобальной конкурентоспособности в 2012-2013 гг. 
места не ниже 26-го. Но следует отметить, что наличие в экономиках 
Японии и США большого количества компаний, входящих в список 100 
крупнейших глобальных инноваторов, составленного Thomson Reuters в 
2012 г, (данные представлены в колонке 4 табл. 2), не обеспечило им лидирование ни по фактору «инновации», ни в целом по показателю глобальной конкурентоспособности. При этом странами базирования для 
100 крупнейших глобальный компаний-инноваторов являются всего 8 государств мира, в том числе не попавшие в список лидеров по показателю 
«инновации» Франция (13 компаний) и Южная Корея (7 компаний) [6]. 
Данный факт подтверждает сохранение тенденции доминирования в инновационной сфере ограниченного числа развитых стран, сложившейся 
еще в XX в. 

Все страны, представленные в табл. 2 (кроме России), входят в группу 
государств с инновационными экономиками (Innovation-driven economies), 
которая увеличилась с 33 в 2008 г. до 35 государств в отчете 2012 г Россия 
отнесена Всемирным экономическим форумом к группе стран находящихся в процессе перехода от экономики эффективности (efficiency-driven 
economies) к инновационной экономике (группа насчитывает 21 страну 
в отчете 2012 г.). 

7 

В целом по данным «Отчета по информационным технологиям 2013 
года», подготовленного Всемирным экономическим форумом совместно 
с международной бизнес-школой INSEAD, все страны, лидирующие по 
фактору «инновации* в Отчете о глобальной конкурентоспособности, демонстрируют высокие показатели по индексу готовности к сетевому миру 
(The Networked Readiness Index - NRI). Хотя Россия, место которой в рейтинге стран по этому индексу входит в контрольные показатели Стратегии 
развития информационного общества в Российской Федерации и государственной программы «Информационное общество (2011—2020 годы)», свои 
показатели в 2013 г. и улучшила (54-е место по сравнению с 56-м в 2012 г. 
и 77-м в 2011 г,), но не столь кардинально, как это заложено в обозначенном документе. Поэтому представляется сомнительным, что к 2015 г. Россия сможет занять место не ниже 20-го, как это прописано в государственной программе. 

Значительный интерес представляет динамика показателей, характеризующая механизм финансирования инновационного развития ведущих экономик мира, существенно изменившийся под влиянием кризиса 
(табл. 3 и 4). 

Таблица 3 

Динамика показателен, характеризующих финансовый механизм 
инновационного развития по ряду стран мира в 2010-2012 гг. 

[3,173-293; 2, 169-287] 

2011¬
2012 

2010¬
2011 

2011¬
2012 

2010¬
2011 
2011 
2010 

Страны* 

Доступность венчурного капитала

1 - ранг 
(показатель) 

Разнообразие инструментов финансового 
рынка

2 — ранг (показатель) 

Общая налоговая 
ставка', % от прибыли 
— ранг (показатель) 

2011¬
2012 

2010— 
2011 

2011гО 12 

2010¬
2011 
2011 
2010 

LU EiCLl L l L i p i J И 
19(3.6) 
18(3,7) 
1 (6,5) 
1 (6,6) 
35 (30,1) 
34(30,1) 

Финляндия 
13(3,9) 
9 (4,2) 
16(5,9) 
19(5,8) 
73 (39,0) 
89 (44,6) 

Израиль 
3(4,5) 
2(4,5) 
37(5,1) 
27 (5,6) 
38(31,2) 
42(31,7) 

Швеция 
5 (4,4) 
^(4,3) 
10(6,0) 
6(6,3) 
116(52,8) 
115(54,6) 

Япония 
42(3,0) 
47 (2,9) 
36 (5,2) 
37(5,2) 
108 (49,1) 
102(48.6) 

США 
10(4,1) 
12 (4,0) 
12(6,0) 
13(6,0) 
103(46,7) 
96 (46,8) 

Германия 
34(3,2) 
37(3,0) 
18(5.8) 
18(5,8) 
103(46,7) 
100(48,2) 

Сингапур 
4(4.4) 
4 (4,4) 
9(6,1) 
14(5,9) 
25 (27,1) 
23(25,4) 

Нидерланды 
15(3,8) 
14(3,9) 
6(6,2) 
10(6.1) 
76 (40,5) 
72 (40,5) 

Великобритания 
16(3,8) 
23 (3,4) 
3(6,4) 
4(6.3) 
67 (37,3) 
61 (37,3) 

Бельгия 
23(3.5) 
20(3,5) 
П (6,0) 
9(6,1) 
121 (57,3) 
320 (57,0) 

X 

Окончание табл. 3 

Страны* 

Доступ иость венчурного капитала

1 — ранг 
(показатель) 

Разнообразие инструментов финансового 
рынка

2 - ранг (показатель) 

Общая налоговая 
ставка

5, % от прибыли 
- ранг(пока1атель) 

Дания 
69 (2,6) 
24 (3,4) 
30 (5,3) 
23(5,7) 
26 (27,5) 
29 (29,2) 

Австрия 
39 (3,0) 
43 (2,9) 
15(5,9) 
17(5,8) 
117(53,1) 
117(55,5) 

Тайвань (Китай) 9(4Д) 
15 (3,9) 
23(5,6) 
24(5,7) 
61 (35,6) 
80 (41,9) 

Норвегия 
6(4,3) 
3 (4,4) 
13(5,9) 
12(6,0) 
82 (41,6) 
78(41,6) 

Россия 
85 (2,4) 
88(2,3) 
117(3,7) 
119(3,7) 
105 (46,9) 
95 (46,5) 

Пояснения к таблице 3: 

* 
страны указаны в том же порядке, что и в таблице 1; 

1 
данный индикатор показывает, насколько сложно предпринимателю с высокорисковым инновационным проектом найти венчурное финансирование (1 - очень 
сложно, 7 - очень просто); 

данный индикатор характеризует разнообразие инструментов финансового рынка в 
сравнении с международными стандартами (1 - сушественно ниже международных 
стандартов, 7 - выше международных стандартов); 

рассчитывается как суммарная налоговая нагрузка по налогу на прибыль, налогу на 
имущество, налогу с оборота, социальным взносам и другим налогам. 

Как уже отмечалось, в результате мирового 
финансово-экономического кризиса резко снизилась доступность венчурного финансирования, но скорость восстановления возможностей привлечения данного механизма финансирования сильно отличаются по анализируемым странам. 
Наиболее преуспели Великобритания и Тайвань, а вот в Финляндии, Японии и особенно в Дании влияние кризиса сказалось столь кардинально, 
что показатели индикатора «доступность венчурного капитала» снизились 
значительно. 

Следует также отметить, что кризис не привел к значительному уменьшению разнообразия инструментов финансового рынка. Наиболее явно 
негативная тенденция по данному индикатору выражена только по двум 
странам: Израилю и Дании, На основе анализа показателя «общая налоговая ставка» можно сделать вывод о наличии разнонаправленных тенденций в группе анализируемых государств. Причем не всегда к изменению 
условий налогового климата приводит само варьирование общей налоговой ставки. Так при сохранившейся неизменной в 2010-2011 гг. общей налоговой ставке в Великобритании (37,3 %) и Нидерландах (40,5 %) рейтинг 
стран снизился с 61 до 67-го места и с 72 до 76-го места соответственно, 
что свидетельствует о динамичных изменениях, предпринятых развивающимися странами. 

9 

Таблица 4 

Динамика показателей, характеризующих финансовый механизм 
инновационного развития по ряду стран мира в 2010—2012 гг. 
[3, 492, 516, 518; 2, 518, 516, 492] 

Страны* 

ПИИ н передача 
те хно л Oriiii

j — ранг 

(показатель) 

Расходы компаний на 
исследовании 
и развитие*— ранг 
(показатель) 

Приобретение государством высокотехнологичной продукиии 

— ранг(показатель) 

2011— 
2012 

2010— 
2011 

2011— 
2012 

2010— 
2011 

2011¬
2012 

2010¬
2011 

Шве Ii пария 
36 (5,0) 
27 (5,1) 
1 (5,9) 
3(5,8) 
22 (4,3) 
14 (4,5) 

Финляндия 
87 (4,4) 
97 (4,2) 
3(5,6) 
4(5,7) 
14(4.5) 
8 (4,7) 

Израиль 
14(5,3) 
14(5,3) 
6 (5,4) 
8(5,1) 
6(4,6) 
6(4,8) 

Швеция 
23(5.2) 
19(5.3) 
5(5.5) 
2(5.8) 
12(4,5) 
10(4,5) 

Япония 
67 (4.7) 
65 (4.7) 
2(5.8) 
1 (5.9) 
48 (3,8) 
32 (4.1) 

США 
43 (4.9) 
49 (4.9) 
7 (5,3) 
6(5,3) 
15 (4,4) 
9(4,7) 

Германия 
80 (4,6) 
92 (4,3) 
4(5,5) 
5(5,5) 
21 (4,3) 
29 (4,2) 

Сингапур 
4(5.8) 
3(6.0) 
8(5.1) 
10(4.9) 
2(5.3) 
2(5.4) 

Нидерланды 
34(5.0) 
31 (5,0) 
14 (4.7) 
14(4,7) 
23 (4.2) 
22 (4,3) 

Великобритания 
35 (5,0) 
23 (5,2) 
12(4.8) 
12(4,7) 
45 (3,9) 
49(3,9) 

Бельгия 
19(5.2) 
17(5,3) 
17(4,7) 
19(4,4) 
25 (4,1) 
36 (4,1) 

Дания 
52 (4,9) 
29 (5,1) 
9(4,9) 
7(5,1) 
63 (3,7) 
20 (4,3) 

Австрия 
51 (4,9) 
44 (4.9) 
13 (4,8) 
17(4,6) 
50 (3,8) 
26 (4,2) 

Тайвань (Китай) 28(5.1) 
39 (5.0) 
10(4.9) 
9(5.0) 
9(4.6) 
11 (4,5) 

Норвегия 
54 (4.8) 
57(4.8) 
20(4.3) 
22(4.2) 
28 (4,1) 
43 (4,0) 

Россия 
135 (3,6) 
129(3,7) 
79 (3,0) 
61 (3,1) 
124 (2.9) 
99 (3,3) 

Пояснения к таблице 4: 

* 
страны указаны в том же порядке, что и в таблице J; 

* 
данный индикатор показывает, насколько приток ПИИ обеспечивает поступление 
новых технологий в страну (] — не обеспечивает, 7 — ПИИ — это источник поступления новейших технологий); 

данный индикатор показывает, насколько масштабно компании финансируют исследовательскую деятельность (1 — компании не финансируют исследования и развитие, 7 - крупномасштабное финансирование исследований и развития); 

данный индикатор показывает, насколько государственные расходы способствуют 
дальнейшему развитию технологических инноваций (1 — не способствуют. 7 — способствуют в наибольшей мере). 

Восемь стран в рамках мер по преодолению кризисных процессов и 
восстановлению темпов экономического роста пошли на снижение налогового бремени. Лидером по использованию мер снижения общего на
10