Дао и телос в смысловом измерении культур восточного и западного типа

道
ΤΕΛΟΣ
ΕΛΟΣ

DAO AND TELOS

IN THE SENSE DIMENSION OF ORIENTAL 

AND WESTERN TYPES OF CULTURE

Москва
ИНФРА-М
2012

ДАО И ТЕЛОС

В СМЫСЛОВОМ ИЗМЕРЕНИИ  

КУЛЬТУР ВОСТОЧНОГО  

И ЗАПАДНОГО ТИПА

МОНОГРАФИЯ

Дао и телос в смысловом измерении культур восточного и западного типа: Монография.  — М.: ИНФРА-М, 2012. – 324 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-006010-1
Эта работа о логике смысла в культуре. Понимая смысл как отношение 
причастности, связующее многое с Единым и как реальность особого рода, 
а культуру как медиум смысла, авторы показывают, что культуры Востока и 
Запада во всех своих проявлениях демонстрируют два разных аспекта Смысла. Классическая восточная культура преимущественно ориентирована на 
понимание уместности всего сущего и потому может быть названа культурой даологического типа; классическая западная культура рассматривает 
сущее преимущественно со стороны его предназначения и потому может 
быть определена как культура телеологического типа. Работа рассчитана на 
специалистов в области философии и методологии культуры, философской 
и культурно-исторической компаративистики.

Ключевые слова: логика смысла, смысловое измерение культур, метакультурный подход, философская компаративистика, метакультурная компаративистика, телеологическая культура, даологическая культура.

Yachin S.E., Kononchuk D.V., Popovkin A.V., Bulanenko M.E.
Dao and telos in the sense dimension of oriental and western types of culture. — M.: 
INFRA-M, 2012. — 324 p.
This work explores the logic of sense in the culture. Seeing the sense as the 
relationship of participation of the multiple in the One as well as a actuality sui generis, 
and the culture as the medium of sense, authors point out that western and oriental 
cultures in all their traits reflect their dependence on the two different aspects of 
Sense. Classical oriental cultures generally focus on the understanding of whether 
a thing is in place and thus can be called cultures of the tao-type while classical 
western cultures focus on how a thing is supposed to be used and as such can be 
defined as the telostype cultures. The work is addressed to professionals specializing 
in philosophy and methodology of culture and comparative studies of philosophy, 
history and culture.

Key words: logic of sense, the sense dimension of cultures, metaculture comparative 
approach, comparative philosophy, teleological culture, taological culture.

ББК 71

УДК 008(075.4)
ББК 71
 
Д12

© Коллектив авторов, 2012
ISBN 978-5-16-006010-1

Д12

Рецензенты:
А.С. Колесников, д-р филос. наук (Санкт-Петербургский гос. университет);
М.А. Маниковская, д-р филос. наук (Дальневосточный гос. гуманитарный 
университет)
Авторы:
Ячин С.Е., Конончук Д.В., Поповкин А.В., Буланенко М.Е. 

СОДЕРЖАНИЕ

Пре ди сло вие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
9

Ме то до ло ги чес кое вве де ние: О прин ци пах ме та куль тур ной 
ком па ра ти ви сти ки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Един ст во че ло ве чес кой при ро ды как ос нов ная пред по сыл ка 
лю бо го ком па ра ти ви ст ско го ис сле до ва ния  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Смысл как кри те рий ин тер пре та ции в фи ло соф ской ком пара ти ви сти ке  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Прин ци пы ме та куль тур ной ком па ра ти ви сти ки  . . . . . . . . . . . . . . . 21
Транс вер саль ность и ме та куль ту ра. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Часть 1. ДВА МО ДУ СА СМЫ СЛО ВО ГО ИЗ МЕ РЕ НИЯ КУЛЬ ТУ РЫ

§ 1. К во про су об ос но ва ни ях со от не се ния фи ло соф ских миро воз зре ний и куль тур Вос то ка и За па да. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Со стоя ние во про са. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Дао и ло гос (Т. П. Гри горь е ва)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
О спе ци фи ке ки тай ско го мыш ле ния (М. Гране)  . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Опыт реф лек сив но сти как ос но ва ние раз ли че ния куль тур 
(А. М. Пя ти гор ский). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Ти пы са пи ент но сти (А. И. Коб зев)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Раз ли чие транс пер со наль но го опы та (Е. А. Тор чи нов). . . . . . . . . 60
Двой ст вен ность соз на ния как пре дель ное ос но ва ние раз личе ния куль тур (В. В. Ма ля вин). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Ме та куль тур ные пре иму ще ст ва со вре мен ной вос точ ной фило со фии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

§ 2. Би нар ные оп по зи ции в за ко нах мыш ле ния, и их вы раже ние в куль ту ре мыш ле ния Вос то ка и За па да. . . . . . . . . . . . 72
Общ ность мыш ле ния как ос но ва ние меж куль тур но го диа ло га  72
О би нар но сти струк ту ры мыш ле ния  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Ана ло го вое и ана ли ти чес кое в струк ту ре мыш ле ния  . . . . . . . . . 81
Ло ги ка от но ше ний как ло ги ко-се ман ти чес кое из ме ре ние 
смыс ла. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
За кон уни вер саль ной со от но си тель но сти  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Об раз и схе ма в вос точ ном и за пад ном мыш ле нии. . . . . . . . . . . . 93

§ 3. К во про су о ро ли язы ка в фор ми ро ва нии спе ци фи ки восточ ной (ки тай ской) фи ло со фии и мен таль но сти. . . . . . . . . . 97
От спе ци фи ки язы ка к фи ло со фии язы ка. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Язык как ло гос куль ту ры  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

§ 4. Смысл как ре аль ность sui generis и пре дель ное ос но вание фи ло соф ской ана ли ти ки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Смысл как ре аль ность sui generis  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Опыт объ ек ти ва ции смыс ла в нау ке. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Во прос о Смыс ле  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Смысл и по ни ма ние. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Лич но ст ное из ме ре ние смыс ла  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Смысл Бы тия в све те ос но во по ла гаю ще го прин ци па то ж дест ва бы тия и мыш ле ния  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

§ 5. Бы тие и ни что в фи ло соф ском ос мыс ле нии Вос то ка и Запа да  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
По ста нов ка во про са. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
По ня тие ни что в древ не гре чес кой фи ло со фии. . . . . . . . . . . . . . . . . 129
По ня тие ни что в фи ло со фии М. Хай дег ге ра  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
По ня тие ни что в древ ней и со вре мен ной вос точ но ази ат ской 
фи ло со фии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

§ 6. Смы сло вое тол ко ва ние куль ту ры. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Смысл и за мы сел. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Раз мер ность куль тур ной фор мы че ло ве чес ко го бы тия . . . . . . . 156
Куль ту ра пе ред вы зо вом ис то рии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Транс по ни ро ва ние как спо соб бы тия «вне ис то ри чес ких культур»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

СОДЕРЖАНИЕ

§ 7. По ня тие те ло са в ан тич ной фи ло со фии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Те лос в уче нии Ари сто те ля. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Триа да: Δύναμις — Ενέργεια — Εντελέχεια. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Ха рак те ри сти ка за труд не ний, с ко то ры ми стал ки ва ет ся запад ное мыш ле ние, ко гда оно пы та ет ся мыс лить ме сто как 
та ко вое. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

§ 8. Прин цип це ле по ла га ния в за пад ной куль ту ре  . . . . . . . . . . . 184
Те лео ло ги чес кие на ча ла идеи ав то но мии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
О це ле ра цио наль но сти за пад ной куль ту ры  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Необ хо ди мость раз ли че ния ак та и дей ст вия: к кри ти ке деятель но ст но го под хо да. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
Кри зис це ле по ла га ния на За па де. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

§ 9. Дао в вос точ ной муд ро сти и в те лео ло ги чес ком ос мысле нии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Дао в кон фу ци ан ской тра ди ции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Дао в дао сиз ме  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Дао в буд диз ме. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
Дао ло ги чес кая куль ту ра  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Ту пи ки дао ло ги чес кой куль ту ры  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

§ 10. Путь За па да и Те лос Вос то ка. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Про гресс как пу те вод ная идея за пад ной куль ту ры. . . . . . . . . . . 223
Мо дерн как об раз со ци аль но го про грес са  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Путь по зна ния  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Тех ни ка как мис сия и судь ба ев ро пей ской ци ви ли за ции 
(идея тех ни чес ко го про грес са). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Во ля к зна нию в осу ще ст в ле нии че ло ве ком са мо го се бя  . . . . 235
Стра те гия це ле по ла га ния на Вос то ке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

§ 11. Дис курс энер гии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
К ис то рии энер гий но го дис кур са. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
Про ект си нер гий ной ан тро по ло гии С. С. Хо ру же го. . . . . . . . . . . . 245
То таль ный энер ге тизм В. В. Би би хи на  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Энер гия и Дао  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

СОДЕРЖАНИЕ

Часть 2. ОС НОВ НЫЕ ФЕ НО МЕ НЫ СО ОТ НО СИ МЫХ ТИ ПОВ 
КУЛЬ ТУР В СМЫ СЛО ВОМ ИЗ МЕ РЕ НИИ

§ 12. Эти ка Бла га и эти ка ри туа ла. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Эти чес кие ос но ва ния реф лек сии куль тур  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Обос но ва ние эти ки по сред ст вом идеи Бла га в за пад ной фило со фии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
Эти ка ри туа ла. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

§ 13. Об раз лич но сти в вос точ ной и за пад ной куль ту ре. . . . . . . 273

§ 14. По ли ти ка в вос точ ном и за пад ном ос мыс ле нии  . . . . . . . . . 284
За пад: ме та мор фо зы идеи и прак ти ки по ли ти чес кой це лесо об раз но сти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Вос ток: смы сло вая ри ту аль ность ис кус ст ва прав ле ния и обще жи тия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
Осо бен ность по ли ти чес ко го соз на ния в Рос сии  . . . . . . . . . . . . . . 290

§ 15. Идея ис ти ны как ос но ва ние ме та куль тур но го диа ло га 
Вос точ ных и За пад ных фи ло соф ских тра ди ций  . . . . . . . . . 292
От смыс ла к ис тине. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Идея ис ти ны у Ари сто те ля  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
От Ари сто те ля к со вре мен ной нау ке  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
К во про су о ста ту се идеи ис ти ны в вос точ ной фи ло со фии 
и куль ту ре  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
Ис ти на как мно же ст вен ная яв лен ность Все един ст ва и ос нова ние диа ло га куль тур  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306

За клю че ние (Пер спек ти вы взаи мо до пол ни тель но сти Восточ ной и За пад ной куль ту ры)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

Ци ти ро ван ная ли те ра ту ра. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Это пре ди сло вие бы ло на пи са но, как ча ще все го и бы ва ет, уже после за вер ше ния ра бо ты над тек стом и по сле пред ва ри тель ных итогов его об су ж де ния с кол ле га ми и ре цен зен та ми. Эти об су ж де ния позво ли ли ав то рам луч ше осоз нать, что же в ито ге все го по лу чи лось, 
ка ко вы «тём ные мес та» кон цеп ции и недос тат ки са мо го из ло же ния. 
В ко неч ном ито ге чи та тель, к ко то ро му ад ре со ва на кни га, все гда 
прав. Как мы са ми за яв ля ем от но си тель но за ко на куль тур но го разви тия: «не столь важ но, что ав тор име ет в ви ду, важ нее, как его поня ли». Куль ту ра, бу ду чи эс та фе той опы та, все гда иг ра ет роль фильтра идей, от сеи вая те из них, ко то рые не со от вет ст ву ют ду ху дан ной 
куль ту ры (в том чис ле и кор по ра тив ной или дис ци п ли нар ной). Расхо ж де ние ав тор ско го за мыс ла и его по ни ма ния у чи та те ля про ис ходит часто в си лу раз ли чия ак цен тов: важ ное вплоть до оче вид но сти 
для ав то ров во все не яв ля ет ся та ко вым для чи та те ля, ко то рый именно «своё важ ное» в пер вую оче редь и ви дит в тек сте. В ре зуль та те 
воз ни ка ет эф фект неоп рав дан ных ожи да ний. С тем, что бы не об мануть ожи да ний воз мож но го чи та те ля, мы хо тим под черк нуть, что эта 
кни га не о за пад ной куль ту ре и не о вос точ ной куль ту ре как та ко вых, 
но о том, как из вест ное спе циа ли стам по ис сле до ва нию той и дру гой 
куль ту ры мо жет быть ин тер пре ти ро ва но в ло ги ке смыс ла. Т.е. в первую оче редь это ра бо та о ло ги ке смыс ла в куль ту ре (че му со от вет ству ет на ше об щее по ни ма ние куль ту ры как ме диу ма смыс ла) и только во вто рую — мы хо тим по ка зать, как двой ст вен ная ло ги ка смыс ла 
«стран ным об ра зом» реа ли зу ет се бя в раз ли че нии куль тур вос точно го и за пад но го ти па, о чем сви де тель ст ву ют осо бен но сти тек стов 
данных куль тур.
Под ход, ко то рый мы раз ви ва ем, был на зван ме та куль тур ной компа ра ти ви сти кой. Этот под ход вы чле ня ет пред мет ную об ласть ис следо ва ния, ко то рая не ох ва ты ва ет ся це ли ком ни фи ло соф ской компа ра ти ви сти кой, ни куль тур но-ис то ри чес ки ми срав ни тель ны ми 
ис сле до ва ния ми. Мы срав ни ва ем реф лек сив ный опыт раз ных ти пов 
куль тур, их опыт са мо по ни ма ния. Важ но на пом нить, что лю бой рефлек сив ный опыт все гда пред по ла га ет со от не се ние се бя с иным, высту паю щим, будь то для лич но сти или для куль ту ры в це лом, в ро ли 
«зер ка ла». В со вре мен ную эпо ху лич но сти и куль ту ры ед ва ли не насиль но экс по ни ро ва ны в про стран ст ве вза им ных от зер ка ли ва ний, 
что вы ну ж да ет их, в том слу чае ес ли они спо соб ны со хра нять свою 
иден тич ность, за нять реф лек сив ную по зи цию от но си тель но Ино го. 

Эта вынужденная рефлексивность позиции культуры относительно Иного названа состоянием метакультуры. И понятно, что в таком состоянии культура вынуждена развивать свой рефлексивный
потенциал. В противном случае её ожидает растворение в культуре
с бόльшим рефлексивным (метакультурным) потенциалом. Рефлексивный потенциал не рождается во взаимодействии культур, но только проявляется. Сам опыт рефлексии представлен не только и может
быть не столько в философских текстах, хотя в них он имеет наиболее концентрированное выражение, но и в произведениях искусства, 
религиозных текстах, моральных доктринах, мифологии, правовых
уложениях и т. п. Во всех текстах подобного рода можно вычленить
особый контур самоописания, указующий не на то, что есть данная культура, или какой она была, но какой она считает себя должной быть. Именно это идеально должное для культуры определяет её рефлексивный потенциал. Идеально должное, фиксированное
философией, религией, этикой, правом, обычаем — это то имманентно Иное, в зеркале чего культура только и способна увидеть, что она
есть и определить насколько она жизнеспособна. Если считать, что
ответственность
развитие и хранение рефлексивного потенциала

в культуре несёт философия, то тогда саму философию следует понимать в первую очередь как учение об осмыслении должного.

В этой работе представлен первый опыт реализации этого под
хода и даже у самих авторов нет полного единодушия относительно
правил выявления рефлексивного опыта из общей ткани культуры.

Отсюда вторая причина, чтобы предварить работу некоторыми

пояснениями. Хотя этот труд является коллективным, мы всё же решили возложить значительную долю ответственности за результаты на того, кому непосредственно принадлежит текст того или иного раздела книги.

С. Е. Ячин — Введение; § 1, пп. 1, 3, 7, 8, §§ 2 — 4; § 5, п. 1; § 6, п. 1, 2; 

§ 8; § 9, п. 4, 5; § 10; § 11, п. 4; § 12, п. 1, 2; § 13, п. 1, 3; § 15; Заключение.

Д. В. Конончук — § 1, пп. 2, 5, 6; § 7; § 9, пп. 1, 2.
А. В. Поповкин — § 6, пп. 3, 4; § 9, п. 3; § 12, п. 3; § 13, п. 2.
М. Е. Буланенко — § 5, пп. 2, 4; § 11, пп. 1 — 3.
п. 4 § 1 — написан С. Ю. Пчёлкиной.
п. 3 § 5 — написан Н. Е. Фоминых.

ПРЕДИСЛОВИЕ

за