Аудитор, 2007, №10


АУДИТОР ежемесячный журнал № 10 (152)





                номере





      ОКТЯБРЬ 2007

Издается с 1994 года
Журнал зарегистрирован в Комитет РФ по печати
Свидетепьство NJ 01231И
Учредитель:
коллектив редакции журнала

Главный редактор
Сергей Гуськов
Редакторы
Виктор Иванов
Сергеи Коркин
Исполнительный директор
Ольга Бочарова
Научный консультант
Валерий Тищенко
Компьютерная верстка
Елена Попова
Корректор
Татьяна Дзебик
Отдел реализации и рекламы
Анна Лысенскач

» редакции
     2, Москва.
Головинское шоссе 3 корп 2
Письма и материалы присылать по адресу 125212. Москва а/я 133 Телефон (495) 459-1317
Факс. (495)459-1377 e-mail. russmage'yandex.ru infou russmag ru www гиччтад ru
- ЗАО Издательство -Русский журнал» 2007



Ус'1 i,i>4 п -.44
тидаж 7100экз., , ■    _

В Федеральном собрании

  Е.Е. Смирнов
| Налоги в России: проблемы, которые требуют решения. 3

Проблемы налогообложения

| Ю.М. Лермонтов

[ О правовой позиции Минфина России по вопросам статуса
| и правовых последствий письменных разъяснений | законодательства о налогах и сборах.................   11
I В.В. Петрунин
! Водный налог и плата за пользование водными объектами.. 20
  Е.Л. Веденина
। Минфин напомнил про НДС по бесплатному «офисному» кофе. 28

|            Диагностика и прогнозирование


  Г.Ф. Графова, C.A. Шахватова
: Формирование нормы дисконта при оценке эффективности инноваций........................     34

Международные стандарты

| А.В. Суворов
| Деятельность хозяйствующих субъектов и МСФО....... 40
I
|               Управление финансами

| А.Г. Саркисянц

I Финансовые активы России: нерешённые проблемы.. 47

Законодательные и нормативные акты
| Кодекс этики аудиторов России.................. 51

Информация
; В Россию с аудитом............................. 59
  5-летие Совета по аудиторской деятельности и 20-летие создания фирмы «Инаудит»............ 61
  Курсы валют...................................  63

Балансы и отчеты кредитных организаций
|аКБ«ИРС»ЗАО.......................................64 ’


Подписные индексы в каталогах
Агентства Роспечать : полугодовой - 72977.
годовой - 81153
«Почта России» - 24554

Редакционный совет:
Водяпин Виталии Иванович.
ректор РЭА им.Г.В. Плеханова, , профессор, д-э.н.         '
Данипевскии Юрий Александрович, директор НЙФИ Академии бюджета .
«казначейства Минфина РФ; профессор, д.э.н. '
Кашин Владимир Анатольевич.
заместитель генерального директора
ГНИИ РНС, профессор, д.э.н
Крикунов Андрей Васильевич.
заместитель директора Департамента регулирования государственного ' ᵥ финансового контроля'ауднторской деятельности, бухгалтерского
учета и отчетности.Минфина РФ. д.э.н.
Пашковский Владимир Семенович.
заведующийотделомДёнежного          - "'
обращения, кредитам финансовых рынков НИФИ Академии-бюджета
и казначейетеаМйнфина РФ, профессор,д.э.н.
Скобара Вячеслав Владимирович.
директор Седеро-Западного          ⁴   '
территориального института профессиональных бухгалтеров, профессор, д.э н              '   ' ‘

Редакционная коллегия:
Гуськов Сергеи Викторович главный редактор,       ,     ' •
председатедьррдколлёгии, кАн.
АврашковЛен Яковлевич
профессорВЗФЭИ,A-B-Hs'
Гу гцаит Евгении Михельевич
ведущий научный сотрудник НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, д.'э.н. ’
Заварихин Николаи Михаилович профессор экономического факультета МГУ, д,э,н.
Лысенскии Олег Васильевич
генеральныйдиректор
Издательства «Русский журнал» \
Павлов Евгении Всеволодович председатель Комитета по качеству Института профессиональных аудиторов •
Смирнов Евгений Евгеньевич
специальныйкорреспондентжурнапа «Аудитор» в государственной Думе
СаркисянцАртос Георгиевич.
директор Департамента корпоративного бизнеса банка «Гдобэкс», к.Э'н.
Ялбулганов Александр Алибиевич профессор Государственного университета -Высшей' школы экономики, д.ю.н.

Просим извинить за невозможность рецензировать и возвращать- ■ ■.
присланные материалы

Мнение редакции журнала не всегда: ■ совпадаетсточкой.зррния авторов

. .Ответственность за достоверность фактов несут авторы публикуемых материалов

Редакция оставляет за собой право менять заголовки, сокращать тексты статей и вносить необходимую стилистическую правку '
без сотаСованийс авторами

     Ежемесячный журнал «Аудитор»

Журнал «Аудитор» рассчитан на руководителей предприятии всех форм собственности, бухгалтеров, аудиторов, работников финансово-экономических служб, научных сотрудников,

студентов.

                 Основные рубрики журнала:

         ♦ В Федеральном собрании
         ♦ Учёт и отчётность
         ♦ Теория и практика аудита
         ♦ Рейтинг
         ♦ Стандарты аудиторской деятельности
         ♦ Контроллинг
         ♦ Правовые аспекты
         ♦ Проблемы налогообложения
         ♦ Управление финансами
         ♦ Зарубежный опыт
         ♦ Диагностика и прогнозирование
         ♦ Страхование
         ♦ Нормативные акты
                      Информация для авторов
   Редакция журнала приглашает к сотрудничеству авторов, имеющих опыт практической работы и публикации по проблемам бухгалтерского учета, общего, страхового и банковского аудита, налогообложения, анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятий и т.д.
   Представляемые авторами материалы должны удовлетворять следующим требованиям:

         ♦  соответствовать тематике журнала;
         ♦  учитывать все последние изменения в действующем законодательстве;
         ♦  содержать ссылки на нормативные документы;
         ♦  законодательные и нормативные документы должны приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты принятия.
   Оптимальный объем статьи - от 5 до 15 страниц машинописного текста. Материалы могут приниматься на дискетах, CD-дисках и в напечатанном виде (хорошего качества, на бумаге формата А4, размер шрифта - 12, интервал текста -1,5).
   Авторские вознаграждения за опубликованные в журнале материалы выплачиваются при условии указания автором (в приложении к материалу) следующих данных: адреса (по регистрации) с индексом, паспортных данных, включая дату и место рождения, номера свидетельства Пенсионного фонда РФ, точных банковских реквизитов с лицевым счетом для перечисления авторского гонорара (для иногородних авторов). В противном случае материалы публикуются на безгонорарной основе.
   Авторские вознаграждения за статьи, в которых авторы указывают адреса и телефоны для установления деловых контактов, не выплачиваются.

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ





                Налоги в России: проблемы, которые требуют решения




       Е.Е. Смирнов, специальный корреспондент


  Летом следующего года исполняется десять лет со времени принятия российским парламентом первой части Налогового кодекса РФ. С тех пор, как говорится, утекло много воды. И, по сути, к настоящему времени почти сформирована вторая часть НК РФ. Но можно ли в связи с этим утверждать, что нам удалось создать по-настоящему эффективное налоговое законодательство, удовлетворяющее требованиям времени, национальной экономики и мирового рынка? С таким вопросом специальный корреспондент журнала «Аудитор» Е.Е. Смирнов обратился к заместителю председателя Комитета Совета Федерации по бюджету В.А. Новикову, представляющему в российском парламенте Законодательное собрание Красноярского края.

  — Очень сложный вопрос, - ответил парламентарий. — Дело в том, что основы налогового законодательства, безусловно, созданы. Более того, практически написаны все главы Налогового кодекса РФ, пожалуй, за исключением тех глав, которые должны регулировать налогообложение недвижимости физических лиц и организаций. Хотя следует отметить, что уже подготовлен проект главы «Местный налог на недвижимость», который многими воспринят как существенный шаг в реформировании имущественного налогообложения организаций и физических лиц. Соответствующий законопроект № 51763-4, который предусматривает дополнение НК РФ этой главой, принят в первом чтении Государственной Думой и находится на стадии подготовки ко второму чтению. Правда, есть много нерешенных вопросов, затрудняющих работу над ним.
  Должен сказать, что и Совет Федерации, в свою очередь, подготовил законопроект, предусматривающий дополнение НК РФ главой о региональном налоге на недвижимость организаций.
  Словом, Налоговый кодекс как таковой у нас практически сформирован. Но вот утверждать, что в связи с этим наше российское законодательство о налогах и сборах стало по-настоящему эффективным, не берусь.

  Дело в том, что у нас пока не накоплено в достаточной мере практики применения Кодекса. Все-таки мы должны отчетливо понимать, что наша страна, хоть это и банально звучит, находится в переходном периоде. Мы все еще не можем сказать, что построили достаточно эффективную рыночную экономику. Есть проблемы, которые требуют своих решений. Все это касается и налоговой сферы, которая переживает тот же самый переходный период.
  Мы, к сожалению, все время вынуждены возвращаться, по крайней мере локально, почти ко всем главам Налогового кодекса для устранения всевозможных правовых лагун и разрешения тех противоречий, которые выявились в ходе правоприменительной практики. Можно ли было предусмотреть все эти, образно выражаясь, овраги при принятии Кодекса законодателями? Думаю, что вряд ли. Ведь налоговое законодательство, на выработку которого в некоторых странах ушли многие десятилетия и даже столетия, нам пришлось формировать в течение всего лишь, по сути, каких-то десяти лет.
  Именно в силу названной выше причины практически на каждом заседании Совета Федерации мы рассматриваем изменения в налоговое законодательство. Конечно, это плохо, потому что в налоговой системе

АУДИТОР №10, 2007

3

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

самое главное - стабильность. Стабильность очень важна как для самих налоговых органов, так и в гораздо большей степени, конечно, для тех, кто платит налоги — я имею в виду и экономические субъекты, и физических лиц, — ибо предсказуемость налоговой системы — это возможность планировать свое развитие, а без планирования развития вообще ни один бизнес невозможен. И тем не менее та законотворческая работа, которая проводится российским парламентом по своеобразной правовой шлифовке Налогового кодекса, очень важна.
  — В связи с этим на какие коррективы, внесенные в Кодекс в последнее время, вы бы обратили внимание?
  - За последнее время было принято несколько весьма серьезных законов, вносящих коррективы в Кодекс. Прежде всего, был принят поистине фундаментальный закон с массой изменений в первую часть Налогового кодекса. По сути, те проблемы, которые возникли в ходе правоприменительной практики, были достаточно системно отрегулированы. Причем отрегулированы с учетом именно правоприменительной практики.
  Часто можно услышать, что изменения, внесенные в 2006 г. в первую часть НК РФ, -это плод компромисса Правительства, Федерального Собрания и предпринимательского сообщества, что не все остались ими довольны и что к некоторым правовым нормам еще придется вернуться. Конечно, так оно и есть: и в отношении компромисса, и в отношении того, что через некоторое время к первой части все равно придется вернуться.
  Ну а что касается второй части Кодекса, то ситуация такова, что мы вынуждены принимать соответствующие поправки как технического характера, так и достаточно серьезные, которые связаны с изменением налоговой нагрузки, с ликвидацией тех пробелов, которые остаются в законодательстве. Причем на этом направлении сделано уже очень много. Как отметил в своем Бюджетном послании парламенту глава государства, ставка налога на прибыль снижена с 35 до 24% при одновременном включении в учитываемые в целях налогообложения

затраты на производство товаров (работ, услуг) практически всех экономически обоснованных расходов налогоплательщиков. Многочисленные же льготы по налогу на прибыль были отменены.
  Ставка налога на добавленную стоимость снижена с 20 до 18%, а порядок его взимания приближен к принятому в мировой практике.
  В сфере налогообложения недропользования введен налог на добычу полезных ископаемых. Налоговая база данного налога в части, касающейся углеводородного сырья, привязана к объемным показателям добычи и не допускает каких-либо манипуляций.
  Принято решение о дифференциации налога на добычу полезных ископаемых, что создает более благоприятные налоговые условия для добычи нефти на выработанных месторождениях и в труднодоступных районах.
  Введены специальные налоговые режимы для малого бизнеса и сельскохозяйственных товаропроизводителей, упорядочено взимание акцизов и государственной пошлины.
  Приняты решения о применении преференциальных систем налогообложения в особых экономических зонах и при осуществлении деятельности в сфере информационных технологий, а также в рамках Российского международного реестра судов.
  Проводились упорядочение ставок таможенных пошлин и совершенствование порядка их взимания. По целому ряду товарных позиций, прежде всего инвестиционного характера, ввозные таможенные пошлины существенно снижены. При этом осуществлено укрупнение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволило несколько сократить масштабы «серого импорта» и контрабанды. Вывозные таможенные пошлины на нефть дифференцированы и установлены на уровне, обеспечивающем изъятие в бюджет значительной части конъюнктурных сверхдоходов от ее экспорта.
  Так что повторяю: основы налоговой системы у нас сформированы. Причем они отвечают реалиям сегодняшнего дня, учитывают

4

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

мировой опыт. Но нам с этой налоговой системой надо еще пожить и отрегулировать ее до оптимального состояния.
  — Всех интересует предстоящая в ближайшем будущем законотворческая работа, касающаяся регулирования налога на добавленную стоимость. В каком направлении ее предполагается проводить?
  — Все мы столкнулись с тем, что администрирование налога на добавленную стоимость оказалось чрезвычайно тяжелым. И вся тяжесть администрирования НДС заключается в том, что он оказался довольно неустойчивым к «серым», да и откровенно «черным» способам ухода от него. Те возвратные механизмы, которые существуют сегодня по этому налогу, привели к тому, что появились ситуации, связанные с созданием фирм-однодневок. Как показывает жизнь, те предприятия, которые не хотят честно платить налоги, пользуются этим обстоятельством, и сумма возвратов превышает 50% от собираемых средств по НДС.
  Однако надо исходить из того, что НДС — это один из самых серьезных и устойчивых налогов. И, как известно, Правительство не собирается от него отказываться, по крайней мере в ближайшее время. Тем более что этот налог не зависит от колебаний мировых цен на нефть, на другое наше сырье. Однако проблема, связанная с администрированием налога, прежде всего с возвратом, требует своего решения.
  — Ну и как обстоят дела с поиском нужного решения?
  — Должен сказать, что решения пока еще не найдено. Но есть подходы к решению проблемы. Один из вариантов решения проблемы связан с введением специальных счетов для НДС. Но этот вариант может нанести довольно чувствительный удар по бизнесу, потому что предусматривает отвлечение оборотных средств. И поэтому от него пока не то чтобы отказались, но, по крайней мере, серьезных предложений по введению специальных счетов, т.е. таких предложений, которые бы уже можно было обсуждать на уровне реальных законопроектов, пока нет.

  Второй вариант решения проблемы — это спецрегистрация, направленная, грубо говоря, на отделение тех, кто реально платит налог, от тех, за кем налоговые органы должны внимательнейшим образом следить. Эта идея в настоящее время прорабатывается, так как ее претворение в жизнь требует решения ряда проблем.
  При этом нельзя не сказать о том, что некоторые достаточно серьезные специалисты считают, что от НДС следует вообще отказаться и перейти на налог с продаж, как это сделано в очень многих странах мира.
  — А вы поддерживаете эту идею?
  — Пока в отношении этого я не сформулировал окончательно свое мнение. Почему? Всем хорошо известно, что есть очень много недостатков и у налога с продаж. Я имею в виду то, что в администрировании налога с продаж также кроется немало возможностей для ухода от него путем использования всевозможных схем, в том числе и «серых», и даже «черных». Со временем, когда в нашей стране правовое сознание участников бизнеса все-таки дойдет до приемлемого уровня, т.е. когда предприниматели в основной своей массе поймут, что платить налоги гораздо выгоднее, чем висеть под дамокловым мечом расплаты, сулящей как большие финансовые потери и для бизнеса, и для себя лично, так и необходимость отвечать за использование противозаконных схем, вот тогда, наверное, будет смысл переходить на налог с продаж. Но сейчас я больше склоняюсь к тому, что надо совершенствовать систему администрирования НДС.
  — Какие направления совершенствования системы администрирования НДС вам представляются наиболее перспективными?
  - Я думаю, что надо все-таки в самое ближайшее время довести до логического завершения идею декларирования плательщика НДС и внедрять ее законодательно. Следует также законодательно нейтрализовать противоправную деятельность фирм-однодневок. Сегодня, наверное, нужно ужесточать наказания за налоговые преступления, связанные с использованием фирм-однодневок.

АУДИТОР № 10, 2007

5

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

  — Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам провел парламентские слушания на тему «Налоговые органы и государственная регистрация юридических лиц: задачи государства, интересы бизнеса». На слушаниях рассматривали прежде всего вопрос об устранении в законодательстве лазеек для недобросовестных налогоплательщиков, использующих для ухода от налогов услуги фирм-однодневок. А в Совете Федерации эта проблема рассматривалась?
  — Да, в нашей палате эта проблема рассматривалась. Но имейте в виду, что борьба с фирмами-однодневками представляет собой очень непростое для государства дело. По сути, это палка о двух концах. С одной стороны, мы должны в интересах развития бизнеса, прежде всего малого бизнеса, упрощать систему регистрации, беря курс на создание системы одного окна. А с другой стороны, при упрощении системы возникают неприятности, связанные с «черными» схемами ухода от налогообложения, с чисто криминальной составляющей бизнеса. И в связи с этим, конечно, надо находить те правовые механизмы, которые позволили бы при максимально упрощенной системе регистрации юридических лиц все-таки достаточно жестко контролировать вопросы, связанные с регистрацией фирм.
  — Но, похоже, пока законопроекты с коррективами в действующее законодательство, направленными на соответствующую оптимизацию системы регистрации, все еще не подготовлены?
  — Пока не подготовлены. Основным генератором идей в этом деле является Министерство финансов. Но от них пока нет даже концепции предполагаемых изменений законодательства. Хотя, конечно, работа в этом направлении идет.
  — Теперь о налоге на прибыль организаций. Какая предполагается законотворческая работа по его совершенствованию?
  — В отношении главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», с моей точки зрения, все в порядке. Речь может идти об устранении тех или иных шероховатостей, выявленных в процессе правоприменительной практики. Эта работа в достаточной степени

носит технический характер. Возможно, потребуется внести какие-то коррективы в те расходы, которые необходимо учитывать в налогооблагаемой базе. В этой части постоянно идет совершенствование, появляются дополнительные льготы для организаций. За последнее время, например, в главу были внесены правовые положения, касающиеся ускоренной амортизации и включения убытков предыдущего периода в исчисление налоговой базы по налогу на прибыль. Речь идет о том, что если в прошлые годы убытки предыдущего периода можно было вносить в расходы только по определенной схеме, то сейчас их можно вносить полностью. Иными словами, в этой части было сделано достаточно серьезное подспорье для бизнеса. А в целом по налогу на прибыль я никаких концептуальных проблем не вижу. Надо просто совершенствовать данную главу Кодекса, и, я повторяю, это будет носить больше технический характер, чем содержательный.
   — А какова ситуация с ЕСН?
   — Что касается ЕСН, то с ним, конечно, ситуация чрезвычайно непростая, и она связана с очень многими проблемами. Например, с концепцией пенсионной реформы. Изначально предполагалось, что ЕСН будет базироваться не на налоговых принципах, а на страховых. Но в результате того, что забуксовала и пришла в никуда, с моей точки зрения, пенсионная реформа, мы на самом деле от страхового принципа отказались.
   Ведь зачем нужен ЕСН? ЕСН нужно собирать в качестве налога только в том случае и для тех граждан, которые сами обеспечить себя не могут за счет страховых взносов. В части пенсий, в части социального страхования, в части ОМС. Речь идет, понятно, об инвалидах, о людях, которые не могут зарабатывать нормальные деньги в силу объективных причин. А сейчас мы пришли к тому, что уже половина того же Пенсионного фонда формируется за счет денег из бюджета.
   По некоторым расчетам, ЕСН должен быть порядка 6%, для того чтобы обеспечить ту часть граждан, которые сами себя за счет страховых взносов обеспечить не могут. А мы сейчас платим 26%, распределяя их между тремя фондами - Пенсионным,

6

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

Фондом социального страхования и ОМС. И этих денег не хватает.
  В каком направлении совершенствовать законодательство в отношении ЕСН? Это будет зависеть прежде всего от того, на какой концепции пенсионной реформы мы остановимся.
  Как известно, мы снизили ЕСН на 10 процентных пунктов. Предполагалось, что при таком снижении налога заработная плата выйдет из тени и это приведет к увеличению налоговых поступлений. Но ничего этого, к сожалению, не произошло. И поэтому дальнейшее снижение ЕСН неоправданно, ибо оно, уменьшая нагрузку на бизнес, резко увеличит нагрузку на основную часть бюджета. Думаю, что дальнейшие поиски решения в отношении ЕСН нужно вести не в налоговой сфере, а в области страхования, в системе пенсионного обеспечения. Только потом мы сможем вернуться к вопросу о том, каким же реально должен быть ЕСН.
  — Ну и, наконец, возвращаясь к проблемам, связанным с установлением в законе налогов на недвижимость организаций и физических лиц. Как обстоят дела с этим к настоящему времени?
  — К сожалению, эти вопросы еще не отрегулированы. Более того, сегодня у нас на самом деле налога на недвижимость как такового нет. У нас пока действует земельный налог, налог на имущество организаций, налог на имущество физических лиц. Вот эти три налога, грубо говоря, концентрируют в себе налог на недвижимость.
  Можно ли согласиться с таким положением? Конечно, нет. Проводимые регулярные налоговые проверки показывают, что, несмотря на многолетний опыт налогообложения имущества в Российской Федерации, имеется много объектов, не облагаемых налогом. Это подтвердил также эксперимент по налогообложению недвижимости, проведенный в городе Великом Новгороде. По информации налоговых органов этого города, сплошная инвентаризация и проведенный учет объектов недвижимости позволили увеличить налоговую базу по данным видам налогов на 30 процентов.

  Таким образом, возникла необходимость дальнейшего совершенствования системы налогообложения в России путем введения налога на недвижимость вместо взимаемых в настоящее время налога на имущество организаций, налога на землю и налога на имущество физических лиц. Целесообразность введения такого налога подтвердили результаты эксперимента, проведенного в городе Великом Новгороде.
  Первым шагом реформирования системы имущественных налогов было рассмотрение Государственной Думой в 2004 г. и принятие в первом чтении законопроекта «Местный налог на недвижимость», разработанного группой депутатов Государственной Думы. Однако, несмотря на огромный интерес к данному законопроекту, во втором чтении он еще не рассмотрен. Это связано в основном с определенными трудностями организации массовой рыночной оценки недвижимости в масштабе страны.
  Возьмем, например, главный вопрос: «Что такое недвижимость?» Согласитесь, что здание, сооружения и земля, которая находится под ними, — все это должно быть предметом налогообложения в целом, а не отдельно земля, здания, ну и соответственно для физических лиц — квартиры, дачи и др. Вот это все нужно вместе собрать и представить в виде единого реестра. Это очень непростая работа, она требует и согласования с кадастром, и данных из БТИ, и многого другого. Надо согласовать все эти данные для того, чтобы определить сам объект недвижимости. А это непросто. В ходе эксперимента, который проводился в Великом Новгороде и Твери почти 10 лет, например, так и не удалось ввести налог на недвижимость для физических лиц.
  При обсуждении проблем, касающихся налогообложения недвижимости для физических лиц, мы столкнулись и с проблемой социального плана. Дело в том, что если всерьез подходить к этому вопросу и вводить рыночную стоимость в качестве налоговой базы по определению этого налога, то возникает вопрос: кто же сможет жить в центре Москвы?
  — В Бюджетном послании на 2008-2010 годы Президент РФ подчеркнул, что

АУДИТОР № 10, 2007                                          7

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

необходимо принять главу Налогового кодекса, регулирующую взимание налога на жилую недвижимость граждан, исчисляемого от рыночной цены объекта недвижимости, предусмотрев при этом такую систему вычетов, чтобы налоговое бремя в отношении малообеспеченных граждан осталось на существующем уровне. Как видно, глава государства предложил учесть интересы населения.
  - Конечно, надо учесть. Но как? Например, в центре Москвы живут пенсионеры, квартиры которых будут стоить по рыночной цене очень дорого, и, конечно, они не смогут платить налог на недвижимость. Наглядный пример нам демонстрируют страны Балтии. Мне рассказывали, что известная актриса после того, как был введен налог на недвижимость жилого назначения, вынуждена была продать свою квартиру в центре Риги и уехать на окраину города, т.е. туда, где она этот налог могла платить, потому что жить в центре города ей было уже не по карману. То же самое может произойти и у нас. Но Россия — это все-таки не Латвия: не те масштабы. И у нас введение такого налога на недвижимость, основанного на рыночных ценах, может привести к большим неприятностям.
  — Вы имеете в виду социальный взрыв?
  - Безусловно. И это опасение, пожалуй, основной сдерживающий фактор для введения налога на недвижимость жилого назначения. Ну а что касается налога на недвижимость для юридических лиц, то с ним все прояснится по мере введения в действие Закона «О государственном кадастре недвижимости», принятого минувшим летом.
* * *
  В дополнение к тому, что сказал В.А. Новиков о работе над совершенствованием НК РФ, редакция журнала посчитала целесообразным довести до сведения читателей информацию о том, какие налоговые законопроекты внесены на рассмотрение Государственной Думы на осенней сессии.
  В соответствии с примерной программой законопроектной работы Государственной Думы на осеннюю сессию внесено два десятка законопроектов, преследующих весьма ограниченные цели. Список законопроектов таков:

  ■    законопроект № 364673-4 «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об обязанности налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода). Инициатор — Законодательное собрание Республики Карелия;
  ■    законопроект № 390497-4 «О внесении изменений в статью 230 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части уточнения положения об обязанности налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту учета расчет общей суммы доходов физических лиц). Инициатор — Архангельское областное Собрание депутатов;
  ■    законопроект № 403406-4 «О внесении изменений в главу 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (о порядке и сроках уплаты транспортного налога). Инициатор — Костромская областная Дума;
  ■    законопроект № 342820-4 «О внесении изменения в статью 181 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об утверждении Правительством Российской Федерации перечня моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, относящихся к подакцизным товарам). Инициатор - Законодательное собрание Омской области;
  ■    законопроект № 381584-4 «О внесении изменений в статьи 217 и 238 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом выплат в иностранной валюте членам экипажей судов заграничного плавания Российского флота). Инициатор — Сахалинская областная Дума;
  ■    законопроект № 345474-4 «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых налогоплательщиками в виде премий Правительства Российской Федерации в области средств массовой информации) (второе чтение). Инициатор — Правительство Российской Федерации;

8

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

  ■    законопроект № 411362-4 «О внесении изменений в статьи 217, 238 и 245 Налогового кодекса Российской Федерации» (об освобождении от налогообложения доходов судей, прокуроров и следователей, полученных ими в натуральной форме в виде переданного бесплатно в собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств федерального бюджета). Инициатор — Правительство Российской Федерации;
  ■    законопроект № 442151-4 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части установления налога на предметы роскоши). Инициаторы — депутаты Государственной Думы А.М. Бабаков, И.Н. Харченко, Д.О. Рогозин, И.Н. Морозов;
  ■    законопроект № 420920-4 «О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об установлении зависимости коэффициента К2, применяемого для расчета единого налога на вмененный доход, от величины заработной платы, выплачиваемой плательщиками единого налога на вмененный доход наемным работникам). Инициатор — депутат Государственной Думы А.С. Иванов;
  ■    законопроект № 422450-4 «О внесении изменений в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об уточнении понятийного аппарата в части применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Инициатор—Законодательное собрание Владимирской области;
  ■    законопроект № 391905-4 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (об увеличении размеров стандартных налоговых вычетов для отдельных категорий налогоплательщиков). Инициаторы — депутаты Государственной Думы А.М. Бабаков, И.Н. Харченко, И.Н. Морозов, А.В. Чуев, С.М. Григорьев;
  ■    законопроект № 419711-4 «О внесении изменения в статью 346.12 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об исключении из категории налогоплательщиков, имеющих право применять упрощенную систему налогообложения, орга

низаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся экспортом круглого леса). Инициатор — Законодательное собрание Еврейской автономной области;
   ■   законопроект № 416486-4 «О внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части уточнения вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг и базовой доходности, используемых при исчислении единого налога на вмененный доход). Инициатор - Законодательное собрание Краснодарского края;
   ■   законопроект № 440660-4 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части введения института сборщиков налогов на местном уровне). Инициатор — Законодательное собрание Краснодарского края;
   ■   законопроект № 435195-4 «О внесении изменений в главу 25.2 «Водный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части упорядочения режима налогообложения при использовании водных объектов для целей гидроэнергетики). Инициатор — депутат Государственной Думы В.Л. Горбачев;
   ■   законопроект № 407039-4 «О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость патентно-лицензионных операций). Инициаторы — депутаты Государственной Думы О.Г. Дмитриева, Ж.И. Алферов, С.И. Колесников, Н.С. Максимова;
   ■   законопроект № 406967-4 «О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части исключения из объекта налогообложения по налогу на прибыль средств, безвозмездно полученных организациями науки и фондами поддержки науки и образования). Инициаторы — депутаты Государственной Думы О.Г. Дмитриева, Ж.И. Алферов, С.И. Колесников, Н.С. Максимова;
   ■   законопроект № 407019-4 «О внесении изменения в статью 259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части введения коэффициента ускоренной

АУДИТОР № 10, 2007

9

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

амортизации для научных, образовательных и инновационных организаций). Инициаторы — депутаты Государственной Думы О.Г. Дмитриева, Ж.И. Алферов, С.И. Колесников, Н.С. Максимова;
  ■    законопроект № 407004-4 «О внесении изменения в статью 262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части увеличения норматива расходов в форме отчислений на формирование Российского фонда технологического развития, а также иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ). Инициаторы — депутаты Государственной Думы О.Г. Дмитриева, Ж.И. Алферов, С.И. Колесников, Н.С. Максимова;
  ■    законопроект № 407027-4 «О внесении изменения в статью 346.16 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части расширения перечня расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы). Инициаторы — депутаты Государственной


            Зарплаты выше 100 тысяч рублей приравняют к сверхдоходам


    Как сообщил член Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Алексей Подберезкин, в недалеком будущем в Госдуму будет внесен пакет поправок в Налоговый кодекс, предусматривающих дифференцированное налогообложение физических лиц. Его разработчики выступают за введение прогрессивной шкалы НДФЛ, причем пошли дальше своих предшественников. Они предлагают освободить от уплаты налога граждан, имеющих месячный доход ниже 12,5 тысячи рублей. Месячные зарплаты выше 100 тысяч рублей будут приравнены к сверхдоходам, соответственно и ставка НДФЛ для их обладателей будет сверхвысокой - от 30%. С граждан, чей доход находится между этими двумя пороговыми значениями, налог предполагается взимать по нынешней ставке в 13%. Не исключено, что к моменту внесения за-, конопроекта в Госдуму ставки изменятся. По словам разработчиков, каждые 5-7 лет ставки НДФЛ придется корректировать, поскольку в течение указанного времени уровень доходов населения в среднем растет на 20-25%, поясняют авторы документа.

Думы О.Г. Дмитриева, Ж.И. Алферов, С.И. Колесников, Н.С. Максимова;
   ■   законопроект № 429359-4 «О внесении изменений в статью 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части обязанностей и прав налогоплательщика при регистрации, перерегистрации, прохождении технического осмотра транспортного средства). Инициатор - Государственный совет — Хасэ Республики Адыгея.
   Как видно из перечня законопроектов налогового характера, внесенных на осеннюю сессию российского парламента, каких-либо серьезных перемен в области налоговой политики не намечается. И такая ситуация, по вполне понятным причинам, будет продолжаться по крайней мере до весны следующего года, т.е. до той поры, когда улягутся страсти вокруг выборов нового состава Государственной Думы, а также Президента и когда будут определяться основные направления политики государства на очередное четырехлетие. Тем более что бюджет на 2008 г. уже сформирован, определены и его основные параметры на последующие два года.


            Росфинмониторинг отследит все наличные


   Правительство одобрило поправки в Закон «О противодействии легализации (отмыванию) i средств, полученных преступным путем». В соответствии с ними все операции со счетами предпринимателей, на которые зачислят или с которых снимут 600 тысяч и более рублей наличными, автоматически попадут под контроль Росфинмониторинга. Информацию финразведке должны будут предоставлять банки, участники рынка ценных бумаг, страховщики, лизинговые компании, ломбарды и риелторы. Как сообщает пресс-служба кабинета министров, документ подготовлен с учетом рекомендаций специалистов Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), которые настаивают на ужесточении контроля за использованием наличных средств. Добавим, что в случае одобрения проекта парламентариями и Президентом он вступит в силу лишь спустя полгода после официального опубликования. Сделано это с той целью, чтобы Центробанк и Росфинмониторинг успели привести свои нормативные акты в соответствие с новым законом.
«Известия». № 181, 2007 г.

10