Аудитор, 2006, №2


 АУДИТОР
ежемесячный журнал

   №2(132)
   ФЕВРАЛЬ 2006

  Издается с 1994 года
  Журнал зарегистрирован * в Комитете РФ по печати
 Свидетельство № 012314
Учредитель: коллектив редакции = журнала ' ‘
        ♦ ♦ ♦
Главный редактор Сергей Гуськов

Редакторы Виктор Иванов Сергей Коркин

   Исполнительный
■; g директор Ольга Бочарова

Научный консультант Валерий Тищ енко

  Компьютерная верстка Елена Попова j '"'У

      Корректор /г; . Татьяна Орехова

Отдел реализации и рекламы Анна Лысенская
• / ♦
Подписные индексы: в каталоге Агентства «Роспечать»— .= ’ 72977, в каталоге «Почта России» — 24554


В НОМЕРЕ:



            В Федеральном собрании


Е.Е. Смирнов    На главных направлениях совершенствование
налогового администрирования....3
Нам нужны стабильность и постоянные «правила игры»../12
Учет и отчетность

П.П. Баранов,       Проблемы и противоречия процессов
Л.П. Щеглова       реформирования и развития бухгалтерского^
учета.....................................13
Теория и практика аудита

Ю.А. Варфоломеева

О.В. Голосов,
Е.М. Гутцайт
Контроллинг


Е.В. Быковская

Проблемы

А.С. Марков,
А.И. Маркова

Финансовый контроль: сущность и виды....................
Достоверность бухгалтерской отчетности и аудит............................

    Оценка системы внутреннего контроля банка внешними аудиторами...
налогообложений

Общие вопросы правового регулирования НДС......

Управление финансами
А.А. Суэтин    Денежный рынок
Зарубежный опыт

Р.А. Шепенко      Статус налогоплательщика по праву
территорий Китая................
Вопросы - ответы
Налогообложение: актуальные вопросы..............
Налогообложение лизинговых операций..............
Официальные документы



Федеральный закон от 22 декабря 2005 г. № 179-ФЗ..... 61
Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. № 200-ФЗ......... 62
Федеральный закон от 22 декабря 2005 г. № 177-ФЗ...... 62
Приказ Минэкономразвития РФ от 27 октября 2005 г. № 277 . 62
Приказ Минэкономразвития РФ от 3 ноября 2005 г. № 284. 63
Письмо Министерства финансов РФ от 2 декабря 2005 г. №03-03-04/2/128 ..................................... 63
Телеграмма Центрального банка РФ от 23 декабря 2005 г. № 1643-У      ....................................... 63



            информаций


В Московской аудиторской палате

Редакционный совет:

     В.И. Видяпин ЮА Данилевский В А. Кашин
     А.В. Крикунов Е.В. Павлов В.С. Пашковский В.В. Скобара

Просим извинить за невозможность рецензировать и возвращать присланные материалы

Мнение редакции журнала не всегда совпадает с точкой зрения авторов

Ответственность за достоверность фактов несут авторы публикуемых материалов

Редакция оставляет за собой право менять заголовки, сокращать тексты статей и вносить в них необходимую стилистическую правку без согласования с авторами

При перепечатке и цитировании ссылка на журнал «Аудитор» обязательна

Письма и материалы присылать по адресу:
  125212, Москва, а/я 133 Телефон: 459-1317
  Факс: 459-1377
E-mail: russmagmail@mtu-neLru

Адрес редакции: 125212, Москва, Головинское шоссе, 8, корп. 2

© ЗАО Издательство «Русский журнал», 2006
Отпечатано в Издательсгве «Русский журнал»

Формат 60x84/8
Бумага офсетная Nq 1 Усл. печ. л. 7,44 Тираж 7350 экз.


       Ежемесячный журнал «Аудитор»

Журнал «Аудитор» рассчитан на руководителей предприятий всех форм собственности, бухгалтеров, аудиторов, работников финансово-экономических служб, научных сотрудников, студентов.



                     Основные рубрики журнала:

         Ф В Федеральном собрании
         ♦  Учет и отчетность
         ♦  Теория и практика аудита
         ♦  Рейтинг
         ♦  Стандарты аудиторской деятельности
         ♦ Контроллинг
         Ф Правовые аспекты
         Ф Проблемы налогообложения
         Ф Управление финансами
         Ф Зарубежный опыт
         Ф Диагностика и прогнозирование
         Ф Страхование
         Ф Нормативные акты


                     Информация для авторов:
   Редакция журнала приглашает к сотрудничеству авторов, имеющих опыт практической работы и публикации по проблемам бухгалтерского учета, общего, страхового и банковского аудита, налогообложения, анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятий и т.д.
   Представляемые авторами материалы должны удовлетворять следующим требованиям:
         Ф соответствовать тематике журнала;
         Ф учитывать все последние изменения в действующем законодательстве;
         Ф содержать ссылки на нормативные документы;
         Ф законодательные и нормативные документы должны приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты принятия.
   Оптимальный объем статьи-от 5 до 15 страниц машинописного текста. Материалы могут приниматься на дискетах, CD-дисках и в напечатанном виде (хорошего качества, на бумаге формата А4, размер шрифта -12, интервал текста -1,5).
   Авторские вознаграждения за опубликованные в журнале материалы выплачиваются при условии указания автором (в приложении к материалу) следующих данных: адреса (по регистрации) с индексом, паспортных данных, включая дату и место рождения, номера Свидетельства Пенсионного фонда РФ, точных банковских реквизитов с лицевым счетом для перечисления авторского гонорара (для иногородних авторов). В противном случае материалы публикуются на безгонорарной основе.
   Авторские вознаграждения за статьи, в которых авторы указывают адреса и телефоны для установления деловых контактов, не выплачиваются.

В ФЕДЕРАЛЬНОМ CO6PAHUU





                На главных направлениях совершенствования налогового администрирования




      Е.Е. Смирнов, специальный корреспондент



              В Государственной Думе продолжается работа над подготовкой ко второму чтению правительственного законопроекта № 181057-4 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». В ходе этой работы предстоит рассмотреть несколько сотен поправок, внесенных в документ после первого чтения участниками законотворческого процесса. Вокруг многих из них уже идут серьезные дебаты.



            Как отмечено в заключении думского комитета...


  Весьма фундаментальной основой для глубокого и конструктивного рассмотрения многих принципиальных вопросов налогового администрирования стало подготовленное Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам еще на этапе первого чтения заключение на правительственный законопроект.
  Как отмечено в заключении думского комитета, основной целью законопроекта является урегулирование вопросов, связанных с проведением контрольных мероприятий, об острой актуальности которых свидетельствует правоприменительная практика последних лет. В связи с этим недостатки правовой регламентации налоговых отношений, касающиеся регулирования контрольных мероприятий, требуют внесения изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из текста законопроекта, подготовленного Правительством РФ, совершенствование правовой регламентации контрольных полномочий налоговых органов не является единственной целью вносимых изменений. Авторы проекта, не ограничива

ясь разделами, касающимися налогового контроля, предпринимают попытку комплексно подойти к вопросу о совершенствовании правовой регламентации налоговых отношений с учетом задач, стоящих перед налоговой реформой.
  В качестве значимого элемента рассматриваемого законопроекта необходимо выделить комплекс изменений в Кодекс, подготовленных с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принятие которых позволит создать более четкий и обоснованный механизм правовой регламентации налоговых отношений.
  Думский комитет также отмечает, что наряду с нормами, существенным образом пересматривающими правовую регламентацию налоговых отношений, законопроект предусматривает также большой блок изменений, направленных на устранение редакционных недочетов Кодекса.
  Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемый законопроект содержит достаточно большой объем изменений, думский комитет приходит к выводу, что данный проект федерального закона требует тщательного анализа предлагаемых норм с целью недопущения


ЙУДиТОР № 2, 2006

3

В ФЕДЕРАЛЬНОМ CO6PRHUU

пересмотра основных принципов функционирования налоговой системы, заложенных в 1998 году. Следует отметить, что законопроектом предлагается вносить изменения и к тем статьям, которые не только не связаны с совершенствованием «мер налогового администрирования», но и не вызывают каких-либо трудностей с применением их норм на практике.

О презумпции добросовестности налогоплательщика
  Как и предполагалось в ходе работы над законопроектом, серьезные разногласия возникли вокруг определения понятий «добросовестный» и «недобросовестный» налогоплательщик. Многие депутаты считают, что эти понятия должны уйти из нашего лексикона, так как в них нет никакой необходимости. Другие же, например, депутаты А.М. Макаров и Н.В .Бурыкина, придерживаются совершенно иного мнения. Они даже внесли поправку по этому поводу (одну из 749), предложив в ней дополнить Кодекс статьей 3.1 следующего содержания:
  «Статья 3.1. Презумпция добросовестности налогоплательщика
  В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом.
  Презумпция добросовестности налогоплательщика носит безусловный характер и не может быть связана с возложением на налогоплательщика никаких дополнительных обязанностей, не предусмотренных настоящим Кодексом.
  Признание налогоплательщика виновным в совершении конкретного налогового правонарушения не может быть основано на предположениях и (или) являться основанием для подтверждения недобросовестности налогоплательщика в иных налоговых правоотношениях.
  Положения настоящей статьи распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов».

   Поддержит ли эту поправку депутатское большинство на пленарном заседании, сегодня сказать трудно. Но на этапе рассмотрения поправки в Комитете ГД по бюджету и налогам за нее высказались многие. Позиция их сводится к следующему: определение понятия «добросовестности» должно быть четко прописано в самом тексте Налогового кодекса, ибо в таком деле не надо полагаться только на решения судов.
   Кстати, еще на этапе рассмотрения концепции законопроекта депутат В.В. Похмелкин обратил внимание на то, что в правительственном законопроекте налицо существенное отхождение от «принципа презумпции невиновности налогоплательщика или, скажем так, принципа добросовестности налогоплательщика, который вытекает из российской Конституции и из природы налоговых отношений как отношений административных». В этих правоотношениях, когда с одной стороны выступает государство, а с другой стороны — физическое или юридическое лицо, бремя доказывания вины налогоплательщика всегда должно лежать на государстве. Налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность. Каждое сомнение, которое возникает в ходе применения закона, должно трактоваться в пользу налогоплательщика, а не в пользу контролирующего органа.
   В правительственном законопроекте существенное отхождение от принципа презумпции невиновности налогоплательщика выражается, в частности, в том, что предлагается более жестко определять режим авансовых платежей, а также в том, что становятся фактически безразмерными налоговые проверки. «Если можно проводить проверку в течение всего года, то ни о каком ограничении сроков просто не может быть и речи! И неважно, в каком порядке это осуществляется. Не тайна, что когда нужно, когда это диктует политическая конъюнктура, всегда найдутся тот орган, то должностное лицо, которые подобное решение примут».
   По мнению В.В. Похмелкина, не все в порядке в законопроекте и с реализацией

4

В ФЕПЕРАЛЫ-ЮМ COBPAHUU

принципа равенства всех налогоплательщиков перед законом. И это не может не беспокоить. Ведь принцип равенства до сих пор не соблюдается в нашей правоприменительной практике. Мы знаем, что одни налогоплательщики за то или иное нарушение наказываются, вплоть до тюрьмы, а другим это сходит с рук. Депутат считает, что если ты виноват - отвечай перед законом, не виноват -независимо от того, какие у тебя политические взгляды, какие у тебя отношения с руководством — можешь спать спокойно.
  Не вполне удовлетворен В.В. Похмелкин и тем, как в правительственном законопроекте прописан принцип ответственности налоговых органов за совершенные ими действия. «Меня очень интересует, - подчеркнул депутат, - почему, скажем, на скамью подсудимых рядом с известным российским предпринимателем, который обвинен и осужден за уклонение от уплаты налогов, не сели те налоговые инспектора, те должностные лица, которые организовывали и проводили проверки и не выявили в свое время никаких нарушений. На мой взгляд, это может означать одно из двух: либо невиновен предприниматель, либо незаконно, неправомерно освобождены от ответственности те, кто в свое время не выявил нарушения. Поэтому каждый случай выявления нарушения после повторной, контрольной проверки должен сопровождаться, как представляется, серьезными мерами привлечения к ответственности тех налоговых органов, тех должностных лиц, которые эти проверки проводили. И, с другой стороны, каждый факт нарушения прав налогоплательщиков также должен встречать должную реакцию».

А почему бы не вернуться к здравым идеям альтернативного законопроекта?
  Не все в правительственном законопроекте удовлетворяет в полной мере и депутата С.И. Штогрина. Свое видение изменений в первую часть Налогового кодекса парламентарий изложил еще четыре года назад в соответствующем законопроекте, который

он внес в палату совместно с группой других депутатов. Тот документ, пролежавший без движения несколько лет, рассматривался одновременно с правительственным в качестве альтернативного и уступил ему в ходе рейтингового голосования. Однако у С.И. Штогрина, как и у других авторов того документа, есть возможность вернуться ко многим его положениям, предложив их в качестве поправок к правительственному законопроекту на этапе второго чтения.
  В связи с этим нелишне напомнить, что в своем законопроекте, уступившем дорогу правительственному, депутаты предлагали четко разграничить компетенцию федеральных, региональных и местных властей по установлению, изменению и отмене налогов. Они считают целесообразным ввести более жесткую формулировку, согласно которой налог не считается установленным, если не определен хотя бы один элемент налогообложения. Сегодня в Кодексе эта норма заложена в более мягкой форме, а именно: все элементы налогообложения должны быть определены. Однако в этом виде норма практически не работает, поскольку ее неисполнение не влечет за собой никаких последствий для тех, кто устанавливает налоги. Важным уточнением стала бы прямая запись о том, что инструкции, приказы и аналогичные документы, издаваемые налоговыми и другими органами, не носят обязательного характера для налогоплательщиков. Такое дополнение усилило бы Налоговый кодекс как акт прямого действия.
  С.И. Штогрин считает нужным уточнить понятие самого налога, разграничив налог с налоговой санкцией. Часто, кстати, эти вещи путают. По мнению депутата, под налогом следует понимать только те платежи, которые не связаны с нарушением законодательства о налогах и сборах.
  На взгляд депутата, есть смысл ввести обязанность для налоговых органов предоставлять налогоплательщику не только акт налоговой проверки, но и документы, составленные в рамках проводимой налоговой проверки. Это поможет налогоплательщикам лучше разобраться в сути претензий, предъявляемых налоговым органом, поскольку

АУДИТОР № 2, 2006

5

В ФЕДЕРАЛЬНОМ CO6PAHUU

зачастую из содержания акта налоговой проверки невозможно до конца уяснить основания и мотивы решения налогового органа о начислении самого налога, пеней, как результата нарушения налогового законодательства, а также о взыскании штрафа.
  Стоит особо подчеркнуть, что самые, казалось бы, незначительные дефекты налогового законодательства могут иметь для конкретного налогоплательщика негативные последствия, тем более что практика последних лет говорит об усилении карательного уклона в отношении налогоплательщиков. Сегодня в подавляющем большинстве спорных ситуаций любые пробелы или неясности законодательства оборачиваются начислением недоимки и наложением санкций. Именно поэтому С.И. Штогрин и другие авторы альтернативного законопроекта, не нашедшего соответствующей поддержки в ходе рейтингового голосования, уделили особое внимание корректировке и уточнению текста общей части Налогового кодекса, касающегося проверок. Их проектом было предусмотрено, что решение налогового органа о взыскании денежных средств автоматически приостанавливается, если налогоплательщик обжаловал это решение в суд. Данная мера усиливает защиту налогоплательщиков, поскольку не требует от них ходатайства перед судом о принятии обеспечительных мер. В свою очередь, суды при таком повороте дела будут освобождены от обязанности рассматривать ходатайства о принятии обеспечительных мер, что несколько облегчит их работу. Кроме того, при положительном вердикте суда по иску налогоплательщика не нужно будет решать вопрос о возврате излишне взысканных средств.
  Весьма полезным дополнением Кодекса, полагает С.И. Штогрин, стала бы норма об установлении даты, начиная с которой исчисляется срок проведения выездной налоговой проверки. Поскольку сегодня установлена лишь продолжительность проверки, существует неопределенность относительно того, от какой даты исчисляется этот срок. Необходимо также четко определить и день окончания проверки. В альтернативном за

конопроекте в качестве такового предлагалось считать день предоставления соответствующего акта. Кроме того, альтернативным законопроектом было исключено из Кодекса положение, согласно которому срок проведения проверки включает только время фактического нахождения проверяющего на территории налогоплательщика. Используя эту норму, сегодня налоговые органы могут существенно увеличить реальную продолжительность выездной проверки, если они будут находиться на территории предприятия, например, в течение одного-двух дней подряд с длительными перерывами между посещениями. При этом авторы альтернативного законопроекта совершенно не предполагают ущемить права налоговых органов, так как при необходимости проведения экспертизы или получения дополнительных документов налоговый орган вправе приостановить налоговую проверку, соответственно приостанавливается и исчисление сроков проверки.
  По мнению депутатов, вносивших в Госдуму альтернативный законопроект, дополнительной защитой налогоплательщиков от произвола налоговых органов должно служить положение о том, что доступ должностных лиц налоговых органов на территорию налогоплательщика разрешен только в рамках выездной налоговой проверки. Причем в соответствии с альтернативным законопроектом акт налоговой проверки должен составляться не только по результатам выездной, но и камеральной налоговой проверки, что предоставляет налогоплательщику право получать информацию об итогах камеральных проверок, а также использовать процедуру обжалования соответствующих решений.


            В подходах к отчетности и контролю еще есть неясности


  Многие поправки к законопроекту касаются подходов к отчетности и контролю. Дебаты по этим проблемам начались еще в ходе подготовки документа к первому чтению. Уже тогда думский комитет по бюджету и налогам высказал по этому поводу целый ряд принципиальных замечаний, которые на этапе

6

В ФЕДЕРАЛЬНОМ COBPAHUU

второго чтения выражены в виде поправок к законопроекту.
  В частности, в п. 6 ст. 81 Кодекса законопроектом предлагается установить запрет на представление уточненной налоговой декларации со дня вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки. Такое ограничение не оправдано, так как внесение уточнений в декларацию не создает условий для злоупотреблений, не освобождает налогоплательщика от ответственности и позволяет выявить реальное состояние расчетов с бюджетами, в том числе путем добровольного исправления допущенных ошибок.
  Депутаты считают, что основной целью контрольных мероприятий является выявление нарушений законодательства с тем, чтобы в случае если налогоплательщик не заплатил в надлежащем объеме налоги, он смог бы рассчитаться с бюджетом. Отказывая налогоплательщику в праве подать уточненную декларацию, авторы законопроекта фактически запрещают налогоплательщику доплатить в бюджет недостающие суммы налога. Кроме того, предлагаемый п. 6 ст. 81 Кодекса крайне неудачно формулирует эту норму: во-первых, налогоплательщик получает информацию о вынесенном решении по проведению выездной проверки спустя несколько дней после вынесения такого решения, следовательно, он не сразу узнает, с какого момента лишается права на подачу декларации; во-вторых, не понятно, почему любая выездная проверка лишает права подавать уточненную декларацию даже в том случае, если налоги или налоговые периоды, по которым проводится проверка, не совпадают с теми налогами или налоговыми периодами, по которым подается уточненная декларация. Депутаты предлагают исключить любой запрет на представление уточненной декларации.
  Одной из задач, которую призван решить законопроект, была задача по более четкой регламентации камеральных проверок и ограничению права налоговых органов истребовать неограниченный перечень документов вне рамок выездной проверки. Однако, по

мнению многих депутатов, законопроект не решил эту задачу.
   Во-первых, подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса (с учетом вносимых изменений) наделяет налоговые органы правом истребовать «пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления, удержания и своевременность уплаты (и перечисления) налогов и сборов». Это можно трактовать так, что истребованы могут быть любые документы, которые налоговые органы сочтут нужными.
   Во-вторых, п. 3 ст. 88 Кодекса (камеральная проверка) допускает истребование письменных пояснений с приложением выписок из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета «при выявлении существенных данных представленной отчетности по сравнению с данными отчетности за предыдущие периоды». Если учесть, что понятие «письменные пояснения» не имеет правового определения, а к категории «регистры налогового учета» и «регистры бухгалтерского учета» относятся любые учетные документы, становится ясным, что объем истребуемой документации не только не сократится, но скорее всего расширится. Проблема усугубляется еще и тем, что основанием для истребования названных документов могут стать вполне ординарные ситуации, (например, показатели, определяющие налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, могут сильно меняться у налогоплательщиков, занимающихся сезонными производствами).
   В-третьих, согласно новому п. 6 ст. 88 Кодекса (камеральная проверка) налоговый орган вправе истребовать в соответствии со ст. 93 Кодекса у налогоплательщиков, заявивших право на вычет (возмещение), «объяснения и документы, подтверждающие их право на возврат (возмещение) суммы таких налогов, а именно: выписки банков и (или) платежные поручения, лицензии, сведения об учетной политике, документы, подтверждающие передачу товаров (работ, услуг), книги покупок, книгу продаж, копии бланков векселей, счета-фактуры, документы, удостоверяющие право собственности на имущество, другие документы, подтверждающие

ПУПиТОР №2, 2006

7

В ФЕДЕРАЛЬНОМ COBPAHUU

право на использование налоговых вычетов и налоговых льгот». Очевидно, что перечень истребуемых документов не только не сократился, но и пополнился новыми.
  Более того, серьезные опасения вызывает то, что наличие «примерного перечня» заставит налогового инспектора затребовать «все из названного», дабы его не обвинили в неполном исследовании вопроса. Ситуацию доводит до абсурда новый абзац п. 6, согласно которому «перечень документов, которые налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков в соответствии с настоящим пунктом, утверждается Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах». Не совсем понятно, что планируется отдать в ведение Минфина РФ (если перечень документов, обосновывающих право на вычет, то это не совсем законно), и уж вовсе не понятно, что «иное» может быть предусмотрено законодательством.
  В своем заключении думский комитет по бюджету и налогам отметил, что подобный подход к правовой регламентации камеральной проверки не только не вносит какой-либо определенности в процедуру проведения этого вида проверки, не только не снижает административных издержек налогоплательщика, связанных с отчетностью, но, по сути, превращает камеральную проверку по объему исследуемых документов в выездную с той лишь разницей, что весь колоссальный объем документов налогоплательщик сам должен привезти налоговому инспектору. Кроме того, вызывает серьезные сомнения то, что подобное ужесточение порядка проведения камеральных проверок повышает эффективность контрольных мероприятий. Налоговые органы не будут успевать проверять столь значительный объем документов, право на истребование которых им будет предоставлено.
  Комитет считает необходимым при доработке законопроекта серьезнейшим образом сократить объем документации, которую в настоящее время истребуют налоговые органы вне рамок выездной проверки. Кроме того, полагают члены Комитета, целесо

образно рассмотреть вопрос о закреплении в Кодексе нормы, определяющей правовое значение камеральной проверки как контрольного мероприятия, позволяющего более эффективно назначать и проводить выездную проверку.
   В законопроекте предпринята попытка закрепить более четкую регламентацию проведения выездной проверки. В частности, планировалось ограничить сроки проведения выездной проверки. Отчасти данная задача законопроектом решается. Так, например, предлагается исключить из текста ст. 89 Кодекса норму, согласно которой в срок проведения выездной проверки включается только срок нахождения налоговых инспекторов на территории налогоплательщика, что вносит определенность с порядком исчисления срока проверки. Увеличение срока проведения проверки налогоплательщиков, имеющих обособленные подразделения, до 3 месяцев, безусловно, улучшает положение налогоплательщиков, имеющих обособленные подразделения.
   Вместе с тем, законопроектом предлагается разрешить должностным лицам налоговых органов продлевать срок проведения проверок вплоть до 12 месяцев, что весьма насторожило многих депутатов. Ведь даже признавая, что максимальный срок проверки будет использоваться в исключительных случаях, нельзя быть уверенным в том, что подобный порядок продления проверок будет использоваться действительно в тех случаях, когда это будет вызвано реальной необходимостью.
   Более того, новая редакция п. 5 ст. 89 Кодекса предоставляет дополнительные полномочия руководителям вышестоящих организаций увеличивать срок проверки на четыре месяца при наличии достаточных оснований. Однако отсутствие этих оснований в самом тексте закона означает сохранение неясности в определении полномочий сотрудников налоговых органов, создает условия для продолжения «налогового террора» и не отвечает поставленной Президентом РФ задаче «обеспечить четкую регламентацию полномочий и действий налоговых органов при осуществлении ими

8

В «ГЕНЕРАЛЬНОМ CO6PAHUIS

контрольных мероприятий, включая ... установление жестких максимальных сроков проведения проверок».
  Многие депутаты высказываются за внесение точечных изменений в Налоговый кодекс в интересах того, чтобы исключить возможность двоякого или произвольного толкования сроков налоговыми органами.
  Конечно, могут возникать вопросы, связанные, скажем, с запросами в другие страны, с международными соглашениями. В таких случаях, считают депутаты, на срок рассмотрения за границей запроса надо приостанавливать срок налоговой проверки. Но в любом случае проверка не должна превращаться, с точки зрения сроков, в безразмерную.


            Об адекватности прав и ответственности


  В правительственном законопроекте, безусловно, учтено требование Президента РФ прекратить террор в отношении налогоплательщиков со стороны налоговых органов. Собственно говоря, документ и готовился для этой цели по поручению главы государства. Однако, к сожалению, далеко не каждое правовое положение, предложенное Правительством для внесения в Налоговый кодекс с точки зрения демократизации налоговых взаимоотношений содержит лишь одни плюсы.
  Предусмотренное в правительственном законопроекте некоторое расширение полномочий налоговых органов не сопровождается адекватным повышением их ответственности. Например, право на истребование любых документов не сопровождается какими-либо мерами, направленными на предотвращение необоснованного использования названного права.
  Различный подход, используемый авторами законопроекта для урегулирования прав и обязанностей налогоплательщиков, с одной стороны, и налоговых органов, -с другой, наиболее ярко проявляется в регламентации порядка взаимного информирования этими участниками друг друга. Документы, содержащие информацию, имеющую правовое значение, могут направляться на

логоплательщикам или иным лицам по почте, причем днем вручения корреспонденции независимо от факта вручения будет считаться шестой день, начиная со дня отправки (поправки к ст. 89, 93 Кодекса), в то время как документы, отправленные по почте налогоплательщиком, считаются полученными с даты реального получение налоговым органом этой корреспонденции (поправки к ст. 93 Кодекса).
   Депутаты полагают, что права налогоплательщиков не должны обусловливаться какими-либо дополнительными условиями, затрудняющими реализацию данных прав. А дополнительные права налоговых органов должны сопровождаться повышением ответственности органов налогового контроля и их должностных лиц за принимаемые ими действия.
   Законопроект не лишен и других недостатков. К сожалению, в документе не удалось решить ряд проблем, которые ставились бизнесом. Это касается, в частности, вопроса о закрытом перечне документов, на чем настаивал бизнес. Возможно ли прописать закрытый перечень? Да, возможно. Прописан ли сегодня закрытый перечень в правительственном законопроекте? В Минфине полагают, что прописан. Депутаты же придерживаются другого мнения. Они обращают внимание на то, что в соответствии с правительственным законопроектом могут быть затребованы любые документы бухгалтерских и налоговых регистров. Все прекрасно понимают, что на самом деле это означает. Так что по этому вопросу еще предстоят согласования.
   Как полагают многие депутаты, с точки зрения демократизации налоговых отношений законопроект нуждается в серьезной доработке. Из него, в частности, надо исключить все положения, не связанные с налоговым администрированием. Необходимо привести в соответствие с требованиями Президента о либерализации налоговых отношений правовые нормы, касающиеся камеральной проверки. Наконец, надо четко определиться со сроками проверки. И все это должно быть прописано в законе в виде процедур.

АУДиТОР №2, 2006

9

В ФЕДЕРАЛЬНОМ CO6PAHUU



            Мнение депутата Государственной Думы Б.Л. Паниной


   О серьезности депутатского подхода к правительственному законопроекту, в частности, можно судить по позиции члена думского Комитета по бюджету и налогам Б.Л. Паниной.
   — Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам в своем заключении на правительственный законопроект, в котором предусмотрено изменение правового статуса сборщиков налога, предложил вообще исключить эту категорию субъектов из числа участников налоговых отношений. Что Вы думаете по этому поводу?
   - В действующей редакции Налогового кодекса (ст. 25) предусмотрен институт сборщиков налогов. Это, как правило, органы местного самоуправления в отдаленных сельских местностях, где отсутствует представительство налоговых органов. По сути, на них возлагаются обязанности технического характера — перечислять в бюджет те налоговые платежи, которые уплачиваются иными лицами. В правительственном же законопроекте существенно расширено понятие «налоговые сборщики», им вменены дополнительные права и обязанности.
   Как отмечено в заключении нашего комитета, предлагаемая в законопроекте редакция оставляет неясным то, кто именно вправе выступать в качестве сборщиков налогов, каков их правовой статус. При этом предполагается рассматривать сборщиков налогов как лиц, имеющих самостоятельную обязанность по исчислению и уплате налогов.
   На заседании налогового подкомитета бюджетного комитета было принято решение не принимать новую редакцию ст. 25 НК РФ, собрать дополнительную информацию по функционированию действующей системы налоговых сборщиков и уже на основании этих данных принимать решение о системе уплаты налогов в удаленных поселениях.
   — Как Вы относитесь к предложенному в законопроекте и не одобряемому думским комитетом расширению круга обязанностей налогоплательщиков и расширению прав



            налоговых органов без адекватного повышения их ответственности?


   - Я считаю, что после доработки правительственного законопроекта из стен Государственной Думы должен выйти правовой документ, соответствующий стратегии развития налогового законодательства, которая прозвучала в послании Президента РФ Федеральному собранию, т.е. закон должен быть направлен на недопущение налогового произвола.
   Особенную обеспокоенность у депутатов нашего комитета вызвали следующие новации, изложенные в законопроекте:
   ■   расширение, причем не всегда обоснованное, круга обязанностей налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов);
   ■   законодательное закрепление дополнительных условий реализации прав налогоплательщиками (налоговыми агентами, плательщиками сборов), затрудняющих реализацию этих прав;
   ■   расширение прав налоговых органов без соответствующего повышения ответственности названных органов и их должностных лиц;
   ■   введение для налогоплательщиков обязанности предоставлять любые документы и пояснения налоговому органу независимо от того, насколько требования налогового органа обоснованы.
   — В заключении Комитета Госдумы говорится о целесообразности закрепить в законодательстве бесспорный (при отсутствии спора), а не безакцептный (без согласия плательщика) порядок взыскания недоимок и пеней. Насколько важно это замечание?
   - Речь идет о принципиально разных понятиях. Бесспорный порядок взыскания -это когда налогоплательщик согласен с суммой недоимки и со штрафными санкциями, выставленными ему налоговыми органами по результату налоговой проверки, т.е. при бесспорном порядке имеется в виду отсутствие спора между налоговыми органами и налогоплательщиком. Безакцептный порядок -это когда налоговые органы по результатам налоговой проверки могут дать банку поручение списать со счета налогоплательщика

IO