Аудитор, 2005, №12


        АУДИТОР

 ежемесячный журна.

               № 12 (130)                 В Федеральном собрании                                                                                                                              
                                          Е.Е. Смирнов     Проблемы налоговых поступлений                                                                                                     
              ДЕКАБРЬ 2005                в бюджеты регионов................................................................                                                           ..... 3
Издается с 1994 года                      Рейтинг                                                                                                                                             
Журнал зарегистрирован                    Л.Н. Кращенко Рейтинг делового потенциала                                                                                                           
в Комитете РФ по печа ти                  оценочных компаний..............................................................                                                             ... 12 
Свидетельство №012314                                                                                                                                                                         
               Учредитель:                Учет и отчетность                                                                                                                                   
коллектив редакции                        И.Е. Гейнеман,   Проблемы и перспективы                                                                                                             
                 журнала                  О.В. Андриенко нового бюджетного учета....................................................                                                   ... 23 
                  ♦ ♦ ♦                   Проблемы налогообложения                                                                                                                            
            Главный редактор                                                                                                                                                                  
             Сергей Гуськов               Ю.М. Лермонтов Бухгалтерский учет и налогообложение                                                                                                 
<     \       . гх         ■ < *      , ♦ выплат по гражданско-правовым договорам...                                                                                                   ... 27 
             Исполнительный               А.Н. Козырин     Основные начала законодательства                                                                                                   
                директор                  о налогах и сборах......................................................................                                                     ... 31 
             Ольга Бочарова                                                                                                                                                                   
               Консультант                Диагностика и прогнозирование                                                                                                                       
            Валерий Волковой              Г.Ф. Графова     О методах оценки рыночной стоимости                                                                                                
          Компьютерная верстка            организаций.....................................................................................                                             .. 38  
              Елена Попова                Е.Ю. Воронова    Анализ соотношения                                                                                                                 
                Корректор                 «Затраты - объем - прибыль»:                                                                                                                 .. 45  
Валерия Любимцева                         дополнительные концепции.............................................                                                                               
                                          Международные стандарты                                                                                                                             
                                                                                                                                                                                              
            Отдел реализации              А.В. Суворов      Международные стандарты финансовой                                                                                                
                и рекламы                                                                                                                                                                     
             Анна Лысенская               отчетности и аудит....................................................................                                                       ... 52 
                  ♦ ♦ ♦                   Стандарты аудиторской деятельности                                                                                                                  
Издательство      •                       Правило (стандарт) № 23                                                                                                                      ...58  
            «Русский журнал»              «Заявления и разъяснения руководства аудируемого лица»...............                                                                               
Подписные индексы:                        информация                                                                                                                                          
          в каталоге Агентства            Вопросы и ответы...........................................................................................................................  .. 61  
             «Роспечать» ---              В Московской аудиторской палате................................................................................                              .. 63  
                 72977,                   Курсы валют ................................................................................................................................ .. 64  

в каталоге «Почта России» —
         24554

Редакционный совет:

   В.И. Видяпин
   ЮА Данилевский ВЛ. Кашин
   А.В. Крикунов
   Е.В. Павлов
   В.С. Пашковский
   В.В. Скобара

Просим извинить за невозможность рецензировать и возвращать присланные материалы

Мнение редакции журнала не всегда совпадает с точкой зрения авторов

    Ответственность * . за достоверность фактов несут авторы публикуемых материалов


дорогие читатели!

ЛоздрабляеМ бас с настут 2006-М годом! Яусть бесь этот год будет для бас наполнен замечательными достижениями, радостью и любо бью!

^Редакция

Ежемесячный журнал «Аудитор»

Журнал «Аудитор» рассчитан на руководителей предприятий всех форм собственности, бухгалтеров, аудиторов, работников финансово-экономических служб, научных сотрудников, студентов.
Основные рубрики журнала:

Редакция оставляет за собой право менять заголовки, сокращать тексты статей и вносить в них необходимую стилистическую правку без согласования с авторами

     При перепечатке , и цитировании ссылка на журнал «Аудитор» обязательна

Письма и материалы присылать по адресу:
  125212, Москва, а/я 133 Телефон: 459-1317 . . Sj Факс: 459-1377
E-mail:   • '
  nissmagmail@mtu-iiet.ru


Адрес редакции: 125212, Москва, Головинское шоссе, 8, корп. 2

© ЗАО Издательство «Русский журнал», 2005
Отпечатано в Издательстве «Русский журнал»

Формат 60x84/8 Бумага офсетная Ne 1
Усл. печ. л. 7,44 Тираж 7200 экз.


         ♦  В Федеральном собрании
         ♦  Учет и отчетность
         ♦  Теория и практика аудита
         ♦  Рейтинг
         ♦  Стандарты аудиторской деятельности
         ♦  Контроллинг
         ♦  Правовые аспекты
         ♦  Проблемы налогообложения
         ♦  Управление финансами
         ♦  Зарубежный опыт
         ♦  Диагностика и прогнозирование
         ♦  Страхование
         ♦  Нормативные акты
                      Информация для авторов:
   Редакция журнала приглашает к сотрудничеству авторов, имеющих опыт практической работы и публикации по проблемам бухгалтерского учета, общего, страхового и банковского аудита, налогообложения, анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятий и т.д.
   Представляемые авторами материалы должны удовлетворять следующим требованиям:

         ♦  соответствовать тематике журнала;
         ♦  учитывать все последние изменения в действующем законодательстве;
         ♦  содержать ссылки на нормативные документы;
         ♦  законодательные и нормативные документы должны приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты принятия.
   Оптимальный объем статьи - от 5 до 15 страниц машинописного текста. Материалы могут приниматься на дискетах, CD-дисках и на бумаге формата А4 (хорошее качество печати, размер шрифта - 12, интервал текста - 1,5).
   Авторские вознаграждения за опубликованные в журнале материалы выплачиваются при условии указания автором (в приложении к материалу) следующих данных: адреса (по регистрации) с индексом, паспортных данных, включая дату и место рождения, номера Свидетельства Пенсионного фонда РФ, точных банковских реквизитов с лицевым счетом для перечисления авторского гонорара (для иногородних авторов). В противном случае материалы публикуются на безгонорарной основе.
   Авторские вознаграждения за статьи, в которых авторы указывают адреса и телефоны для установления деловых контактов, не выплачиваются.

В ФЕДЕРАЛЬНОМ COBPAHUU



            ПРОБЛЕМЫ НАЛОГОВЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ В БЮДЖЕТЫ РЕГИОНОВ



          Е.Е. Смирнов, специальный корреспондент



             В ходе текущей осенней сессии Государственная дума уделяла большое внимание решению проблем налоговых поступлений в консолидированную казну регионов страны. Это подтвердила и работа состоявшегося в палате законодателей 18 октября 2005 г. «круглого стола» Комитета ГД по бюджету и налогам на тему «Реструктуризация и реорганизация бизнеса и их влияние на доходы бюджетов субъектов Российской Федерации».

Как отметил председательствовавший на этом парламентском мероприятии заместитель главы Госдумы В.А. Купцов, вполне оправдало себя произведенное в последние годы на законодательном уровне четкое разграничение расходных полномочий бюджетов разных уровней. Совершенно справедливо требование, что каждый субъект государственной власти и местного самоуправления должен реально отвечать за осуществление своих полномочий перед гражданами страны. Но, естественно, субъекты Федерации, муниципальные образования с полным на то основанием ставят вопрос: «А где же те источники доходов, которые обеспечат исполнение возложенных на нас федеральным законодательством обязанностей?»
  Вопрос этот еще более актуален в связи с тем, что близится к завершению налоговая реформа. А ведь именно налоги составляют большую часть доходов муниципалитетов и регионов. И сейчас, когда в федеральном бюджете образовался громадный профицит, когда у нас, по сути, потеряла остроту проблема обслуживания внешнего долга, мы должны детально разобраться в наших межбюджетных отношениях, выработать подход к решению проблем наполнения доходами

бюджетов муниципалитетов и субъектов Федерации с таким расчетом, чтобы они как можно меньше зависели от помощи из федерального бюджета. Поэтому, на взгляд В.А. Купцова, тема «круглого стола» оказалась очень актуальной. Многие замечания и предложения, прозвучавшие на этом мероприятии, были учтены в ходе рассмотрения бюджета-2006.
  В частности, думается, не ушли в песок высказанные на «круглом столе» членом Совета Федерации Т.Ю. Поповой замечания по поводу новых видов рисков, характерных для налоговых доходов регионов.
  Какие виды рисков сегодня являются наиболее существенными? Парламентарий все виды рисков условно разделила на две группы. Первую группу она назвала общими рисками, имея в виду то, что эти риски свойственны всем субъектам Российской Федерации. А вторую группу она условно назвала специфическими рисками, связанными с особенностями налогообложения по тому налогу, который является бюджетообразующим в регионе.
  Появление общих рисков связано с тем, что основная доля налоговых доходов субъектов Федерации формируется за счет

АУПиТОР № 12, 2005

3

В ФЕДЕРАЛЬНОМ COBPAHUU

федеральных налогов. Иными словами, все решения по изменению базы принимаются одним уровнем власти, а весь резонанс этих решений фактически принимает на себя другой уровень власти. Речь идет в первую очередь о принятии федеральным центром законодательных решений по налогам, формирующим доходную базу бюджетов субъектов Российской Федерации.
  Т.Ю. Попова напомнила коллегам, что, в частности, в течение последнего года было принято несколько законов, касающихся налогов, в том числе налога на доходы физических лиц. Решение по этому поводу было принято в декабре 2004 г., когда все региональные бюджеты были уже сформированы.
  В пояснительной записке к проекту соответствующего закона было отмечено, что потери бюджетов составят не более 7 млрд рублей. Фактически по итогам 2005 г. они окажутся порядка 10 млрд руб., а то и больше. В связи с этим член Совета Федерации остановилась на двух аспектах данной проблемы.
  Первый аспект - это риски, которые связаны с принятием законов в тот период, когда уже сформированы региональные бюджеты. Очень хорошо характеризует ситуацию принятие закона об увеличении стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Этот риск, безусловно, является недопустимым, и, на взгляд сенатора, он противоречит всей логике бюджетного законодательства.
  Второй аспект. Как правило, общая сумма потерь существенно отличается в пояснительной записке, представленной к тому или иному законопроекту, в материалах к налоговым законопроектам на этапе их прохождения через парламент и в пояснительной записке к проекту федерального бюджета на очередной финансовый год.
  В качестве примера Т.Ю. Попова обратилась к закону, который ввел амортизационную премию по налогу на прибыль. В материалах, которые были представлены Министерством финансов, оценка выпадающих доходов региональных бюджетов составля

ла 49,7 млрд руб., а в пояснительной записке к федеральному бюджету она уменьшилась до 27 млрд рублей.
   Инициатор законопроектов, а это, как правило, Министерство финансов, представляющее финансовые расчеты, должен нести за них ответственность и гарантировать их учтенность в бюджетных взаимоотношениях федерального центра и регионов.
   Среди общих рисков Т.Ю. Попова выделила еще и такую группу, как структурные риски. Как правило, они возникают в том случае, когда в структуре налоговых доходов того или иного субъекта Федерации один налог начинает существенно доминировать и фактически все бюджетные показатели начинают зависеть от этого налога.
   Характерным является, например, налог на прибыль. В Эвенкийском автономном округе соотношение между налогом на прибыль и налогом на доходы физических лиц таково: 94% - налог на прибыль и 4% - налог на доходы. Нечто похожее можно обнаружить и в других регионах, в том числе в Агинском Бурятском автономном округе, в Мордовии, в Липецкой области.
   Что касается специфических рисков, то, как правило, они связаны с тем или иным налогом, который является основным источником дохода регионального бюджета.
   Это относится, в частности, к риску конъюнктурному. Хорошо известно, что динамика поступлений по налогу на прибыль очень сильно зависит от экономической конъюнктуры, темпов экономического роста, ценовой конъюнктуры, мировых цен на основные виды полезных ископаемых, экспортируемых Россией, конъюнктуры рынка капитала или инвестиционного климата. Могут ли сегодня регионы влиять на эти факторы? Практически нет. Единственным способом снизить конъюнктурные риски является создание инвестиционного климата, более благоприятного по сравнению с другими регионами, выступающими прямыми конкурентами за инвестиции. Это позволяет в периоды высокой конъюнктуры получать большие по сравнению с другими регионами доходы по налогу на прибыль, а в годы низкой

4

В ФЕДЕРАЛЬНОМ CO6PAHUU

конъюнктуры — минимизировать величину их падения.
  Наиболее распространенными мерами в этой сфере являются снижение издержек бизнеса, в том числе за счет снижения ставки налога на прибыль, упрощение процедур предоставления земельных участков и государственного имущества, а также снижение административных барьеров в экономике. Эти меры сегодня активно используются регионами с целью привлечения инвестиций и увеличения налоговых доходов.
  По информации Т.Ю. Поповой, в 2003 г. пониженная ставка налога на прибыль использовалась в 33 субъектах, а в 2004 г. таких субъектов стало уже 40.
  В большинстве регионов снижение налоговой ставки было максимальным и составляло 4%. Однако применялась региональная льгота очень избирательно. Условиями применения пониженной ставки были инвестиционные конкурсы, по которым необходимо было заключить инвестиционные соглашения на определенный срок или направить прибыль (часть прибыли) на развитие материально-технической базы либо осуществить инвестиции в экономику регионов.
  В некоторых регионах в качестве основания для применения пониженной ставки налогоплательщику необходимо было либо получить одобрение регионального правительства, либо войти в соответствующий реестр. Это наблюдалось, например, в Республике Бурятия, в Волгоградской области. В отдельных регионах - таких, как Липецкая область, Ярославская область - фактически предоставлялись индивидуальные налоговые льготы по налогу на прибыль.
  Были ли эти меры результативными? На взгляд Т.Ю. Поповой, показательным здесь является размер эффективной ставки по налогу на прибыль. В среднем по Российской Федерации в 2004 г. он составил 23,1%. Наименьшая эффективная ставка по налогу на прибыль (а это означает широкое использование региональной льготы) была отмечена в Эвенкийском автономном округе - 20%, в Республике Карелия - 20,3%, в Томской области — 20,5%, в Тюменской области - 20,7%. В Пермс

кой области, где пониженная ставка для отдельных категорий налогоплательщиков действует с 2003 г., эффективная ставка налога составляла 23,1%. Это означает, что региональная льгота на уровне субъекта Российской Федерации практически не работала.
  Еще одним видом риска по налогу на прибыль, считает сенатор, являются организационно-административные риски. С точки зрения влияния на налоговые доходы субъектов, они весьма серьезны, так как связаны с существенными изменениями структуры организаций. Как правило, речь идет о вертикально интегрированных компаниях, являющихся крупнейшими плательщиками налога на прибыль, и о переносе центра прибыли в другой регион, например, с использованием механизма трансфертного ценообразования.
  Хорошо известны случаи значительного сокращения налоговых доходов регионов в подобных случаях. Так произошло, например, в Астраханской области в связи с реорганизацией таких крупнейших компаний, как Газпром, ЛУКОЙЛ. Единственным способом снижения рисков в таких ситуациях являются процедуры личных договоренностей, которые также сегодня активно используются регионами.
  Сюда же следует отнести риски, связанные с простой перерегистрацией компаний, то есть переводом места налогового учета, что осуществляется при широком использовании административных методов. В качестве способа снижения этого риска сегодня используется метод получения дополнительных трансфертов.
  По словам Т.Ю. Поповой, удивительно только то, что в конечном итоге наиболее действенными способами снижения рисков сегодня являются те, которые сопровождаются административными мерами. В конечном итоге они не только не стимулируют регионы к развитию налоговых доходов, но и существенно препятствуют росту российской экономики. Ведь административные меры всегда сопряжены с двойными, а то и тройными затратами бизнеса и государства.

АУП1ГГОР № 12, 2005                                                         5

В ЯРЕПЕРАЛЫ-ЮМ COBPAHUU

  В своем выступлении на «круглом столе» Т.Ю. Попова остановилась и на тех предложениях, которые могли бы несколько изменить сложившуюся ситуацию и повысить заинтересованность регионов в развитии налоговых доходов, а также сделать более привлекательными методы добросовестной налоговой конкуренции. На ее взгляд, главное в этих предложениях — не искать сегодня принципы справедливого распределения тех или иных налоговых доходов между субъектами Российской Федерации, особенно налога на прибыль. Главное состоит в том, чтобы не допустить резких изменений налоговых доходов и постараться сделать максимально стабильными и прозрачными принципы распределения налоговых доходов между регионами.
  Первую группу этих предложений парламентарий условно назвала процедурными. Главное, что здесь необходимо сделать, — это установить мораторий на принятие федерального законодательства, влияющего на изменение налоговой базы бюджетов субъектов Российской Федерации с начала бюджетного процесса. Иначе говоря, в тот момент, когда бюджет, в том числе и региональный, уже начал формироваться, нельзя принимать какие-либо решения, связанные с изменением налоговой базы.
  Сенатор считает, что необходимо ежегодно компенсировать выпадающие доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, которые возникают в связи с изменением федерального законодательства.
  Так уж получилось, что основным доходным источником региональных бюджетов являются федеральные налоги, а Давайте тогда хотя бы на несколько лет прогнозировать развитие федерального законодательства в части изменений, касающихся доходной базы бюджетов субъектов, с тем чтобы можно было переходить к среднесрочному бюджетному планированию. Без этой меры никакого среднесрочного бюджета в регионах никогда не будет».
  Кроме этого, парламентарий считает необходимым внести изменения в методику

распределения трансфертов фонда финансовой поддержки регионов, которые бы стимулировали субъекты Федерации к развитию собственной налоговой базы.
  Касаясь законодательных предложений, Т.Ю. Попова отметила, что, на ее взгляд, необходимо разработать и внести в Государственную думу законопроект, изменяющий место уплаты налога на доходы физических лиц с места работы на место жительства налогоплательщика. Все бюджетные решения этой задачи не дадут никакого эффекта. Надо либо на примере какого-то конкретного региона отработать механизмы изменения системы уплаты налога, либо сделать это одномоментно для всех, потому что реализовать реформу местного самоуправления без этого решения сегодня практически невозможно, ибо ни один муниципалитет сегодня не заинтересован в фактическом экспорте доходов и импорте расходов.
  Т.Ю. Попова предлагает также разработать и внести в Государственную думу законопроект, ограничивающий налогоплательщиков в праве произвольного переноса места уплаты налога на прибыль. Это может быть как в плане изменений, касающихся вопросов трансфертного ценообразования, так и в плане изменений в первую часть Налогового кодекса либо в главу по налогу на прибыль. Как вариант для обсуждения может рассматриваться предоставление права крупнейшим налогоплательщикам консолидированно платить налог на прибыль и перераспределять его по совершенно понятным критериям. В этом случае отпадет совершенно неэффективная потребность в контроле трансфертных цен, которые возникают внутри вертикально интегрированных компаний, внутри холдингов.
  Много серьезных наблюдений и предложений содержалось также в выступлениях других участников «круглого стола», в том числе депутатов Государственной думы Р.В. Кармазиной, Н.С. Максимовой, Б;Л. Паниной, Л.Н. Швец, аудитора Счетной палаты РФ В.Г. Панскова, депутата Московской областной думы А.Н. Епишина.

6

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАННО

Точка зрения депутата Государственной думы С.Й. Штогрина
  В работе «круглого стола» активное участие принял заместитель председателя Комитета Государственной думы по бюджету и налогам С.И. Штогрин, выступивший на нем с основным информационным докладом. В интервью корреспонденту «Аудитора» он ответил на вопросы, касающиеся темы, которая обсуждалась на парламентском мероприятии.
  - Выступая на «круглом столе», вы обратили внимание его участников на то, что еще не до конца завершена работа по разграничению полномочий между бюджетами разных уровней. Что вы имели в виду конкретно?
  - Видите ли, парламент недавно принятыми законами, а именно законами № 95-ФЗ и № 131-ФЗ, разграничил расходные полномочия между бюджетами разных уровней. Правда, по вине Правительства не до конца определено количество федеральных полномочий. Но что касается полномочий территорий, с этим все ясно. В законодательстве четко прописаны 53 полномочия субъекта Федерации и 27 полномочий муниципальных образований. Естественно, что под эти полномочия требуются соответствующие деньги. А с их источниками возникает много проблем.
  - Как сегодня у нас делятся доходы между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации?
  - По данным текущего 2005 года с учетом тех корректировок, которые мы внесли на осенней сессии, доходная часть федерального бюджета составит 4 979 756,6 млн руб., расходная - 3 539 450,6 млн руб., т.е. в федеральном бюджете образуется профицит в сумме более 1 триллиона 440 млрд рублей. А вот с консолидированным бюджетом субъектов Федерации, который формировался по проекту Министерства финансов РФ, дело обстоит иначе. Там доходная часть - 2 486 841,4 млн руб., расходная - те же 2 486 841,4 млн руб., т.е. профицит (дефицит) консолидированного бюджета субъектов Федерации в текущем году сводится к нулю.

  - Интересно, на что идут в основном средства бюджетов регионов?
  - Львиную долю расходов субъектов Федерации составляют расходы на здравоохранение, образование, ЖКХ, культуру, спорт и т.п., т.е. на то, без чего нельзя жить. И совсем немного у регионов остается денег на развитие экономики, на помощь бизнесу, сельскому хозяйству.
  — Говорит ли это о напряженности с наполняемостью бюджетов регионов?
  — Разумеется, с доходами субъектов Федерации, даже таких, казалось бы, благополучных, как Новосибирская область, Свердловская область, Самарская область, дела обстоят весьма напряженно. Я уж не говорю о бюджетах, допустим, Еврейской автономной области, которую я представляю, или Владимирской области.
  — В связи с этим как делятся основные налоговые источники доходов между центром и регионами?
  - Все-таки самые стабильные источники доходов, такие, как налог на добавленную стоимость, налог на добычу и использование полезных ископаемых, идут именно в федеральный бюджет. В субъектах Федерации бюджеты формируются за счет других источников: а именно налога на доходы физических лиц, налога на имущество, отчасти налога на прибыль организаций. Приведу такие данные. За январь-июнь текущего года в федеральный бюджет поступило 586,8 млрд руб. НДС на товары, производимые на территории РФ (49,4% доходной части бюджета); 365,9 млрд руб. налогов, сборов и регулярных платежей за пользование природными ресурсами (30,8%); 173,6 млрд руб. налога на прибыль организаций (14,6%). В отличии от этого региональные бюджеты получили 304,2 млрд руб. налога на доходы физических лиц, 105,3 млрд руб. налогов на имущество, а также 58 млрд руб. прочих налоговых поступлений.
  Кстати, за первую половину года распределение налогов и сборов бюджетной системы РФ было таковым (в процентах к налоговым доходам консолидированного бюджета страны):

АУП11ТОР № 12, 2005

7

В ФЕДЕРАЛЬНОМ COBPAHUU

   ■    52,7% всех налоговых доходов поступили в федеральный бюджет, 47,3% - в бюджеты территорий;
   ■    25,6% налога на прибыль организаций пошли в федеральный бюджет, 74,4% - в бюджеты территорий;
   ■    100% налога на доходы физических лиц поступили в бюджеты территорий;
   ■    100% НДС на товары, производимые на территории РФ, поступили в федеральный бюджет;
   ■    акцизы по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории РФ, распределились следующим образом: 40,4% -в федеральный бюджет, 59,6% - в бюджеты территорий;
   ■    94% налогов, сборов и регулярных платежей за пользование природными ресурсами поступили в федеральный бюджет, 6% - в бюджеты территорий;
   ■    100% налогов на имущество пошли в бюджеты территорий;
   ■    прочие налоговые доходы составили в федеральном бюджете 19,9%, а в бюджете территорий - 80,1%.
   Как известно, структуру доходов субъектов Федерации составляют налоговые доходы, неналоговые поступления и трансферты из федерального бюджета. Естественно, самым стабильным источников доходов является именно федеральный бюджет. И поэтому легче себя чувствуют те субъекты Федерации, которые получают эти доходы стабильно: им не надо ни за что особо волноваться.
   - Кстати, похоже, что количество видов помощи со стороны федерального бюджета бюджетам субъектов РФ с каждым годом становится все больше и больше.
   - Действительно, количество видов такой помощи увеличивается. Если в 2000 году у нас было 10 направлений помощи из федерального бюджета субъектам Федерации, то сегодня их планируется уже 35 на 2006 год. И перечень вот этих видов помощи, между прочим, занимает порядка 20 машинописных страниц.
   — На «круглом столе» вы сказали, что сегодня у нас бизнес ведет себя весьма подвижно. Это отражается на доходах территорий?

  — Да, в реорганизации бизнеса наблюдаются две тенденции, которые оказывают существенное влияние на доходы субъектов Федерации. Речь идет об укрупнении бизнеса и о его дроблении на мелкие предприятия и индивидуальных предпринимателей, работающих по «вменение» и «упрощенке».
  Правовые нормы, которые мы ввели в налоговое законодательство, позволяют дробить средний бизнес на мелкие предприятия и вместо одного крупного на одной площадке создавать несколько предприятий.
  В результате возникает немало проблем. Проиллюстрирую это на примере моего избирательного округа - Еврейской автономной области. На ее территории работают обособленные подразделения следующих крупных компаний: РАО «ЕЭС России», РАО «Российские железные дороги», Дальтеле-ком, Дальспецстрой, НК «Роснефть», НК «Альянс», Тоннельстрой, золотодобывающие артели, ВГТРК. Кстати, они являются в области наиболее крупными предприятиями с большим количеством работающих.
  Самый исправный плательщик налогов в бюджет области - это ВГТРК. И в то же время мы практически вообще не получаем доходов от строителей «Дальспецстроя», «Тоннельстроя», от нефтяных компаний, хотя представительства этйх компаний на территории области действуют, как и их обособленные подразделения. От золотодобывающей артели имеем только налог на добычу полезных ископаемых. В такой ситуации, конечно, очень сложно прогнозировать налоговые поступления в бюджет. Причем подобная проблема сегодня остро стоит и в других регионах. Ведь даже в Центральной России мало-мальски крупная, а зачастую даже средняя компания, как правило, не работает на один регион. В одном из регионов находится головной офис, а различные подразделения компании находятся в соседних 3-5 субъектах Федерации. Доход же стекается, как правило, в один регион, а именно в тот, где находится ее головной офис.
  Возникают налоговые проблемы и тогда, когда бизнес дробится. В свое время,

8

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАННО

например, в Биробиджане работали завод силовых трансформаторов, авторемонтный завод, чулочно-трикотажная фабрика, строительно-монтажный поезд, функционировал большой трест «Биробиджан-строй». Сегодня на месте этих предприятий действуют мелкие ООО плюс индивидуальные предприниматели. Они перешли с налога на прибыль и стандартных схем уплаты налогов на «упрощенку», на «вмененку». В результате, естественно, областной и городской бюджеты не получают от них самого главного налога, а именно налога на прибыль.
  В итоге доходы бюджета Еврейской автономной области в этом году на 63,6% состоят из подоходного налога и на 16,7 - из налога на прибыль. Налог на имущество составил 6%. Я не беру другие налоги, но вывод ясен: основными плательщиками налогов в бюджет региона стали физические лица.
  - Насколько сегодня бюджеты субъектов Федерации зависят от предсказуемости бизнеса?
  - Самым большим на сегодня является налог на прибыль организаций. В целом по 2004 году он дал в доходах субъектов Федерации 38% всех налоговых поступлений. Поэтому, я думаю, целесообразно именно сейчас на нем сосредоточить внимание и привязать его к тому, как у нас ведет себя бизнес по отношению к доходам бюджетов субъектов Федерации.
  Следует иметь в виду, что налоговый потенциал субъектов Федерации на 2006 год рассчитывался, исходя из тех доходов и расходов, которые мы имели в 2002— 2004 годах. Практически налицо временной разрыв, это нельзя сбрасывать со счетов. Ведь субъекты Федерации, построив свои бюджетные расходы из расчета поступлений налога на прибыль, в результате изменения конъюнктуры рынка или каких-либо других изменений могут просто-напросто потерять весьма ощутимые доходы.
  В этой связи одной из самых главных проблем доходов бюджетов субъектов Федерации (и дотационных, и даже тех, кто имеет хоро

шие доходы) становится непредсказуемость поведения бизнеса.
  — Какие проблемы с налогом на прибыль, поступающим в бюджеты субъектов Федерации, вы считаете сегодня наиболее острыми?
  - Такие проблемы у субъектов Федерации действительно есть.
  Первое — непредсказуемость в поведении бизнеса. При этом трансферт из федерального бюджета на 2006 год рассчитывается, как я говорил выше, исходя из налогового потенциала субъекта за 2002-2004 годы.
  Второе. Крупнейшие налогоплательщики стоят на учете в межрегиональных налоговых инспекциях, и органы власти субъектов Федерации, тем более муниципалитетов, не могут влиять на поступления налогов в их бюджеты.
  Третье. Субъекты Федерации не могут влиять на получение доли прибыли, соответствующей реально находящемуся на их территории амортизируемому имуществу и среднесписочной численности работающих (расходов на оплату труда).
  Четвертое. Существуют проблемы, обусловленные трансфертным ценообразованием в вертикально интегрированных компаниях. Реально дела обстоят следующим образом. Если бы сегодня все нефтеперерабатывающие заводы (как в старое доброе время) покупали нефть и продавали нефтепродукты, то прибыль от их деятельности оседала бы в том субъекте Федерации, где находится нефтеперерабатывающий завод. Но сегодня заводы работают так, что вся прибыль перетекает в головную компанию, т.е. на ту территорию, где она находится. И естественно, что ни субъект Федерации, ни муниципальное образование, на территории которого работает завод и которое несет расходы из своего бюджета на семьи работающих на этом нефтезаводе, ничего из прибыли предприятия не получают. Поэтому и ставится остро вопрос субъектами Федерации о том, чтобы были приняты законодательные решения в интересах пресечения вообще трансфертного ценообразования внутри страны между взаимозависимыми лицами,

fiynUTOP № 12, 2005

9

В ФЕДЕРАЛЬНОМ CO6PAHUU

прежде всего между вертикально интегрированными компаниями.
  Пятое. Субъекты Федерации не имеют возможности прогнозировать на очередной финансовый год поступления налогов в силу того, что нередко налогоплательщики «торгуют убытками», затраты перераспределяют так, как им удобно, переносят убытки прошлых лет на будущие периоды, занижают цены, используя организации, работающие по упрощенной и вмененной системам налогообложения.
  Шестое. Большие и непредсказуемые потери бюджетов субъектов Федерации возможны по налогу в связи с реализацией решений о 10%-х амортизационных премиях и правом переноса убытков в размере 50%.
  — А возникают ли, в свою очередь, у бизнеса проблемы при уплате налога на прибыль в бюджеты нескольких субъектов Федерации?
  - Возникают. Прежде всего это вызвано значительным усложнением расчетов самой процедуры и уплаты налога.
  Мы построили наш налог на прибыль таким образом, что он частично зачисляется в федеральный бюджет, а частично его следует делить по территориям тех субъектов Федерации, где находятся обособленные подразделения компании. В результате, конечно, растут затраты на администрирование. Нередко налог на прибыль попадает не по назначению.
  - А как обстоят дела с налогом на имущество организаций?
  - С этим налогом ситуация такова. Бюджеты субъектов Федерации не получают налога, если на их территории действуют обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса.
  К сожалению, в соответствии с действующим законодательством компания сама определяет - быть такому подразделению или нет. Более того, сегодня в законодательстве Российской Федерации вообще не определен статус обособленного подразделения. Полагаю, что по этому вопросу в Думе уже в следующем году должны принять какое-то решение.

  Кроме того, существует проблема с недвижимым имуществом, особенно это касается имущества Газпрома. Много претензий со стороны субъектов Федерации по поводу того, что в субъекты Федерации налог уплачивается не в полной мере.
  Субъекты Федерации поднимают вопрос и о необходимости регламентировать сроки регистрации имущества, с тем чтобы налог уплачивался своевременно.
  - Высказывают ли в регионах претензии к налогу на доходы физических лиц и к единому социальному налогу?
  - Да, высказывают. Подоходный налог и единый социальный налог уплачиваются по месту нахождения налогового агента или его обособленного подразделения, а не по месту реального проживания работника и его семьи. Доходы получают одни субъекты Федерации, а расходы по обеспечению жизни семей несут другие субъекты Федерации. Между тем ученые подсчитали, что 15% россиян работают не там, где они живут. А хотелось бы, конечно, получать подоходный налог именно там, где живет человек, где территория несет социальные расходы по содержанию его семьи.
  Субъекты Федерации высказывают нарекания и по поводу того, что нами, федеральными законодателями, не приняты исчерпывающие меры по выводу заработной платы «из тени», поэтому она занижается, причем занижается серьезно. И субъекты Федерации не имеют тех доходов, которые должны были бы иметь.
  — А какова ситуация с земельным налогом?
  - С 1 января будущего года на всей территории Российской Федерации он должен будет взиматься, исходя из кадастровой стоимости земли. Однако из-за низкой кадастровой стоимости ряда категорий земель территории соберут налогов меньше, чем сегодня, т.е. в 2005 году. Многие территории не готовы к введению этого налога, к сбору его от кадастровой стоимости земли и ставят вопрос о том, чтобы перенести срок с 1 января 2006 года на хотя бы 2007 год. Есть также предложения повысить ставки налога.

IO