Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2016, № 6

Шестой выпуск 
(№ 61) 2016 
Издается с 2005 года

Свидетельство о регистрации
СМИ ПИ № ФС77-57274
от 12 марта 2014 г.
ISSN 1991-3222

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых  
научных изданий, рекомендованных 
Высшей аттестационной комиссией  
при Министерстве образования  
и науки Российской Федерации;
базу данных «Российский  индекс  
научного цитирования»;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1991-3222

Издание журнала осуществляется 
при поддержке
Аппарата Правительства
Российской Федерации

УЧРЕДИТЕЛЬ
Институт законодательства  
и сравнительного правоведения 
при Правительстве
Российской Федерации

117218, г. Москва, ул. Большая  
Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02; 
тел.: (499) 724-11-89 (редакция)
E-mail: jzsp@izak.ru
Internet: izak.ru; naukaru.ru

ИЗДАТЕЛЬ
Юридическое издательство  
«Норма»

101000, г. Москва,
Колпачный пер., д. 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Internet: norma-verlag.com

ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Хабриева Т. Я. (главный редактор) — директор Института законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 
вице-президент Российской академии наук, академик Российской академии 
наук, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, 
член Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии Совета Европы), доктор юридических наук, профессор, заслуженный 
юрист Российской Федерации

Ковлер А. И. (заместитель главного редактора) — заведующий центром 
правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института 
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор Московского государственного университета 
им. М. В. Ломоносова, судья Европейского суда по правам человека (1999—
2012) в отставке, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации

Капустин А. Я. — первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, президент Российской ассоциации международного права, заместитель председателя Международного союза юристов, председатель комиссии по международному праву Ассоциации юристов России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Автономов А. С. — заведующий отделом зарубежного конституционного, административного, уголовного права и международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, член Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации, 
доктор юридических наук, профессор

Семилютина Н. Г. — заведующая отделом гражданского законодательства 
иностранных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук

Толстопятенко Г. П. — декан юридического факультета Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России, 
доктор юридических наук, профессор

Туори К. — профессор Университета Хельсинки, член Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии Совета Европы), 
доктор права

Хассельбальк О. — доктор права, заслуженный профессор Университета города Орхус (Королевство Дания), лектор Стокгольмского университета

Чиркин В. Е. — главный научный сотрудник отдела сравнительного правоведения Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный 
юрист Российской Федерации

Чурсина Т. И. (ответственный секретарь) — заведующая объединенной 
редакцией периодических научных изданий Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Журнал

Sixth issue 
(No. 61) 2016 
Since 2005

Certificate of registration
ПИ No. ФС77-57274  
on March 12, 2014
ISSN 1991-3222

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed journals 
recom mended by the Supreme 
Certification Commission under  
the Ministry of Edu ca tion and Science 
of the Russian Federation;
the Russian Science Citation Index;
the system of “Digital Object Identifier” 
(DOI).
DOI 10.12737/issn.1991-3222

Journal is published  
with the support of the Staff  
of the Russian Federation  
Government

FOUNDER
The Institute of Legislation  
and Comparative Law  
under the Government  
of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., 
Moscow, Russia, 117218
Phone/fax: (495) 719-73-02;
(499) 724-11-89
E-mail: jzsp@izak.ru
Internet: izak.ru; naukaru.ru

PUBLISHER
Legal Publishing House “Norma”

9a, Kolpachny pereulok,
Moscow, Russia, 101000
Phone/fax: (495) 621-62-95
Internet: norma-verlag.com

OF FOREIGN LEGISLATION 
AND COMPARATIVE LAW

EDITORIAL COUNCIL

Khabrieva T. Y. (Editor-in-Chief) — Director of the Institute of Legislation and 
Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Vice-President 
of the Russian Academy of Sciences, Academician of Russian Academy of Sciences, 
Associate Member of the International Academy of Comparative Law, Member of 
the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission of the 
Council of Europe), Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the 
Russian Federation

Kovler A. I. (Deputy Editor-in-Chief) — Head of the Center of the Legal Issues 
of Integration and International Cooperation of the Institute of Legislation and 
Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Professor of 
the Lomonosov Moscow State University, Former Judge of the European Court 
of Human Rights (1999—2012), Associate Member of the International Academy 
of Comparative Law, Doctor of Legal Sciences, Honored Lawyer of the Russian 
Federation

Kapustin A. Y. — First Deputy Director of the Institute of Legislation and Comparative 
Law under the Government of the Russian Federation, President of the Russian 
Association of International Law, Deputy Chairman of the International Union of 
Lawyers, Chairman of the International Law Association of Lawyers of Russia, 
Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation

Avtonomov A. S. — Head of the Department of Foreign Constitutional, Administrative, 
Criminal Law and International Law of the Institute of Legislation and Comparative 
Law under the Government of the Russian Federation, Member of the UN Committee 
on the Elimination of Racial Discrimination, Doctor of Legal Sciences, Pro fessor

Semilyutina N. G. — Head of the Department of Civil Legislation of Foreign States 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation, Doctor of Legal Sciences

Tolstopyatenko G. P. — Dean of the Law Faculty of the Moscow State Institute of 
International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian 
Federation, Doctor of Legal Sciences, Professor

Tuori K. — Professor of University of Helsinki, Member of the European Commission 
for Democracy through Law (Venice Commission of the Council of Europe), Doctor 
of Law

Hasselbalch O. — Doctor of Law, Professor (em.) at the Aarhus University (the 
Kingdom of Denmark), Reader at Stockholm University

Chirkin V. E. — Chief Research Fellow of the Institute of State and Law of the 
Russian Academy of Sciences, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation, Honored Scientist of the Russian Federation

Chursina T. I. (executive secretary) — Head of the Department of the Joint 
Editorial Office of Scientific Periodical Publications of the Institute of Legislation 
and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

Journal

СОДЕРЖАНИЕ

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ 
МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ
ХАССЕЛЬБАЛЬК О. Задачи правовой науки и как их решить  .............................................................................................5

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, 
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО В СРАВНИТЕЛЬНОПРАВОВОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
МАЗАЕВ В. Д. Форма собственности в современной конституционной экономической модели  .....................................8
ВАНЬКОВ А. В. Правотворчество Президента США в сопоставлении с отдельными аспектами правотворчества 
Президента Российской Федерации  .......................................14
ХАКИМОВ Р. Р. Развитие правовых основ парламентского контроля в Узбекистане: основные положения Закона 
«О парламентском контроле»  .................................................19
ИРХИН И. В. Конституционный статус Британской антарктической территории  ..............................................................24
АВЕРЬЯНОВА Н. Н. Конституционное регулирование 
земельных отношений в зарубежных странах  ......................29

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО, ФИНАНСОВОЕ 
ПРАВО, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
НОЗДРАЧЕВ А. Ф., АВТОНОМОВ А. С. Формы и способы урегулирования конфликта интересов по законодательству Российской Федерации и зарубежных государств  35
ТЕРЕЩЕНКО Л. К., ТИУНОВ О. И. Информационные 
посредники в российском праве  .............................................46
КАЛМЫКОВА А. В. Правовое регулирование административно­правовых режимов в государствах — членах 
Евразийского экономического союза  .....................................52
АКОПЯН О. А. Финансово­правовое обеспечение развития промышленного сектора в США  .....................................61

ГРАЖДАНСКОЕ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ, 
СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ 
ЧАСТНОЕ ПРАВО
ГАБОВ А. В., КРАСИЛЬНИКОВ М. В., БОЙКО Т. С. Публичные и непубличные хозяйственные общества в праве 
России и некоторых зарубежных стран  .................................65

ШЕСТАКОВА М. П. О правовом регулировании внешнеторговых отношений в рамках Евразийского экономического союза  ...............................................................................81
ШРАМ  В. П. Формирование системы альтернативных 
механизмов разрешения споров в Сербии  .............................88
ЩЕКИНА Е. Г. Скрытая обратная отсылка как эффективный инструмент применения коллизионных норм в Германии  .........................................................................................93

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, ЕВРОПЕЙСКОЕ 
ПРАВО
КАПУСТИН А. Я. Международные организации: вопросы финансирования деятельности  ..........................................98

КОМПАРАТИВИСТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 
УГОЛОВНОГО ПРАВА, КРИМИНОЛОГИИ 
И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
СЕМЫКИНА О. И. Противодействие киберпреступности за рубежом  ........................................................................104
МАКАРОВА О. В. Вопросы квалификационной аттестации судей в российском и зарубежном законодательстве  ....114
ЧЕРНУХИНА Л. С. Соотношение федерального и провинциального законодательства Канады в области защиты детей от домашнего насилия  ...........................................120
АНДРУСЕНКО С. П. Уголовно­правовая защита жертв 
преступлений по законодательству Швеции XX—XXI вв. 
(историко­правовой анализ)  ..................................................126

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
ГАНИЧЕВА Е. С. Процессуальный режим осуществления конституционного судопроизводства в Российской 
Федерации и Республике Беларусь .......................................137
ТРЕФИЛОВ А. А. Рассмотрение дела по существу в уголовном процессе Швейцарии (часть 2)  ................................143

МОНИТОРИНГ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  
ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ  ....................................149

НОВЫЕ КНИГИ ИНСТИТУТА  
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО 
ПРАВОВЕДЕНИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ  ....... 152

CONTENTS

STATE AND LAW IN MODERN WORLD:  
PROBLEMS OF THEORY AND HISTORY
O. HASSELBALCH. The Task of Legal Science and How to 
Perform it  .....................................................................................5

CONSTITUTIONAL LAW, CONSTITUTIONAL 
LITIGATION, MUNICIPAL LAW IN COMPARATIVE 
LEGAL PERSPECTIVE
V. D. MAZAEV. The Form of Ownership in the Modern 
Constitutional Economic Model  ..................................................8
A. V. VANKOV. Law-Making of the President of the United 
States of America in Comparison with Certain Aspects of 
Presidential Law-Making in the Russian Federation  .................14
R. R. HAKIMOV. Development of the Legal Framework 
of Parliamentary Control in Uzbekistan: the Substantive 
Provisions of the Law “On Parliamentary Control”  ..................19
I. V. IRKHIN. The Constitutional Characteristics of the Status 
of the British Antarctic Territory as a Sector of Antarctica and 
the Subject of Partnership with the Kingdom of Great Britain 
and Northern Ireland  ..................................................................24
N. N. AVERYANOVA. Constitutional Regulation of Land 
Matters in Foreign Countries  .....................................................29

ADMINISTRATIVE LAW, FINANCIAL LAW, 
INFORMATION LAW
A. F. NOZDRACHEV, A. S. AVTONOMOV. Forms and 
Methods of Conflict of Interest on the Law of the Russian 
Federation and Foreign Countries  ..............................................35
L. K. TERESHCHENKO, O. I. TIUNOV. An Information 
Intermediary in Russian Law  .....................................................46
A. V. KALMYKOVA. The Legal Regulation of Administrative 
and Legal Regimes in the Member States of the Eurasian 
Economic Union  ........................................................................52
O. A. AKOPYAN. Financial Development and Support of 
Industrial Sector in the USA  ......................................................61

CIVIL, ENTREPRENEURIAL, FAMILY LAW, 
PRIVATE INTERNATIONAL LAW
A. V. GABOV, M. V. KRASILNIKOV, T. S. BOYKO. Public 
and Non-Public Companies in the Law of Russia and Some 
Foreign Countries  .......................................................................65

M. P. SHESTAKOVA. Legal Regulation of Foreign Economic 
Relations within the Eurasian Economic Union  ........................81

V. P. SHRAM. The Formation of a System of Alternative 
Dispute Resolution Mechanisms in Serbia  ................................88

E. G. SHCHEKINA. Hidden Renvoi As An Effective Institute 
of Application of Conflict of Laws Rules in Germany  ..............93

INTERNATIONAL LAW, EUROPEAN LAW
A. Ya. KAPUSTIN. International Organizations: Issues of 
Funding of their Activity  ............................................................98

COMPARATIVE RESEARCHES OF CRIMINAL  
LAW, CRIMINOLOGY AND CRIMINAL 
EXECUTIVE LAW
O. I. SEMYKINA. Combating Cybercrime in Foreign 
Countries  ..................................................................................104

O. V. MAKAROVA. The Issues of Competency Assessment 
of Judges In Russian and Foreign Legislation  .........................114

L. S. CHERNUKHINA. Co-Relation of Federal and Provincial 
Legislation of Canada in the Field of Protection of Children 
from Domestic Violence  ..........................................................120

S. P. ANDRUSENKO. Legal Protection of the Crime Victims 
under the Swedish Law of XX—XXI Centuries (Historical 
and Legal Analyze)  ..................................................................126

PROCEDURAL LAW
E. S. GANICHEVA. Procedure the Implementation of the 
Constitutional Proceedings in the Russian Federation and in 
the Republic of Belarus  ............................................................137

A. A. TREFILOV. Consideration of a Case in the Merits in 
Criminal Procedure of Swiss Confederation (Part 2)  ..............143

MONITORING OF THE FOREIGN COUNTRIES 
LEGISLATION  ....................................................................149

NEW BOOKS OF THE INSTITUTE  
OF LEGISLATION AND COMPARATIVE LAW 
UNDER THE GOVERNMENT  
OF THE RUSSIAN FEDERATION  .............................. 152

THE TASK OF LEGAL SCIENCE AND HOW TO PERFORM IT

Ole HASSELBALCH, doctor of law, professor (em.) at the Aarhus University (the Kingdom of Denmark)
Nordre Ringgade 1, 8000 Aarhus C
E-mail: ole.hasselbalch@mail.dk

In the presented article there is the author’s opinion of how the legal science should function and what its subject is. Also 
the attitude is explained towards the proper methods and ways of legal scientific researching activity in the article. The author 
supposes these two items to be the most and vitally important for gaining the objectiveness and fruitful results of such kind of 
the mental activity. The author also thinks that during the recent times the imaginations, including the scientific ones, of the 
social aim of the legal science and law have been broken and have become false. It means that the influence of law on the 
society and on the relationship among the individuals is not proper now and law does not perfect them. It also means that, due 
to the above said, the results of the scientific research of law are not always objective nowadays and they do not reflect the 
reality. As an example the author demonstrates the outcome of the Scandinavian countries legal systems functioning. These 
results are positive thanks to the fact that the mentioned legal systems are aimed at the social prosperity and at providing the 
high standards of living, because the Scandinavian law are traditionally tightly connected with social targets of the northern 
European countries inhabitants. The author persists on his viewpoint that the success of law — making process completely 
depends upon the participation of the majority of the inhabitants in it. It might be realized through organizing and holding the 
referendums, talks between the authorities and the inhabitants, through the activity of the civil society institutions. Then the 
author formulates his recommendations of how to deal with scientific research in law, how to carry out it and how to work out 
the positive results of it through using them by both the beginners and by the experienced professionals. He tries to avoid the 
legal scholars’ false and mistaken methods of scientific research. Basing his recommendations on his own positive scientific 
legal research experience, the author of the article describes, explains and underlines the concrete positive and proper ways 
of researching, leading to the fundamental discovers in law.
Keywords: legal science, tasks, legal scholars, methods of legal study (research), substance matter of study, legislation, acts 
of parliament, valid law, approach, analysis, independence.

ЗАДАЧИ ПРАВОВОЙ НАУКИ И КАК ИХ РЕШИТЬ

ХАССЕЛЬБАЛЬК Оле, доктор права, заслуженный профессор Орхусского университета
Королевство Дания, г. Орхус
E-mail: ole.hasselbalch@mail.ru

В статье изложены точка зрения автора на то, чем и как должна заниматься наука о праве, а также его представление о методах и способах научной деятельности исследователя права. Автор полагает, что это наиважнейшие условия для объективного познания права и результативного его исследования. В последнее время представления, в том 
числе и научные, о социальном предназначении права деформировались, в связи с чем влияние права на общество 
и межличностные отношения не приводят к их совершенствованию, а итоги научного изучения правовых явлений не 
всегда отражают реальность. В качестве примера представлено функционирование правовых систем скандинавских 
стран, которые нацелены на обеспечение процветания населения и его высокого уровня жизни, так как право в Скандинавии придерживается традиционных для северной Европы общественных ориентиров. В статье обосновывается 
необходимость привлечения значительной части населения к правотворческой деятельности, включая референдумы, 
переговоры населения с властями, законотворчество институтов гражданского общества. Автор формулирует рекомендации в целях их использования в научно-исследовательской работе в праве для начинающих и опытных исследователей, предостерегает от перечисляемых им негативных средств и методов научного исследования. Основываясь на 
собственном опыте научной деятельности в области права, автор описывает конкретные научные приемы, приводящие к познанию научной истины в праве.
Ключевые слова: правовая наука, задачи, исследователи права, методы правового исследования, основной предмет исследования, законодательство, акты парламента, действующее право, подход, анализ, независимость.

DOI: 10.12737/23429

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО  
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ:  
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 6 — 2016

6

W

hat is legal science and how do we as scholars 
perform it?
Are legal scholars like me just old men reading 
dusty books and sitting mumbling in our beards to each 
other unintelligible words collected from old Roman 
writings or — as for Scandinavia — what was said and 
agreed upon in the county councils of the Viking era 
(“ting”)?
Not surprisingly I think the answer is no. In 
Scandinavia law is created by politicians by majority vote 
in Parliament and manifested in formal legislation — Acts 
of Parliament — and Orders (made by the government’s 
administration within the framework of such legislation). 
If a legal issue occur, which has not been solved by express 
legislation, the assumption is that Parliament has accepted 
custom and practice as valid law.
It might seem as if this leaves no room for legal 
scholars for independent work. However, as is the case 
in most countries it is not always clear what Parliament 
has actually agreed upon. For example the wording of the 
legislation might leave room for different interpretations, 
or practical situations occur which Parliament never 
thought of, or one Act might contradict another Act. 
Moreover, what is valid customary law?
These and similar examples are superfluous. In 
such situations it is important to distill what could 
be supposed to be valid law. As for establishing the 
implications of Statutes agreed upon in Parliament this 
might for example be done on the basis of the general 
idea behind the legislation in question, the discussions in 
Parliament — which might show what was the meaning 
of the paragraph (article of the Act) in question — Court 
practice (precedencies) on subject matters close to the 
actual one and knowledge of the practical situations in 
which the paragraph should apply. And as for customary 
law the scholar could find out what court practice is on 
the issue, what people usually do in the given respect and 
the reasons pro et contra differing substantial solutions. 
In general, there might also be “fixed points” — meaning 
points where it is undoubtedly known what valid law is — 
between which the scholar will draw the lines which show 
what law presumably is on open questions.
So the legal scholar will in this and other ways collect 
what he is able to find in order to show what valid law 
is — in preparatory works to the Act, court precedence 
etc. On this basis he will draw as detailed as possible 
an overall picture of the legal state of affairs in broader 
areas — constitutional law, law on public administration, 
law on contracts etc.
If the legal scholar performs a reliable work of this kind, 
it might even be accepted by the courts which will refer to 
him as expressing valid law — and the Parliament might 
refer to him in later discussions on the issue. He could 
also give reliable advise to the legislator as to how new 
statutes might best be drawn so that they are consistent 
and fit into the overall picture — and to private parties 
as to how to formulate private contracts.

Moreover legal science encompasses for example the 
study of the history of law, the way in which valid law 
actually works in the practical world and how people 
respond to it (sociology of law) etc.
The key issue is whether the scholar performs a reliable 
work meaning whether he is trustworthy or not. Does his 
writing for example represent the best of what we know 
as the actual fact or is it infected by for example his own 
personal political opinion? He is of course allowed to 
express such and opinion and conclude on a personal 
basis what he would like to be law now or in the future. 
However, in order to be trustworthy as a scholar it is vital 
that he does not put himself in place of valid law. Therefore 
he should always state clearly what the facts are on the 
subject matter (in studies on dogmatic law, meaning law 
as should be applied by the courts in their rulings — in 
latin “de lege lata”, the given law) and what is his own 
opinion (“de lege ferenda”, what the writer would like to 
be valid law).
I will not elaborate long on these issues in this forum 
as I will return to them in my later lecture. But it might 
be appropriate to summarize some of my key points in 
what I would like to call positive and negative values:
To conclude I tend to sum up what I could call negative 
and positive values:
Negative values are i.a.:
— Popular works or student­textbooks presented as 
genuine research (which they are pr. definition not).
— Long enumerations of this and that are not much 
better — even if the public often mistake such writings 
for qualified research.
— Presentation of what the author apparently has 
found by pure accidence, knows already or chooses due to 
irrelevant factors such as commercial aspects (the wish to 
find a huge market for the book), see his name in printing 
or please specific groups or persons.
— Uninspired rewriting of what others already wrote 
and without independent spirit and meaning.
— Neglect of what we already know for sure (unless 
properly counter argued).
Much of what I read is of no real value. It has not 
contributed to our knowledge and it does not present 
old knowledge from a new approach either. Very often 
it represents only downright rewriting of what is already 
there — possibly even a repetition of what the author 
himself wrote before. Works of this kind are superfluous 
and harmful as they impede the overall view of the 
substance of the issue concerned — they might even 
form harmful timeconsumers, and they might distort the 
attention of the reader from the original works. Moreover, 
one could often doubt the reliability of such works since 
they might form second­hand, third­hand or even later, 
bad repetitions. Works like that are not genuine research 
and should not be mistaken for such research.
Thus, what counts as positive values is:
— The author’s apparently extensive knowledge of the 
substance matter of his study, meaning that his writing 

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

7

proves that he has a broad overview and understanding 
of its inner structure.
— His excellent ability to contemplate on the issue.
— His excellent ability to exploit and evaluate the 
quality of available sources.
— His constructive approach to the functional problems 
involved.
— His useful alternative methods for the approach 
and analysis.
— His independence, originality and innovation. Even 
new methods of analysis of a well-known substance might 
be of positive value.

— The fact that the work could be expected to have a 
long-term value.
In short, that the author has given us something 
valuable in a credible, way which we did not have 
before. Consequently, after having read the last page, I 
lean back in my chair and ask myself: what did I learn 
from this?
A positive answer to that question could be “well, 
now I understand”, meaning what I read gave me a new 
understanding of a well-known substance. Or the positive 
answer might be “how interesting”, meaning that this is 
completely new.

ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

МАЗАЕВ Владимир Дмитриевич, профессор кафедры конституционного и административного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор юридических наук, профессор
101000, Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, 20
E-mail: vmazaev@mail.ru

С момента принятия Конституции Российской Федерации 1993 года прошло более 20 лет, но вопрос о месте и роли 
категории конституционной формы собственности остается дискуссионным. В статье рассматривается назначение 
формы собственности в конституционном регулировании экономических отношений, дается анализ основных подходов к оценке правовой значимости данной категории, утверждается, что формальное отношение к природе формы собственности дают искаженное представление о способах правового воздействия на экономику. Несмотря на 
отрицание в современных демократических конституциях идеологического аспекта формы собственности, эта категория имеет социальные элементы. Показывается, что оценку конституционной формы собственности следует проводить по социально-экономическому и правовому аспектам. По текстам конституций различных государств проводится анализ основных направлений использования формы собственности, в том числе таких, как поддержка перспективных способов хозяйствования, обеспечение традиционных экономических укладов, защита особо значимых 
объектов собственности. Показывается взаимосвязь конституционной формы собственности и организационно-правовых форм хозяйственной деятельности. В данной взаимосвязи учитывается природа и назначение частной и публичной форм собственности. В ином случае сложно обеспечить необходимые границы и способы участия государства в экономике. Формулируется вывод о том, что конституционная форма собственности является необходимым 
инструментом построения оптимальной модели развития экономики посредством поддержки как наиболее перспективных, так и традиционных способов хозяйствования.
Ключевые слова: форма собственности, конституция, экономическая модель, способы хозяйствования.

THE FORM OF OWNERSHIP IN THE MODERN CONSTITUTIONAL 
ECONOMIC MODEL

V. D. MAZAEV, professor of the National Research University “Higher School of Economics”, doctor of legal sciences, professor
20, Myasnitskaya st., Moscow, Russia, 101000
E-mail: vmazaev@mail.ru

23 years have passed since the adoption of the Constitution of the Russian Federation in 1993, but the question of the place 
and the role of the category of constitutional forms of ownership remains debatable. The article discusses the purpose of the 
form of ownership in the constitutional regulation of economic relations, an analysis of the main approaches to the evaluation of 
the legal significance of this category, argues that a formal stance on ownership’s nature gives a distorted view of the methods 
of legal influence on the economy. Despite the denial of the form of ownership’s ideological aspects in modern democratic 
constitutions this category has social elements. It is shown that an assessment of the constitutional form of ownership should 
be carried out by economic and social and legal aspects. Based on the texts of various states’ constitutions the analysis of the 
basic dimensions of the form of property exercise is undertaken, including also other aspects such as promoting advanced 
management methods, provisioning traditional economic structures and protecting particularly important property. The article 
demonstrates the interconnection of the constitutional form of ownership with organizational-legal forms of business. In this 
connection the nature and the purpose of the private and public forms of ownership are taken into account. Otherwise it is 
difficult to mark the necessary boundaries and ways of state participation in the economy. The conclusion defines that the 
constitutional ownership is an essential tool for building the optimal model of economy by means of supporting the most promising 
and traditional ways of economic management.
Keywords: ownership form, constitution, economic model, ways of economic managing.

DOI: 10.12737/23442

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, 
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО 
В СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ

Конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право

9

С

уть проблемы. Нельзя не согласиться с представителями цивилистической науки в том, 
что форма собственности в праве является неудобным понятием1. Что вызывает наибольшие опасения в использовании данной категории? Во­первых, мировоззренческий аспект, который предполагает выделение приоритетного с позиции государства 
способа хозяйствования и, как следствие, соответствующей социальной группы или класса как основного субъекта этих отношений собственности. 
На этой идее строилась экономическая модель социалистических конституций2. Во­вторых, выделение определенной формы хозяйствования означает 
одновременно наделение участников этих отношений дополнительными преференциями, льготами, 
т. е. преимуществами3, что ведет к искажению базовых конституционных принципов рыночной экономики и принципов гражданского оборота (свобода 
экономической деятельности, равная правовая защита 
всех форм собственности, равенство сторон, свобода 
договора, добросовестная конкуренция). В­третьих, 
форма собственности является в большей мере категорией политэкономической, при этом в экономической науке используются различные классификации этих форм, которые зачастую не корреспондируют правовым представлениям о видах форм собственности4. В правовой науке также используются 
различные характеристики видов форм собственности5. В­четвертых, социально­экономические приоритеты в способах ведения хозяйства не имеют должной предметности в построении ясных нормативных 
моделей. В связи с этим наиболее конкретным элементом в правовой конструкции собственности явля
1  См.: Суханов Е. А. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Конституционное право: восточно­европейское обозрение. 2000. № 4, № 5. С. 85.
2  См., например: Ржевский В. А. Общественный строй развитого социализма. Конституционное содержание, структура, регулирование. М., 1983. С. 203—208; Андреева Г. Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. М., 2006. 
С. 119—128.
3  См., например: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.­практ. пособие. 2­е изд. М., 2002. С. 159.
4  См., например: Лобачева Е. Н. Экономика: учебник для 
вузов. М., 2003. С. 76—79.
5  См., например: Лоскутов В. И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов н/Д., 2002. С. 15; Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. С. 235—240, 
272—277, 377—390; Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. С. 88—98; Кирпичев А. Е. Реализация конституционного принципа признания и равной защиты форм 
собственности в правовом регулировании предпринимательской деятельности и судебной практике // Российский 
судья. 2013. № 11.

ется статус собственника, который выражается в его 
конституционных правомочиях — владения, пользования и распоряжения (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ)6.
Приведенные аргументы некой условности конституционной формы собственности имеют реальные основания: 1) дискуссия о понятии формы (права) собственности продолжается7; 2) наблюдается 
формальное отношение к социальной природе формы собственности. Федеральное законодательство последних лет значительно расширило перечень форм 
собственности и производных организационно­хозяйственных форм предпринимательской и некоммерческой деятельности (ст. 50 ГК РФ). В Гражданском кодексе РФ расширение организационно­хозяйственных форм предпринимательской деятельности 
понятны и обоснованы нуждами совершенствования 
гражданского оборота с учетом интересов участников экономических отношений в рамках конституционных форм собственности. Правда, появление 
таких мегасубъектов хозяйственной деятельности, 
как государственные корпорации, создает дисбаланс 
в представлении о соотношении частных и публичных форм собственности.
В ряде документов федеральных исполнительных 
органов появляются вольные толкования форм собственности, которые привязаны только к субъектам 
экономических отношений. Так, согласно актам Госстандарта (ныне Россандарт), «под формой собственности понимаются законодательно урегулированные имущественные отношения, характеризующие 
закрепление имущества за определенным собственником на праве собственности, формы собственности классифицируются в зависимости от типа собственника»8. В результате подобного поверхностного подхода появляются такие виды, типы и формы 
собственности, которые ничего не дают для понимания назначения и смысла формы собственности.
На наш взгляд, приравнивание особенностей формы собственности к специфике субъектов отношений 
собственности и отдельным преференциям является упрощенным подходом к оценке места формы собственности в правовом регулировании. Это не дает 
полного представления о социально­правовом существе данного понятия, о возможностях и механизме 

6  См.: Суханов Е. А. Право собственности в современной 
России // Собственность в ХХ столетии. М., 2001. С. 772.
7  См., например: Бородач М. В. Методологические превратности практической реализации норм Конституции России 
о формах собственности, или «Публична ли публичная собственность?» // Конституционное и муниципальное право. 
2014. № 12; Згонников П. П. Правовые позиции по вопросам 
соотношения собственности и права собственности // Современное право. 2016. № 2.

8  Постановление Госстандарта России от 30 марта 1999 г. 
№ 97 «О принятии и введении в действие Общероссийских 
классификаторов».

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 6 — 2016

10

его использования. А постановка вопроса об игнорировании правового потенциала формы собственности9 умаляет конституционно­правовое регулирование важных социально­экономических аспектов современного общественного строя.
Если не учитывать природу и назначение частной 
и публичной (государственной и муниципальной) 
форм собственности, то можно упустить обеспечение должных границ и способов участия государства 
в экономике. Например, «государственно­монополистические тенденции в развитии экономики России 
проявляются в расширении сфер и увеличении доли 
государства в экономике. По итогам 2015 г. вклад государства и государственных компаний в ВВП Российской Федерации может составить около 70%, тогда как в 2005 г. эта доля составляла около 35%. За 
3 года число унитарных предприятий увеличилось 
более чем в 2 раза»10. Эта тенденция рядом специалистов характеризуется как отрицательная и связывается с расширением роли публичных форм собственности в экономике.
На самом деле виновной в этой ситуации является 
не конституционная форма собственности, а неверное ее понимание и использование при решении экономических задач. Можно утверждать, что поверхностное отношение к природе формы собственности 
может давать искаженное представление о способах 
правового воздействия в этой сфере. Поэтому необходимо уделять внимание единообразному подходу 
к понятию и назначению конституционной формы 
собственности.
Общее представление о форме собственности, 
форме права собственности. В основе понимания 
формы собственности лежит экономическая категория, которая характеризует способ хозяйствования (производства) или способ соединения средств 
производства с непосредственными производителями11. В более узком смысле слова данная категория 
отражает способ присвоения, закрепления материальных благ за конкретными субъектами экономических отношений12.
Правовая модель формы собственности предстает в качестве формы права собственности (объективная сторона формы) — совокупности правовых норм, 
закрепляющих принадлежность материальных благ 
определенным субъектам и устанавливающих пра
9  См., например: Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24.
10  Доклад ФАС России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации». М., 2016. С. 7—8.
11  См.: Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 
1991. С. 40.
12  См.: Власова М. Н. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 
2002. С. 49—50; Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. С. 41.

вовой режим соответствующего имущества. С помощью формы права собственности устанавливают особенности определенного способа хозяйствования, в 
котором закрепляют характер объектов присвоения, 
основания и особенности приобретения и прекращения этого права, правовой режим осуществления данного права, объем возможных правомерных действий 
собственника13. При этом особенности статуса субъектов являются важнейшим, но не доминирующим элементом в характеристике формы права собственности.
Субъективная сторона формы права собственности выражена в наборе правомочий собственника. И в 
этом смысле она является универсальной для всех 
субъектов различных форм собственности.
Необходимо всякий раз отграничивать экономические и правовые характеристики форм собственности. Так, экономическое понятие «государственный сектор» включает в себя совокупность ресурсов, находящихся в непосредственном распоряжении государства14, в том числе имущество, которое 
может находиться в собственности различных видов хозяйственных и некоммерческих предприятий 
и организаций. Так, госкорпорации (вид публичноправовых компаний) относятся к государственному 
сектору, при этом, согласно ГК РФ, являются разновидностью частной формы собственности. И, несмотря на особую роль этой конструкции (госкорпорации) для государственной деятельности в сфере экономики, ее никак нельзя отнести к публичной собственности или к отдельной форме собственности15.
Оценка конституционной формы собственности. Для уточнения содержания понятия оценку следует проводить по двум аспектам: социально­экономическому и правовому.
1. Социально­экономическая природа формы права собственности основана на потребности закрепления определенных способов хозяйственной деятельности, особенностей статуса субъектов этих отношений. Учреждение основных форм хозяйствования 
предопределяет всю экономическую модель конституционного строя независимо от той или иной идеологической конструкции.

13  См., например: Гражданское право. Часть первая: учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. С. 232; 
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 
Науч.­практ. комментарий / отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 339.
14  См.: Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: учебник для вузов. 
М., 2000. С. 24.
15  Ряд авторов обосновывают наличие самостоятельной 
формы собственности — собственности госкорпораций. См., 
например: Бакирова Е. Ю., Китаева А. Е. Право собственности государственной корпорации через призму конституционного разграничения форм собственности // Власть Закона. 2014. № 1.

Конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право

11

В конституциях социалистической модели преобладает мировоззренческий подход к форме собственности, которая закрепляет доминирование необходимого типа отношений собственности, преобладание общественных форм собственности и способов 
хозяйствования, которые служат укреплению существующей экономической системы16. Перечень основных конституционных форм собственности представляет их строгую иерархию в экономической системе 
государства17. Конституционное регулирование форм 
собственности сводится к поддержке именно приоритетных форм собственности, основанных на идеологических моделях.
В конституциях современных социалистических 
государств данный подход остается неизменным. 
Так, в Конституции КНР 1982 г. закрепляются в качестве основы социалистической экономической системы социалистическая общественная собственность на средства производства и коллективная собственность трудящихся масс (ст. 6). Сектор экономики, основанной на государственной собственности, 
является руководящей силой в народном хозяйстве 
(ст. 7), а необщественный сектор экономики, включающий индивидуальные и частные хозяйства, — 
важной составляющей социалистической рыночной 
экономики (ст. 11). Особое внимание Конституция 
КНР уделяет коллективной форме собственности, 
при этом закрепляя ее социальную природу — принадлежность к коллективной собственности трудящихся (ст. 8).
В Конституции Кубы 1976 г. закреплена традиционная модель социалистической системы хозяйства, основанной на социалистической собственности всего 
народа на средства производства (ст. 14), на закреплении в государственной собственности недр, природных ресурсов, основных средств производства и т. д. 
(ст.15). При этом государство признает собственность 
мелких земледельцев на их земли и другие средства 
и орудия производства.
В Конституции Вьетнама 1992 г. закрепляется 
своеобразная экономическая модель социалистически ориентированной рыночной экономики с разнообразными формами собственности и отраслей экономики при ведущей роли государственной экономики 
(ч. 1 ст. 51), устанавливаетcя принцип равенства перед законом организаций в различных секторах экономики (ч. 2 ст. 51). Государство провозглашает обязанность поощрять и создавать условия для предпри
16  См.: Егоров Н. Д. Типы, виды и формы собственности и 
права собственности в СССР // Советское государство и право. 1985. № 5. С. 63.
17  См.: Рубанов А. А. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 122; Андреева Г. Н. Муниципальная собственность в современных конституциях зарубежных стран // Местное право. 2002. № 9—10.

нимателей, предприятий или других лиц, в том числе 
частных собственников. Земля и природные ресурсы 
относятся к общественной собственности, принадлежащей всему народу, от имени которого управляется государством (ст. 53, ч. 1 ст. 54).
В Конституции России, основных законах большинства государств, ранее входивших в социалистический лагерь, отказались от мировоззренческого содержания форм собственности. В российской 
Конституции посредством «формы собственности» 
признаются лишь различные не противоречащие закону формы организации и ведения хозяйства18. Но в 
таком случае насколько необходимо понятие «форма 
собственности»?19
Признание разнообразных способов хозяйствования и выделение среди них наиболее значимых форм 
(частная, государственная, муниципальная и иные), 
а также открытость данного перечня позволяет судить о присутствии в конституциях большинства государств этой категории не в качестве атавизма социалистических моделей, а в качестве объективной 
потребности признания социально­экономической 
природы формы права собственности.
В формах собственности отражаются объективные 
законы общественного развития, в которых неизменно присутствует конкуренция частных и общественных начал. В общественных формах собственности 
более выражено социальное начало в виде общественного интереса, в частной форме собственности — интерес отдельного индивида и т. д.20
Многообразие рыночной экономики, основанной 
на свободе экономической деятельности и возрастающей роли государства, предполагает расширение 
форм хозяйствования и разнообразие статуса субъектов/объектов собственности в зависимости от чисто экономических либо социальных потребностей 
национальных государств.
В использовании конституционных форм собственности можно выделить несколько основных 
направлений. Во­первых, посредством формы собственности происходит конституционное обеспечение динамики экономических процессов данного общества21. Например, во всех конституциях постсоциалистических стран закреплена частная собственность, а в ряде этих стран она прямо или косвенно 
поставлена на первое место в конституционном перечне этих форм или в качестве естественного права личности. Например, в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, 

18  См.: Комментарий к Конституции РФ. М., 2002. С. 77.
19  См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части 
первой, постатейный / рук. авт. кол. О. Н. Садиков. 3­е изд. 
М., 2005. С. 556.
20  См.: Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 
2003. С. 217.
21  См.: Вегер Л. Л. Соотношение форм собственности // Собственность в ХХ столетии. М., 2001. С. 421.

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 6 — 2016

12

в ст. 8 Конституции Республики Армения 1995 г., в 
ст. 21 Конституции Республики Грузия 1995 г. «собственность» закрепляется в главе «основные права и свободы человека» как категория частной собственности.
Во­вторых, форма собственности используется 
для поддержки того или иного хозяйственного уклада и соответственно социальной общности, связанной с ним. Так, в ст. 45 Конституции Итальянской 
Республики 1947 г. предусматривается, что «Республика признает социальную функцию кооперации, 
основанной на взаимопомощи и не преследующей 
целей частной спекуляции»; в ч. XVIII ст. 5 Конституции Федеративной Республики Бразилии 1988 г. 
закрепляется самостоятельность кооперации, невмешательство государства в деятельность кооперативов. На конституционном уровне закреплена также государственная поддержка кооперации в Испании (ст. 129 Конституции Испании 1978 г.), Венгрии (ст. 12 Конституции Венгерской Республики 
2011 г.). Нельзя не согласиться, что конституционно­правовое регулирование кооперации свидетельствует об особом социальном и экономическом значении кооперативов22.
В­третьих, конституционные формы собственности поддерживают традиционные исторически сложившиеся экономические уклады. В ряде конституций стран Латинской Америки закрепляется общинная собственность. Например, в ст. 64 Конституции 
Парагвая 1992 г. общинная собственность представляет собой право собственности на общинные земли коренного населения страны в целях сохранения 
его этнической самобытности.
В­четвертых, формы собственности играют существенную роль в установлении особых правовых 
режимов, в том числе права собственности, по отношению к отдельным имущественным объектам. Так, 
в Конституции Турции 1982 г. закрепляется особый 
статус побережья, которое находится под суверенитетом и распоряжением государства (ст. 43 Конституции Турции), в Конституции Венесуэлы 1999 г. 
закрепляется собственность нации, к которой относят, например, все водные ресурсы (ст. 304 Конституции Венесуэлы).

22  См.: Источники правового регулирования кооперации (обзор зарубежного законодательства). URL: http://www.
eurasialegal.info/index.php?option=com_content&view=articl
e&id=1680:2013­01­15­08­06­38&catid=36:2010­12­14­07­4512&Itemid=42.

2. Социально­экономическое содержание формы собственности предопределяет необходимость 
использования правовых инструментов в создании 
условий для существующих в обществе экономических укладов, способов ведения хозяйства с учетом 
экономических задач и определенных приоритетов. 
Эту задачу выполняет форма права собственности, 
основу которой составляют нормы конституционного законодательства, а также совокупность межотраслевых норм, прежде всего норм гражданского 
законодательства. В целях решения конституционной задачи поддержки приоритетных видов и способов ведения хозяйства вполне оправдано расширение организационно­правовых форм хозяйственной 
деятельности, в том числе появление новых видов 
юридических лиц (например, таких как публичноправовая компания).
В качестве итога. 1. Конституционная форма собственности является необходимым инструментом построения оптимальной модели развития экономики 
посредством поддержки как наиболее перспективных, так и традиционных способов хозяйствования 
в данном национальном государстве.
2. Появление различных организационно­правовых форм с большим государственным ресурсом в 
качестве субъекта частной собственности (например, публично­правовой компании) автоматически 
не означает скрытый удар государственной по природе формы собственности по частной форме (в виде монополизации, сокращения добросовестной конкуренции и т. д.). Это слишком упрощенный подход. 
В этом случае нельзя противопоставлять частную и 
государственную формы собственности. И госкорпорации могут быть эффективными, действовать в рамках принципов рыночного хозяйства и быть равноценными партнерами для всех экономических субъектов. Вопрос состоит в том, может ли государство 
эффективно распоряжаться своей собственностью и 
регулировать частные рынки23, в том числе использовать надлежаще конституционный потенциал формы собственности.
3. Разнообразие форм права собственности не 
должно означать отклонение их от основных принципов конституционной модели — экономического 
плюрализма, равной правовой защиты, добросовестной конкуренции, разграничения статуса публичных 
и частных собственников.

23  См.: Мериминская Е. Государство и госкомпании контролируют 70% российской экономики // Ведомости. 2016. 29 сент.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 2003.

Андреева Г. Н. Муниципальная собственность в современных конституциях зарубежных стран // Местное право. 2002. № 9—10.

Андреева Г. Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. М., 2006.

Бакирова Е. Ю., Китаева А. Е. Право собственности государственной корпорации через призму конституционного разгра
ничения форм собственности // Власть Закона. 2014. № 1.