Тенденции развития института уголовной ответственности юридических лиц за рубежом

Н.А. Голованова,
кандидат юридических наук
(ИЗиСП)

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА 
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА РУБЕЖОМ

Начиная с 1990-х гг., когда США и Европа столкнулись с тревожным ростом экологических, антимонопольных преступлений, фальсификацией продовольствия и лекарств, причинением вреда здоровью и смерти на производстве, взяточничеством, воспрепятствованием осуществлению правосудия и финансовыми преступлениями, 
совершенными корпорациями, вопрос об уголовной ответственности 
юридических лиц особо привлек к себе внимание. Не вызывает сомнения, что развитие уголовного законодательства в европейских 
странах, впрочем, как и в других странах мира, движется в направлении увеличения числа государств, признающих уголовную ответственность юридических лиц, и ужесточения санкций, применяемых 
в отношении корпораций.
Причина этого связана с ростом преступлений, в которых роль 
отдельного человека как преступника отходит на второй план, юридическое же лицо выдвигается на передний план в качестве реального 
преступника, незаконно получающего денежные или иные выгоды от 
преступной деятельности. Экономическая преступность сегодня редко представляет собой индивидуальный акт и чаще является следствием деятельности, осуществляемой целым рядом руководящих менеджеров компании или ее представителей. Такие компании обычно не 
останавливаются ни перед чем для получения большой денежной 
выгоды, поэтому зачастую их деятельность сопровождается мошенничеством, уклонением от уплаты налогов, фиктивным банкротством, 
отмыванием денег, полученных преступным путем, недобросовестной 
конкуренцией, преступлениями против прав потребителей и иными 
преступлениями, имеющими экономическую подоплеку1.

1 
Одни корпорации, например компании Enron, Dynergy, Adelphia Communications, 
WorldCom, Global Crossing (США), Parmalat (Италия) и Royal Ahold (Нидерланды), 
были уличены в фальсификации финансовой информации, другие — Royal 
Caribbean, Exxon, Pfizer, Bayer и Shering-Plough Corporation обвинялись в правонарушениях против окружающей среды, здоровья населения или охраны труда; одной 
из крупнейших аудиторских фирм в мире Arthur Andersen LLP было предъявлено 
обвинение в воспрепятствовании юстиции. Германская компания Siemens, уличенная в период с 2001 по 2007 г. в даче более 4000 взяток (в Аргентине, Венесуэле, 
Вьетнаме, Израиле, Ливии, Нигерии и России), выплатила более 1 млрд долл. 

Административная и уголовная ответственность

Одна из сфер применения института уголовной ответственности 
юридических лиц — борьба с коррупционными проявлениями в 
публичной и частной сфере, когда государства вынуждены идти по 
пути существенного расширения пределов своего вмешательства в 
частную сферу (в США и Великобритании законодательство предписывает коммерческим компаниям организацию надлежащего порядка их деятельности, не допускающего коррупционные практики)1.
Необходимость усиления наказаний юридических лиц особенно 
явно проявляется, когда фактические деяния отдельных лиц являются незначительными по сравнению с тяжестью совершенного 
преступления или когда совершившее его физическое лицо не может 
быть установлено или привлечено к уголовной ответственности. 
Применение же уголовно-правовых санкций к юридическим лицам 
исключает возможность противоправного использования ими финансовых, организационных, иных ресурсов, что недостижимо при 
привлечении к ответственности только физических лиц.
Институт уголовной ответственности юридических лиц во многих 
государствах существует уже достаточно длительное время. Тем не 
менее говорить о какой-либо общей модели уголовной ответственности юридических лиц до последнего времени не приходилось, 
поскольку законодатели шли разными путями. Единственное сходство, пожалуй, заключается в том, что круг деяний, за которые корпорации могут быть привлечены к уголовной ответственности, охватывает практически всю Особенную часть уголовных законов.
В странах общего права развитие этого института первоначально 
базировалось на судебных прецедентах, в которых были сформулированы основополагающие черты уголовной ответственности корпораций и которые до сих пор сохраняют свою силу2, а затем шло путем 
включения законодательных норм об уголовной ответственности 
юридических лиц в уголовные кодексы (например, Австралии, Канады, Пакистана, США и т.д.), а также издания отдельных законов3.

в виде штрафов. Более подробно см.: Коррупция: природа, проявления, противодействие: монография / отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2012. С. 612–627.
1 
См.: Хабриева Т.Я. Научно-правовые проблемы противодействия коррупции // 
Журнал российского права. 2012. № 7. С. 11.
2 
Create North of England Rly Co (1846) 9 QB 315; Bolton (Engineering) Co Ltd v P J 
Graham & Sons Ltd [1957] 1 QB 159; Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattrass, [1972] AC 153; 
Griffiths v Studebakers Ltd (1924) 1 KB 102; Решение Верховного Суда США по делу 
New York Cent. & H.R.R. V. United States 212 U.S. 481, 29 S.Ct. 304, 53 L. Ed. 613 (1909).
3 
Criminal Code Act 1995, Corporation Act 2001; The Drugs Act (XXXI OF 1976) [11th 
May, 1976]; Criminal Code (R.S.C., 1985, c. C-46), Competition Act 1985 (R.S.C., 
1985, c. C-34), Securities Act, RSO 1990; Racketeer Influenced and Corrupt Organization 
Act 1970 (RICO Act), United State Code (USC), Title 18. Part I. Chapter 96, Penal Code 
of New York // Laws of New York.