Профильная школа, 2015, №3

ISSN 1998-0744

ИСТОРИЧЕСКИЙ РАКУРС 
ПРОФИЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО 
ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНАЯ 
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБРАЗОВАНИИ:
ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ ПО ИЗМЕНЕНИЯМ

ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЛИЧНОСТНОЕ 
РАЗВИТИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ КАДРОВ 
В УСЛОВИЯХ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ 
ОРГАНИЗАЦИИ

СОВРЕМЕННАЯ ШКОЛА 
КАК ТЕРРИТОРИЯ ВОСПИТАНИЯ 
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ 
ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ

СТРУКТУРА ОБУЧАЮЩИХ КУРСОВ 
В ЭЛЕКТРОННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ 
СРЕДЕ

3(72)-2015

Подписной индекс в каталоге 

Агентства «Роспечать» — 82390

В  Н О М Е Р Е:

ВОпРОсы тЕОРии

Монахов В.М., Ерина Т.М. 

Использование исторического ракурса профилизации 
российского школьного образования как методологический принцип 
преемственности в современной модернизации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 3

упРаВлЕНиЕ ОбРазОВаНиЕМ

Фёклин С.И.

Контрольно-надзорная деятельность в сфере образования: 
правовой ликбез по изменениям  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 17

пРактика

Васильева Г.А.

Реализация требований стандарта при изучении теоремы Эйлера  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 24

пОВышЕНиЕ кВалификации

Шарай Н.А., Романова Т.Н., Чекмарева Т.К.

Профессионально-личностное развитие педагогических кадров 
в условиях общеобразовательной организации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 30

тОчка зРЕНия

Прутченков А.С., Болотина Т.В., Павлова С.А.

Современная школа как территория воспитания демократической 
гражданственности и обучения правам человека через использование 
массмедиа  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 42

НаучНыЕ исслЕдОВаНия

Шульга И.Б.

Структура обучающих курсов в электронной образовательной среде  .  .  .  .  .  .  .  . 51

Калугин А.И.

Решение задачи оптимизации в среде AnyLogic  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 56

Учредители:

Министерство 

образования и науки РФ 

Российская академия 

образования

  

Главный редактор

АЛЕКСАНДР КУЗНЕЦОВ

Заместители 

главного редактора

ВАЛЕНТИНА АБАТУРОВА 

МИХАИЛ РЫЖАКОВ

Редакторы

ВИКТОРИЯ КОРШУНСКАЯ 

АЛЕКСЕЙ МАРКОВ 
МИХАИЛ ШЕВЧУК

Отдел подписки

МАРГАРИТА НАЗАРОВА

Тел. (495) 280-15-96, доб. 249

E-mail: podpiska@infra-m.ru

Издатель:

ООО «Научно-издательский 

центр ИНФРА-М»

127282, Москва, ул. Полярная, 

д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96
Факс: (495) 280-36-29

E-mail: books@infra-m.ru

http://www.infra-m.ru

Подписной индекс 
в каталоге Агентства 

«Роспечать» — 

82390

© ИНФРА-М, 2015

сайт: www.naukaru.ru

e-mail: mag18@infra-m.ru

П

рофильная
школа
3’2015 (72) 
май–июнь

Учебно-методический и научно-практический журнал
DOI 10.12737/issn 1998-0744

Журнал зарегистрирован в МПТР России 
Свидетельство № 77-12937
Издается с 2003 г.

Требования к оформлению материалов 

и условия публикации

1. Предоставляемые авторами для публикации рукописи должны удовле
творять следующим требованиям:

— соответствовать профилю и тематике журнала;
— быть оригинальными, нигде ранее не опубликованными, не нарушаю
щими авторских прав третьих лиц;

— учитывать все последние изменения в действующем законодательстве;
— содержать ссылки на нормативные документы;
— законодательные и нормативные акты должны приводиться с указани
ем их полного наименования, номера и даты принятия; 

— иметь на русском и английском языках: название статьи, аннотацию (не 

менее 100 слов), ключевые слова (5—7 слов или словосочетаний), информацию 
об авторах; 

— иметь пристатейные библиографические списки, оформленные в со
ответствии с требованиями стандарта библиографического описания (ГОСТ 
Р 7.0.5—2008); 

—  содержать УДК статьи (см., например, http://naukapro.ru/metod.htm); в 

сведениях об авторах должны быть указаны: ФИО, ученая степень и звание, 
место работы и должность, электронный адрес (публикуется в журнале), контактные телефоны;

— быть тщательно выверены и сопровождаться рецензией.
2. Оптимальный объем рукописей — от 10 до 20 страниц машинописного 

текста (шрифт Times New Roman — 12, интервал — 1,5). Редактор Word — 
версия не ниже Word-98. 

3. Основные требования, предъявляемые к иллюстративным материалам: 
— рисунки, фотографии должны быть изготовлены или обработаны в 

программах Adobe Illustrator 7.0 — 10.0, Adobe Photoshop 6.0 — 8.0 и представлены для публикации в форматах файлов (под PC): TIF, EPS, Al, JPG; 

— все таблицы, схемы и диаграммы должны быть встроены в текст статьи 

и иметь связи (быть доступными для редактирования) с программой, в которой 
они созданы, разрешение файлов — 300 dpi. 

4. Статья вместе с заявкой на публикацию и рецензией может высылать
ся электронной почтой (е-mail: mag18@naukaru.ru) или обычным почтовым 
отправлением с вложением бумажного и электронного варианта. 

5. Файлы необходимо именовать согласно фамилии первого автора, на
пример, «Сидоров. Краснодар». Нельзя в одном файле помещать несколько 
статей. 

6. При сдаче рукописи для публикации автор заключает с издательством 

договор о передаче авторских прав.

7. Плата с аспирантов за публикацию рукописей не взимается.
8. Несоблюдение указанных требований может явиться основанием для 

отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала к печати.

Более подробно с требованиями можно ознакомиться на сайте http://naukaru.ru 

Редакция

Дорогие читатели!

Напоминаем, что началась подписка 

на II полугодие 2015 г. 

Оформить подписку можно в любом 

почтовом отделении по каталогу 

Агентства «Роспечать» 

(подписной индекс 82390) 

или в редакции. 

Тел.: (495) 280-15-96, доб. 249

К сведению читателей

Журнал «Профильная школа» включен в перечень ведущих 

научных журналов, в которых по рекомендации BAK РФ должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на 
соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.

Редакционный совет
болотов Виктор александрович
научный руководитель Центра мониторинга 
качества образования НИУ ВШЭ, президент 
Евразийской Ассоциации оценки качества 
образования (ЕАОКО), академик РАО, 
профессор, д-р пед . наук
баранников анатолий Витальевич
член-корр . РАО, профессор, д-р пед . наук
данюшенков Владимир степанович
член-корр . РАО, профессор,  д-р пед . наук
киселев александр федотович
академик РАО, профессор, д-р ист . наук
кузьминов ярослав иванович
ректор НИУ ВШЭ, канд . экон . наук, доцент
Никитин Эдуард Михайлович
профессор, д-р пед . наук
тараданова ирина ивановна
заместитель директора Департамента государственной политики в сфере общего образования 
Министерства образования и науки Российской 
Федерации, канд . пед . наук
фрумин исаак давидович
научный руководитель Института образования 
НИУ ВШЭ, профессор, д-р пед . наук

Редакционная коллегия
кузнецов александр андреевич
главный редактор, академик РАО, заведующий 
лабораторией методологии исследований 
проблем управления качеством образования 
ФГНУ ИУО РАО, профессор, д-р пед . наук
абатурова Валентина Владимировна
заместитель главного редактора, проректор 
по организационно-методическому развитию 
ФГАОУ АПК и ППРО, канд . пед . наук
кравцов сергей сергеевич
руководитель Федеральной службы по надзору в 
сфере образования и науки, д-р пед . наук
Новикова татьяна Геннадьевна
заместитель директора Московского института 
развития образования, профессор, д-р пед . наук
Рачевский Ефим лазаревич
директор Центра образования № 548 «Царицыно» 
г .  Москвы
Рыжаков Михаил Викторович
заместитель главного редактора, директор 
Института содержания и методов обучения РАО, 
д-р пед . наук, профессор, член-корр . РАО
шишов сергей Евгеньевич
заведующий кафедрой «Педагогика и психология» 
ФГБОУ ВО «Московский государственный 
университет технологий и управления имени 
К .Г . Разумовского (ПКУ)», профессор, д-р пед . наук
чудов Владимир леонидович
директор лицея № 1502 при Московском 
энергетическом университете, д-р пед . наук 

  

Точка зрения редакции может не совпадать 
с мнениями авторов публикуемых материалов .

Ответственность за достоверность фактов несут 
авторы публикуемых материалов .

Присланные рукописи не возвращаются, 
авторские вознаграждения 
не выплачиваются .
Редакция оставляет за собой право 
самостоятельно подбирать к авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами .
Поступившие в редакцию материалы будут 
свидетельствовать о согласии авторов 
принять требования редакции .
Перепечатка материалов, а также 
их использование в любой форме, в том 
числе и в электронных СМИ, допускается 
с письменного согласия редакции .
При цитировании ссылка на журнал 
«Профильная школа» 
обязательна .
Редакция не несет ответственности 
за содержание рекламных материалов .

  

Подписано в печать 10 .06 .2015
Формат 60 × 84/8 
Бумага офсетная 
Тираж 4300 экз . Заказ №

Вопросы теории

№ 3 (май–июнь), 2015. 64:03-16
3

Использование исторического ракурса 
профилизации российского школьного образования 
как методологический принцип преемственности 
в современной модернизации

Historical Approach to Subject Orientation 
of Russian Schools As a Methodological Succession Principle 
of Current Modernisation

Получено 23.04.2015
Одобрено 14.05.2015
Опубликовано 17.06.2015
УДК 378.16
DOI 10.12737/11745

МонахоВ В.М. 

Д-р пед. наук, член-корреспондент РАО,  
профессор кафедры прикладной информатики 
и инновационных технологий факультета точных наук 
и инновационных технологий, МГГУ им. М.А. Шолохова

е-mail: monakhov.vadim2015@yandex.ru

ЕрИна Т.М. 

Канд. пед. наук, доцент, заслуженный учитель 
РФ, учитель МБОУ  «Ликино-Дулевская гимназия» 
Орехово-Зуевского района Московской области

e-mail: erinatm@mail.ru

MOnAkHOv v.M.

Doctor of Pedagogy, Associated Member of RAE,  
Professor of the Department of Applied Informatics  
and Innovative Technologies, Faculty of Hard Sciences  
and Innovative Technologies,  Sholokhov Moscow State  
University for the Humanities

e-mail: monakhov.vadim2015@yandex.ru

eRinA T.M.

Ph.D. in Pedagogy, Associate Professor, Honored 
Teacher of the Russian Federation, Teacher  
of Likino-Dulyovo Gymnasium, Orekhovo-Zuyevsky 
District, Moscow region

e-mail: erinatm@mail.ru

аннотация

В статье авторы предлагают системно-целостный подход к использованию исторического опыта и аспектов профилизации российской школы на современном этапе ее модернизации. Дан анализ проходящей модернизации образования, обсуждается необходимость 
научного системного подхода к пониманию этого глобального явления в образовании. Обосновывается методология возможности создания исследовательского аппарата и технологического инструментария, обеспечивающего органическое согласование цели, логики, 
этапов, средств научной деятельности, промежуточных и конечных результатов модернизации. 

Ключевые слова: исторический ракурс профилизации российского школьного образования, модернизация, технология проектирования систем образования с заданными свойствами, управление процессом и системой модернизации.

Abstract

The authors propose a systemic, holistic approach to using historical experience and aspects of subject orientationof the Russian schools at the present 
stage of its modernization. The article provides the analysis of ongoing modernization of education, discusses the need for a scientific system approach to 
understand this global phenomenon in education. It substantiates the methodology of the possibility of creating research apparatus and technological 
tools to provide organic coordination between purpose, logic, milestones, meansof research activities, midterm and final resultsof modernization.

keywords: historical approach to subject orientation of Russian schools, modernisation, technology of engineering the education systems with 
desired properties, management of process and system of modernization.

В

настоящее время формируется установка на изменение стратегии дальней
шего развития российского образования 
с целью построения его на традиционно-консервативной основе. В условиях происходящих 
социальных перемен консерватизм трактуется как признание ценности традиций и иде
алов прошлого и восстановление утраченных 
позиций. Выработка новой стратегии развития российского образования на традиционно-консервативной основе объективно предполагает многомерный исторический анализ 
процесса развития образования в России. 
В основу идеологии современного российского 

Вопросы теории

П

рофильная
школа
4

национального консерватизма входят традиции и идеалы справедливости, солидарности 
и соработничества. Выступая на Отделении 
философии и теоретической педагогики РАО 
в январе 2015 г., член-корреспондент РАО 
М.В. Богуславский предложил рассматривать 
указанные проблемы в двух ракурсах: историко-теоретическом и проективно-практическом [16, 17], а в качестве методологии взять 
основные пункты предложенные Президентом 
Российской Федерации:

■ трактовка отечественной истории как 

основы нашей национальной идентичности 
и культурно-исторического кода;

■ понимание неразрывности и взаимо
связи всех этапов развития нашего государства и нашей государственности;

■ уважительное отношение к самым дра
матическим и неоднозначным событиям 
в нашей истории, как неотъемлемой части 
прошлого.

Исторический путь становления и раз
вития отечественного образования сложен 
и многообразен. В нем имели место и периоды эволюционного развития, и периоды 
реформаторства, связанные с деятельностью 
отдельных личностей. Важно отметить, что 
при этом всегда реализовывался принцип 
преемственности, т.е. все новации вводимые 
в содержание и организацию образования 
опирались на уже накопленный позитивный 
опыт. Именно преемственность позволяла 
постепенно и неуклонно улучшать и совершенствовать образовательную деятельность 
в стране с обязательным учетом социальных 
и политических факторов, оказывающих 
влияние на их развитие.

Концепция модернизации российского 

образования на период до 2010 г. ставила 
задачу создания «системы специализированной подготовки (профильного обучения) 
в старших классах общеобразовательной 
школы, ориентированной на индивидуализацию обучения и социализацию обучающихся, 
в том числе с учетом реальных потребностей 
рынка труда, отработки гибкой системы 
профилей и кооперации старшей ступени 
школы с учреждениями начального, среднего 
и высшего профессионального образования». 
В Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. 

№ 273-ФЗ (ст. 66, п. 4) особое внимание уделено развитию индивидуальных способностей и образовательных потребностей личности учащегося: «Организация образовательной деятельности по образовательным 
программам начального общего, основного 
общего и среднего общего образования может 
быть основана на дифференциации содержания с учетом образовательных потребностей и интересов обучающихся, обеспечивающих углубленное изучение отдельных 
учебных предметов, предметных областей 
соответствующей образовательной программы (профильное обучение)». Так была 
актуализирована проблема профилизации 
образования. В Концепции долгосрочного 
экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. были указаны 
вызовы предстоящего долгосрочного периода, реально стоящие перед Россией.

Первый вызов можно рассматривать как 

усиление глобальной конкуренции, охватывающей не только традиционные рынки товаров, капиталов, технологий и рабочей 
силы, но и системы национального управления, поддержки инноваций, развития человеческого потенциала. Второй вызов
предполагает новую волну технологических 
изменений, усиливающую роль инноваций 
в социально-экономическом развитии и снижающую влияние многих традиционных 
факторов роста. Третий вызов указывает 
на то, что существенно возрастет роль человеческого капитала как основного фактора 
экономического развития. И, наконец, существенен четвертый вызов, который состоит в исчерпании потенциала экспортносырьевой модели экономического развития, 
базирующейся на форсированном наращивании топливного и сырьевого экспорта.

В какой мере будет отвечать этим вызовам 

наша страна зависит от отечественного образования. «Сегодня установка на модернизацию есть нечто большее, чем требование 
для «более отсталой» страны догнать другие, более развитые. … эти более развитые 
страны создали и с успехом используют инновационные механизмы перманентного развития, и поэтому подлинная модернизация 
состоит не в том, чтобы догнать и воспроизвести определенный (сегодняшний) уровень 

Вопросы теории

№ 3 (май–июнь), 2015. 64:03-16
5

организации образования в этих странах, 
а в том, чтобы освоить инновационные механизмы развития производства и общества 
в целом, включая систему образования». Необходимо заново осмыслить, что такое 
учение и что такое обученный человек. Весьма значимы в этом контексте слова таких 
выдающихся ученых, наших современников, 
как Ж.И. Алферов и В.А. Садовничий: «Многочисленные примеры в истории России и других ведущих государств, свидетельствуют 
о том, что практически все реформы, приводившие к укреплению государственности, 
усилению обороноспособности, повышению 
конкурентной способности ее экономики 
в мире, начинались с укрепления системы 
образования, со специальной ее поддержки 
государством. Усиление влияния государства 
в этой сфере, придание науке и образованию 
высокого государственного и общественного 
статуса, существенное увеличение бюджетного финансирования являются необходимыми условиями построения сильного государства 
с эффективной системой государственного 
управления, с современной армией, с высокоразвитой высокотехнологичной экономикой». 
В истории России все вышесказанное прослеживается, начиная с первых реформ образования, проведенных Петром I, который 
впервые связал потребности зарождающегося производства с необходимостью развития образования.

Обратимся к отечественной истории, ког
да наша страна вынуждена была решать неотложные задачи модернизации как промышленности, так и образования. 

Основные этапы модернизации 

отечественного образования

Остановимся на трех этапах модернизации 

отечественного образования: первый этап
начиная с 1685 г., второй этап — с 1918 г., 
третий этап — с 1992 г. Конечно, очевидна 
условность такого деления, но в данном 
экскурсе основной акцент сделан на наиболее значимых и результативных тенденциях модернизации отечественного образования и ее очевидной взаимосвязи с проводившейся модернизацией промышленности.

Первый этап. Наиболее весомую роль 

в развитии образования на Руси сыграла 
созданная в 1685 г. Славяно-греко-латинская 
академия, которая по сути была богословской школой и делилась на три класса (школы): нижний, средний и верхний — с разным 
содержанием, а следовательно, и уровнем 
образования в пределах гуманитарного цикла (русская грамота, греческая грамматика, 
чтение и письмо, логика, философия и богословие). Основная тенденция развития 
образования этого времени — обеспечение 
гуманитарного образования в пределах русской грамоты. Только в эпоху Петра I и по 
его указу была открыта Российская академия 
наук и ряд профессиональных учебных заведений, в том числе школа математических 
и навигационных наук, в которой преподавали Л.Ф. Магницкий и приглашенный из 
Англии профессор математики Э. Фархварсон. С 1714 г. в разных городах стали создаваться цифирные школы, в которых обучали арифметике, геометрии, геодезии.

В 1755 г. в Москве был открыт первый уни
верситет (идея создания университета была 
предложена И.И. Шуваловым и М.В. Ломоносовым), в котором к 1762 г. работало три 
русских профессора. В 1758 г. в университете 
была создана кафедра прикладной математики, в которую входили оптика, механика, 
астрономия, гидравлика и аэрометрия (явная прикладная направленность). Начавшиеся при Петре I реформы образования 
носили, главным образом, прагматический 
характер и были направлены на обеспечение 
создания отечественного флота. И только 
Екатерина II ставит задачу обеспечения образования всему русскому обществу. Дальнейшие преобразования привели к созданию 
трехступенчатой системе обучения с четко 
взаимосвязанными целями обучения на каждой ступени. Весь период от Петра I до 
Николая I представлял собой период эволюционного развития образования, который 
сопровождался в основном определенными 
организационно-структурными и содержательными изменениями в области образования. Оглядываясь на развитие нашего 
образования, понимаешь мудрость высказывания Н.В. Гоголя: «И прежде и теперь 
я был уверен в том, что нужно очень хоро

Вопросы теории

П

рофильная
школа
6

шо и очень глубоко узнать свою русскую 
природу и что только с помощью этого знания можно почувствовать, что именно следует нам брать и заимствовать из Европы, 
которая сама этого не говорит» [6]. Об этом 
предупреждении Н.В. Гоголя следует помнить 
и сегодня.

Реформа образования, проведенная по 

указанию Николая I, привела не только 
к структурной и содержательной дифференциации внутри системы образования, но и к 
сословной типизации учебных учреждений 
с предоставлением различных прав выпускникам на продолжение образования. Такая 
типизация управления способствовала существенному развитию просвещения. В 1835 г. 
было введено новое Положение об учебных 
округах и принято решение об утверждении 
учебных программ Министерством просвещения. В 1864 г. осуществляется новая реформа общего образования, по которой были 
образованы гимназии двух типов: классическая и реальная. Первая — с двумя древними 
языками, одним новым и кратким курсом 
естественной истории; вторая — с усиленным 
преподаванием естествознания, математики, 
физики и двух новых языков. Классические 
гимназии должны были готовить выпускников к учебе в университете, а реальные — 
к учебе в высшей технической школе. Параллельно решается вопрос о народных школах 
с целью повсеместного обеспечения начального образования. К.Д. Ушинский, развивая 
идеи построения русской народной школы, 
в своих статьях рассматривал и обосновывал 
целый ряд вопросов очень важных не только 
для того времени, но и в некоторой степени 
составляющих методологическую основу развития образования в наше время. К числу 
таких вопросов относятся следующие:

■ в каком отношении должна находиться 

русская народная школа и общество;

■ как и где их устраивать;
■ что и как в них преподавать;
■ где взять для них учителей;
■ какими должны быть учителя и т.д.
Другими словами, в трудах К.Д. Ушинс
кого явно просматривается необходимость 
системного решения вопросов, составляющих 
основу для успешного развития народных 
школ [7]. В 1871 г. был принят новый школь
ный устав, по которому сохраняется один 
тип гимназии — классическая, а реальные 
гимназии заменены реальными училищами 
с меньшим объемом программ по гуманитарным дисциплинам и сильным увеличением курса математики с введением курса 
черчения. Реальные училища давали общее 
образование лишь в первых четырех классах, 
а с пятого начиналась специализация по двум 
отделениям: основному и коммерческому 
или химическому. Таким образом, реальные 
училища должны были готовить среднетехнический персонал.

Н.И. Пирогов был одним из тех, кто вы
двинул, обосновал и реализовал на практике идею структурной дифференциации 
системы образования, выделив в ней вышеназванные типы учебных учреждений. 
С некоторой модификацией такая система 
и просуществовала в России до 1917 г.

Позитивным явлением этого периода яв
ляется усиление роли математического образования, которое многие ведущие педагоги того времени рассматривали как основу 
развития ума учащихся. Но при этом оставались разными цели классической и реальной школы. В первом случае — развитие 
интеллектуальных способностей ученика, во 
втором — практическая подготовка к жизни. Сложившиеся традиции математического 
образования на рубеже ХIХ и ХХ в. привели 
к достаточно высокому качеству как естественно-математического, так и общего интеллектуального развития поколения молодежи. 
Из вышеизложенного можно выделить следующие тенденции:

а) все изменения в структурировании и вы
боре содержания образования были направлены на максимально возможное удовлетворение государственных интересов, начиная 
с проблемы создания собственного флота при 
Петре I и в дальнейшей подготовке кадров 
для обслуживания зарождающейся собственной промышленности в России;

б) использование европейского опыта 

и научно-просветительских кадров на определенном этапе развития образования было 
мерой вынужденной и в историческом плане кратковременной;

в) наибольший всплеск в развитии обра
зования в России наблюдался именно с на

Вопросы теории

№ 3 (май–июнь), 2015. 64:03-16
7

чалом формирования отечественной научной 
школы, появлением собственных учебников 
и учебно-методической литературы;

г) во все времена, начиная с деятельности 

славяно-греко-латинской академии одной 
из главных задач просвещения было воспитание молодежи в духе православия, нравственности, духовности и государственности. 
В ХIХ столетии К.Д. Ушинский и Н.И. Пирогов, определяя требования к личности 
учителя, особо отмечали необходимость знания школьниками истории своего Отечества 
и русского языка;

д) на всех этапах эволюционного развития 

отечественного образования и проводимых 
реформ соблюдался принцип преемственности, т.е. все вводимые новации не отвергали 
предыдущего позитивного опыта образовательной деятельности, а лишь совершенствовали его, дополняли, используя как фундаментальную основу;

е) структурная дифференциация образо
вания, создание различных типов образовательных учреждений (классическая гимназия, 
реальные училища, юнкерские училища, духовные семинарии и т.д.) уже на этапе получения среднего образования предопределили 
дальнейшие пути его получения или трудовой 
деятельности. Другими словами, обучение 
в учебном учреждении определенного типа 
давало выпускникам и соответствующие 
преференции;

ж) поскольку изначально большинство 

приглашенных из Европы ученых были математиками (Л. Эйлер, Г.В. Лейбниц, Н. Бернулли и Д. Бернулли, Х. Гольдбах, Г.В. Крафт 
и др.), то в России главным образом сформировалась и развилась плеяда ученых математиков, что оказало существенное влияние на содержание как среднего, так и высшего образования. Математика изучалась 
во всех типах учебных заведений, даже в духовных семинариях и рассматривалась многими педагогами-просветителями как средство «формирования ума».

Все изменения в образовании были на
правлены на максимальное удовлетворение 
государственных потребностей (прагматизм 
образования). Развивалось производство — 
развивалось образование и, наоборот. Взаимно обратная связь между развитием про
изводства и образованием — исторически 
сложившаяся, объективная закономерность.

Достаточно любопытна на том историче
ском фоне России фигура И.Т. Посошкова
и его вклад, если так можно выразиться, 
в теорию модернизации России. Практически 
в течение всей первой четверти XVIII в. 
И.Т. Посошков самозабвенно трудился над 
своим главным трудом жизни «Книга о скудости и богатстве». Фактически эта книга 
стала обоснованием и призывом к коренному изменению существовавшей тогда судебной системы России. Почему мы проявляем 
такой интерес к книге, которая коснулась 
только судебной системы той поры и фактически была завершена уже после смерти Петра? Все дело в том, что через «эту идею о новом российском суде» проявляются и отношения И.Т. Посошкова к модернизации в целом. Предназначалась данная книга по ее 
первоначальному замыслу Петру Великому. 
Можно констатировать, что И.Т. Посошков 
одним из первых увидел в прошлом и в современных ему условиях существенные недостатки и указал пути их исправления
в будущем. Он считал, что в России одна 
лишь частная инициатива, ничем неограниченная, может погубить любое дело, что для 
успешного проведения модернизации в России 
необходимо создать отношения относительного равенства в существенном, не второстепенном. И.Т. Посошков отмечал необходимость учета передового международного 
опыта, значение народного образования 
и информированности масс о происходящем 
в стране.

Дальнейшее развитие теории модерниза
ции России было продолжено в работах 
В.В. Розанова. Проблема начальства звучала так: «Для меня несомненно, что исчезновение «начальства», таяние его как снега 
перед солнцем… вернее — перед весною… 
начинается и всегда начнется по мере возрождения в человеке благородства, чистоты 
и невинности. Это — тот огонь, в котором 
плавятся все оковы». Речь идет об исчезновении «начальства» как общественного отношения, обеспечивающего «воспроизводство текущей модели, но не развитие ее». 
В.В. Розанов важное значение придавал созданию условий относительного равенства 

Вопросы теории

П

рофильная
школа
8

между участниками модернизации: «Я позволю себе украдкой сказать мысль: продолжать воображать, будто этою многосотенною толпою людей с образованием, с голосом, 
с энергией, с самопожертвованием можно 
распоряжаться как ротою солдат на ученье — этому прошло время. Можно, одушевившись самому, одушевленно повести этих 
людей за собою: но приказать и думать, что 
они исполнят …нет, прошло то время! Слишком много сознания стало на Руси. Слишком 
сознательна стала Русь. Все методы к ней 
отношения настали другие. Можно ею предводительствовать, можно ее вести. Ведя, 
можно с нею совершить героические дела. Без 
этого, при условии молчания Руси, — опять 
Севастополь, опять Седан…». Считая, что 
в период модернизации особое значение 
приобретает компетентность, теоретическая 
подготовленность тех, кто ее осуществляет, 
В.В. Розанов отмечал: «Революция — отдел 
науки. Прежде всего, в ней бездна научных 
элементов, она вся копошится научными 
теориями, и все ее двигатели читают и перечитывают книжки и брошюры, думают, 
спорят…. Революция — отдел науки. И потому-то она непобедима». «Где-нибудь в одном пункте России для каждой категории 
вещей и дел должен быть дан идеал». Предупреждая об осторожном применении иностранного опыта, считал что «каждая страна должна жить своим обычаем; и чужие 
страны должны давать нам не примеры, 
а только навевания. Навевание не стесняет 
моей свободы, моей энергии, моего личного 
творчества. Оно только указывает мне 
лучшее и будит благородное соревнование 
с этим лучшим. Это — уже другое дело и нисколько не повреждает самостоятельности 
и оригинальности родной истории». Великий 
русский ученый Д.И. Менделеев не мог 
остаться в стороне от бурного развития промышленности, массовых общественных движений и ожесточенной борьбы идей, когда 
все говорило о предстоящей модернизации. 
Свое видение происходящего он отразил 
в работе «Заветные мысли», над которой 
работал в 1903–1905 гг. Это фактически его 
завещание грядущим поколениям россиян 
и, что особенно важно сегодня, ученым. 
«Идеалисты и материалисты видят воз
можность перемен лишь в революциях, а реалисты, прежде всего, мне следует сказать, 
что со своей стороны я понимаю совершенную необходимость в гражданской жизни как 
мер решительно-резких, так и осторожнопостепенных, или, иначе, как революционных, 
так и эволюционных действий как со стороны власти, так и со стороны общей массы, 
но эволюционным влияниям придаю гораздо 
большее значение, чем революционным» [10].

Особого внимания заслуживают слова 

Д.И. Менделеева как своего рода теоретика 
модернизации еще той России, системно 
смотрящего на специфическую природу ее 
модернизации: во-первых, вредна излишняя 
поспешность в проведении модернизации, 
недостаточное внимание к эволюционным 
изменениям, которые, с одной стороны, предшествуют скачку и являются его необходимым условием, с другой, продолжают этап 
развития, начатый скачком, и закрепляют 
его результаты. Во-вторых, Д.И. Менделеев, 
как истинный патриот своей родины, указывает на связь модернизации России с мировой обстановкой; на то, как решения, 
принятые на внутригосударственном уровне, скажутся на судьбе всего человечества. 
«Уж хоть бы то одно, что теперь в отличие 
от недавнего прошлого стала очевидной для 
всех, даже для китайцев, бедуинов, негров, 
зависимость народов друг от друга и общая 
связь множества насущнейших интересов, 
казавшихся сперва лишь частными, а особенно неизбежность найти в будущем какойнибудь способ общей жизни для согласования 
своих действий с общечеловеческими» [10].

В-третьих, видимо далеко неслучайно соз
датель периодической системы видел серьезнейшую угрозу модернизации в «старом» 
чиновничестве и в самой организации правительственных учреждений: «Общеизвестная всем и весьма бедственная рознь разных 
наших ведомств усугубляет недостатки 
такой системы» [10].

В-четвертых, прогностически звучит 

предупреждение о необходимости ограничения частной инициативы ради общественных интересов. «Новая история характеризуется преобладанием и развитием интересов индивидуальных, новейшая должна 
дать наибольший простор и широкое, прежде 

Вопросы теории

№ 3 (май–июнь), 2015. 64:03-16
9

не бывалое развитие, интересам социальным» [10].

В-пятых, как удивительно современны 

следующие слова Д.И.Менделеева о роли 
просвещения в процессе модернизации: 
«Просвещение страны, т.е. нахождение в ней 
не только сознательной и грамотной массы, 
но и значительного количества лиц, получивших высшее специализированное образование и могущих сами идти и других вести 
вперед, конечно, одно, само по себе, без развития (т.е. при застое) промышленного 
и общего административного строя не может ничего существенного доставить для 
общего блага, но первое непременно вызовет 
потребность в последнем, потому что помимо уродливых изъятий истинное просвещение всегда возбуждает, во-первых, любовь 
к труду, во-вторых, умножение всяких потребностей и, в-третьих, склонность ко 
всякого рода улучшениям быта как своего, 
так и окружающего» [10].

В исследовании принципиальных момен
тов в истории инновационного развития России С.В. Васекина, В.И. Муравьева, Г.Б. Прончева было обращено внимание на следующие 
моменты:

1) модернизация России — процесс каче
ственного изменения российского общества, 
который, развиваясь на основе достижений 
предшествующей общественной эволюции, 
аккуратно использует созданные и сохраненные в ходе этой эволюции ресурсы;

2) модернизация возглавляется государ
ственной властью; при этом, в состав власти могут входить рекрутированные выходцы из народных низов;

3) важно отношение относительного ра
венства: «…все строители чего-то принципиально нового должны, по крайней мере, 
быть равны в том, что у них есть доступ 
к строительству и определенная степень 
защищенности от вредных внешних воздействий, — в противном случае потеря, по 
тем или иным причинам, одного строителя 
может остановить все строительство» [11].

Второй этап. При осуществлении модер
низации современного образования целесообразно учитывать позитивный опыт преобразующей деятельности в системе образования России. Качественно новый виток 

в развитии отечественного образования наблюдался в советский период времени. Кардинальное переустройство системы образования связано с послереволюционным ее 
развитием. Некоторые проблемы, возникшие 
в системе образования, приобрели политическую окраску. Так, применительно к среднему образованию было введено понятие 
«общее», которое имело не только педагогический, но и политический смысл, т.е. образование в равной мере доступное всем, а позже и обязательное для всех. Основная направленность деятельности системы образования 
первых послереволюционных лет — ориентация выпускников на производственную 
деятельность. Первые документы об образовании, принятые в октябре 1918 г. «Положение о единой трудовой школе РСФСР» 
и «Декларация о единой трудовой школе» 
содержали весьма радикальные принципы 
построения новой системы образования, 
отражающие социально-политические изменения в стране: 

■ бесплатность и обязательность образо
вания;

■ равнодоступность для всех;
■ совместное обучение лиц обоего пола;
■ широкое профессиональное образова
ние для лиц старше 17 лет;

■ широкий доступ в высшую школу всех 

желающих. 

Образование становилось обязательным 

сначала на уровне начального, затем семилетнего. Школа стала называться единой 
трудовой политехнической средней школой, 
т.е. общее среднее образование было унифицировано.

С 1 января 1932 г. особым постановлением 

ЦК КПСС школам было предложено перейти на новые программы, в которых следовало отразить «точно очерченный круг систематизированных знаний». Предлагалось 
основной формой обучения считать урок. 
Говоря, о школьных программах по математике того времени следует отметить, что 
математика восстанавливалась как самостоятельный учебный предмет, имеющий большое общеобразовательное и практическое 
значение. Этим же постановлением было
запрещено издание учебников самостоятельно каждой областью, краем и т.д. и вве

Вопросы теории

П

рофильная
школа
10

дено понятие единого учебника по каждому 
предмету, утверждаемому Наркомпросом 
РСФСР и издаваемому Учпедгизом, что обеспечивало достаточно высокое качество образования на протяжении многих десятилетий. Положение о единых школьных учебниках просуществовало до середины девяностых годов. После окончания Великой 
Отечественной войны 1941–1945 гг. острая 
необходимость восстановления разрушенной 
промышленности потребовала подготовки 
большого числа инженерно-технических работников и основным показателем качества 
работы школ стала подготовка учащихся по 
циклу естественно-математических дисциплин. Решение проблемы совершенствования 
естественно-математической подготовки 
школьников осуществлялось комплексно: 

■ разработка новых программ, учебников 

и учебно-методических пособий;

■ разработка новых технологий обучения;
■ подготовка квалифицированных учи
телей;

■ введение факультативных занятий 

и школ (классы) с углубленным изучением 
предметов (в крупных городах);

■ дифференциация содержания по инте
ресам школьников. 

В результате в 60–70-х гг. ХХ столетия 

уровень и качество математической подготовки выпускников советских школ был 
одним из самых высоких в мире. Престиж 
науки и образования в это время был весьма высоким, а профессия учителя, как и вузовского преподавателя довольно значимой.

Третий этап модернизации кардинальных 

изменений в системе российского образования можно связать с началом демократических преобразований в стране. В целях 
реализации демократических преобразований в сфере образования 10 июля 1992 года 
был принят Закон РФ «Об образовании», 
ограничивающий сроки обязательного обучения основной девятилетней школой и предусматривающий возможность широкой 
типизации средних общеобразовательных 
учреждений (лицеи, гимназии, колледжи). 
Следует напомнить, что в дореволюционной 
России уже был накоплен большой опыт 
создания таких типов образовательных 
учреждений со своей спецификой, отражен
ной в уставах, учебных планах, программах.
В целях сохранения единого образовательного пространства при многообразии типов 
учебных учреждений Законом предусматривался государственный стандарт образования, на основе которого разрабатывались 
варианты базисных учебных планов с единым 
и обязательным для всех учебных учреждений базовым компонентом образования, 
выступающим гарантом базовой общеобразовательной подготовки всех учащихся. Основными принципами реформирования 
образования в этот период, предполагались 
следующие:

а) гуманизация образования предполага
ла ликвидацию обезличенности школы, ее 
поворот к личности ребенка, учет его запросов и интересов, создание благоприятных 
условий для развития его способностей и дарований;

б) гуманитаризация образования: поворот 

образования к целостной картине мира и, 
прежде всего, мира культуры и человека, повышение статуса гуманитарных дисциплин 
в образовании;

в) дифференциация и мобильность обра
зования направлены на личностную ориентацию образования, создание «веера возможностей для реализации индивидуальных 
образовательных траекторий», создание рынка образовательных услуг;

г) развивающий, деятельностный харак
тер образования — отказ от передачи учителем готовых знаний, ориентация ребенка 
на их самостоятельное приобретение;

д) непрерывность образования предпола
гала преемственность различных ступеней 
образования, возможность движения личности по этим ступеням и смены типа образования и профессиональной деятельности.

Однако при всем многообразии типов об
разовательных учреждений применительно 
к государственным учреждениям в «Законе» 
сохранялось понятие «общее образование», 
введенное еще в советские времена и изначально имевшее не только педагогический 
(направленное на общее развитие), но и социально-политический смысл (доступное всем 
в равной мере). По мере изменения общественных условий политический смысл понятия «общее» модифицировался во «всеоб