История философии, 2003, № 10

Российская Академия Наук 

Институт философии 

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ 

NQ 10 

MO~'KIIa 

2()О3 

удк 10(09)4 

ББК 87.3 

И-90 

РеДКШlЛсrии 

В.А.Жу',ков. А.В.Панuбратl(ен. А.М.Руткенuч (отв. ред.). A.B.CllllPHOH. 

И-90 

Г. М. Танрuзян 

Отв. редактор номера 

В. В. СтаровОilтов 

РеuеНJеиты 

доктор филос. наук В.А.Жу"ков 

доктор филос. наук В.И.Овчаренко 

Истории философии N!! 10. М., 2003. 252 с. 

ПОДГОТОIIЛСННЫЙ К IIуБЛИК3Шl\1 О'IСРСДНОЙ номер .ИСТОРIIЯ ФIIЛОСОфIIИ» "рсдлагаст '1 ит,пслю Iювые исслеДОВ311ИЯ философскоii траlIlll1ll11 ХХ века 11 переводы работ. ранее не пуБШIКОllавшисся в РОССИI1. 

Основные темы исследовательских статей: фраНllУJская ЭКЗl1стеНIlИiIлистская фl1ЛОСофl1Я, СОllремеlШ3Я амср"каllская философия, ПСI1ХОаll,IЛI1J, т.ДдорlIО, Ж.Набер. Читателя IIссомнеlllЮ 13интересует также 

иссле;ЮllaJше состояния философской ситуаllИИ в России. И1!lаllие расС'IИТ3НО IIa историков философии и всех интсресующихся соврсмевlюii фltлософской мыслью. 

ISBN 5-2п1-02134-4 
© ИФРАН, 2003 

ИССЛЕДОВАНИЯ 

11. С. Ю./l/НlI 

Сегодня о статье .Философия в России сегодня» 

СППЫI <'ФИ.'lOсофШI В РОССИII Сt:ГОДШI·) IIШlllсана мною [10 JaKaJY 

РI::ЩКШШ ШII":IOЮЫЧНОГО журнала <.МстафилософИ~I')' оргаIlИ]ОШШШI:Й 
CI1Cllllbl[IYCK (.ФилософШI В странах Восточной EllporlbI')' и была Оl1уб.'IИКОllана 11 1994 голу I • В то BpeMSI заш1дНЫХ ИlпеллеКТУШlO1I ЖИIЮ ИIIТI:РССОIIШ1а судьба марксистской дllСЦИIIЛИIIЫ 11 свете ПРОИСХОШIЩИХ в 

'JТlIX CTpallaX СОIllIШlЬНО-ЭКОIIOМИ'lеских и идеОЛОГИ'lеских [lCpeMeH. 

ПреJUlОжеlШШI редаКllией тема, КОНС'IIIО, пугала. Любой общий 

об'ЮР СОСТШIIННI живой МhlСЮI требует IIC только влаДСIIIНI информаIIИl:ii, lIаблюдаТСЛЫIOСТI1, 1111ТУI1lЩИ, 110 и обобщающегu JIIН\ПIO]а, 

IIредllOлагаЮI\II:Ю Ullреде1l1:1IIIУЮ 11UЛ ю 
с MCJIOCТlI, если 111: СЮ\"Jать llСРюсти. Когда ты I1меСШЬДI:ЛU с мыслью IIРОШЛОГО, классика ужс ОТСI:Hlla, ВЫДСЛI:IIЫ 11ОМI1РУЮЩИl: темы, есть УСТШШШl1еси KallollbI иссле.'lUllalHHI. С современностью ВСI: обстоит сложнее: здесь ты встречаI:lllbC~1 с динамикой, ИЗМСIIЧИIЮСТЬЮ, нсопределенностью ситуаuии. 

Te~1 болсе. 11 ситуаLllIИ российской философии начала 90-х годов, 110 

сути. РСIIОЛЮЦИОНIIОГО ДШI России времеllИ, когда не было ~IСIЮСТИ, 
'ICM будет ]аполшlТЬСН вакуум, оБРЮОllаllШИЙСЯ после того, как марКСИСТСКШI философШI IIсрестала быть парПI й IЮ сан КЦИОlll1рован ной 

llIlСШНlЛЮIOЙ. 

За [IОСЛСЛIIСС ДССНТl1:tСПIС [1O~IВI1ЛIIСЬ другие рабuты lIa эту 11Л и 

бjllПКУЮ К IIcii тсмы 1
. Их авторы Jафl1КСI1роваЛl1 kaKI1I:-ТО CTOPOlIbI 
pOCCl1iicKUii мысли, которые MIIC IIС ВИllеJIИСЬ. Мuи У"УЩСIIIIН были 
I:CTCCTBCllIlbl: IIlкаllШI lIа МI:тафl111ОСUфСКIII: тсмы ВСI:I"Щt ВКЛЮ'lают в 

Сl:б~1 ОIlI:IIО'lIIOСIЪ 11 IПРН:LIIУЮ JLO.'IЮ вкусовщины; 1\11101"01: 'JaI!llCIIТ от 

11011I1~lallllSl автором Cl\IblC;la фll:IOСОфllll, 'ICI\I Olla lЮJlЖllа 111111 IIС ДОЛЖllа lаllllмап,сн 11 '1'.11. 

СCl"U:IIIЯ о стап,~ .ФШlUсофия н России С~I"():IIIЯ. 

Прочитывая сегодня свою статью заново, мне все же кажется, что 

онаllредстаВJlяет собой не только исторический интерес: некоторые 

выскюанные в ней мысли и прогнозы не потеРШIИ своей aKTY,UlbHoc
ПI. ЭТО значит, что положение на нашем, как говорили раньше, «философском фронте» или, как говорят сейчас, «философском рынке» 

изменилось не столь уж кардинально. Конечно, какие-то моды сегодня уже не модны. Например, сегодня уже не столь бросается в глаза 

характерный ШНI начала 90-х годов феномен увле'lение философски нагруженноfi эссеистикой: то ли авторы рюочароваЛИСl, в :ном 

жанре, толи читаюшая публика потеряла интерес к гюетным lIубликаLlИЯМ ('laСТО :JКCTpaBaгaHTHЫM) 11 пришла к выводу, 'ПО!L'ISI философии больше YII.H:cTe.1 не lIуБЛИLlИСПlчеСКl1ii, а акадеМI'I'lеский формат. 

ОшtaКО совсем .Ie устарело другое наблюдение о КУЛЬТУРOJIOПl'lеском крене российской философии. В на'шле 90-х годов такой 

крен был закономерен и оправдан: это был эта(J освоеllИЯ мирового 

духовною наследия. Усилия МНОПIХ философов были брошены на '3<\
Iюлнение культурного вакуума, на переиздание pyccKoii классики, на 

lIереводы западных и восточных аIJТОРОВ. (Эта необходимая и lJажная 

работа продолжается по сей день). В последуюший период на этой 

основе IНшисано много интересных и талантЛlШЫХ авторских работ 
(IIX бllбЛllографИSI обширна). Все же Mlle IIреДСПШ,ТНlется, 'ПО мы заJLержаJlИСЬ на :.п01\l эпше. Что я имею в uиду'? Наши работы по большей 'ШСПI опрокинуты в IlpOU'lJIOe 11 IЮСЯТ дескриптивный характер. 

Иначе .-оворя, не flРОl1юшел "рорыв в самостоятельное, на- уровне 

современной КОПIl1ПIВIЮЙ культуры, тuорчестuо IЮВОГО. В силу ·.по.-о российская философия еше не стал<i самодо,'mаmочноЙ. То есть не 

стала IIIIПIТЬСЯ собственными оригинальными идеями и uариться в 

собственном соку, а не в импортных соусах. В статье 94 года я выска]ала предположение (и сеГОДЮI его раздеШIЮ), что одной из причин 

такого положеНИSI ЯВШlется неСООТRетствие "'Iасштабов ведушеЙСSI у 

нас КУЛliгурологической, дескриптивной работы и nроблемного анализа, Преимушество проблемного анализа состоит в том, 'ПО он стимулирует дискуссии, желание доказЫIШТЬ, спорить, опроверпlТЬ: в 

огне дискуссий чаше всего рождаются HOUbIe конструктивные идеи и 

самостоятельные концепции. ДРУГШI, СRязанная с первой, причина, 

как мне кажеТСSI, состоит в утрате первостепенного внимания к <.ядру 

философии», куда обычно относят метафизику, эпистемологию, этику. Без разработки <.ядра» нет ПОдЛинных новаций, прикладные области философии, в том числе культурология, рискуют превратиться 

в нефилософскиедисциплины. 

Н.СЮлuна 
5 

в отсутствии интереса к проблемному анализу, на мой взгляд, 

повинно наше фИЛОl.:офское образование: оно по-прежнему опрокинуто в прошлое на мысли уже умерших философов и наuелено 

на освоение как можно большего количества информаuии, а не на 

развитие самостоятельного мышления. Эффективнее всего оно приобретается в дискуссиях о проблемах в их современном зву<шнии. (Во 

многих западных странах студентов обучают решать проблемы, а не 

только рассказывать о том, как их решали великие умы). 

Поскольку я по натуре оптимист, у меня есть вера, что культурологическая активность последнего десятилетия не могла не принести I.:ВШI IlЛОДЫ И следующий этап в развитии отечественной мысли будет отмечен тeopeти.,eCKUМ креном. Во]можно, что он уже вызревает: поскольку]а прошедшее десятилетие российская философия 

стала более зрелой, плюралисти'lНОЙ и трудно обозримой (сегодня 

ПИl.:ать на тему я бы не решилась), такой вывод не кажется мне нере<1ЛИСТИ'lНЫМ. 

Примечани. 

Mctilpl1ilosopl1Y. Spcciill iS,LIC: Pl1ilo,opl1Y iп Еаstсгп ElIГopc. 1994. Vol. 26. N! 2&3. 
P.117-131. 
Ca(}oH""Uli В. Н. Философии 11 МОСКlII: Н 5О-6О-с !"одь! / /80111'. фll!ЮСофl1ll. 1 'N3. N~ 7; 
Cmen/IN В.С РОССlliicкаи фll!ЮСОфИИ cel'O:\lIII: проблеМbI Шlстоишеп> и OIlCIIKII 
Ilpolll!lOro / / 8011Р. фll.'IОС()(\>Иlt. 1997. N9 5; Ма.IIЧУР Е.А .• ОвЧIIННII"ов Н. Ф .. O.!)'{JI(QH А. П. 

OTC'!CCTНCltllilH философии IШУКИ: ЩХ:;III<IРИТС"ЫIЫС IПОI"II. М .. 1997; ФИЛОСОф!!И IIС 

КОII'!астсн. И J IIСТО\1IIИ ОТ':'IССТlIСIНЮЙ фllЛОСОфllИ ХХ нска. Т. 1 и 2 / ПО;l ре1l. 

8.А.ЛСКЮРСIШI·0. М .. 199М; П()ру" В.н. Особыii ItilCTpoii ума. Лil\ЩСЛОТbI 11 rCHPIIX!! 

СОНСIСКОЙ фИЛОСофll1l / / КНIIЖIЮС оБUJреIlИС. НС]iIIl'IСИМiIIIIЮСТiI. 1999. 3() ССIIТ.; и ДР. 

Н.с.Ю.llIна 

Философская ситуация в России 

КОЛ:I~ГlI И"J-Ш руб~жа, IIНТСР~~УЮIIIIIС~~I обlllсii фИ:IO~оф~коii ~иTyaulleii в IIЫllешнеii РОС~IIИ, ГIO~СIIЩИ Институт фllJlOСОфШl, I';le и 

работаю, оБЫ'lНО "JaJЩЮТ такого рода BOIlPOCbI: (·Если маРКСИ"JМ у вас 

критикуют, а марксистско-леltИНСКШI фИЛОСОфИЯ БО.lьше "е явлиется lIаРПliil10 саllКIlИОШ1РOlШlllюii ДИСШII1JНIНОЙ в оБРЮОIШIНlИ, ~южно 1111 ска JaTb, что маРКСИСТСКШI фll:IO~ОфШI умсрла"! Не (Hlla'la~T ;111 

это, что в странс 06ра"J0IШЛСЯ фllлософСКII~i накуум'? ECJНI ФIlJIOСОфИSI нсе же ОСП\СТС~I н CI1CTCJ'.le обр:поваllШI, 'ПО 11MClllIO Ilреподаетси 
CTY:LCHTLlM'? ПШШII)IИСI,)1II IIOHI,IC ОРIIПlllaJlЫIЫС KOIIllCIIIlIIII В сфсрс 

фll)IOСОфllll"!') 

ОТНСТlЛ"l> "а "JТlI IЮllрО~Ы с :ЮСЛIТО'lIюii долсii ОIlРСДСJlСIllIOСПI 

~еi1час ТРУ:lIЮ. СОШlaJIЫIO-:ЖОIЮ!\Н!'IССКIIС IIреоБРЮОIШНШl, КОТОРЫС 

ПРОIlJOШЛИ в РОССИII за llOслелние lюсемь лст, трансформации н обшсстнеllНОМ СОЗIНIIШ 11 , государствешю IIриюпаи IIOЛИПlка на деl1ДСОJlОПlJaJLIIЮ I"УЩlIlIIтаРIЮГО обрюонаlllНI сушеСТНСIIIЮ l1JмеНИ1ll1 ФIIJJОСОфскую ЖII ШI), IIOРОДI1ЛИ ВIIСЙ РЮIЮIJallраШIСIНlые дlIIIЖ~НИSI, ~Ш~ 

устоившиеси И не саМООllреДСJllшшиеси. В застоi1ные времена ПрИ ик 
КПСС и м 
11 Н I1стерстнс Н"'Сlllего 06р;понаlllНl сущеСТlЮНШlll отделы, 

в которых ('lIIa)НI нсе·) О фll.l1ОСОфllll. Отсюла жс ('руководили И наIIраНШIЛII·>. Сеii'шс ОСЛUIС~1 ТОJII,КО отдел MIIIHICTcpcTBa, который может со06 111 11 1"1> глаНIIЫМ 06ра"юм КОЛ IIЧССТВСII 11 "'С свеЛСIIIНI О фIlЛОСОфСКОМ IIРСlIолаваНIIII. В lIастоищсс времи в POCCIIlI И:\lестси 700 нысIIIIIX У'lе611 blXJaBCIIClII1 ii 11 ПрllмерllO столько жс фllJIOсофСКIIХ кафСJlР. 
Ila IIIIX работаст около 5 т"'с. IIреllOJЩIILlТСЛСЙ фИЛОСОфllll. ФII:IOСОфШI также IIJУ'ШСТСИ 11 РЯJLе IIIКОЛ. 11 ПIШI:\"ННIХ 11 ЛIНlе~1X ('IIIC)lO IIХ не 

IIС.:IIIКО). ЧТО каСLlеТОI СО;lержаllШI тон). 'ПО IIреllO:щетси, а тсм 60лес 

11. С. Ю.lUна 
7 

публикуется и исповедуется, то сведения приблизительны. дело не 

только втом, 'по нарушены каналы централизованного сбора информаци и о том, что же IlРОИСХОДИТ с философией на огром н ых простра нствах страны, в многочисленных УlIиверситетах и институтах. Как и в 

политической жизни, в философии тоже обозна'Jaется разрыв между 

столицами Москвой и Петербургом и провинцией, где развиваются свои доморощенные философии, создаются локальные философские общества. Слово «философия», еще недавно вызывавшее подозрение у широкой· публики, сеЙ'JaС вдруг стало модным. В широком 

и вольном толковаllИИ ЩIO пошло гулять по горам и весям; философствуют политики и публицисты, экономисты и литераторы, историки и поэты. Обозреть всю эту философскую беллестристику практи'Iески невозможно. Поэтому я не претендую на анализ с привлечением достаточно репрезентативного материала. Свою задачу я 

ограничиваю своим видением ситуации, акцентируя внимание на 

особенности нынешнего философского менталитета, переплетение 

в нем нового и старого. 

Рассказ о нынешней философской ситуации в России, естественно. должен начинаться с вопроса о судьбе марксизма. Прежде, чем отвечать на него, необходимо сделать два пояснения. Первое: марксизм 

в России не был чисто академическим «измом», не был он и просто 

партийной идеологией коммунистов. Будучи импортированным с Запада продуктом, он причудливо переплетался с представлениями русского национального сознания идеями общинности, соборности, 

патронажа, с авторитарно догматическими традициями православия, с особенностями предреволюционной русской мысли с ее идеологизмом, мессианизмом, утопизмом. Был создан достато" но органи,,ный симбиоз ('русский марксизм», идеологемы которого залаШl'lИ нормы, рамки жизни и, коне"но, влияли на академи"еский марксизм. 

И тем не менее (,марксизм» на уровне теории и «I\ШРКСИЗМ» 11<1 уровне 

партийной пропаганды и массового сознания это не одно 11 то же. 

И второе: в рюли"ных дисциплинах, составлявших «марксистскую философию», допускалась различная степень свободы. Бдительнее всего от ересей охраюшась социальная философия «историческиii \1<IТСРИализм». В (.ДШL'IеКПI"еском материализме» тоже были 

свои «свящснные коровы,) Юlалектика, материализм, теория отражения и другие, но с конца 50-х гг. они стали приобретать характер 

не существа дела, а ритуала. Еще больше было свобод в философии 

естествознания. философской логике, истории философии, эстетике. ВЮIХ проникали стандарты философствоваНЮJ. ПРIIНЯТЫ~ в соответствующих дlIСЦИП.'lllнаР.lhIХ сообшестпах на Западе. В период 

ФIIЛОСОфСК<lSI СlпуаllllSl 11 России 

(.бархатного тоталитаризма.), так некоторые именуют период праlJления Л.Брежнева, под обшим зонтиком «марксистской философии.) работали люди, придерживавшиеся весьма раЗЛИ'IНЫХ воззрсний, совмешая ПОЛИТИ'IССКИЙ конформизм с весьма далекими от 

марксизма взглядами. 

М.с.ГорбаЧСIJ, открывший в 1985 г. эру (.гласности.), а вместе с тсм 

допустивший некоторуюстеllень интеллектуальных свобод, имел в виду 

очснь скромные задачи по латанию дыр соuиализма. Он не подозревал, 

что открыл (,яшик Пандоры.). ПРalща о репрессиях, ТIJОРИВШИХСЯ в ленинско-сталинские времена, сна'lала робко, а затем все громче переросла 

в критику идеологии марксизма-ленинизма и ее философского ядра. 

Вехой явилась опубликованная в 19881: в haY'IHO-ПОПУЛЯРНОМ журнале 

статы, А.Ципко. (,Истоки сталинизма. Очсрк 1. О зонах, закрытых 1UlЯ 

мысли·), снявшая (.табу,) с критики (.самого» MapKca l • 110СЛС этого разборка отношений с классиками приняла уже массовый характер. 

В отношеНЮIХ с марксистским наследием в России сегодня сушествует довольно большой разброс мнений. У довольно значитсльной части преподавателей 11 исследоватслсй, для которых марксистское мировоззрение было символом веры, своего рода эрзаu-религией, волна критики маРКСИ'3ма вызвала реакuию отторжения и 

активную зашиту веры (,otuob-основателеЙ.). Многие из них так и 

остались ортодоксами; это и ПОIIЯТНО, как невозможно в одночасье 

перестатьбыть веруюшим христиаllИНОМ и стать правоверным мусульманиноr.t; так невозможно после 20-40 лет исповедания и преподавания марксистской философии превратиться в привержеlща какоголибо иного МИРОlJоззрения. Их профессиональная и ЛИ'lная траГСДИSI 

состоит, собственно, не в том, что их lJера в правильность идей Маркса-Лснина преследуется (они имеют возможности 11 для пропаГilllды и для публикаuии своих RЗглядов), а в том, что новшества, вторгаюшисся н хозиikтвенный уклад России рыночная :жономика, 'шстная 
собственность, 
денежные отношения -абсолютно 

несовместимы с тсм обшествснным состоянием, которое Маркс рисовал как «СОШiaЛИЗМ,). Было бы преждсвременным говорить, что 

OPTOROKCaJlbllbl~i марксизм теряет в России почву. В условиях полиТllческой нестабильности и ухудшения материального положении 

зна'lIпельной части населеНИSI, в том числе и ИНТС.1Л11геннии, растет 

Нt:'ЛОIЮЛЬСТlЮ капитализаuией страны и МIЮЖIПСSI 'IIIСJlО CTOPOIIНlIКОВ ортодоксальною IШlркси"3ма. 
nO:lce типичньши все же являются I<ОМllромиссные ПОЗI1ШIИ. 

ЗдеСh ТОJ1жествует разброс МНСIIlIЙ. ОДIIИ ралрани'ншают ("IIIСТОС') 

учеllие Маркса I1 .. его «1·РЯJllOе·) IЮГlЛОЩСНllе в ЛСНIIIIСl<о-стаЛfIlIСКОЙ 

/1. С. Ю.lIIна 
9 

практике. Другие, придя к IIbIROllY оложности \fдей диктатуры пролетариата, клаССОRОЙ борьбы и наСИЛЬСТl~енногосвержения капитали"]ма, С'lИтают-необходимым сохранить «раuиональное зерно.) марксизма его философско-меТОДОЛОГИ'Iеский инструментарий R <tнализе 

соuиальных явлений; ДОIЮЛЬНО распространена, так сказать, <,соuиал-демократическая» позиuия, считаюшая, что доказатеЛЬСТRО правоты маркi:ОIlОЙ идеи соuиализма следует искать не в России, а в практике европейских «соuиалИСТИ'IeСКИХ» стран. Поянились ДОIIОЛЫЮ 

ЛlOбопытные lIарианты «русского марксизма», представляющие собой мешанину некоторых идей марксизма преЖде всегосоuиализма с праRославием, религ'иознымн идеями русской философии, почвенничеСТRа, слаRЯНОфильстRЗ. У H':iX ПОЯRИЛОСЬДОRО.тiьно много поКЛОННИКОR, R особенности среди СТОРОННИКОR осоБОго, (.третьего.) 

пути России (т.е. не капиталистического и не соuиалИСП1'lеского). 

Как известно, Оllровержение философской теории может идти 

изоне, с позиции другой Философской парадигмы; оно может идти 

и изнутри, когда ПОдllергаются ревизии некоторые ПРИНЦlшиальHble положеНИSI теории без ломки присущего данной teopl-fИ языка 

и стиля мышления; преодоление философской теории может вообще проходить без теоретической работы н силу ее морально-психологической изношенности. Судя по xapaKtepy опублико'нанноi1 о 

последние годы литературы, имеет место второй и третий варианты. Второй характерен Д.J1Я наших «истматчиков»: сохраняются характерные для марксистской парадигмы стиль мышления, способ 

аргументаuий, идеологизм, о:шмен опровсргаемой "е предлагается 

конструктивная ПОЗИUИSI. 

Дискуссии об адекватности марксизма современной эпохе разlюрачиоалИСh о послеДНllе годы глаВНЫ~1 образом вокруг СОllиального учеНlIЯ, диалектическиii материал~вм затрапшался мало. Это и rюнятно. ДлSl опровержения здесь требуется более трудоемкаSl работа 

по созданию какой-либо радикальной ереси 111IИ ПРИННИllиально ноной парадигмы. Этого, однако, пока не заметно. ПО~lВляются работы, авторы которых забираются о новые философские простраIlСТII<t, 

не заБОНIСЬ о том, чтобы рассчитатьсSl с марксистским насле:1I1ем, 11 

не утруждая себя десакралllзаuией «св~lщен"ы
x коров·). Частично это 

объясняется тем, 'ПО «диамат·) данно IЮТСРSlЛ СIЮЮ чистоту 11 сго облик сущеСТIIСНlЮ деформирован по СР<tонению с тем. какой ему придани ЭНI'еЛhС и ПлехаНОII. После серии конфузов. "ереЖIIТЫХ "apTIli1
НЫШI IщеОЛОГ(l\1I1 в 40-S0-e годы в св~пи С лысеНКОВlIll1lюif. оБЛllче"1Ii:M 
"фИ'НI'IССКI1Х 1I,1С(lЛIIСIОВ·). ООЪSlвленисм ки6еРIlСТ1IКИ 

"буrжуазноii :Jжеllаукоii.) 11 т.п .. 11()"J.1Hee OНl1 стаЛl1 осторожнес и тер

ФИЛОСОф"';iI!! CIITYillIIlI1 11 POCCIIII 

пимее.JiННОСIПЬСЯ к новинкам. идушим и]-]а рубежа, в особенности 

к философским нови н ка 1\·1 , осмысляющим развитие научного ЗНalIИSI. 

С вступлением СССР в космическую ГЩIКУ. сделавшей науку делом 

Ilервостепенной важности, у философов фаКТl1'lески было отнято 

право Иlпеллектуального надсмотрщика над естеСТlЮЗllaнием. Уже с 

КOIща 50-х п. ('диамат.) стал превrаllНlТhСЯ в JlOCTaTO'IHO аморфное 

образование, открьш двери для идеi-i и гюдходов. разрабатываlНUИХСSI 

в фИЛОСОфllИ lIаУЮI, философии Я]I>Iка, тсориях искусственного ИIIтеллекта, теории систем и др. 

Сравнительнasl леГКОСТh. с какой ('JlIlaмаТЧИЮI') сегодня расстаЮТСSI с марксистским (·зонтиком,), имеет и Ilсихологические и этические оБЫIснения. Во вснкой философии существует свой психолоПlческий предел привлекатеЛhНОСТИ. У МНОГИХ уже давно накаплиIJaлаСh усталость от надосвших схсм, раздраЖСIН1е от неСТl>IКОВКИ 

многих положений (.диамата.) с cOBpCMellllbIM уровнем HaY'lHoro ·танин и одновременно потребность испробовать новые конuеlпуальные модели и методологические приемы. Какими бы мифологемами 

не опутывали советских философов, среди них всегда наХОДИЛИСI> 

люди, у которых 11Рlюбщение к богатству МИРОIЮЙ философской 

мысли И к этике поиска истины сопряжено было с выработко~i в себе 

исследоватеЛhСКОЙ 'lесТlЮСТИ и иммунитета против квазирелигиозного ОТllOшеl .. ИSI к философским догмам. ПрофеССИОIIШlьная интел!lсктуалhнasl '1еспIOСТl> с неоБХОдllМОСТЬЮ ведст философа к декартовскому (,сомнению,), к требованию доказательства любых посылок, к 

ВJгляду на философию как на КРИТИ'Iеское мышление. Все это толкало философов]а узкие рамки марксистской философии. Подтверждением этого тезиса служит факт, '1то вскоре после объявления (.гласIЮСТИ') появились работы, авторы которых очевидно давно работали 

в IIроблемных полях ЛОГИ'lеского эмпиризма. постпозитивизма, анаЛllПl'lеской философии, феноменолOl"ИИ, структурализма, неофреi1
1111]ма. 
постмодернизма, 
различных 
форм 
религиозной 

философии 11 т.д. И хорошо Iшадели 11роблсматикоii и ЯJЫКОМ ЭТlIХ 

форм философии. Скорее всею, 01111 и даЛhJllе буаут продолжать работап> в этих полях. 

Вопреки расхожему "а Западе мнению о непроницаемости идеО!lОПI'1еСКОI"О занавеса между (.социалистическим.) 11 ('КiIПИПIЛИСТlI'ICCKI1~I') мираl\1I1 :заl1аl1l1ШI философская литсратура была b60-S0-ГОПbI 

IllIOЛllе достуrlllСЙ JlJIH советских философов-профессионалов. Бl1б"'lIютеКI1 Москвы 11 Леllинr·рада, в меньшей мере бибЛl10теки в проIHIHUlII1, снабжались всей Jна'lительной литературой и пеРИОДI:lкоi1. 
r Iрофессора фи:юсофШI имел" IЮ]МОЖIIOСТh. хопr и ограНИ'IеШIУIl),