Современная конкуренция, 2015, том 9, № 4 (52)

 2015. Том 9. №4(52)
Июль–август

Издается с января 2007 года. Периодичность издания – 6 раз в год.

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных 
ВАК для публикации основных результатов диссертационных исследований

Национальная ассоциация обучения предпринимательству (РАОП)
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
ISSN 1993-7598

Главный редактор

Рубин Юрий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент Российской академии образования, 
ректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Редакционный совет

Авдашева Светлана Борисовна
доктор экономических наук, профессор,  
зам. директора Института анализа предприятий  
и рынков НИУ ВШЭ

Гельвановский Михаил Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
член-корреспондент РАЕН, действительный член 
Академии экономических наук и предпринимательской 
деятельности России, генеральный директор 
Национального института развития РАН

Клейнер Георгий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, академик РАЕН, 
действительный член Международной Академии 
менеджмента, зам. директора Центрального  
экономико-математического института РАН

Князева Ирина Владимировна
доктор экономических наук, профессор, 
зам. директора Сибирского института управления 
Российской академии народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте РФ

Коваленко Александр Иванович
кандидат экономических наук, доцент, 
заместитель главного редактора журнала

Коробов Юрий Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
зав. кафедрой Банковского дела СГСЭУ

Леднев Владимир Алексеевич
доктор экономических наук, профессор, первый 
проректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Манев Иван
профессор кафедры менеджмента Университета Мейна, 
декан Колледжа бизнеса, государственной политики 
и здравоохранения (США)

Моррис Майкл
профессор, декан факультета предпринимательства 
Университета Оклахомы (США)

Светуньков Сергей Геннадьевич
доктор экономических наук, профессор,  
зав. кафедрой Экономической кибернетики  
и экономико-математических методов СПбГУЭФ

Смайлор Рэй
профессор кафедры инноваций и технологии  
Школы бизнеса им. Нили при Техасском  
христианском университете (США)

Сорокин Дмитрий Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, первый зам. директора 
Института экономики РАН

Сушкевич Алексей Геннадьевич
кандидат экономических наук, 
начальник Аналитического управления ФАС

Шаститко Андрей Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Шиндэхут Минэт
профессор кафедры предпринимательства  
школы менеджмента им. Уитмена Сиракьюсского 
университета (США)

Широкова Галина Викторовна
доктор экономических наук, профессор,  
директор Центра предпринимательства  
Высшей школы менеджмента  
Санкт-Петербургского государственного университета

Юданов Андрей Юрьевич
доктор экономических наук,  
профессор Финансового университета  
при Правительстве РФ,  
член Европейской ассоциации истории бизнеса

Журнал «Современная конкуренция» индексируется  
в российских и зарубежных базах научной периодики:  
eLIBRARY (РИНЦ), ВИНИТИ, Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Учредитель и издатель: Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Адрес редакции и издателя: 
129090, Москва, ул. Мещанская, д. 9/14 стр. 1 (юрид.) 
125190, Москва, Ленинградский просп., д. 80, корп. Г, офис 612 (4) 
Тел.: (495) 6639388 (доб. 1839)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

2015. Vol.9. No.4(52)
July–August

Published since 2007; periodicity: six times a year

Russian Association for Entrepreneurship Education (ICSB-Russian)
Moscow University for Industry and Finance “Synergy”
ISSN 1993-7598

Editor-in-Chief

Yu. Rubin 
Dr. Sci. (Econ.), Professor, Rector of Moscow University  
for Industry and Finance “Synergy”,  
fellow of the International Academy of Higher Education 
Sciences, associate member of the Russian Academy 
of Education, Honorary Educator of the Russian Federation.

Editorial Board

S. Avdasheva
Dr of Economics, Professor, deputy director  
of the Institute for Industrial and Market studies (HSE)

M. Gelvanovsky
Dr of Economics, Professor, member of Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy  
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

G. Kleiner
Dr of Economics, Professor, corresponding member  
of the Russian Academy of Sciences, Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy 
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

I. Knyazeva
Dr of Economics, Professor, Deputy of Siberian Institute  
of Management (RussianPresidential Academy of National 
Economy and Public Administration)

A. Kovalenko
Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, Deputy-Editor-in-Chief

I. Korobov
Dr of Economics, Professor,  
Chairman of Banking Department (SSSEU)

V. Lednev
Dr of Economics, Professor, First Vice-Principal of Moscow 
University for Industry and Finance “Synergy”

I. Manev
Professor of Management at the University of Maine,  
Dean of the College of Business,  
Public Policy and Health (USA)

M. Morris
Professor, Dean of the Faculty of Business  
at the University of Oklahoma (USA)

R. Smilor
Professor of Innovation and Technology  
Business School at Texas Christian University (USA)

S. Svetunkov
Professor, Chairman of Department  
of Economic Cybernetics and mathematical  
economics (StPSUEF)

D. Sorokin
Dr of Economics, Professor,  
corresponding member of the Russian Academy  
of Sciences, the first deputy.  
Director of the Institute of Economics

A. Sushkevich
Dr of Economics, Head of Analytical Department  
(Federal Antimonopoly Service, Russia)

A. Shastitko
Dr of Economics, Professor  
of the Moscow State University

M. Shindehut
Professor of business management school  
at Syracuse University (USA)

G. Shirokova
Dr of Economics, Professor,  
Director of the Center for Entrepreneurship,  
Graduate School of Management,  
St. Petersburg State University

A. Yudanov
Dr of Economics, Professor of Finance University  
under the Government of the Russian Federation,  
a member of the European Association of Business History

The journal is included into the Russian and international scientific databases: 
eLIBRARY (Russian Science Citation Index), VINITI (Russian Academy of Sciences),  
Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Publisher: Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

Publisher address: 9/14 s. 1, Meshchanskaya str., Moscow, 129090, Russia 
Editorial Office address: 80G, Leningradskiy Avenue, Moscow, 125190, Russia 
Tel: +7 (495) 663-93-88 (ext. 1839)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

COMPETITION
journal of modern

Содержание

Антимонопольное регулирование

Шаститко А. Е.
Применение антимонопольного законодательства  
на рынках производных товаров: от определения продуктовых границ 
до адвокатирования конкуренции.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  5

Князева И. В.
Антимонопольное регулирование экономического поведения  
субъектов на рынках газа: тенденции и практика правоприменения . . . . . . . . . . . 30

Ковалёв А. В.
Антиконкурентные требования к отбору лиц для оказания услуг  
по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств . . . . . . . . 47

Голованова С. В.
Ограничивающие конкуренцию соглашения  
между участниками конкурсных торгов: российская практика . . . . . . . . . . . . . . . 65

Теория предпринимательства

Жохова В. В.
Социальное предпринимательство: концепция, сущность и значение
. . . . . . . . . . 77

Трушин И. С., Коваленко А. И.
Кругозор абсорбции как ключевой фактор диффузии инноваций . . . . . . . . . . . 100

Конкурентоспособность территорий

Морозов М. А., Аристов П. О.
Анализ конкурентоспособности услуг  
в ресторанном и досугово-развлекательном бизнесе . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

Лебедев А. Е.
Повышение конкурентоспособности экономики  
через накопление знаний. Опыт Израиля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

Contents

Antitrust regulation

Shastitko A.
Antitrust Law Enforcement in Aftermarkets: for Product Boundaries  
Estimates to Competition Advocacy
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  5

Knyazeva I.
Antimonopoly regulation of economic conduct of gas market  
participants: the main trends and enforcement practice  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Kovalev A.
Anti-competitive requirements for the selection of persons to provide services  
for the movement of and (or) storage of detained vehicles . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

S. Golovanova
Non-competitive agreements between auction participants:  
the case of Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Entrepreneurship theory

Zhokhova V.
Social entrepreneurship: the essence, the concept, features and  
characteristics of the social enterprise, social entrepreneur . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Trushin I., Kovalenko A.
Horizon of absorption as a key factor in the diffusion of innovations . . . . . . . . . . . . . 100

Competitiveness of the territories

Morozov M., Aristov P.
Analysis of the competitiveness of services in the field of restaurant  
and leisure-entertaining business . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

Lebedev A.
Raising Competitiveness of a National Economy through  
Knowledge Accumulation. The Case of Israel.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 126

Современная конкуренция / 2015. Том 9. №4(52)

Антимонопольное регулирование

Введение1
С

пецифика соотношения основных 
и производных продуктов (расходных материалов, обслуживания 
и ремонта, усовершенствования основного продукта, запасных частей) дает основание предполагать, что существует ряд 
случаев, когда, с одной стороны, требуется 
применение норм антимонопольного законодательства, но с другой стороны, игнорирование особенностей такого рода «связанности» продуктов не позволяет рассчитывать на эффективное правоприменение. 
В этой связи важно иметь представление 

1
Данная работа является развитием идей, представленных в [Шаститко, 2012].

о том, каким образом решаются привычные для антитраста вопросы, а также какие теории и каким образом должны быть 
использованы для того, чтобы обозначить 
основания для выбора режима антимонопольного принуждения. Наконец, обсуждение данных вопросов будет неполным, 
если не показать контекст практических 
вопросов, решение которых позволяет 
оценить складывающуюся правоприменительную практику.
В связи с этим в рамках данной статьи 
обозначены подходы и варианты решения проблемы определения продуктовых 
границ рынка для применения антимонопольного законодательства в сфере отношений по поводу основных и производных продуктов. Представлена оценка ре
Шаститко А. Е., докт. экон. наук, профессор, директор Центра исследований конкуренции 
и экономического регулирования ИПЭИ РАНХ и ГС при Президенте РФ, заведующий кафедрой 
конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, 

saedd@mail.ru

Применение антимонопольного 
законодательства на рынках 
производных товаров: от определения 
продуктовых границ до адвокатирования 
конкуренции
1

Обозначены подходы и варианты решения проблемы определения продуктовых границ рынка для применения антимонопольного законодательства в сфере отношений по поводу основных и производных 
продуктов. Раскрыты основания для смягчения режима антимонопольного принуждения на рынках производных товаров. Представлена оценка результатов применения инструментов антимонопольной политики 
и адвокатирования конкуренции на рынках связанных продуктов «основной — производный». Обозначены 
направления в становлении и предложены рекомендации по совершенствованию антимонопольного правоприменения в России для ситуаций взаимосвязанных рынков (продуктов) по принципу «основной — 
производный».

Ключевые слова: конкуренция, антимонопольная политика, рынок производного товара, основной и производный 
продукты, границы рынка.

Journal of Modern Competition / 2015. Vol.9. No.4(52)

Antitrust regulation

зультатов применения инструментов антимонопольной политики и адвокатирования 
конкуренции на рынках связанных продуктов «основной — производный». Раскрыты основания для смягчения режима антимонопольного принуждения на рынках 
производных товаров. Обозначены характеристики и предложены рекомендации 
по совершенствованию антимонопольного правоприменения в России для ситуаций взаимосвязанных рынков (продуктов) 
по принципу «основной — производный». 
Иными словами, в данной статье предложены ответы на важные вопросы, имеющие 
отношение к инфраструктурным аспектам 
правоприменения — начиная от определения продуктовых границ рынка и заканчивая комбинацией механизмов принуждения 
к соблюдению требований антимонопольного законодательства и адвокатирования 
конкуренции.

Определение границ рынка 
в контексте отношений «основной — 
производный продукты»

В делах о нарушении требований антимонопольного законодательства, запрещающих злоупотребление доминирующим положением, большое значение имеют ответы 
на следующие вопросы.
1. Есть ли основания утверждать, что 
а) существует рынок (рынки), на котором 
происходит передача прав от одних хозяйствующих субъектов другим, и, если да, 
то б) каковы его границы?
2. Имел ли хозяйствующий субъект возможность нарушить требования антимонопольного законодательства на соответствующем рынке и если имел, то эта возможность была обусловлена фактом: а) индивидуального доминирования, б) коллективного 
доминирования?
3. Если хозяйствующий субъект имел такую возможность, то нарушил ли он указанные требования и если нарушил, то каков 
состав правонарушения?

4. Если определен состав правонарушения, то к каким последствиям такое нарушение привело?
5. Какие действия необходимо предпринять для исправления ситуации как в части корректировки поведения на рынке, так 
и в части компенсации причиненного вреда?
Почему вопрос, который предполагается 
обсудить в рамках данного раздела, является важным? Ошибочное определение рынка 
в продуктовых границах приводит к целому 
ряду последствий, не способствующих принятию взвешенного решения по установлению положения компании — объекта применения норм антимонопольного законодательства на соответствующем товарном 
рынке.
Во-первых, слишком узкое определение 
продуктовых границ рынка ведет к недооценке объемов данного рынка, а также занижает количество его участников.
Во-вторых, некорректное определение 
границ рынка приводит к неправильной 
оценке рыночной доли компании. Причем 
возможно как завышение рыночной доли 
(за счет невключения в состав рынка в продуктовых границах каких-то продуктов-заменителей), так и занижение доли, если, 
например, целевой рынок в географических границах определен слишком широко, включая другой географический рынок 
с низкой долей той же компании.
В-третьих, узкое определение продуктовых границ рынка обусловливает оценку барьеров входа на рынок как высоких и непреодолимых.
В-четвертых, неправильная квалификации состояния конкуренции и вытекающих 
из таких оценок корректирующих мер может 
также стать следствием ошибочного определения границ рынка.
В-пятых, неправильное определение 
границ рынка может стать основанием для 
некорректного установления факта нарушения норм антимонопольного законодательства и выплаты штрафов, что в конечном счете ведет к необоснованному повы

Современная конкуренция / 2015. Том 9. №4(52)

Антимонопольное регулирование

шению антимонопольных рисков для компании и снижает привлекательность рынка 
для компаний, чья деятельность может осуществляться и за пределами релевантного 
рынка. Результатом может стать не только 
отказ некоторых компаний выходить на рынок или решение свернуть деятельность 
на данном рынке, но и закладывание указанных рисков в стоимость реализуемых 
на релевантном рынке товаров, что не может не приводить к удорожанию товаров для 
конечного потребителя.
Указанные группы вопросов могут быть 
дополнены еще двумя, тесно связанными 
с применением правила взвешенного подхода в антитрасте [Шаститко, 2005], известного также как подход на основе оценки эффектов: 1) всегда ли действия хозяйствующего субъекта (или группы лиц), в которых 
можно усмотреть признаки ограничения 
конкуренции, приводят к неэффективности 
и снижению суммарного выигрыша участников рынка; 2) если нет, то каковы основания и порядок для признания такого рода 
действий законными и неприменения мер 
антимонопольного принуждения. В настоящее время ст. 13 российского Закона «О защите конкуренции» является ключевой для 
применения правила взвешенного подхода. 
Именно в ней сформулирован вопрос о соразмерности изменения выигрышей объекта применения инструментов антимонопольного законодательства и покупателей его 
товаров.
Для ответа на вопрос о возможностях 
субъекта ограничить конкуренцию своими 
действиями принципиальное значение имеет определение положения хозяйствующего субъекта на рынке, которое, в свою очередь, может быть квалифицировано как доминирующее индивидуально, доминирующее в составе коллективно доминирующих 
хозяйствующих субъектов или недоминирующее. Та или иная квалификация может зависеть от того, каким образом определены 
продуктовые границы рынка. Как правило, 
чем шире определены границы рынка, тем 

меньше шансов обнаружить на этом рынке 
доминирующего субъекта.
На первый взгляд кажется, что компании, 
действующие на этом рынке, заинтересованы в его максимально широком определении 
в продуктовых границах. Однако существует 
оборотная сторона — чем шире продуктовые границы, тем при прочих равных условиях выше вероятность, что оборот соответствующей компании на этом рынке будет 
выше. Соответственно и размеры штрафа, 
рассчитанные в процентах от оборота (согласно, например, нормам ст. 14.31 Кодекса 
Российской Федерации об административных правонарушениях), также будут выше.
Не является исключением и вопрос 
об определении границ рынка в деле компании «Кодак», обвинявшейся независимыми 
сервисными организациями, которые до введения «Кодаком» особых условий в контракты продажи оборудования предоставляли 
услуги ремонта и технического обслуживания (см. также [Шаститко, 2015, с. 37–38]). 
Как известно, при анализе обстоятельств дела в рамках судебного рассмотрения были 
сформулированы и конкурировали две гипотезы:
1) рынок следует определять как рынок 
продажи копировальных аппаратов, включая их обслуживание;
2) релевантный рынок следует определять как рынок обслуживания копировальных аппаратов «Кодак».
Если бы суд высказался в пользу первой 
гипотезы, возможность обвинить «Кодак» 
в ограничении конкуренции была бы невелика в силу того, что на рынке копировальной техники действует несколько компаний, 
и «Кодак» не обладает возможностью всерьез влиять на рынок (что, строго говоря, 
подтверждает решение суда первой инстанции). Максимальная оценка доли «Кодак» 
на рынке копировальных аппаратов составляла около 20%. Отметим, что указанная доля рынка согласно нормам российского антимонопольного законодательства не является гарантией против признания компании 

Journal of Modern Competition / 2015. Vol.9. No.4(52)

Antitrust regulation

нарушившей нормы, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. 
В частности, одна из возможностей — признание индивидуального злоупотребления 
в составе коллективно доминирующих хозяйствующих субъектов [Шаститко, 2011].
Поскольку в США норма о коллективном 
доминировании не применяется, то вопрос, 
который мог бы быть поставлен в соответствии с содержанием и складывающейся практикой применения данной нормы в России 
(согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона 
№135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» — далее Закон «О защите конкуренции») не обсуждался.
В свою очередь, на рынке обслуживания копировальных аппаратов производства 
«Кодак» доля компании была существенно 
выше — в диапазоне от 80 до 90%. С учетом 
прецедентов такая доля дает возможность 
предполагать высокую рыночную власть. 
Верховный суд США в результате признал 
верным второй вариант — узкое определение рынка в продуктовых границах. Кроме 
того, в этом решении содержится еще один 
важный момент, связанный с решением вопроса об определении границ производного 
рынка запасных частей.
Поскольку для обслуживания оборудования компании «Кодак» требовались сотни различных запасных частей, дополняющих друг друга, возникает вопрос, почему бы не рассматривать каждый рынок 
по отдельности? Однако судом было принято решение агрегировать их в один производный рынок запчастей для оборудования 
«Кодак» в целях оптимизации административной процедуры, а также подразумевая, 
что независимым сервисным организациям 
необходимо обеспечить доступ ко всем запасным частям [Applebaum, Barnett, 1997]. 
Как покажут дальнейшие умозаключения, 
такая постановка имеет прямое отношение 
и к российской практике применения антимонопольного законодательства.
Один из классических методов, применяемый в США для установления продуктовых 

границ рынка, — тест гипотетического монополиста [Авдашева, Шаститко и др., 2007; 
Павлова, 2014]. Указанный тест с некоторыми модификациями может быть применен 
и для ответа на вопрос, следует ли включать производный продукт как часть рынка 
в продуктовых границах «основной продукт 
+ производный продукт»? Если производитель основного продукта не заинтересован 
в «заметном» повышении цен (обычно речь 
идет об интервале 5–10%) на производный 
продукт, поскольку оно может отрицательно 
повлиять на решение покупателей не только 
о его обслуживании (ремонте, усовершенствовании), но положительно, при прочих 
равных условиях, на приобретение нового 
основного продукта, то существуют основания считать, что основной и производный 
продукты следует объединять в единый рынок. Такова экономическая логика.
Поставленный вопрос отражает идею, 
сформулированую Элзингой и Миллсом: 
существуют отношения заменяемости между оборудованием и его обслуживанием 
и ремонтом. В той мере, в какой оборудование и обслуживание могут рассматриваться 
в качестве компонентов, необходимых для 
получения результата (полезного для потребителя эффекта. — А. Ш.), эти компоненты 
могут использоваться в различных пропорциях. Фактически это похоже на ситуации, 
которые отражены в функциях, аналогичных 
функции Кобба–Дугласа (Z = XaY (1–a)): отсутствие одного из компонентов не позволяет 
извлечь полезность. Однако если количество всех необходимых компонентов больше 
нуля, то возникает возможность варьирования пропорциями как способа достижения большего результата. Соответственно 
оборудование и обслуживание могут быть 
субститутами, поскольку по мере роста интенсивности эксплуатации оборудования потребитель может либо заменить его, экономя на сервисе, либо увеличить срок службы в результате обслуживания и ремонта 
[Elzinga, Mills, 2001]. Условно эту связь можно назвать заменяемостью второго порядка.

Современная конкуренция / 2015. Том 9. №4(52)

Антимонопольное регулирование

Небольшое, но устойчивое повышение 
цены запасных частей, обслуживания, расходных материалов на 10%, которые определены в терминах производных продуктов, может привести к увеличению продаж 
основного продукта, если эффект дополняемости окажется слабее эффекта замещения. Если это увеличение оказывается 
существенным, то рынок определен слишком узко, и должна быть проверена гипотеза о широком определении рынка в продуктовых границах (основной продукт + производный продукт). Однако следует помнить, 
что применение алгоритма «теста гипотетического монополиста» к отношениям между основным и производным продуктами 
не отменяет необходимость проверки связей между основными продуктами одного и того же функционального назначения 
(например, автомобилями, принадлежащими к различным сегментам), а также другим 
видам благ, которые на первый взгляд вообще могут представлять отдельные рынки в продуктовых границах (как, например, 
дорогие ручки и подарки). Соответственно, 
возникает необходимость выработки уточненного алгоритма оценки границ рынка, 
принимая во внимание не только возможности переключения, например, на более 
интенсивный режим эксплуатации основного товара (что применимо для обслуживания 
и ремонта, но вряд ли возможно в качестве общего правила для расходных материалов), но и более привычный вариант выбора между основными товарами разных производителей.
Правда, в данном случае возникает также вопрос о соответствии экономической 
логики юридической технике формулировки норм закона: является ли пара «основной продукт + производный продукт» товаром в смысле, заложенном в определение 
товара, которое дано в ст. 4 Закона «О защите конкуренции». Напомним, что согласно п. 1 данной статьи «товар — объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, 
включая финансовую услугу), предназна
ченный для продажи, обмена или иного введения в оборот».
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса 
Российской Федерации (ГК РФ) к объектам 
гражданских прав относятся вещи, включая 
наличные деньги и документарные ценные 
бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; 
результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Однако, как показывает хозяйственная 
практика, характеристика вещей, и это обстоятельство также находит отражение 
в ГК РФ, может быть очень разной. Для нас 
особый интерес представляют сложные 
вещи, характеристики которых описаны 
в ст.134 ГК РФ: «Если различные вещи соединены таким образом, что предполагается их использование по общему назначению
(сложная вещь) [курсив — авт.], то действие 
сделки, совершенной по поводу сложной 
вещи, распространяется на все входящие 
в нее вещи, поскольку условиями сделки 
не предусмотрено иное». Таким образом, 
сложные вещи могут быть отнесены к категории взаимодополняющих благ (обратное неверно). Однако основной и производный продукты могут, как показывает анализ, 
стать сложной вещью лишь при определенных обстоятельствах — когда они являются товаром на рынке в одних продуктовых 
границах. Безусловно, в этой связи возникает большое количество вопросов в отношении последствий признания вещи сложной на основе широкого определения рынка 
в продуктовых границах. Причем вопросов 
как для юристов, так и для экономистов.
Представленное определение товара 
при ненадлежащем применении указанной нормы формирует если и не презумпцию, то определенную приоритетность гипотезы о существовании отдельных рынков (в продуктовых границах) основного 

Journal of Modern Competition / 2015. Vol.9. No.4(52)

Antitrust regulation

и производного продуктов безотносительно: а) специфики того и другого; б) поведения покупателей. С этой позиции становятся более понятными формулировки «Доклада о состоянии конкуренции» ФАС России 
в 2013 году, которые были представлены, 
применительно к определению рынка глюкометров и тест-полосок к ним [Шаститко, 
2015, с. 37–38].
Узкое определение рынка в продуктовых 
границах, как известно, само по себе таит 
угрозу возникновения ошибок I рода — неоправданное вмешательство антимонопольного органа на основе неправильной квалификации хозяйствующего субъекта как 
доминирующего на рынке (индивидуально 
или коллективно) и далее — признания его 
нарушившим требования антимонопольного 
законодательства. Особенно серьезной эта 
угроза становится в случае сохранения «негостеприимной традиции» в антитрасте — 
подозрительного отношения к коммерческим практикам компаний в смысле их использования для ограничения конкуренции, 
а не решения иных задач построения бизнеса [Коуз, 1993; Уильямсон, 1996; Павлова, 
Шаститко, 2015].
В то же время существуют дополнительные обстоятельства, которые необходимо 
принимать во внимание, отвечая на вопрос, 
существуют ли достаточные основания 
включать производные продукты в широкое 
определение товарного рынка? Практическое решение вопроса, образует ли производный продукт отдельный рынок в продуктовых границах или нет, — зависит от нескольких факторов, которые далее будут 
рассмотрены на основе позиции, сформулированной в других работах [Авдашева, 
Шаститко и др., 2007; Шаститко, 2012].
Во-первых, цена производного продукта 
в абсолютном выражении и в соотношении 
с ценой основного. Чем выше цена производного продукта (обслуживания и ремонта, 
расходных материалов или усовершенствования продукта), тем выше отрицательное влияние цены обслуживания и ремонта, 

а также расходных материалов на продажу 
основного продукта, тем с большим основанием их следует объединять в один рынок. Иными словами, 5–10-процентное изменение цены расходных материалов при 
стартовой цене, например, в 1% стоимости 
основного товара, может привести к совершенно иным последствиям, если это соотношение станет, например, 20% или выше.
Этот фактор, по всей видимости, является одним из решающих в примере с глюкометрами и тест-полосками к ним. В связи с проведенным итальянским антимонопольным органом исследованием в 2003 г. 
[Autorita Garante…, 2003], решение российского антимонопольного органа о признании тест-полосок к глюкометрам как товаров в пределах отдельного рынка в продуктовых границах выглядит спорно и, скорее, 
могло бы рассматриваться в качестве гипотезы, требующей дополнительной проверки. Между тем из-за несовместимости тестполосок с глюкометрами других производителей такой вывод дает практически однозначную оценку состояния конкуренции 
на целевом рынке. Если только не допускать 
производства расходных материалов другими производителями, которые не зависят 
от производителя той или иной марки глюкометра. А именно это маловероятно.
Во-вторых, вероятность продажи производного продукта потребителю в процессе 
эксплуатации основного продукта. Чем выше вероятность ремонта, замены комплектующих или необходимость постоянного технического обслуживания, а также использования расходных материалов, тем сильнее покупатели отреагируют на повышение 
их цены, тем с большим основанием продажу и обслуживание следует объединять 
в рамках рынка с одними продуктовыми границами. В этой связи нельзя не отметить, 
что между основным и производным продуктами возможна не только взаимодополняемость, но и заменяемость (второго порядка). 
Соответственно, чем интенсивнее используется основной продукт, тем больше осно

Современная конкуренция / 2015. Том 9. №4(52)

Антимонопольное регулирование

ваний объединять его в одних продуктовых 
границах с эксплуатацией (расходными материалами), обслуживанием или ремонтом.
В-третьих, структура покупателей. Чем 
более профессиональны покупатели (чем 
более точно они могут оценить влияние цен 
производного продукта на суммарную стоимость эксплуатирования основного продукта), тем больше оснований для расширенного определения рынка в продуктовых 
границах. Более того, наличие профессиональных пользователей, которые в состоянии сделать выбор на основе оценки полной стоимости товара (с учетом обслуживания) — полной стоимости владения, — может рассматриваться как способ контроля 
поведения продавца при предоставлении 
производных продуктов (включая обслуживание) [Shapiro, 1995]. С учетом второго 
фактора также имеет значение доля покупателей, которые интенсивно эксплуатируют основной продукт. Соответственно, чем 
выше доля профессиональных пользователей, тем выше чувствительность спроса 
на основной продукт по цене производного, тем при прочих равных условиях выше 
перекрестная эластичность спроса по цене и соответственно больше оснований для 
широкого определения рынка в продуктовых границах. Причем вполне возможно, что 
профессиональность покупателей и интенсивность использования — два взаимосвязанных/взаимодополняющих свойства. 
Правда, в этой связи нельзя не обратить 
внимание на возможность влияния макроэкономического фактора (различного рода 
шоков), не связанного с познаниями потребителей в области соответствующей сферы, но оказывающих влияние на возможности оценки полной стоимости владения товаром.
В-четвертых, доступность информации 
об условиях постпродажного обслуживания товара длительного пользования. Чем 
в большей степени продавец раскрывает 
информацию относительно этих условий, 
тем в большей степени покупатель спосо
бен их оценить, тем больше оснований для 
расширенного определения границ рынка. 
Безусловно, способ раскрытия информации также имеет значение, поскольку сама 
по себе информация, как известно, не превращается автоматически в знание каждого 
конкретного покупателя, о чем свидетельствует теория трех фильтров — синтаксического (способность прочитать сообщение), семантического (способность понять 
смысл сообщения) и прагматического (способность оценить его практическую полезность) [Шрейдер, 1965] и, соответственно, 
использовать в принятии решений. В частности, если информация изложена на профессиональном языке, то вновь необходимо учитывать долю экспертов-пользователей, а также существующие возможности 
«перевода» информации на общедоступный язык. Потенциально доминирующий 
продавец оказывается перед выбором: либо раскрывать информацию как можно более полно (при этом ограничивая возможность злоупотреблять повышением цен 
на этапе постпродажного обслуживания), 
либо не раскрывать информацию, повышая 
тем самым вероятность узкого определения 
рынка и квалификации своего положения 
как доминирующего в случае начала антимонопольного расследования.
В этой связи определенный интерес 
представляет возможность воспользоваться калькулятором затрат, например, для 
оценки полной стоимости автомобиля в расчете на фиксированное количество километров пробега с учетом расходов на обслуживание2. Однако калькулятор не спасает в ситуации, когда, например, ремонт 
поврежденного автомобиля осуществляется по страховке, стоимость которой зависит от множества факторов, из которых цена восстановления поврежденных деталей, 
замены деталей далеко не на первом месте 
[Hawker, 2011].

2
См., например, http://www.autobudget.de/
neuwagen/neweconomytabsheet. do? sv=22040