Брак или разврат? По поводу статей Г. Розанова о незаконных детях

БРАКЪ ИЛИ РАЗВРАТ!?

ПО ПОВОДУ СТАТЕЙ Г. РОЗАНОВА

     О НЕЗАНОННЫХЪ ДЬТЯХЪ.




ОТПОРЪ НА ПРИЗЫВЪ


НТ БЕЗФОРМЕННОМУ С0ЖИТ1Ю ИЛИ, ВВРНВЕ, НТ ПОЛОВОЙ РАЗНУЗДАННОСТИ


      И OXPAHEHIE СВЯТОСТИ БРАЧНАГО СОЮЗА.



Протсйерея Александра Дернова.









С.-ПЕТЕРБУРГЬ.
Типо-литограф1я Й. П. Фроловой. Галерная ул., д. № 6. 1900.

            ОГЛАВЛЕН1Е.



  I. Своеобразность и неправильность взглядовъ г. Розанова на самый важный законъ въ жизни человечества.—Причины необходимости высказать правильный взглядъ на этотъ предмета.— Необходимость систематизацш воззрений г. Розанова, и самая систематизащя нхъ.......................................7—15
II. Выяснеше отношешя Церкви и церковной власти къ человеку.—Воздейств1е ея на внутреннюю сторону человека.—Учительная или священная власть Церкви и законодательная.— Характеръ церковныхъ законовъ.—Доброе вл1ян1е ихъ на общественные нравы усиливало ихъ значеше до значешя государ-ственпыхъ законовъ.—Характеръ законовъ русской Церкви.— Административная и судебная власть Церкви.—Характеръ пол-номочШ всехъ впдовъ церковной власти......................15—19
III. Основа для решен!я поставленнаго г. Розановымъ вопроса.— Гражданский характеръ наименовашя детей.—Значеше этого для церкви.—Призпаше государствомъ важности церковпыхъ доку-ментовъ для гражданскаго состояшя.—Первоначальный характеръ метрикъ, исключительно церковный.— Диптихи.—Значеше ихъ: а) для епископа; б) духовное для веякаг<£ крещсннаго,— Отсутств1е въ церковныхъ кнпгахъ назван!» «везаконноро.жден»' ный».—Его гражданское происхождеше.—Древне® pydnfte па-' зваше.—Попечеше Церкви о всйхъ и всякихъ дйтяхъ . . . 19—24
IV. Унпчтожеше г. Розановымъ всякой опоры нравственности.— Стыдъ, какъ основа нравственности.—Слова Соловьева о значе-Hin стыда и совести.—Жедаше г. Розанова уничтожить бракъ и опасный следств!я этого.—Ненадлежащее искаше имъ опоры для своихъ воззрешй.—Неправильный взглядъ на происхожде-Hie трехъ формъ брака отъ Моисея.—Можетъ ли бракъ зависеть отъ случайностей? Можетъ ли священник!, заботиться объ упрощены формъ заключен!;! брака?—Забота пастырей о ненару

1*

IV

     шилости брака, о святости его, объ удаленш препятств!й ко вступлешю въ бракъ,— Можно ли признавать и допускать без-формевный бракъ?.......................................25—37
  V. Невозможность сравнешя вопроса о «незаконнорожденности» съ вопросомъ объ «обрезаны!» въ апостольскомъ вЬк!;.—Учете Церкви о греховномъ рождении человека и наимеиован!е его, всл4дств!е этого, «безблагодатпымъ».—Ошибочное Miitnie г Розанова объ отпошенш Церкви къ «безблагодатпымъ».—Действительное, на осповавш Евавге.ыя, отношен!е Церкви къ «безбла-годатвымъ».—Молитвы Церкви о родившей и о новорожден-номъ.— Почему надобно молитвенно воспоминать день рожде-шя?—Попечев!е Церкви о зачатыхъ только младенцахъ . . . 37—41
VI. Обязанность Церкви исполнять требовашя государства.—Права государственной власти.—Самостоятельность и взаимпыя отноше-шя Церкви и государства.—Естественность союза Церкви и государства.—Обязанвнсти государства къ Церкви и Церкви къ государству.—Отиошеше Церкви къ самодержавной власти.— Дела смешанного церковио-граждаискаго характера. На чемъ основывается государство при узаконены! термина «незаконнорожденный».—Благоговеше предъ Церковью и богословская соображев!я.................................................42—46
VII. Судебно-релипозная тяжба.—Законна ли смерть?—Незаконно-умерппе.—Смерть—незаконна.—Происхождев!е зла и распространено его въ человеческомъ роде.—Следств!е зла.—Смерть духовная: а) удалев!е человека отъ Бога и Бога отъ человека; т. е. уменьшен!е духовныхъ силъ и жизни; б) разстройство воли; в) повреждеше ума; г) смерть физическая—оброкъ греха; д) физическое зло; е) первородный трехъ: его всеобщность и прирожденность; его наследственность; непостижимая тайна виновности всехъ въ грехе; греховность младепцевъ новорожден-ныхъ; рождеше—не свято.—Где ключъ правильнаго иониматя рожден!я и смерти?—Какъ мы можемъ получить оправдаше во Христе?—Какъ участвуют!, въ искуплеши?—Необходимость св. таинствъ.—Крещен!е.—Бракъ...................................47—54
VIII. Превратность понимания г. Розановымъ таинства брака.—Въ чемъ полагаетъ г. Розановъ сущность брака?—Отсюда стремле-ше къ упрощевмымъ формамъ заключены брака, чтобы доказать этнмъ несуществоваше «незаконныхъэ рождешй.—Не свято ли рождение съ точки зрешя самого родившегося?—Рождеше отъ больныхъ родителей.—Незаконное.—Церковь чрезъ таинства делаетъ заковнымъ,— Забота Церкви о родителяхъ для зачапя

V

    и рождешя детей при ослаблеиномъ грехе.—Неиорочваго запатчи в1тъ.—Отзывъ св. Fpiiropia Богослова о зачат! и и рожде-нш; о святости брака; о вие-брачныхъ отвошен!яхъ . . . .
IX.  Противоположность и неправильность воззр-Ъшя г. Розанова на путь нсцелешя человечества отъ разврата.—Необходимость ut-ломудр!н въ брак!.—Примеры безсловесныхъ жнвотныхъ, по указанш Оригена. - Слова св. Ppuropia Богослова.—Примеры последовали советамъ учителей Церкви и заповедямъ св. Церкви о суиружескомъ воздержаны! во время чревоношешя.— Требовашя Церкви о приготовлены! къ браку.—Плоды воздержали супруговъ въ браке.—Въ чемъ тайна святаю рожде-н!я и святой смерти.—Новы ли—открыли новейшей литературы?—Новый ли правила открывает. г. Розановъ?—Моисеево правило; во ему равно апостольское.—Не было плача; но по-6ieuie камнями.—Надобны ли упрощенный формы брака?—Несправедливость воззретя на 7-ю заповедь.—Воздейств!е свя-. щенниковъ па исповеди.—Каковая семья, по мн4н!ю Розанова, евангельская, библейская? . . •         ...................
X.   Истинно христианское учете о браке: по отношен!» къ про-видешю Бож!ю, семейству, государству.—Бедств!я отъ нару-шешя законовъ брака.—Нужда не можетъ извинить отступаете отъ брачнаго закона.—Отъ чего завнситъ твердость брака?— Заботы объ атомъ церковнаго и грая:данскаго правительства.— Евангельстя наименоватя.—Заключено.........................

54—58

58—68

68—75

                БРАКЪ ИЛИ РАЗВРАТЪ?




I.
Своеобразность it неправильность взглядовъ г. Розанова на самый важный за-конъ въ жизни человечества.—Причины необходимости высказать правильный взглядъ на этотч. предметъ.—Необходимость систематизацш воззр^шй г. Розанова и самая систематизащя ихъ.
   Въ фельетонахъ газеты „Новое Время", въ №№: 8817, отъ 13-го Сентября 1900 г., „Евины внучки",— 8838, 4-го Октября, „Спорь объ убитомъ ребенк/ь",— 8858, 24-го Октября, „Мистицизмъ природы" № 8873, 8 Ноября маленьмйфельетонъ: „Имущество, титулы и дп>ти", и№8876, 11-го Ноября, маленьюйфельетонъ: „открытое письмо г. А—ту", за подписью В. Розанова помещены своеобразный, по способу мыслей и выражений, суждешя о чрезвычайно важ-номъ вопросе, по самому существу его. Вопросъ, трактуемый г. Розановымъ, касается самаго важна-го закона въ порядке земной жизни человечества: отдельныхъ лицъ, супружествъ, или браковъ, се-мействъ и д^тей. Законъ этотъустановленъ въ самой природе человека и освященъсамимъБогомъипо существу своему составляетъ великую тайну. Посему самому всякая неправильность въ суждешяхъ по отношешю къ этому закону, къ этой тайне, должна озабочивать всякаго здравомыслящего человека.
   Г. Розановъ, подкупающей своихъ читателей

                     — 8 — своею искренностью, какъ отзываются о немъ его критики, высказываетъ: „Mui кажется, мы живемъ нака-„нун1> глубочайшего преобразовали воззрений на семью, д-Ьтей, „супружество, потому что въ томъ кругЬ понят!!!, въ которомъ „мы выросли на счетъ всего этого, нельзя и представить конца „д-Ьтоуб!йства“ (Нов. Вр., № 8817, стр. 2, столб. 5).
   И дадЪе, въ четырехъ фельетонахъ (№№ 8838, 8868, 8873 и 8876) онъ старается доказать верность этихъ своихъ словъ, допуская, какъ зам'Ъчаютъ въ Новомъ же Времени, г.г. Евгешй Марковъ въ стать’Ь „ХлЪба и зр'Ълищъ" № 8849 отъ 15 Окт. и. А—тъ, № 8862, въ статыЬ: „Д’Ьти" и „не дЬти“, и №8874, 9 ноября, въ стать^Ь: „Открытое письмо В. В. Розанову", суждешя рискованный.
   Но мало сказать: „рискованныя"; его суждешя извращаютъ самое дЬло, смущаютъ умы многихъ читателей, представляя собою смЪлыя и рЪшитель-ныя, хотя сов&Ъмъ бездоказательный, нападки на „Церковь", на „богослов!е“, на „Византизмъ", на .духовенство". Нападая на нихъ, г. Розановъ обвиняетъ ихъ въ искажеши истиннаго Христова учешя въ вопросахъ о бракЪ и дЪторождеши, ставитъ имъ на счетъ всЪ дЪтоуб^ства, не признаетъ бракъ релипоз-нымъ и государственнымъ учреждешемъ, обвиняетъ все духовенство, что оно добровольно принимаешь на себя тяжкгй грпхъ „симонш“ *), именно: оно беретъ плату за в^нчаше, и только всл41дств1е этого на-зываетъ его таинствомъ, тогда какъ „по всеобщему представлен^ самою духовенства въ вгьнчаши не сообщается даровъ св. Духа и оно не есть таинство^. (Новое Время № 8876, стр. 3).

     Хотя сущность этого гр!;ха г. Розановъ понимаетъ непра

вильно.

Въ виду того, что так!е, дышащде страстью и искренности, противоцерковные и противогосударственные взгляды и суждешя г. Розанова, являюшдеся въ такой распространенной газете, какъ „Новое Время", быстрее и легче книжныхъ могутъ распространяться, обольщая не утверж-денныхъ въ в’Ър'Ь своею смЪлост1ю, тЪмъ более, что г. Розановъ уже довольно продолжительное время такъ смело и решительно высказываетъ свои нападки на нашу церковность на страни-цахъ „Нового Времени", — справедливость требуетъ, чтобы высказанъ былъ взглядъ и тпхъ, по адресу кого г. Розановъ высказываетъ свои нападки, приводя, —по обсуждаемому имъ и очевидно очень близкому его сердцу вопросу,—целый рядъ положешй и су-ждешй, не соотвЪтствующихъ ни историческимъ даннымъ, ни существу дела.
   Благо Св. Церкви, благо добраго, славнаго народа нашего, который г. Розановъ, въ письме отъ 11 Ноября, называетъ „исторически свежимъ и относительно чистымъ“ 9—все, что дорого для современ-ныхъ тружениковъ литературы и печати въ глубине ихъ сердца,—все это требуетъ самаго осторожнаго отношешя къ церковнымъ вопросамъ, серьезнаго взгляда надело, указашя действительныхъ недостат-ковъ, если они есть, и целесообразныхъ меръ къ ихъ устранение; а фразы и диллетантизмъ могутъ только сеять смуту и развращать умы слабые въ вере. А, ведь, г. Розановъ все свои суждешя направляетъ, невидимому, къ тому, чтобы убедить людей въ зависимости ихъ жизни отъ Бога, убедить ихъ въ

     ’) Нов. Вр. № 8876.

необходимости религиозной жизни, ослабить чрезъ это дальнЪЙ1шй ростъ вредныхъ общественныхъ

явлешй, ослабить или уничтожить развратъ, какъ говорить онъ, выработать типъ русской семьи, „ужъ во всякомъ случае чистейшш и возвышенней шли, чемъ

печальнейшая въ смысле чистоты византийская семья

и чемъ наша до сихъ поръ русская, поразительную и незамечаемую сторону которой составляетъ то, что нетъ худаго, что бъ ней было бы невозможно. Но худо,

и на это я указываю,—что мною положительною хо-рошаго въ ней безусловно невозможно (по самой постановке дела)" (А? 8876, стр. 4).
   А что, если г. Розановъ избираетъ для этого ошибочныя средства, который скорее принесутъ не пользу, а вредъ?..
   Своеобразная способность г. Розанова мыслить и выражаться, его суждешя часто не совс'Ьмъ ясныя, его художественно-яркая образность, заставляющая его Д’Ьлать необычные скачки отъ предмета къ предмету и выражаться презрительно о такихъ предметахъ, о коихъ въ другихъ же м'Ь-стахъ г. Розановъ выражается съ великимъ почте-н!емъ и уважешемъ (особенно эта двойственность— по отношетю къ св. Церкви),—все это предста-вляетъ болышя трудности къ тому, чтобы сразу же вид’Ъть безосновательность нападокъ г. Розанова на Церковь въ ея воззр’Ьшяхъ на бракъ и на д'Ьтей.
   Поэтому есть крайняя необходимость прежде всего систематизировать его воззр'Ьшя и потомъ уже противопоставить имъ правильный церковныя воззрЪшя.

и

   Говоря о Церкви, г. Розановъ постоянно до-пускаетъ так1я выражешя, что, невидимому, отож-дествляетъ ее съ византзйскимъ государствомъ.
   ВсЪ церковные порядки, которые ему почему-либо не нравятся, по его выражешю,—суть „визан-TiiicKie, нисколько не евангельсюе и не библейсюе" ¹ *): таковы, ПО его выражение, „понят!я о семье, на случаи нарушешя каковыхъ понят!й, набрасываются, говорить г. Розановъ, всЬ батюшки" *). Посл'Ьднихъ г. Розановъ также отожде-ствляетъ съ Церков1ю, приписывая именно имъ неправильный, по его мнйшю, взглядъ на бракъ, на рождеше д'Ьтей. Церковь, затЬмъ, г. Розановъ см'Ъшиваетъ съ релийей и богослов!емъ.
   И все это: Церковь, духовенство, византизмъ, релийя, богослов!е—„стоятъ, по неоднократнымъ выражешямъ г. Розанова, въ прямомъ, будто бы, противор'Ъчш съ учешемъ и заветами Спасителя⁴ * ⁶' въ вопросахъ о брак’Ъ, о семь^з, о д'Ьторождеши.
   „Бракъ, говорить г. Розановъ, суровая церковность³) опре-д-Ьляетъ неправильно", т. е. признавая его таинствомъ.
   „Незаконный рождешя—выдумка церкви". „Бракъ по существу своему и на основан in словъ Спасителя, говорить г. Розановъ, есть поло-сочеташе, прил+,плеше мужчины къ женщинЬ; незаконныхъ рождешй н'Ьтъ" ⁴).
   „Вс-Ь рождаются по закону, установленному Творцомъ*. „Существо рождешя есть тема богословскаяе). А между гЬмъ при таинстве крещешя, предъ его совершешемъ, младенцу незаконнорожденному пишется этотъ въ своемъ роде волчп! паспортъ, „желтый листъ", т.-е. что онъ „незаконнорожденный" °). „И суть въ томъ, что вовсе не одинъ терминъ прикрепляется къ

   *) № 8858, столб. 3.

   ’) Ibid.

   ’) Xs 8838, столб. 6.

   ⁴) № 8838, столб. 4.

   ⁶) X» 8858, столб. 3.

   ⁶) Ibid, столб. 3 и 4.

такому ребенку при самомъ рождены, но что закономъ онъ вовсе не признается рожденнымъ отъ т"Ьхъ, отъ кого рожденъ, что онъ — выбрасывается изъ семьи, хотя бы совершенно добропорядочной и давно существующей" *). И ВЪ другомъ М’ЪсТ'Ь г. Розановъ прибавляетъ, какъ бы въ пояснеше, что это за семьи: „Увы! вечно будетъ некоторая сумма очень чистыхъ и вЪрныхъ другъ другу семей—нелегаль-ныхъ, и поверьте, никакому закону въ угоду оне не разорвутся" ² *). „Блудное сожипе", если посмотреть снаружи, кажется та-ковымъ, а войдя въ домъ, вы видите настоящую и полную семью, въ которую человЬкъ вырвался изъ принудительно (?) навязаннаго ему разврата, въ которой онъ отдыхаетъ и утешается после десяти летъ жизни и муки: но, увы! все дети отъ этой полной и чистой семьи суть тоже „незаконнорожденный". ’)
    „Вопросъ „незаконнорожденности"—есть вопросъ о праве закона и релипи лишать детей—ихъ родителей, а у родителей отнимать ихъ детей" ⁴).
    „Кто установилъ термннъ „незаконнорожденный дети"—тотъ „создалъ и фактъ случайнаго и незаконнаго рождешя, случайной „и минутной связи съ девушкой или женщиной" s).
    „Богослов1е, по словамъ г. Розанова, въ одномъ отделе и для однихъ целей утверждаетъ, что жизнь и рождеше отъ Бога; что это—трансцендентность, а не хтпя, что это—тайна; а въ другомъ отделе и для другпхъ целей, именно для отстаивашя разныхъ византшскнхъ подробностей, столь же победительно говоритъ, что жизнь и рождеше есть простая наука, и что хотя физюло-гическп конечно нельзя делить детей на „законныхъ" и „неза-конныхъ", но какъ физюлопя предъ Богом ь —ничто, то съ божественной стороны, конечно, одни дети „законны", и друпя „беззаконны". Противъ естествоиспытателей богословы соединяютъ тварь съ Творцомъ, а противъ несчастнаго безсильнаго отца они разделяютъ тварь отъ творца. На двойственности разныхъ од-де.товъ богослов!я покоится учеюе о „незаконнорожденности" и весь огромный итогъ уже погублениыхъ детей...
    Государственный взглядъ на рождение, какъ на незаконное,

    *) № 8858 столб. 4 и 5.

    *) Ibid, столб. 6.
    ’) № 8873 стр. 3.

    ⁴) Ibid, столб. 5.

    *) Ibid.