Аудитор, 2004, №12

В НОМЕРЕ: 

8 
.е8ера"ьиом со6раиuu 

Е.Е. С.м.uриов 
Актуальные проблемы экологического 

аудита ................................................................................................... 3 


'еiimuиr 

Л.Н. Кращеико 
Рейтинг негосударственных 


пенсионных фондов .................................................................. 9 


о .А. Трускова 
Рейтинг управляющих компаний ............................. 18 


lоиmРОlllluиr 


М.Л. Слуцкии 
Rонтроллинг распределения накладных 


расходов ............................................................................................ 25 


8uаrиосmuка U 
ароrИОJuро8аиuе 


К.В.Щuборщ 
Стратегическое управление затратами .............. 32 


Е.Н. Выборова 
Финансовая диагностика в системе 

управления субъектом хозяйствования ............. 38 


Меlll8gиаро8иые сmаи8арmы 


А.В. Суворов 
Деятельность хозяйствующих субъектов 


и МСФО ............................................................................................. 42 
/1 


'ара8l1еиuе .uиаисамu 

А.А.Суэmuи 
Балансы международных расчетов ........................ 49 


Jакоио8аmеllьиые U 
иормаmu8иые акты 

«О преобразовании Министерства Российской Федерации 

по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу» 

(приказ ФНС России от 14 октября 2004 г. NQ САэ-3-151/1) ................... 59 


Uи.ормаlluа 


в Московской аудиторской палате .................................................................................. 64 

tJJopozue ~! 


9ТоJОра6я.яе-м 6ш; 


с наступающим 2005 юдом/ 


!Лусть !Jlo6bt:u юд nрииесет 6ам 


ucnoяuеuие идеи и nяаuо61 


будет яуtttшеl им nреOъtiJyщии. 

9Iycmb ои nОJ60яит 6 noя1:UJii мере 


реалиJо6ать 6аши 60рюжuости. 


!lТycть эmoт юд будет 

yaatttueUI добрее и усnешueи/ 


Желаем 6ам ,яю68u1 6еРК1 


uaOежiJъt и mepnеUUЯ1 


иу и 1(ouettt1tO сw/::mьЯ1 

moгo caAUJгo с?:ЛСmьЯ1 

m6optj,aМи 1(omopою 

я6яяеmeсь 6ъt сами/ 

'РЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


111·!~
О i~ D. [! о
'_l·_! 
n"ОВ 
~~I 

IlfШDrnаоro АВJlВТ! 

~ 
Е.Е. Смирнов, специальный корреспондент 

Обострение эколоzических проблем. в том числе повышение уровня 


заzрязненuя атмосферы. увеличение случаев BblCOKOZO (ВЗ) и экстремально 


BblCOKOZO заzрязнения (ЭВЗ) водных объектов. по вполне понятным 


причинам вызывает в нашем обществе весьма заметное беспокойство. 


.люди хотят знать. насколько серьезна сеzодня ситуаuия в сфере охраны 


окружающей среды и может ли zосударство обеспечить в ближайшей 


перспективе разумное сочетание экономико~социальных и ЭКОЛОlических 

интересов бизнеса и человека. Поиску ответов на эти острейшие вопросы 


бbl.Aи посвящены парламентские слушания по темам «О законодательном 


обеспечении ЭКОЛОlичеСКОlО аудита в Российской Федераиии» 


и «О законодательном обеспечении эколоzичеСКОlО контроля в Российской 


Федерации». состоявшиеся в Государственной думе соответственно 


в октябре и ноябре текущеzо zода. 


П

оданным Росгидромета, представленным на парламентских слушаниях, 

в 2003 г. по сравнению с 2002 г. количество 

городов, в которых уровень загрязнения а тмосферы оценивается как высокий и очень 

высокий, увеличилось со 130 до 145. Вредному воздействию подвергаются более 61,5 млн 

жителей этих городов. В 210 городах (где проживает более 66 млн чел.) средние концентрации одного или нескольких веществ превышают предельно допустимые. В 2003 г. 

было отмечено 1307 случаев высокого 

и 462 случая экстремально высокого загрязнения водных объектов. Максимальное 

число случаев ЭВ3 и В3 отмечено в Сама рекой, Свердловекой, Челябинской, Омской 

и Тюменской областях, в Приморском и 

Хабаровском краях. 

Как это ни странно, но и в период снижения объемов промышленного производства 

(90-е годы ХХ века) Росгидрометом зафиксировано значительное ухудшение показателей относительных выбросов и сбросов загрязняющих веществ на единицу валового 

внутреннего продукта, т.е. снижения уровней 

загрязнения атмосферного воздуха, поверхностных вод и почв, адекватного спаду производства, в тот период не произошло. 

Очевидно, что в ближайшей перспективе 

в связи с наметившимся ростом промышленного производства увеличение загрязнения 

окружающей среды будет идти опережающимися темпами. Это обусловлено прежде 

всего сокращением бюджетного финансирования природоохранных мероприятий, использованием на предприятиях физически 

и морально устаревшего оборудования, применением экологически «грязных» технологий, недостаточным вниманием к природоохранным проблемам со стороны руководителей предприятий и организаций, а также 

недостаточно эффективной работой органов 

государственного контроля, и в первую очередь экологического. 

На парламентских слушаниях отмечалось, 

что в ряде ключевых отраслей производства 

износ оборудования достигает 70-80%. 

На железнодорожном транспорте около 500/0 

цистерн, перевозящих опасные грузы, выпущены до 1973 года. Почти 320/0 магистральных 

A~o.UTOP N° 12, 2004 
3 

'РЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


трубопроводов эксплуатируются больше 
20 лет. 
R сожалению, в последнее время произошло резкое сокращение штатной численности органов I,'осударственного экологического контроля. R тому же они, как показала 

жизнь, недостаточно обеспечены соответствующими приборами контроля. 

По мнению многих видных ученых и специалистов, в создавшейся ситуации существенно возрастает роль экологического 

аудита (ЭА), призванного обеспечить независимую, комплексную, документированную 

оценку соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности требований и нормативов в области охраны окружающей среды, включая и требования международных 

станда ртов. 

Экологическая аудиторская деятельность 

как вид предпринимательской деятельности 

развивается в России с начала 90-х годов 

ХХ века. Однако до сего времени экологический аудит как механизм контроля за вьтолнением природоохранных требований npименялся на довольно ограниченном числе объектов. 

В частности, он проводился в организациях, 

подведомственных 
таким 
концернам, 

как ФГУП «Росэнерго-атом», нефтяная компания «ЮКОС», ОАО «Газпром», Т.е. в организациях, поставляющих свою продукцию зарубежным партнерам. 

Необходимость проведения экологического аудита в этом случае была вызвана заинтересованностью компаний в создании 

благоприятного имиджа за рубежом и получении западных инвестиций, а также в повышении конкурентоспособности своей 

продукции на мировом уровне. 

Осваивая российский рынок, иностранные инвесторы стремятся вкладывать 

средства в безопасное и экологически чистое производство, с тем чтобы избежа ть 

возможных штрафных санкций за экологические правонарушения и возникновения 

иных экономических потерь, связанных 

с возмещением вреда окружающей среде. 

Проведение экологического аудита содействует обеспечению экологической безопасности производств, выпуску экологически 

чистой продукции, снижению экологических 

и инвестиционных рисков, повышению инвестиционной привлекательности предприятий. 

Экологический аудит, как и финансовый, 

позволяет выявлять факты и причины нарушения законодательства на предприятиях и вырабатывать конкретные рекомендации по их устранению; проводить независимую оценку природоохранной деятельности 

организаций; сокращать воздействие хозяйственной деятельности на окружающую 

среду; снижать себестоимость продукции за 

счет сокращения потребления электроэнергии и воды; избегать штрафных санкций. 

Естественно, во внедрении экологического аудита заинтересованы не только субъекты хозяйственной деятельности, но и государство. 

Па рламентские слушания показали, что 

экологический аудит может быть широко 

использован для оценки экологической составляющей деятельности предприятий 

и иных объектов при принятии следующих 

управленческих решений: 
• 
при привлечении иностранных инвестиций в экономику, в том числе инвестиций, 

осуществляемых через Европейский банк 

реконструкции и развития и Международный банк реконструкции и развития, поскольку одним из обязательных условий такого инвестирования является проведение 

экологических аудиторских проверок; 
• 
при подготовке и реализации соглашений о разделе продукции; 
• 
при купле, продаже, приватизации 

предприятий для оценки экологических 

и связанных с ними экономических рисков; 
• 
при поставке товаров на международныйрынок; 
• 
в случае банкротства предприятий, 

особенно отнесенных к категории опасных 

производственных объектов; 
• 
при определении экологической допустимости работы предприятий. 

Президент Российской Федерации В.В. Путин, выступая на заседании Президиума 

Государственного Совета 4 июня 2003 г., обратил внимание на то, что у некоторых хозяйственных руководителей сохраняется иллюзия 

по поводу того,ЧТО можно, эксплуатируя 

4 

'РЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


природу, добиться сверхприбыли и конкурентных преимуществ. На самом деле для 

страны в целом это только проигрыш. Важно 

отстроить целостную систему госуда рственного управления в природоохранной сфере. 

Нуждаются в законодательном регулировании и такие вопросы, как экологическое страхование и экологический аудит хозяйствующих субъектов. 

Вполне понятно, что достоверность результатов проведения аудита, прозрачность 

самой процедуры, качество выдаваемых рекомендаций 
все это зависит от законодательства, регламентирующего такую деятельность. А вот необходимой правовой базы 

для организации и проведения такой работы в настоящее время в России, к сожалению, практически нет. Это свидетельствует 

об отсутствии единой государственной политики в области экологического аудита, 

целостной системы государственного управления в природоохранной сфере, о необходимости которой сказал в своем выступлении Президент Российской Федерации. 

В ходе парламентских слушаний было 

отмечено, что федеральное законода тельство ограничивается лишь определением 

самого понятия «экологический аудит» (Федеральный закон «Об охране окружающей 

среды»), одним положением Федерального 

закона «Об охране атмосферного воздуха», 

двумя документами несуществующей ныне 

Госкомэкологии России и стандартами ГОСТ 

р ИСО 14000, ГОСТ Р ИСО 19011. 

Субъекты Российской Федерации, сознавая важность процедуры аудита, разработали свои собственные правовые акты. Например, в г. Москве принято постановление, 

регламентирующее процедуру проведения 

экологического аудита (Постановление столичного Правительства от 22.06.03 г. NQ 568-ПП 

«Об утверждении Временного порядка проведения экологического аудита, критериев 

отнесения организаций города Москвы 

к числу рекомендуемых для проведения 

экологического аудита»). 

Однако правовой документ того или иного субъекта Федерации все-таки ограничен 

пределами лишь одного региона. На федеральном уровне не существует единого подхода даже к определению содержания 

и сущности экологического аудита. Неоднозначно и отношение к самой процедуре экологического аудита, в том числе со стороны 

органов государственной власти, а также 

природоохранных органов, в компетенцию 

которых входит организация государственного регулирования деятельности в данной 

области. Не определены целесообразность 

проведения, наряду с добровольным, обязательного экологического аудита, а также источники его финансирования. 

Для решения тех проблем, о которых 

идет речь, необходимо, по мнению практически всех участников слушаний, разработа ть и принять Федеральный закон 

«Об экологическом аудите». В этом законе целесообразно установить область применения экологического аудита, определить 

случаи проведения добровольного и обязательного экологического аудита, порядок его 

проведения и финансирования, юридический статус заключения экологического аудита, ответственность аудиторов и аудиторских компаний, систему взаимодействия 

аудиторских компаний с государственными 

органами контроля и надзора. 

В ходе дискуссии, развернувшейся 

в стенах Государственной думы, участникам парламентских слушаний было представлено несколько весьма интересных точек зрения в отношении сегодняшних проблем экологического аудита. Одна из таких 

точек зрения содержал ась в сообщении 

к.э.н. В.Е. Тарасовой, генерального директора 000 «ПримЭКОаудит» из г. Находки 

по теме «Возможности экологического 

аудита при осуществлении экологического контроля и проведении экологической 

экспертизы». 

По мнению В.Е. Тарасовой, несовершенство действующего законодательства не дает 

возможности природоохранным органам 

и общественности повысить эффективность 

экологического контроля за деятельностью 

предприятий, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду. В частности, возникло много разногласий относительно законности существования объектов, по 

которым своевременно не была проведена 

A~D.UTOP N° 12, 2004 
5 

'РЕQЕРАЛЬНОМ C06PAHUU 


государственная экологическая экспертиза 

(ГЭЭ). 

В Письме мпр России от 08.01.02 г. 
NQ ВЛВ-61/54 говорится, что «Федеральным 

законом «Об экологической экспертизе» не 

предусмотрено проведение государственной 

экологической экспертизы проектной документации по объектам, которые уже начали 

строиться, построены или введены в эксплуатацию без положительного заключения 

государственной экологической экспертизы». В связи С этим многие предприниматели, буквально выкопав яму или установив 

столб, утверждают, что они уже начали строиться и экологическая экспертиза им не 

нужна. А в некоторых регионах Российской 

Федерации просто практикуется проведение экологического аудита взамен процедуры ГЭЭ как для строящихся объектов, так 

и для введенных в эксплуатацию. 

Такое положение представляется во многом спорным как с точки зрения законности, так 

и с позиции экологической целесообразности. 

Скорее всего, полагает В.Е. Тарасова, экологическая и экономическая целесообразность проведения государственной экологической экспертизы отсутствует только в том 

случае, когда строительство объекта уже закончено и он введен в эксплуатацию. В таком 

случае уже можно дать оценку степени реального воздействия предприятия на окружающую среду на основе проведенного экологического аудита, предусматривающего 

натурные обследования, замеры фактических выбросов, сбросов, объемов образующихся отходов по видам и Т.д. Естественно, это 

позволяет сделать выводы о возможности 

(или невозможности) дальнейшей эксплуатации данного объекта с точки зрения соответствия его деятельности требованиям экологической безопасности. 

При необходимости аудиторы могут рекомендовать провести те или иные корректирующие мероприятия (например, оборудовать очистными сооружениями источники загрязнения воды, воздуха и т.д.). 

В случаях же грубых нарушений природоохранного законодательства, при которых 

возможно возникновение критических ситуаций, угрожающих жизни людей, нарушающих равновесие экологических систем, 

способных привести к возникновению экологической катастрофы и Т.д., аудиторы обязаны обратиться в соответствующие государственные органы с целью пресечения экологически опасной деятельности. 

Что же касается объектов, которые еще 

строятся, то в отношении них все-таки более правильным представляется проведение экологической экспертизы по проекту, 

Т.к. он еще не реализован. Пункт 3 СТ. 36 Федерального закона РФ от 10.01.02 г. NQ 7-ФЗ 

«Об охране окружающей среды» гласит: 

«Проекты, ПО которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не 

подлежа т, и работы по их реализации финансировать запрещается». На время проведения процедуры ГЭЭ строительство 

объекта должно быть приостановлено предписанием государственного инспектора .в соответствии с П. 2 ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды». 

В.Е. Тарасова считает, что закрепление на 

законодательном уровне необходимости 

проведения процедуры экологического 

аудита при отсутствии заключения ГЭЭ исключит разногласия между органами государственного экологического контроля, заказчиком и аудиторами. 

Необходимо отметить, что очень часто возникает вопрос, что же является объектом 

ГЭЭ с точки зрения здравого смысла, существенности воздействия на окружающую 

среду. В связи с этим экологический аудит 

может найти свое практическое применение 

при оценке допустимости реализации проектов, где отсутствует значимое экологическое 

воздействие. Например, в настоящее время 

отделы ГЭЭ территориальных органов завалены проектами по таким объектам, где проведена соответствующая процедура перевода из жилого в нежилое помещение с целью 

оборудования книжного магазина, интернеткафе и Т.П. Заключение экологического аудита об отсутствии значимого воздействия 

на окружающую среду вместо проведения 

экологической экспертизы в таких случаях 

значительно бы упростило и ускорило ввод 

в эксплуатацию таких объектов, не отвлекая 

6 

'РЕОЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


от серьезной работы штатных сотрудников 

ГЭЭ И внештатных экспертов. 

Что касается экологического ко~троля, то 

на международном уровне в настоящее время упор делается на самоконтроль, основанный на проведении процедуры постоянного 

экологического аудита, в том числе и независимой, внешней стороной. 

В России также предпринимаются меры 

по разработке и внедрению цивилизованных правил и принципов при проведении государственного контроля (надзора) за деятельностью предприятий и предпринимателей. Федеральный закон от 08.08.01 г. 
NQ 134-Ф3 «О защите прав юридических 

лиц и индивидуальных предпринимателей 

при проведении государственного контроля (надзора)>> значительно изменил существовавшие ранее у нас в стране правила 

и порядок проведения государственного 

контроля. 

Вместе с тем на практике инспекторские 

проверки предприятий, особенно если предприятие крупное и его деятельность существенно влияет на окружающую среду, 

проводятся, ПО сути, формально, оценка соответствия деятельности предприятия природоохранному законода тельству осуществляется только на основе имеющейся документации, без выхода на промплощадку. 

Данное обстоятельство далеко не всегда позволяет учесть все аспекты деятельности 

предприятия с точки зрения фактического 

воздействия на окружающую среду. И практически совсем не проводится проверка деятельности предприятий с эколого-экономических позиций (выявления соответствия 

объема платы за негативное воздействие 

фактическому уровню загрязнения окружающей среды и наносимому вреду и др. ). 

Подчеркивая необходимость совершенствования природоохранительного законодательства страны, Президент Российской 

Федерации В.В. Путин на заседании Президиума Государственного Совета 4 июня 2003 г. сказал о том, что у нас сложилась парадоксальная ситуация: фактически отсутствуют 

правовые механизмы, которые позволяют 

компенсировать экологический вред от 

хозяйственной деятельности. Во многом поэтому мы сталкиваемся с хроническим дефицитом средств на экологические программы. А предприятия практически не несут ответственности за ущерб окружающей среде и не заинтересованы вкладывать 

деньги в природоохранные мероприятия. 

Вне всякого сомнения, внедрение в экологическую практику процедуры экологического аудита как формы экологического контроля, как инструмента оценки воздействия 

на состояние окружающей среды (ОВОС) 

значительно повысило бы эффективность 

как производственного, так и государственного экологического контроля. 

Совершенно очевидно, что процедура 

ЭА имеет ту же цель, что и ОВОС (минимизация воздействия на окружающую среду), 

общий предмет рассмотрения (система «хозяйственная деятельность окружающая 

природная и антропогенная среды»), поэтому ЭА может и должен использоваться 

и в качестве инструмента в таких процедурах, как лицензирование, государственный 

экологический контроль, государственная 

экологическая экспертиза, различные виды 

экономических и финансовых оценок деятельности предприятия и Т.д. ЭА может 

предварять собой экологическую экспертизу, экологические и санитарно-эпидемиологические проверки, проводимые государственными надзорными органами. Проведение экологического аудита способствует 

успешному выполнению этих процедур, 

хотя и не может их заменить. 

В ходе парламентских слушаний с весьма ценной информацией по поводу решения 

проблем правового характера выступили 

руководители Комитета Государственной 

думы по экологии В.А. Грачев (председа­

тель) и М.Я. Лебедева (заместитель председателя). 

В частности, В.А. Грачев сказал о том, что 

в ближайшее время будет значительно изменен подход к взиманию платы за нега тивное воздействие на окружающую среду. Это 

побудит собственников к проведению экологического аудита. 

По словам председателя думского комитета, в систему платы за негативное воздействие 

будет введено декларирование вредных 

A~QUTOP N° 12, 2004 
7 

в 'РЕDЕРАЛЬНОМ C06PAHUU 


выбросов, сбросов и размещение отходов. 

А декларирование всегда предполагает 

аудит. «Аудит плюс де'I<:.Ларирование и зате.м. строгий контролъ со CfflOPOHbL независUJКОЙ служБЪL экологического, технологического и аmo.м.ного надзора. При этом n редприятия будут заинтересоваНЪL в том, 

чтоБЪL взu.мaние nлатЪL у них nроводuлосъ 

с учеmo.м. ayдUmopc1CtlX за1C./l,ючениЙ», считает парламентариЙ. 

В.А. Грачев подчеркнул, что это вовсе не 

означает, что при помощи найма аудиторов 

и договоренности с ними можно будет избежать необходимости соблюдения требований по охране окружающей среды. Можно 

говорить о двух факторах, которые не позволят это сделать. Во-первых, независимый 

всесторонний и неоднокра тный контроль. 

Ддя этого в Федеральной службе экологического, технологического и атомного надзора есть специальное управление, которое 

будет этим заниматься. И во-вторых, ответственность, в том числе материальная, за нанесение вреда, которая будет усиливаться 

по мере внедрения всех механизмов, включая механизм экологического аудита. 

М.Я. Лебедева в своем выступлении отметила, что действующее федеральное законодательство, а именно Федеральные 

законы «Об охране окружающей среды», 

« О санита рно-эпидемиологическом благополучии населения», «О техническом регулировании», «Об экологической экспертизе», «Об отходах производства и потребления» и некоторые другие, а также 

стандарты в области охраны окружающей 

среды не полностью отвечают уровню современного развития техники и технологии. Они не обеспечивают сохранения 

и восстановления окружающей среды при 

природопользовании на территории Российской Федерации. В нашей стране практически не получил развитие экологический аудит предприятий. Из-за несовершенства нормативно-правовой базы, 

недостаточной государственной поддержки система экологического аудирования не 

реализуется ни в Российской Федерации 

в целом, ни в ее субъектах. 

В настоящее время разработано несколько вариантов проекта Федерального закона 

«Об экологическом аудите», в том числе вариант Министерства природных ресурсов. 

И есть надежда на то, что в ближайшей перспективе долгожданный закон все-таки будет принят. 

Приходите, бизнесмены, вас в реестр поместят 


«После 1 января 2005 года будет уже поздно!»таким воззванием встречает индивидуальных 

предпринимателей интернет-сайт УМНС России по 

Ставропольскому краю. Так эмоционально фискалы 

напоминают оперерегистрации ПБОЮЛ в налоговых 

органах, которая проходит в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.06.03 Ng 76-ФЗ. 

Напомним, что за оставшиеся до Нового года полтора месяца коммерсанты, зарегистрированные до 
1 января 2004 года, должны решить. будут ли они 

и дальше заниматься предпринимательской деятельностью. Если да, то надо подать в инспекцию 

три документа: копию паспорта, свидетельство о регистрации в качестве ПБОЮЛ и заявление о внесении записи в единый госреестр. Если этого не сделать. то «с 1 января 2005 года государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратит силу». напоминают налоговики из УМНС России по Курганской области. 

Тем. кто не собирается сворачивать бизнес, надо 

срочно подать фискалам сведения о себе. Пока 

в инспекциях народу немного, но ближе к Новому 

году налоговики прогнозируют ажиотаж. «За 10 месяцев в нашем регионе прошли перерегистрацию 

лишь 32 процента предпринимателей. Инспекции принимали по 100 человек в день. Теперь, чтобы успеть перерегистрировать оставшихся, нам 

придется принимать по 1200 человек в денЬ» , подсчитали в УМНС России Вологодской области. 

Всего в России на сегодняшний день перерегистрацию прошли 1 млн 300 тыс. человек, а это чуть 

больше 27 процентов от общего числа предпринимателей. сообщил корреспонденту «УНП» исполняющий обязанности руководителя Управления 

государственной регистрации и учета юридических 

и физических лиц ФНС России Сергей Дуканов. 

«Это очень низкие темпы, посетовал Сергей 

Сергеевич. - Но вполне возможно, что к концу года 

эта цифра резко возрастет, как это было в прошлом году с организациями». 

Впрочем, коммерсантам вовсе не обязательно 

толкаться в очередях, ведь можно послать документы ценным письмом с описью вложения. 

По словам Сергея Дуканова, для налоговых органов непринципиально, как именно 


тели подадут документы. 


«УНП» Ng 43, 

8 

PEOTUHr 


РЕЙТИНГ 


НЕГО СУДАРСТВ ЕН Н blX 
пЕнсионны
x _ОНДОВ 

Рейтинrовое areHTCTBO «Эксперт РА» подrотовиnо первый рейтинr 

HerOCYAapCТBeHHblx пенсионных фондов России 

~ 
Л.Н. КращеНRО, рейтинговое агентство «Эксперт РА» 

Н


ачиная с этого года число игроков пенсионного рынка значительно увеличилось, что резко усложнило проблему выбора для российских граждан. Если год назад 

перед ними поставили головоломную задачу выбора между 55 управляющими компаниями, претендующими на управление их 

пенсионными накоплениями, то теперь к ним 

добавилось еще 77 НПФ. Именно такое их количество по состоянию на 13 августа этого 

года было готово участвовать в системе обязательного пенсионного страхования (ОПС). 

Выбор усложняется еще и тем, что деятельность НПФ хоть и регламентирована 

государством, но, как и в случае с управляющими компаниями, далеко не публична, 

а самое главное, довольно спец~фична. Так, 

из 268 НПФ, осуществляющих деятельность 

по негосударственному пенсионному обеспечению (данные о количестве фондов на 1 января 2004 г.), раскрыть информацию о своих 

достижениях за последние три года согласились лишь 54 (из них на рынке ОПС собираются работать всего 36). Они и представлены в рейтинге (табл. 1). 

Что же остальные? Одни опасаются, что 

они настолько уникальны, что в общем ряду 

их просто могут не заметить. Оно и не удивительно, если фонд, например, открыто заявляет, что им пенсионеры не нужны. Для 

них гораздо важнее выполнение кэптивных 

задач. 

Еще не менее трети из зарегистрированных НПФ предпочитает не выходить из 

«подполья» из-за сомнений в перспективах 

развития рынка ОПС. Во многом этому поспособствовали сами реформаторы пенсионной системы. Достаточно вспомнить баталии, развернувшиеся в результате исключения из накопительной системы граждан 

старше 1967 года рождения, а также ряд 

других проблем, повлекших за собой недоверие к проводимой пенсионной реформе. 

Да и с системой налогообложения фондов 

тоже еще не все ясно. Как следствие НПФ не 

торопятся раскрывать свои ка рты при отсутствии прозрачности самого рынка ОПС. 

Специфический выбор 

, Как уже отмечалось, НПФ крайне опасаются того, что при их сопоставлении не будет 

отражена специфика каждого. Рейтинг подтвердил это: фонды оказались настолько отличными друг от друга, что порой закрадывались сомнения, как им вообще удается делать одно общее дело. 

Добрая половина из существующих на 

рынке фондов - кэптивные. А они, как известно, не нацелены на привлечение сторонних 

клиентов, так как в основном заинтересованы в обслуживании сотрудников учредивших их структур. В качестве примера можно привести НПФ «ЛУКОЙЛ-Гарант» или 

фонды оборонных предприятий. Конечно 

же, с одной стороны, их закрытость ограничивает число клиентов. Но с другой, эти фонды прикладывают максимум усилий, для 

того чтобы именно их участникам в старости 

жилось лучше. 

Почти такой же налет специфичности 

придают рынку региональные фонды, которые плотно отгородились от внешнего мира. 

Их уже около 140. И все они живут своей обособленной жизнью и со своими правилами 

игры. Опасение выглядеть бледно на фоне 

московских коллег заставляет регионалов 

R~QUTOP N° 12, 2004 
9 

PEOTUHr 


Рейтинг негосударственных фондов (НПФ) России 

Количество 

специалистов НПФ 

Год 
Общий 
начала 
Размер
Год 
объем 
прорабоМестоположевыплаты
 
имущества
N2 
Наименование НПФ 
оснопенсионных 
тавших 
ние 
негосударДПЯ обеспечевания 
резервов 
всего 
в фонде 
ственных 
ния уставной
(тыс. руб.) 
свыше
пенсий 
деятельности 
трех лет
(тыс. руб.) 

1 «ГазфОнд» * 
Москва 
1994 
1996 
46958418 
5352828 
85 
50 


I 


2 НПФ электроэнергетики * Москва 
1994 
1996 
2731 708 
114173 
138 
58 

3 «Телеком-Союз» * 
Москва 
1996 
1997 
2 909 702 
150070 
39 
12 


4 «Благосостояние» * 
Москва 
1996 
2000 
11 420002 
309716 
294 
42 

5 «ВнешэкономфОНД» 
Москва 
2000 
2001 
1 004 266 
328527 
11 
9 

6 «Социум» * 
Москва 
1998 
2001 
569359 
508755 
103 
72 


! 7 «Промрегионсвязы) * 
Москва 
2001 
2001 
633849 
111 507 
35 
6 

8 «ПРОфессиональный» * 
Сургут 
2001 
2001 
1 395839 
250666 
28 
13 

, 9 <<Ханты-Мансийский 
Ханты-Мансийск 
1995 
1996 
317 079 
23429 
11 
5 


НПФ» * 

10 «Внешторгфонд» 
Москва 
1996 
2001 
198922 
182505 
11 
10 

11 
«Национальный НПФ» * 
Москва 
1997 
1998 
1 657874 
156 871 
32 
20 

12 «Алмазная осень» * 
Мирный 
1995 
1997 
1 723740 
31044 
30 
15 


13 «ВНИИЭФ-ГАРАНТ» * 
Саров 
2001 
2001 
173838 
31063 
11 
1 

14 МГНПФ * 
Москва 
1996 
2000 
119110 
153161 
10 
5 

15 «Доверие» 
Нижний НОВГОРОД 1997 
1999 
191 748 
16594 . 
14 
8 

16 «Пенсионный капитал» * 
Москва 
1996 
1996 
27818 
904 510 
42 
6 

17 «Роствеr!.ТОЛ» * 
Ростов-н а-Дону 
1994 
1998 
47743· 
25573 
! 
11 
7 

18 «НефтегаранТ» * 
Москва 
2000 
2003 
1 184 174 
32359 
14 
6 

19 «Мосэнерго» 
Москва 
1994 
1994 
312235 
28173 
13 
2 

20 «Трансстрой» 
Москва 
1996 
1999 
53598 
9200 
14 
6 


! 

I 


21 
«Дальмагистраль» 
Хабаровск 
1995 
1999 
87930 
35422 
7 
7 

!22 «Северная Казна» 
Екатеринбург 
2001 
2003 
26473 
31063 
3 
О 

23 
«ТНК-Владими~> * 
!Владимир 
1995 
2001 
758701 
109350 
40 
9 

24 «СтальФонд» * 
Череповец 
1997 
1998 
1 248750 
55428 
41 
3 

,25 «Социальное развитие» * 
!Липецк 
1997 
2001 
619583 
5002 
16 
11 

26 ({УГМК-Перспектива» * 
Верхняя Пышма 
2001 
2004 
44 813 
20648 
4 
нет 

27 «ПромагрофОНД» * 
Москва 
1 1994 
2003 
266373 
75696 
18 
нет 

28 «Интеррос-Аостоинство» * Москва 
1993 
1994 
229437 
95333 
37 
10 

29 «Гармония» * 
Москва 
1994 
2004 
26500 
30000 
6 
нет 

30 «УралСиб ПФ» * 
Москва 
2000 
2004 
24634 
35441 
12 
нет 

'31 
«Дорога» * 
Ростов-н а-Дону 
1993 
1996 
231 152 
30000 
31 
20 

32 
«Благо» * 
Москва 
1995 
1997 
153111 
32689 
11 
8 

33 
«Гарантия» * 
Москва 
1994 
1998 
168442 
52364 
23 
2 

134 «ОборонноМосква 
2000 
2003 
955761 
5604 
11 
11 


промышленный фонд» * 

35 «Профессиональный 
Москва 
1994 
1995 
29737 
35635 
14 
9 


независимый ПФ» * 

I 

136 «Парма» * 
Пермь 
1994 
1996 
65075 
8277 
8 
7 

37 «АКВИЛОН» * 
Москва 
1998 
2002 
343286 
72897 
14 
5 

38 «Корабел» 
Санкт-Петербург 
2001 
2002 
88691 
4044 
8 
4 

!39 «Хакасский НПФ» 
Абакан 
1994 
1997 
I 
105895 
25770 
9 
3 

40 «Стратегия» * 
Пермь 
1993 
1994 
206541 
30005 
29 
7 

41 
«Овер-Фонд» 
Казань 
1995 
1996 
I 
49767 
16352 
4 
1 

42 «Губернский» 
CaMar!.a 
1994 
1999 
6497 
20651 
4 
3 

43 «Первый национальный ,Москва 
1992 
1993 
323523 
18329 
25 
9 


ПФ» * 
i 


10