Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Аудитор, 2004, №4

Бесплатно
Основная коллекция
Количество статей: 6
Артикул: 603025.0108.99
Аудитор, 2004, №4-М.:Аудитор,2004.-48 с.[Электронный ресурс]. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/510825 (дата обращения: 14.04.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.

АУДИТОР ежемесячный журнал №4 (110) АПРЕЛЬ 2004

Издается с 1994 года
Журнал зарегистрирован в Комитете РФ по печати
Свидетельство № 012314
Учредитель: коллектив редакции журнала ♦ ♦ ♦
Главный редактор СергейГуськов

Исполнительный директор Ольга Бочарова

Консультант Валерий Волковой

Компьютерная верстка Елена Попова

Корректор Ирина Волкова

Ответственный секретарь Анна Селезнева

Отдел реализации и рекламы Анна Лысенская ♦ ♦ ♦
Издательство «Русский журнал»
Подписные индексы: в каталоге агентства «Роспечать» (красный) — 72977, в Объединенном каталоге «Пресса России» (зеленый) — 40766


В НОМЕРЕ:
В Федеральном собрании
На острие налоговых проблем......... 3
Теории и практика аудита

А.Н. Зевайкина Правовая природа аудиторской деятельности:                                                                  
А.Н. Гаджиев,  предпринимательство или финансовый                                                                          
               контроль?............................................................................................... 7  
               Информационная обеспеченность                                                                               
Н.Г. Гаджиев     бухгалтерской экспертизы в условиях                                                                      ь
коммерческой тайны.................................................................15                                     е
П.П. Баранов     Аудит как инструмент снижения                                                                             
информационного риска при принятии                                                                                         
управленческих решений...................................................20                                                
Учет и отчетность                                                                                                          
Е.В. Кротикова, Методологические различия бухгалтерского,                                                                  
               налогового и управленческого учета........................26                                               «
               й опыт                                                                                                      
               Объем ответственности аудиторов:                                                                            
Т.Н. Трунина   опыт США...........................................................................................33       
Зарубежны      Бухгалтерский и налоговый учет расходов                                                                     
Е.П. Чикунова  по командировке на выставку в рекламных                                                                     
Е.Л. Веденина  и (или) маркетинговых целях..........................................40                                     
11мформаш1     1Й                                                                                                          
В Московской a удиторской палате...................................................................................47      

балансы и отчеты кредитным организаций

ООО КБ «Экситон»........................................49
ЗАО АКБ «ИРС»...........................................52
ООО КБ «Комплекс».......................................55
ООО КБ «Содбизнесбанк»..................................58
ООО КБ «Акрополь».......................................62
ООО КБ «Платина»........................................64
ОАО Банк «Павелецкий»...................................66
ООО КБ «Ренессанс»......................................68
ЗАО АКБ «ВЕТБ»..........................................70
ЗАО АКБ «Традо-Банк»....................................71
ЗАО АКБ «Мегаватт-банк».................................72

Редакционный совет:

    В.И. Видяпин ЮА Данилевский В«А. Кашин А.В. Крикунов Е.В. Павлов
    В.С. Пашковский В.В. Скобара

Просим извинить за невозможность рецензировать и возвращать присланные материалы

Мнение редакции журнала не всегда совпадает с точкой зрения авторов

Ответственность за достоверность фактов несут авторы публикуемых материалов

При перепечатке и цитировании ссылка на журнал «Аудитор» обязательна

Редакция оставляет за собой право менять заголовки, сокращать тексты статей и вносить в них необходимую стилистическую правку без согласования с авторами

Письма и материалы присылать по адресу: 125212» Москва, а/я!33
 Тел./факс; 459-1317 459-1377
E-mail: russmagmail@mtu-net.ni

Адрес редакции: 125212, Москва, Головинское шоссе, 8, корп. 2

© (Аудитор», 2004
Отпечатано в Издательстве «Русский журнал»

Формат 60x84/8 Бумага офсетная Ns 1
Усл. печ. л. 8,37 Тираж 7200 экз.


     К авторам журнала «Аудитор»!


 Журнал «Аудитор» рассчитан на руководителей предприятий всех форм собственности, бухгалтеров, аудиторов, работников финансово-экономических служб, научных сотрудников.
Основные рубрики журнала:
         Ф В Федеральном собрании ♦ Учет и отчетность ♦ Теория и практика аудита ♦ Рейтинг ♦ Стандарты аудиторской деятельности ♦ Контроллинг ♦ Правовые аспекты ♦ Проблемы налогообложения Ф Управление финансами Ф Зарубежный опыт Ф Диагностика и прогнозирование Ф Страхование Ф Нормативные акты Редакция журнала приглашает к сотрудничеству авторов, имеющих опыт практической работы и публикации по проблемам бухгалтерского учета, общего, страхового и банковского аудита, налогообложения, анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятий.
   Представляемые авторами материалы должны удовлетворять следующим требованиям:
         Ф соответствовать тематике журнала;
         Ф учитывать все последние изменения в действующем законодательстве;
         Ф содержать ссылки на нормативные документы;
         Ф законодательные и нормативные документы должны приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты принятия.
   Оптимальный объем статьи - от 5 до 15 страниц машинописного текста. Материалы могут приниматься на дискетах 3,5 дюйма для IBM PC (WINWORD 7.0-97) и в напечатанном виде (хорошего качества, на бумаге формата А4, размер шрифта-14, интервал текста -1,5).
   Авторские вознаграждения за опубликованные в журнале материалы выплачиваются при условии указания автором (в приложении к материалу) следующих данных: адреса (по регистрации) с индексом, паспортных данных, включая дату и место рождения, номера Свидетельства Пенсионного фонда РФ, точных банковских реквизитов с лицевым счетом для перечисления авторского гонорара (для иногородних авторов). В противном случае материалы публикуются на безгонорарной основе.
   Авторские вознаграждения за статьи, в которых авторы указывают адреса и телефоны для установления деловых контактов, не выплачиваются.
   При передаче материалов в редакцию до 15-го числа текущего месяца они публикуются в ближайшем номере журнала.


%

СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРВДЛОЖЕНИЕ
тем, у кого не хватает времени для оформления подписки на наш журнал
Подпишитесь через ИНТЕРНЕТ!!!

      Адрес нашей подписной странички:
     http:/pressa.apr.ru/mdex 40766

В «ГЕНЕРАЛЬНОМ COBPAHUU

     Состоявшаяся в марте совместная коллегия Министерства финансов и Министерства экономического развития и торговли, на которой обсуждались контуры завершающего этапа налоговой реформы, вызвала заметный резонанс и в прессе, и на этажах власти, и в широких кругах общественности. В центре внимания оказались прежде всего предложения министерств относительно дальнейшей судьбы ЕСН, отчислений на накопительную часть пенсий, идея НДС-счетов, налоговая нагрузка на личные доходы граждан.

У некоторых аналитиков сложилось впечатление, что максимальную ставку ЕСН 35,6% в Правительстве готовы снизить до 26%, но при условии, что граждане помимо 13% отчислений от своей зарплаты (ныне действующая ставка подоходного налога) станут переводить еще 4% на накопительный пенсионный счет, т.е. в общей сложности будут отдавать государству 17% заработка.
  Как известно, в настоящее время ставка ЕСН составляет 35,6% от фонда оплаты труда, из которых в Фонд социального страхования поступает 4%, в фонд обязательного медицинского страхования - 0,2%, в территориальные фонды медстрахования — 3,4%. Основная же часть налога (28%) перечисляется в Пенсионный фонд, из которых 14% идет на выплату базовой пенсии и страховой части пенсии через федеральный бюджет, а еще 14% делятся между страховой и накопительной частями пенсии.
  Четыре процента накопительных отчислений «архитекторы» реформы намереваются переложить с плеч работодателей на плечи самих работников. Причем в случае принятия такого решения гражданам придется самим решать вопрос о том, получать ли им накопительную долю пенсии или нет.

Предполагается, что, в случае если гражданин примет положительное решение, государство будет вносить на его накопительный счет в дополнение к упомянутым 4% еще 2%.
  На первый взгляд перспективы такой системы заманчивы. Но многие ли захотят изымать из своего бюджета 4% сегодня для того, чтобы получить их (с добавкой 2%) на склоне лет? И не станут ли со временем эти добровольные 4% обязательными?
  Определенное беспокойство порождают в прессе и намерения «архитекторов реформы» увеличить налоговую нагрузку на личные доходы граждан, в частности увеличить налоговые отчисления за владение квартирами и землей, а также продолжить курс на упразднение льгот. Надо ли прибегать к таким мерам в обстановке стабилизации экономики, когда курс берется на повышение уровня жизни?
  Естественно, любые существенные коррективы в налоговую политику у нас возможны только путем принятия соответствующих законопроектов Государственной думой и их одобрения Советом Федерации, Президентом РФ. Учитывая это, редакция представляет вниманию читателей точку

ЙУДиТОР № 4, 2004

3

В ФЕДЕРАЛЬНОМ CO6PAHUU

зрения депутата Государственной думы О.Г. Дмитриевой, которую она высказала по ряду проблем налогового характера в интервью корреспонденту «Аудитора».
  ■ Какова Ваша позиция, Оксана Генриховна, в отношении подхода Белого дома, а точнее Минфина и Минэкономразвития к единому социальному налогу?
  — Предполагаемое этими министерствами 10%-ное снижение ЕСН, по сути, говорит о крахе пенсионной реформы, о чем я и мои сторонники неоднократно предупреждали как Правительство, так и депутатское большинство Госдумы. Мы в свое время высказывали опасения по поводу неразумности пенсионной реформы. К сожалению, это стало очевидным гораздо раньше, чем мы предсказывали. Идеология пенсионной реформы лопнула.
  На мой взгляд, снижение ЕСН несовместимо с переходом от распределительной системы к накопительной. Дело в том, что сам по себе переход вызывает эффект двойного бремени, когда необходимо платить пенсию ныне живущим пенсионерам и одновременно производить отчисления в пользу будущих пенсионеров. Причем эффект двойного бремени действует не несколько лет, а на протяжении нескольких десятилетий. Поэтому нет смысла переходить от распределительной системы к накопительной.
  Сегодня бюджет пенсионного фонда фактически работает с дефицитом: ему не хватает средств для выплаты текущих пенсий с учетом их индексации в соответствии с инфляцией. По сути, пенсии уже не индексируются в полной мере. Из-за нехватки средств не решаются и другие важные социальные проблемы. Если в этих условиях снизить ЕСН, то ситуация только ухудшится.
  Снижение ЕСН приведет либо к сокращению социальных пенсионных обязательств, либо к повышению налогового пресса на работника в том случае, если им будут отчисляться еще 4% от его заработка.
  Теперь о том, что касается других аспектов проблемы. Очевидно, что некоторые подобные меры могут быть предложены и по медицинскому страхованию. Не исключена ситуация, когда окажется, что ОМС - это

только при насморке, ОРЗ, а при серьезных заболеваниях потребуется добровольное страхование. Сегодня практически идет свертывание социального страхования: появились ограничения по больничным листам, по санаторно-курортному обслуживанию.
  Если исходить из реалий, то снижение ЕСН фактически может привести к сокращению социальных выплат, а не к легализации заработной платы.
  ■  Почему?
  — Думаю, что способов ухода от этого налога придумано достаточно. В то же время гарантии, которые предоставляет налог, мизерны. Естественно, что если ЕСН не обеспечивает всерьез ни медицинского страхования, ни социальных выплат, если его влияние на размер будущей пенсии слишком уж неопределенно, то и стимулов уплачивать его в полной мере нет ни у работника, ни у работодателя. Во всяком случае 10%-ное снижение ЕСН вряд ли внесет кардинальные перемены. Те, кто платил этот налог, будут платить немного меньше. А те, кто не платил, вряд ли воспылают желанием жить по-новому.
  ■    Какую совокупную нагрузку на фонд оплаты труда, по Вашему мнению, можно было бы считать идеальной?
  — На этот вопрос ответить весьма сложно. Конечно, чем меньше, тем лучше. Некоторые специалисты полагают, что совокупная нагрузка на фонд оплаты труда должна составлять 20% вместе с подоходным налогом. И все это должно поступать в социальные внебюджетные фонды. А региональные бюджеты должны наполняться за счет НДС либо какого-то другого налога. Вот если бы были осуществлены именно такие преобразования, их можно было бы назвать «радикальной реформой».
  Пока же намечается лишь радикальное сокращение внебюджетных фондов и, следовательно, социальных выплат. Что же касается предприятий, то в складывающейся ситуации при сохранении в полном объеме других налогов, в том числе НДС, налога на имущество они будут по-прежнему нести достаточно солидное налоговое бремя

4

В ФЕДЕРАЛЬНОМ CO6PAHUU

и соответственно у них сохранятся серьезные стимулы для ухода от налогообложения. Именно поэтому сокращение ЕСН адекватной легализации зарплат, скорее всего, не вызовет.
  ■ А как Вы относитесь к идее добровольной уплаты гражданами 4% накопительных отчислений, не говорит ли это о неявном повышении подоходного налога?
  - Если это будет реально осуществляться действительно на добровольной основе, то говорить о повышении подоходного налога до 17% не стоит. Другой вопрос: «Как это осуществить на практике?» Придется менять законы, регулирующие пенсионную реформу. Снова возникнут проблемы с выбором управляющей компании, с ограничением допуска к этому делу частных пенсионных фондов.
  Возникают и другие вопросы. А почему только 4%? С какой целью устанавливаются ограничения по возрасту? Ведь в основном желание участвовать в накопительном негосударственном пенсионном страховании появляется у людей, скажем, лет за 10 до выхода на пенсию. Молодые же рассуждают примерно так: «Куда торопиться? Законодательство еще раз десять поменяется».
  У нас постоянно заходят разговоры о том, что следует повысить возраст для выхода на пенсию, т.е. фактически сократить реальные социальные выплаты. Муссируются предложения о расширении базы по ЕСН за счет малого бизнеса, который когда-то был освобожден от этого налога. В результате получается: шаг вперед — два шага назад.
  ■ Государство собирается доплачивать 2% к «добровольным» 4%. Как Вы думаете, за счет чего?
  — Для меня это пока совершенно непонятно. Что-то конкретное по этому поводу можно будет сказать только тогда, когда в Государственную думу будет внесен соответствующий законопроект. А вообще-то сегодняшним плательщикам этих 4%, видимо, можно будет просто сказать, что государство само во всем разберется. А через 10 лет добавить: «Вы знаете, у нас тут кое-что изменилось».

   ■ Похоже, что в отношении дальнейшего продолжения налоговой реформы Вы принципиально расходитесь с сегодняшней позицией Минфина и Минэкономразвития?
   - Да. Причем по целому комплексу проблем, которые надо иметь в виду. То, что идея пенсионной реформы порочна в своей основе, что ее невозможно осуществить, а значит, бесполезно строить обязательную накопительную систему, — это для меня, как и для многих, уже совершенно очевидно. Но в таком случае надо признать крах пенсионной реформы, начать исправлять законы, создавать совершенно новые механизмы, а не говорить о том, что у нас начинается очередной этап реформы.
   В нашей стране по-прежнему очень большой налоговый пресс. Его надо снижать, но начинать при этом надо не с ЕСН, а с других налогов, поступающих в федеральный бюджет.
   Если же начинать с сокращения ЕСН, то надо подумать о том, чем реально возместить выпадение доходов, как сделать так, чтобы это не сказывалось на социальных выплатах. К сожалению, ничего этого не сделано.
   ■ Как Вы относитесь к предложениям о введении НДС-счетов?
   - Сегодня способы ухода от НДС через возмещение налога по экспорту хорошо известны. Попытки ужесточения соответствующего законодательства приводят к тому, что так называемые «нетрадиционные экспортеры» вообще отказываются от внешнеторговых операций, потому что именно они ждут возмещения НДС годами, при этом не всегда его получают. Получают возмещение более или менее регулярно те, кого можно назвать «традиционными экспортерами», а это в основном предприятия сырьевых отраслей. В то же время затруднен экспорт остальной продукции российских производителей.
   На мой взгляд, многие проблемы с НДС трудно решаются из-за его высокой ставки. НДС-счета как бы увеличат дополнительное изъятие средств из оборота. Введение НДС-счетов будет равноценно повышению ставки НДС, особенно в первый момент. Лично я против таких новшеств. Хотя в реальности по некоторым отраслям бюджет возмещает

ЙУПиТОР № 4, 2004

5

В ФЕДЕРАЛЬНОМ CO6PAHUU

больше, чем получает, и над решением проблемы, конечно, надо думать.
  ■ Вы выступаете в Государственной Думе за принятие законопроекта, цель которого заключается в том, чтобы разрешить организациям и индивидуальным предпринимателям переходить на уплату единого налога на вмененный доход в добровольном порядке. С чем это связано?
  — В то время, когда вводилась данная система налогообложения, ставились две цели: упрощение порядка налогообложения для малого бизнеса и обеспечение взимания налога в тех сферах, где общий режим налогообложения трудно администрировать. В результате многочисленных ревизий закона первая цель - упрощение - забылась, и во главу угла была поставлена фискальная цель. Критики закона, к числу которых относилась и я, говорили о том, что справедливо рассчитать и вменить налог чрезвычайно трудно, что будут факты занижения и завышения показателей базовой доходности, что одних это разорит, а другим даст неоправданные конкурентные преимущества. Так на самом деле и происходит. Причем это вызывает массовое недовольство предпринимателей вплоть до забастовок и митингов. В этой ситуации Правительство решило защитить малый бизнес и, начиная с 2003 года, предложило новый вариант закона. Были введены предельные значения базовой доходности и три коэффициента, позволяющие варьировать величину налога - К1 (базирующийся на земельном кадастре), К2 (корректирующий коэффициент, который является единым для всех однородных категорий налогоплательщиков в конкретном субъекте Федерации и варьируется от 1 до 0,01) и КЗ (учитывающий инфляцию).
  В последующем от кадастрового коэффициента отказались, поскольку земельный кадастр отсутствует. Что касается коэффициента К2, то он преимущественно принимается субъектами Федерации равным 1,0. Это вызывает массовое недовольство предпринимателей. Одно дело - платить 6 тысяч руб. с ларька у метро на Невском проспекте, другое - в отдаленном спальном районе ветхой застройки. В последнем случае это при

6

водит к разорению предпринимателей. Если подгонять налог под них, то это не выгодно для субъекта Федерации: он теряет на предпринимателях, имеющих большие доходы. Подобные противоречия и приводят к тому, что в целом ряде субъектов РФ ЕНВД не вводится или вводится по ограниченным видам деятельности. При этом ставки базовой доходности по отдельным видам деятельности оказываются даже ниже ожиданий и предложений предпринимателей. Поэтому не случайно, что сборы от ЕНВД в 2003 году сократились по сравнению с 2002 годом в полтора раза. За тот же период сборы от упрощенной системы налогообложения выросли в два раза.
  ■ В чем же в таком случае цель предлагаемого Вами законопроекта?
  - Авторы законопроекта исходят из того, что настраивать систему ЕНВД сверху из единого центра нецелесообразно. Оставить ее обязательной и полностью отдать на откуп местным властям тоже нельзя, поскольку это может привести к практически индивидуальному механизму расчета налога (что уже имело место). Поэтому предлагается следующий выход: сделать систему перехода на ЕНВД добровольной, при этом расширить полномочия местных властей по дифференциации ставок базовой доходности. Тогда система сумеет самонастроиться. Будет ставка приемлема для конкретного предприятия в конкретном месте -оно перейдет на ЕНВД. Если применение ЕНВД окажется не выгодным, оно будет работать общих условиях или перейдет на упрощенку. Мои оппоненты говорят, что тогда система теряет смысл. Однако опыт введения ЕНВД субъектами Федерации говорит об обратном. ЕНВД вводился по тем ставкам и видам деятельности, по которым достигалось согласие с предпринимательским сообществом.
  И в заключение хотелось бы отметить, что дискуссии по этому вопросу ведутся уже 6 лет. Может быть, достаточно? Сегодня всем ясно, что без добровольности перехода эту систему не настроить.
Интервью записал
И.Е. Смирнов

        ----------------------------w

TEOPUA U ПРАКТИКА АУПОТА

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА
АУД 1Л ТО Р С КО Й ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:




                ш мшМ мш'





     > А.Н. Зевайкина, г. Самара

Аудиторская деятельность как вид финансового контроля
  Финансовый контроль (от лат. finansia — «доход, платеж»), осуществляемый с целью обеспечения законности, эффективности и целесообразности финансовой деятельности организаций, является составной частью проводимого в Российской Федерации контроля. При этом законодательно понятие «финансовый контроль» не определено.
  За последнее десятилетие произошли значительные изменения и в организации финансового контроля, и в его содержании. С одной стороны, были упразднены органы народного контроля, образованы новые контрольные органы. Особое внимание уделялось укреплению государственного финансового контроля. С другой — в условиях формирования рыночных отношений в РФ объективно возрастало значение повседневного внутрихозяйственного контроля, контроля со стороны собственников организаций и индивидуальных предпринимателей. Стало ясно, что достоверная бухгалтерская (финансовая) отчетность создает возможность сознательного выбора экономических реше

ний, оберегает от случайных деловых связей и операций с повышенным риском. В этих условиях широкое распространение получил контроль в новой для России форме - аудиторской деятельности, проводимой на основе возмездных договоров независимыми аудиторами.
  Однако, несмотря на столь значительные изменения в системе финансового контроля, можно констатировать, что к настоящему времени, к сожалению, так и не выработано единого понимания системы финансового контроля, не определены принципы ее построения, единые организационные и методологические основы финансового контроля в Российской Федерации, отсутствует единая концепция реформирования существующей системы финансового контроля, хотя на страницах печати не раз говорилось о необходимости разработки и принятия Закона «О финансовом контроле в Российской Федерации».¹
  Представляется, что система финансового контроля в РФ может быть представлена следующим образом. В зависимости от способа организации и осуществления по отношению к проверяемому субъекту финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний.

      * Окончание. Начало в № 3, 2004 г.
       Ахполов А.А. Без квалифицированного финансового контроля не может быть эффективной государственной власти // Финансы. 2003. № 9. С. 6.

ЙУПиТОР №4, 2004

7

ТЕОР11Я U ПРАКТИКА АУПЬТА

Внешний финансовый контроль осуществляется внешними, независимыми по отношению к проверяемому субъекту органами, внутренний — структурными подразделениями самого контролируемого субъекта. В свою очередь внешний контроль подразделяется на государственный, муниципальный и аудиторский.
  Государственный финансовый контроль ведется как в масштабе РФ, так и в субъектах РФ. Его осуществляют уполномоченные государственные органы: Счетная палата РФ, Министерство финансов РФ и его подразделения, Министерство по налогам и сборам, Федеральное казначейство и др.
  К основным задачам государственного финансового контроля относятся: контроль за образованием и использованием государственный средств РФ и ее субъектов; контроль за деятельностью органов исполнительной власти, на которые возложено практическое поведение финансовой, бюджетной, кредитной, денежной, налоговой и валютной политики; контроль законности привлечения и использования средств юридических и физических лиц кредитными учреждениями; улучшение бюджетной и налоговой дисциплины; контроль реализации механизма межбюджетных отношений и др.
  Основные функции государственного контроля включают в себя: проверку правильности образования государственных средств, их сохранности и целевого использования; контроль правильности и эффективности использования кредитных ресурсов; осуществление обоснованности и правомерности действий кредитных учреждений в части использования средств организаций и физических лиц; контроль государственного внутреннего и внешнего долга.
  Непосредственным предметом государственного финансового контроля выступают все этапы бюджетного процесса, поступление налогов и других платежей в бюджет; отчисления во внебюджетные фонды, целевые бюджетные фонды, дотации, субсидии и др.
  Муниципальный финансовый контроль осуществляется на уровне муниципальных

образований. Финансовые органы муниципальных образований осуществляют финансовый контроль операций с бюджетными средствами, контролируют условия выделения, распределения, получения и целевого использования и возврата бюджетных кредитов, бюджетных ссуд, бюджетных инвестиций, муниципальных гарантий и др. Муниципальный финансовый контроль осуществляется представительными органами местного самоуправления и финансовыми органами местного самоуправления.
   Основными недостатками действующих подсистем государственного и муниципального контроля являются: возможность использования средств федерального бюджета, бюджетов субъектов и муниципальных образований не по целевому назначению, неполный возврат (или невозврат) бюджетных кредитов и ссуд в бюджетную систему РФ; разобщенность и неупорядоченность действий контролирующих органов; отсутствие единого согласованного плана мероприятий по осуществлению мер финансового контроля как поступления налоговых и неналоговых доходов в бюджетную систему (включая внебюджетные фонды), так и целевого и эффективного исполнения бюджетных средств.
   Ко внешнему финансовому контролю относится также аудиторский контроль. Специалистов по аудиту в разных странах называют по-разному: в США - общественными бухгалтерами, в Великобритании и англосаксонских странах - ревизорами или присяжными бухгалтерами, во Франции — бухгалтерами-экспертами или комиссарами по счетам, в Германии — контролерами хо-~                                    2
зяиства или контролерами книги и т.д. Несмотря на различия в названии, все аудиторы занимаются одним и тем же делом: проверкой бухгалтерской и финансовой отчетности хозяйствующих субъектов с составлением заключения о ее достоверности, а также текущим консультированием по различным учетным, финансовым и правовым вопросам, налогообложению, банковскому и страховому делу и др. В ходе аудиторской проверки

Биримкулова К. Нет единства в трактовке понятия аудита // Аудитор. 1997. № 9. С. 22.

8

ТЕОР11Я U APAKTUKA АУП11ТА

финансовых отчетов устанавливаются: точность отражения в них финансового положения и результатов деятельности предприятия; соответствие ведения бухгалтерского учета установленным требованиям и критериям; соблюдение проверяемым предприятием действующего законодательства.
  Аудитор, являясь незаинтересованным лицом, выражает мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности проверяемого лица и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.
  У аудита и государственного и муниципального финансового контроля разные объекты и задачи. Вместе с тем у них есть много общего в приемах и, по существу, одна конечная цель - укрепление финансовой дисциплины. Объектом государственного и муниципального контроля являются в основном централизованные финансы, аудита — преимущественно децентрализованные финансы.
  Различие можно провести и по методам и формам финансового контроля. Формами осуществления финансового контроля являются:
  ■    ревизия — для органов казначейства и контрольно-ревизионных органов Министерства финансов РФ, а также контрольноревизионных других органов исполнительной власти;
  ■    ревизии и тематические проверки — для счетных палат;
  ■    счетная проверка - для государственных органов налоговой, таможенной служб, служб по валютному и экспортному контролю;
  ■    аудиторская проверка - для аудиторских организаций и аудиторов.
  Аудитор отличается от ревизора также по своей сущности; подходу к проверке документации; взаимоотношениям с клиентом; выводам, сделанным в результате проверки.
  Существует мнение, что понятие аудита значительно шире таких понятий, как реви

зия и контроль,³ поскольку аудит обеспечивает не только проверку достоверности финансовых показателей, но и, что не менее важно, разработку предложений по оптимизации хозяйственной деятельности с целью рационализации расходов и увеличения прибыли. Думается, что для такого расширительного толкования нет оснований. Следует разграничивать аудит как подсистему финансового контроля и оказание сопутствующих аудиту услуг (в соответствии с п. 6 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности к ним относятся: налоговое консультирование; анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей; экономическое и финансовое консультирование; управленческое консультирование, в том числе связанное с реструктуризацией организаций и др.), которые не являются финансовым контролем.
  Как считает Ю.А. Данилевский, «в настоящее время у нас наблюдается тенденция на смешение государственного финансового контроля и аудита, хотя разница между ними достаточно существенная».⁴ Такое «смешение» автор связывает с установлением обязательности проверок ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности унитарных государственных и муниципальных предприятий. Автор верно указывает, что такие проверки не могут подменять собой хозяйственную ревизию, особенно в тех ситуациях, когда возбуждаются уголовные дела об экономических преступлениях. Но в данном случае происходит не «смешение», а взаимодействие государственного финансового контроля и аудита.
  Практика показала, что органы государственного финансового контроля и независимые аудиторы, аудиторские организации отнюдь не являются конкурентами, а наоборот, квалифицированный и добросовестный аудит может быть весомым подспорьем в работе государственных органов финансового контроля и оказывать существенное позитивное влияние на повышение

    ³ Аудит: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Подольского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 12.

    ⁴ Нельзя игнорировать интересы цивилизованного аудита // Аудитор. 2001. № 12. С. 13.

ЙУПиТОР №4, 2004

9

ТЕОР11Я U nPRKTUKR RUBUTR

эффективности их работы, на полноту и качество выполнения их функций и поставлен-5
ных перед ними задач.
  Государство является собственником и управляет значительными финансовыми средствами, имущественными комплексами и иным имуществом. При этом исполнение многих общественных функций государство осуществляет, используя предпринимательские структуры, в том числе и унитарные предприятия, передавая им необходимые денежные и материальные ресурсы.
  От имени Российской Федерации или субъекта Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Следовательно, органы государственного управления должны быть убеждены в том, что организации, которым передаются деньги и имущество, способны осуществлять свою финансовую работу на должном уровне. Естественным способом обеспечения указанных целей является адекватная организация финансового контроля.
  С одной стороны, осуществление финансового контроля входит в компетенцию государственных и муниципальных финансовых органов, например, Счетной палаты РФ. Федеральным законом о Счетной палате Российской Федерации установлены полномочия Счетной палаты проводить ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций, предприятий, банков, страховых компаний и иных финансово-кредитных учреждений, их союзов, ассоциаций и иных объединений вне зависимости от видов и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность либо управляют ею, а также имеют предоставленные федеральным законодательством или федеральными органами государственной власти налоговые, таможенные и иные льготы и преимущества.

В силу многих причин Счетная Палата РФ, равно как и другие органы государственного финансового контроля, в силу своей малочисленности способна охватить контрольными мероприятиями только весьма незначительную часть пользователей государственных средств. Палата работает как бы по реперным точкам, а системность соблюдает в плане контрольных мероприятий в течение года в различных сферах экономики.
   С другой стороны, в ст. 7 Закона об аудиторской деятельности четко определен перечень случаев, когда осуществляется обязательный независимый аудит. Но в соответствии с законодательством данные объекты входят и в область контрольных полномочий Счетной палаты, если они используют государственные средства либо государственную собственность. Таким образом, поскольку экономические и финансовые сферы, в которых осуществляются эти виды контрольной деятельности, тесно взаимосвязаны, существует проблема организации взаимодействия аудита с государственным и муниципальным финансовым контролем.
   Счетная палата РФ как орган, непосредственно образованный собственником в лице государства специально для контроля за использованием государственных финансовых и материальных ресурсов, уполномочена привлекать к проверкам и обследованиям специалистов иных организаций и независимых экспертов, в том числе аудиторов (ст. 22 Закона о Счетной палате Российской Федерации). Однако эта возможность в отношении аудиторов пока в достаточной степени не реализована. Определенные шаги в данном направлении уже предпринимаются. Так, в Счетной палате РФ образован и активно действует Экспертно-консультативный совет при председателе Счетной палаты РФ, в состав которого входят в том числе хорошо известные и уважаемые в аудиторском сообществе специалисты в области аудита. Совет оказывает весомую помощь Палате в разработке методик, правил и стандартов проведения контрольных мероприятий.

   ⁵ Шохин С.О. Институт независимого аудита и государственный финансовый контроль: перспективы взаимодействия // Аудиторские ведомости. 2002. № 7. С. 10.

IO