Аудитор, 2002, №10

В НОМЕРЕ: 

8 
rосglОРСМ8еИИОii 8вме 

Е.Е. С.мирнов 
Приоритеты осенней сессии ............................................ 3 

Реiiмuи, 

Л.Н. Кращенко  
Российский аудит: 

итоги первого полугодия ................................................. 1О 

Л.Н. Кращенко  
Российский консалтинг: 

итоги первого полугодия ................................................. 18 

Теораа u nроимuио овlама 

Международная аудиторская терминология: 

речевые образцы .................................................................... 26 

т.И. All.uбеков  
Классификация ошибок, выявляемых 

при аудите затрат на производство 

продукции (работ, услуг) ................................................ 28 


В.И. Бондаренко 
Определение уровня существенности 

при планировании аудиторской проверки ..... 32 

Коимро""uи, 

А.А. Веренкова  
Организация службы внутреннего аудита 

в холдинговых компаниях.............................................. 38 

np06"eMbI ио,,0,006"0IИеиuа 

С.С. Новиков  
Аудит налогов, сопутствующих появлению 

или исчезновению кредиторской (дебиторской) 

задолженности предприятия ...................................... 41 

И.А. Стрелец  
Интернет и налоги: 

модификация налоговой политики 

в условиях распространения 

информационных технологv.rЙ ..................................... 49 


!Jnр08"еиuе .uиаисомu 

Л.М. Под-ъяблонская  Государственное регулирование 

и контроль цен в России ......................................... 53 

Jоиоиоlаме"ьиые U иормамu8иые аимы 

Временное положение о ведении государственных реестров 

в области организации аудиторской деятельности 

(утверждеnо nрuказо,м Мunфunа рф от 28.06.02 М 64n) .................................. 59 

A8MOMOMUJouua 
6gн,0"мерсио,0 
U ио,,0,080,0 в..ема 

Ю.В. Банuна  
Отражение изменений законода тельства 

в программном комплексе «БЭСТ-4» .................. 60 

Uи.ормоuuа 

Курсы валют .............................................................................................................................. 61 

к  aBm.opaJN. журиала «Ayaum.op»! 

Журнал «f1yaumop» рассчитан на руководителей 

предприятий всех форм собственности, 

бухгалтеров, аудиторов, работников 

финансово-экономических служб, 

научных сотрудников. 

Основные рубрики журнала: 
•  
«Учет и отчетность» 
•  
«Теория И практика аудита» 
•  
«Стандарты аудиторской деятельности» 
•  
«Контроллинг» 
•  
«Аудит и право» 
•  
«Проблемы налогообложения» 
•  
«Управление финансами» 
•  
«Зарубежный опыт» 
•  
«В Государственной Думе» 
•  
«Диагностика И прогнозирование» 
•  
«Страхование» 
•  
«Нормативные акты» 
• 
«Рейтинг» 
Редакция журнала приглашает к сотрудничеству авторов, имеющих опыт практической работы и публикации по проблемам бухгалтерского учета, общего, страхового и банковского аудита, 

налогообложения, анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятий. 

Представляемые авторами материалы должны удовлетворять 
следующим требованиям: 
•  
соответствовать тематике журнала; 
•  
учитывать все последние изменения в действующем 

законодательстве; 
•  
содержать ссылки на нормативные документы; 
•  
законодательные и нормативные документы должны 
приводиться с указанием их полного наименования, 

номера и даты принятия. 

Оптимальный объем статьи от 5 до 15 страниц машинописного 

текста. Материалы могут приниматься на дискетах 3,5 дюйма дЛЯ IBM 
РС (WINWORD 7.0-97) и в напечатанном виде (четкого качества, 

на бумаге формата А4, размер шрифта 14, интервал текста 1,5). 
Авторские вознаграждения за опубликованные в журнале 

материалы выплачиваются при условии указания автором 
(в приложении к материалу) следующих данных: адреса (по регистрации) с индексом, паспортных данных, включая дату и место рождения, номера Свидетельства Пенсионного фонда РФ, точных банковских реквизитов с лицевым счетом для перечисления авторского 

гонорара (для иногородних авторов). В противном случае материалы публикуются на безгонорарной основе. 

Авторские вознаграждения за статьи, в которых авторы укааывают адреса и телефоны для установления деловых контактов, не выплачиваются. 
При передаче материалов в редакцию до 15-го числа текущего 

месяца они публикуются в ближайшем номере журнала. 

Редакцuя Ж1lРКQJl.а 

ГOC~OAPCT8EHHOO O~ME 


Нынешней осенней сессии Государственной jfYAfbl, которая началась в AfинувшеAf сентябре, 

в политической жиsни России придается особо важное sначение. Дело в mOAf, что UAfeHHO 

в период ее работы истекает третий год депутатской четырехлетки и начинается четвертый, т.е. sавершаюший год деятельности sаконодательной палаты третьего совыва. Естественно, это стиAfулирует активность и каждого отдельно вsятого народного иsбранника, 

и политических партий, рассчитываюших на большинство в федералЬНОAf nарлаAfенте, а вначит, и на ведушую роль в деле фОРAfирования sаконодательства страны. Отсюда и острота 

nредстояших дебатов по наиболее sначиAfЫAf saKoHonpOeKmaAf ив тех более чеAf 400 AOKYAfeHтов, которые вынесены на pacCAfOmpeHue AYAf",eB на сентябрь-декабрь текушего года. 

&1Oдж:ет по осени считаlOТ 

Традиционно наибольшую часть времени 

и сил в период осенней сессии Государственной 

Думы за~онодатели посвящают работе с проектом федерального бюджета на следующий год. 

Не стала исключением в этом отношении и текущая сессия. И хотя российский Белый дом 

уже с августа убеждает страну в том, что в Думу внесен оптимальный вариант главного 

финансового документа на 2003 г., вокруг проекта развернулось нешуточное сражение. Как 

обычно, в эпицентре борьбы столкновение 

интересов левых, правых и центристских политических сил, а по сути проправительственных и оппозиционных депутатских объединений. ~apy дебатам, безусловно, поддадут 

и депутаты от конкретных избирательных округов, когда дело дойдет до дележа бюджетных средств между регионами и теми бюджетополучателями, интересы которых они защищают. О том, чем завершится эта страда 

в парламенте и какой вид приобретет федеральный бюджет-2003 в конечном итоге, журнал расскажет читателям либо в декабрьском, 

либо в январском номере. 

Значительное внимание в ходе осенней сессии Государственная Дума уделяет и работе 

с законопроектами налогового характера. В частности, в самое ближайшее время должно состояться второе чтение законопроекта о внесении дополнений в часть вторую Налогового 

кодекса Российской Федерации в виде главы 
26 «Государственная пошлина». 

Активно готовится ко второму чтению также законопроект о внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с принятием главы «Система налогообложения 

при выполнении соглашений о разделе продукции». 

Запланировано на осень и рассмотрение законопроекта о внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации 

в виде главы 28 «Налог на имущество организаций». «Аудитор» уже рассказывал читателям 

о содержании этого документа в своем июльском номере, ссылаясь на мнение заместителя 

председателя Комитета Государственной 

Думы по бюджету и налогам О.Г. Дмитриевой, 

внесшей законопроект на рассмотрение палаты. Правда, судя по всему, первое чтение законопроекта состоится не скоро. Дело в том, что 

альтерна тивный документ на эту тему якобы 

готовится в Правительстве РФ. И депутатскоA~QUTOP N° 10, 2002 
3 

rOC!::IORPCT8EHHOO O!::lME 

му проекту, видимо, придется дожидаться его 

внесения в Думу, потому что по установившейся традиции судьба альтернативных законопроектов обычно решается рейтинговым голосованием. 

В программу сессии включены не только законопроекты налогового характера, касающиеся дополнения Налогового кодекса рф новыми главами. Часть законопроектов посвящена 

внесению корректив в отдельные статьи НК. 

Список этих документов следующий: 
LJ за",оuоnрое1{;т «О виесеиии измеuеuиu 

и дОnО./1,иеиии в первую -часть На./1,огового 1{;Оде1{;са РоссииС1{;ои Федерации (в -части устраиеuия ueто-чuостеи и nротиворе-чии, содержащихся в -части nервои Налогового 1{;оде1{;са Россиuс1{;ои Федерации)>>; 
LJ за",оuоnрое1{;т «О виесеиии измеuеuии 

и дОnО./1,иеиии в статьи 19, 23, 44, 45, 52, 53, 54, 
55, 57, 58 и 60 -части nервои Налогового 1{;оде1{;са 

РоссииС1{;ои Федерации (в -части уто-чuеuия nоuятии «uа./1,огОn./1,ате./1,ьщи1{;» и «n./1,ате./1,ьщи1{; 

сбора», ие1{;оторых Э./1,емеuтов uалогооб./1,ожеuия, nоряд1{;а Уn./1,аты uалогов оргаuизациями, 

имеющuми обособ./1,еuuые nодразде./1,еuия)>>; 
LJ за1{;оuоnрое1{;т «О виесеиии измеuеuиu 

и дОnО./1,иеиии в статьи 30, 34.1, 35,61, 72, 78, 80, 
82, 84, 102 и 124 -части nервои Налогового 1{;оде1{;са РоссиЙС1{;ои Федерации (в -части оnределеuия 

nO./1,uomo-чиU оргаиов государствеииых вuебюджетuых фоuдов по nроведеuию uалогового 1{;оит ро./1,Я и вЗЫС1{;аuию uалогов, утО'Чuеuия отдельиых nО./1,ожеuиU о uалоговоu де1СЛарации и uалоговои таиие)>>; 
LJ за",оuоnрое",т «О виесеиии измеuеuиu и 

дОnО./1,иеиии в статьи 31, 46, 101, 101.1, 104, 108, 
110,112,113,114,115 и 139 -частиnервоu Налогового ",оде",са РоссииС1{;Ой Федерации (в -части 

уто-чuеuия nоряд1{;а вЗЫС1{;аuия иа./1,оговыми 

оргаиа.ми иeдoUМ1{;и и nеии, nоряд",а nрив./1,е-чеuия 
'" ответствеииости юриди-чеС1{;их ./1,иц, совершивших uалоговые nравоuарушеuия)>>; 
LJ за"'ОUOnРОе1{;т «О виесеиии uз.мeuеuия в статью 38 -части nервои Налогового 1СОде1{;са РоссийС1{;ои Федерации (в -части nриведeuия в соответствие с Граждаuс1\;UМ 1{;оде1{;СОМ РОСCUйс1{;Ой Федерации nоuятия «имущество», иСnО./1,ьзуемого 

в Налоговом 1{;оде1{;се России-с",ои Федерации)>>; 
LJ за",оuоnрое",т «О виесеиии измеuеuиu 

и дОnО./1,иeuии в статьи 20 и 40 -части nервой На­

./1,огового ",оде1{;са РоссииС1{;ои Федерации»; 

LJ за1{;оuоnрое1{;т «О виесеиии измеuеuии 

и доnмиеиии в -часть первую Налогового 1{;оде1{;са РоссииС1{;Ой Федерации (об оnреде./1,еиии рыuо-чuой цеиы и оргаиа, YnO./1,uomo-чеuuого определять товариый рыиО1{;)>>; 
LJ за1{;оuоnрое1{;т «О виесеиии измеuеuии 

и дonмиеиии в -часть первую Налогового 1{;оде1{;са РоссииС1{;Ой Федерации (об оnреде./1,еиии рыUО-ЧUЬ/,Х цеи иа товары, работы и УС./1,уги д./1,Я 

целеи uалогооб./1,ожеuия)>>; 
LJ за1{;оuоnрое1{;т «О виесеиии измеuеuии 

и доnмиеиии в статьи 32, 84 и 102 -части nервои Налогового 1{;оде1{;са РоссиЙС1{;ои Федерации 

(в -части nравового регУ./1,ироваuия иа./1,оговои 

таииы)>>; 
LJ за1{;оuоnрое1{;т «О виесеиии измеuеuия 

и доnмuеuия в -часть первую Налогового 1{;оде1{;са РоссииС1{;Ой Федерации (в -части иСnО./1,uеuия 

uалогОn./1,ательщи1{;ом-оргаuизациеи обязаuuости по Уn./1,ате uалога за с-чет вЫnУС1{;а и n родажи об./1,игации)>>; 
LJ за1{;оuоnрое",т «О виесеиии дОnО./1,иеиии 

в -часть первую Налогового 1{;оде",са Россиис",ой 

Федерации (в -части уто-чuеuия nО./1,ожеuии На./1,огового 1{;оде1{;са о nроведеиии дОnО./1,uительuых 

проверо", uалогоn.ttате./1,ьщи1{;ов)>>; 
LJ за1{;оuоnрое1{;т «О виесеииu дОnО./1,uеuия 

в -часть первую Налогового 1{;оде",са РоссиЙС1{;ои 

Федерации (об иСnО./1,иеиии обязаuuости по уn./1,ате uалога путем nроведеuия за-четов деuежиых средств в С./1,у-чае устаuовле1iия встре-чuых 

обязате./1,ьств между бюджетом и иа./1,огОn./1,ательщи1{;ОМ (n./1,ательщи1{;ОМ сбора)>>; 
LJ за",оuоnрое1{;т «О nризuаuии утратившими силу ие1{;оторых за",оuодате./1,ЬUЫХ а1{;тов 

РоссииС1{;ои Федерации по uалогам иа nО1{;Уn1{;У 

ииостраииых деuеЖ1iЫХ зuа1{;ов и n.ttатежuых 

до"'умеитов, выражеuuых в ииостраииои валюте»; 
LJ за1{;оuоnрое1{;т «О виесеиии измеuеuии и 

дОnО./1,иеиии в -часть первую Налогового 1{;оде1{;са 

РоссииС1{;Ой Федерации (uовая реда1{;ция -части 

nервои Налогового 1{;оде1{;са РоссиЙС1{;ои Федерации)>>. 

Весьма насыщена программа сессии и законопроектами, посвященными правовому регулированию сферы кредитных организаций и финансовых рынков. В частности, во втором чтении 

будут рассматриваться законопроекты «Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации», «О страховом 

4 

взносе на финансирование обязательных профессиональных пенсионных систем», «Об ипотечных эмиссионных ценных бумагах». 

К первому чтению готовятся законопроекты: 

«Об инсайдерской информации»; «Об урегулировании отношений, связанных с размещением 

эмиссионных ценных бумаг, осуществленным 

без государственной регистрации ценных бумаг 

или государственной регистрации их выпуска 

(в части урегулирования обращения эмиссионных ценных бумаг, выпуски которых не имеют 

государственной регистрации)>>; «О внесении дополнений в статью 26 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве) кредитных 

организаций» (в части приведения в соответствие положений о моратории решению Конституционного Суда Российской Федерации)>>; 

«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О реструктуризации кредитных 

организаций» (в части приведения в соответствие положений о моратории решению Конституционного Суда Российской Федерации)>>; 

«О внесении дополнений в Федеральный закон 

«О банках и банковской деятельности» (в части 

упорядочения участия Российской Федерации 

в капиталах кредитных организаций)>>; «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового 

дела в Российской Федерации» (в части уточнения положений о субъектах страхового рынка)>>. 

Помимо законопроектов, регулирующих сферы бюджета, налогов, банков и финансовых рынков, в эпицентре осенних парламентских дебатов, безусловно, окажутся и документы, связанные с законодательным решением социальных 

вопросов, с проблемами энергетики, жилищнокоммунальной реформы, борьбы с монополизмом. Журнал намеревается регулярно информировать читателей о всех наиболее значимых 

событиях, происходящих в Федеральном Собрании. 

А не пора пи отказаться 


от завуапированной формы 

KOCBeHHoro Hanora? 

в ходе осенней сессии в Государственной 

Думе намечается рассмотрение принято го ранее 

в первом чтении законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О занятости 

населения в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20.04.96 г. NQ 36-ФЗ). 

A~QUTOP N° 10, 2002 

в rOC!:JOAPCTBEHHOO O!:JME 

Инициаторами этого законопроекта является 

группа членов Совета Федерации и депутатов 

Государственной Думы. 

Как информировал редакцию «Аудитора» 

депутат Государственной Думы созыва 19951999 гг. А.В. Киц, ныне в качестве главного юриста 

Финансово-промышленной группы экономического развития (ФПГЭР) активно занимающийся решением проблем квотирования, думский комитет по труду и социальной политике 

решил вернуть данный законопроект в первое 

чтение с рекомендацией его отклонить. Дело 

в том, что, к сожалению, данный документ, по 

мнению правового управления Думы, имеет много недостатков, в том числе чисто юридических. 

По сути, он концептуально не решает проблемы 

квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи. Хотя актуальность внесения такого 

законопроекта не вызывает сомнений. И потому точку на этом ставить нельзя. Ведь действующее законода тельство о квотировании рабочих мест для инвалидов и молодежи противоречит не только здравому смыслу, но и многим 

юридическим канонам, налоговому законодательству, Конституции РФ. Эти противоречия 

отрицательно влияют на развитие предпринимательства в нашей стране и, соответственно, на 

темпы экономического роста. 

В беседе с корреспондентом «Аудитора» 

А.В. Киц подчеркнул, что тема создания рабочих 

мест для наиболее незащищенной части нашего 

общества не нова. В период полной государственной собственности и тарифной оплаты труда данная проблема решалась просто. Государственным предприятиям выдавались разнарядки на обеспечение рабочими местами 

соответствующей группы населения в пределах установленных квот, и они эти пор учения 

беспрекословно выполняли. По сути, государство брало на себя все обязательства по решению задач квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи выпускников общеобразовательных учреждений, детских домов и Т.Д., 

направляемых органами государственной 

службы занятости в порядке трудоустройства. 

Важная государственная задача, о которой 

идет речь, осталась актуальной и сейчас, в период рыночных экономических отношений, характеризующихся появлением предприятий 

со смешанной формой собственности. Однако 

решает ли данную проблему действующая 

5 

в ГOC~ЙAPCTBEHHOO a~ME 

в настоящее время система квотирования и отвечает ли она современным требованиям? Анализ ситуации и практика показывают, что изначально было ошибочным механически перекладывать старую модель квотирования рабочих 

мест на новые рыночные условия. 

В ФПГЭР считают, что нельзя переносить 

выполнение важной государственной задачи 

полностью на предпринимателей, ничего не 

давая им взамен. Ведь реально в законодательстве о социальном страховании и социальном 

обеспечении существует новая завуалированная форма косвенного налога с применением 

жестких административных санкций за отказ 

в приеме на работу инвалидов или молодежи. 

Дополнительно проблема обострилась в связи 

с ликвидацией Фонда занятости. Правда, следует заметить, что его ликвидация была связана с желанием властей снизить налоговую 

нагрузку на предприятия (возросшую после 

введения единого социального налога) и минимизировать расходы на функционирование самой службы занятости. 

В русле обоснованного стремления государства реализовать права инвалидов и молодежи 

на труд изменения происходили и в действующем законода тельстве, где проблему пытались 

решать, используя сильные лоббистские возможности общества инвалидов. Но спешка в таком деле, некомпетентность и отсутствие ясной государственной политики способствовали появлению нестыковок в законодательстве, 

нарушению существующих норм налогового, 

трудового, административного и гражданского кодексов. 

Законодательство развернулось в сторону ужесточения санкций за нарушение порядка квотирования. И в новом КоАП (от 30.12.01 г. NQ 195-ФЗ) эти 

санкции стали очень серьезными. 

Вместе с тем интересы молодежи некому 

было лоббировать и про нее вообще забыли в законодательстве. Ситуация еще более усугубилась на местах, где региональные органы власти попытались ввести свои нормы и правила. 

При этом каждый нормотворец пытался отличиться по-своему, особенно в области применения различных санкций за нарушение порядка 

квотирования. Чтобы не быть голословным в своих рассуждениях и выводах, рассмотрим действующее федеральное законодательство, касающееся данной темы, и сравним его с региональным (на примере Московской области). Почему 

именно Московской области? Да потому, что 

в других субъектах Федерации ситуация с нормативно-правовыми актами по поводу квотирования еще хуже. 

В ныне действующем Федеральном законе 

от 24.11.95 г. «О социальной защите инвалидов 

в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.01 г., 

далее закон NQ 181-ФЗ) в СТ. 4 «Компетенция 

федеральных органов государственной власти 

в области социальной защиты инвалидов» говорится о праве установления квот рабочих 

мест для инвалидов. В СТ. 5 «Компетенция органов государственной власти субъектовРФ» 

разрешено устанавливать механизм квотирования в организациях. Однако в данном законе федеральные органы власти своих полномочий по праву квотирования регионам не передавали. 

Статья 20 закона говорит об установлении во 

всех организациях независимо от форм собственности квоты для приема на работу инвалидов, если численность работающих на предприятии более 30 человек. Причем установлена квота не менее 2% и не. более 4% от среднесписочной 

численности работников. В случаях невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты работодатели ежемесячно вносят 

в бюджет субъекта РФ обязательную плату 

за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах квоты. Размеры и порядок внесения работодателями платы определяются органами 

государственной власти субъектов РФ. Реально 

получается обязательный косвенный целевой 

налог. И если он раньше платился в фонд занятости, то сейчас идет в областной бюджет. А там 

он может расходоваться на любые цели, потому 

что в законе нет твердых формулировок о расходовании средств и должной ответственности 

за их нецелевое использование. Тот факт, что это 

налог, доказывает положение СТ. 24 (п. 3) закона, в котором говорится о том, что «... су.м.мы 

штрафов взысuuваются в бессnорuо.м nорядuе 
opzauaMU ГНС РФ». 

По поводу незаконности списания финансовых средств налоговыми органами в бесспорном 

порядке уже было положительное решение Конституционного Суда РФ. С другой стороны, такой организации, как ГНС РФ, уже давно не существует, она прекратила свое существование 

в связи с Указом Президента РФ от 23.12.98 Г. 

6 

в ГOC~OAPCTBEHHOO O~ME 


NQ 1635 и была преобразована в Министерство по 

налогам и сборам. В действующем же законе эта 

организация продолжает существовать. В результате все применяемые санкции могут быть 

обжалованы в судебных инстанциях. 

Кстати, говорить о правопреемственности 

в данном случае вообще некорректно. В соответствии со ст. 24 (п. 3) закона руководители организаций всех форм собственности несут ответственность в виде уплаты штрафа в случае отказа в приеме на работу инвалида в пределах 

установленной квоты. Порядок уплаты определяется органами государственной власти 

субъектов Федерации. 

Как региональные власти это определили, мы 

рассмотрим далее. А для на чала остановимся на 

общих юридических правилах. Лица, виновные 

в нарушении трудового законодательства, привлекаются к следующим видам ответственности: дисциплинарной (замечание, выговор, 

увольнение), гражданско-правовой (материальная ответственность, возмещение убытков), административной (штраф, исправительные работы или арест) и уголовной. 

В КоАП приведены названия более 30 органов, правомочных рассматривать административные дела, постановления которых 

можно обжаловать в суд. Законность администра тивного взыскания должен доказывать 

орган, применивший одно из предусмотренных в КоАП административных взысканий. 

В нашем случае нарушение закона о порядке 

квотирования рабочих мест инвалидов подпадает под действие административного права. 

В СТ. 5.42 сказано, что « ... отказ в приеме и1iвалида иа работу в пределах уста1iовле1i1iОй 

квоты влечет адМИ1iистратив1iЫЙ штраф иа 

дОЛЖ1iост1iЫХ лиц в размере от 20 до 30 ми1iимаЛЪ1iЫХ размеров оплаты труда». Возникает вопрос « Почему за счет имущества, nРИ1iадлежащего гражда1iИ1iУ (дОЛЖ1iОстиому лицу, руководителю орга1iизации) иа 

nраве собстве1i1iости, будет обесnече1i иск 

в адМИ1iистратив1iОМ деле по долгам предприятия (юридического лица) и работодателя?» 

Ведь часто бывает, что должностное лицо не 

является собственником или учредителем 

предприятия. Кроме того, в Трудовом кодексе 

РФ в качестве стороны, вступающей в трудовые отношения, указаны «работодатель» 

и «работник». Так правомерно ли в этом случае взыскивать штраф с руководителя организации, как указано в СТ. 24 (п. 3) закона NQ 181-ФЗ, 

за счет личного имущества этого руководителя? 

С другой стороны, собственник или учредитель предприятия имеет полное право, гарантированное Конституцией РФ, самостоятельно решать, кого принимать на работу в свою 

организацию. 

Принудительный труд в Российской Федерации запрещен СТ. 37 Конституции. А предпринимателя в данном случае обязывают (заставляют) трудиться в принудительном порядке, создавать рабочие места и обеспечивать 

занятость, потому что в действующем законе 

четко сказано, что « ... фИ1iа1iсовое обесnече1iие 

квотирова1iИЯ рабочих мест в орга1iизациях 

осуществляется за счет средств работодателей». Хотя это функции государства обеспечивать занятость своих трудоспособных 

граждан и предоставлять социальные гарантии 

нетрудоспособному населению. 

Слово «отказ», используемое в кодексе, является категоричным и однозначным. А если 

предприятие оказалось на грани банкротства? 

На взгляд экспертов ФПГЭР, обоснованная причина невыполнения установленной квоты ввиду кризисного, предбанкротного состояния 

предприятия должна обязательно учитываться 

административными органами. Ответственность 

в этом случае не должна наступать. По смыслу 

же действующего законодательства получается так: или внеси в бюджет субъекта РФ ежемесячную компенсацию (налог), или заплати 

штраф, или возьми работника. 

Обязательные ежемесячные денежные отчисления работодателями в бюджеты субъектов 

РФ, предусмотренные СТ. 21 закона NQ 181-ФЗ, 

не были включены в перечень местных налогов 

и сборов, указанных в СТ. 21 Федерального закона «Об основах налоговой системы в Российской 

Федерации», а впоследствии и в статьи 13, 14, 
15 части первой НК РФ. Хотя по своей правовой 

природе данные обязательные ежемесячные 

пла тежи являются косвенным налогом, и за их 

неупла ту новым административным кодексом 

установлена строгая ответственность. Кроме 

того, ответственность предусмотрена и в СТ. 24 

(п. 3) закона NQ181-ФЗ. Ежемесячные платежи 

данный закон обязывает вносить «... в случае иевЫnОЛ1iе1iИЯ или 1iевоз.мОЖ1iости вЪLnОЛ1iе1iИЯ уста1iовле1i1iОй квоты». 

A~QUTOP N° 10, 2002 
7 

в ГOC~ЙAPCTBEHHOO a~ME 

Однако, с точки зрения чисто юридической, 

если те платежи, о которых идет речь, не указаны в перечне налогового законодательства, 

то предприниматели их не обязаны платить. 

Это подтверждает и всем известная история 

с «пожарным налогом», по поводу незаконности которого было решение :Конституционного 

Суда РФ (Определение NQ 239-0 от 13.12.01 г.). 

Выполнение установленной квоты в нынешних условиях хозяйственной деятельности приводит к затратам, которые, к сожалению, никак не компенсируются и не учитываются государством. Лишь в Федеральном 

законе от 20.04.96 г. NQ 36-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. 

от 29.12.01 г.) есть маленькая декларативная 

СТ. 26, в которой говорится о том, что добросовестные работодатели имеют право на налоговые льготы. Правда, налоговое законодательство эти льготы не установило. 

:Как может закон нормально работать, если 

в нем остались давно устаревшие нормы? Почти 

в каждой статье рассматриваемого нами закона 

упоминается Фонд занятости, который уже давно «почил вбозе». В законе внимание q,кцентировано в основном на жестких требованиях к работодателям и мало говорится о молодежи., которую не приняли на работу без уважительных 

причин по ранее поданным заявкам. Вот. такая 

путаница творится в федеральном законодательстве, и она автоматически переносится на 

региональный уровень, где неразберихи еще 

больше. Естественно, все это негативно отражается на реальной жизни предпринимателей ввиде налоговых санкций и штрафов. 

Рассмотрим далее нормы регионального 

законодательства. В Законе Московской области от 02.12.2000 г. NQ 86/2000-03 «О квотировании рабочих мест для инвалидов и молодежи» 

в СТ. 8 (п. 2) говорится об обязательной плате 

за каждого нетрудоустроенного инвалида 

в пределах установленной квоты в размере 

одного минимального размера оплаты труда. 

В СТ. 8 упоминается об ответственности в соответствии с федеральным законодательством 

и законодательством Московской области. В частности, говорится о том, что в случае отказа 

в приеме на работу инвалида работодатели несут ответственность в виде уплаты штрафа 

в размере стоимости рабочего места для инвалида. А это уже солидная сумма! 

Далее обратимся к Постановлению Правительства Московской области от 14.03.02 Г. NQ 89/1 

«О внесении изменений в Постановление Правительства Московской области от 23.11.2000 Г. 
NQ 144/36 «О порядке квотирования рабочих 

мест в Московской области». По жесткости своих норм оно перекрывает принятый закон, что 

является юридическим нонсенсом. В частности, 

в СТ. 2.7 разработчики Постановления определили, что « ••• работодатели вносят в областной бюджет обязателъную плату за ",аждог.о 

нетрудоустроенног.о инвалида в рам",ах ",воты 

инвалида». Понятно, что это уже не один минимальный размер оплаты труда, а более солидная сумма. 

В СТ. 2.8 Постановления установлена ответственность руководителя организации, а не 

работодателя и должностного лица, как сказано в названных выше законах. Здесь же говорится об ответственности за отказ в приеме 

на работу инвалида в пределах установленной квоты, а именно штрафе в размере стоимостирабочего места. А СТ. 2.9 Постановления 

устанавливает стоимость рабочего места инвалида у.же в пределах 12-кратного размера среднемесячной заработной платы в Московской 

оБJIасти. Напомним, что среднемесячная заработная плата по России за 2001 Г. составляла 
3240 руб:, в Московской области в 1 квартале 
2002 Г. - 3979 руб., а в г; Москве - 5902 руб. Суммы, как видно, достаточно крупные. 

За отказ в приеме на работу молодежи ответственность уже не предусмотрена. Следует заметить, что норма СТ. 21 Федерального 

закона NQ 181-ФЗ дает право региональным 

властям устанавливать « ... размеры и порядо", 

внесения nл.аты работодателями». Но это 

право, на наш взгляд, должно быть закреплено прежде всего в законе, а не в таком нормативно-правовом акте, каким является постановление. 

В СТ. 2.8 Постановления говорится о плате в областной бюджет, но не содержится никаких гарантий, что целевые средства будут использоваться строго по назначению. За использование 

не по назначению в законе ответственность не 

установлена. 

Не так давно вступил в силу Закон от 25.06.02 Г. 
NQ 55/2002-03 «О квотировании рабочих мест 

для инвалидов в Московской области», в котором законодателями были сняты многие про8 

rOC!jQAPCT8EHHOO Q!jME 

тиворечия юридического и смыслового характера. Однако, по Конституции РФ, нормы 

этого закона не могут «опережать» федеральное законодательство. Поэтому федеральные 

законы «О занятости населения в Российской 

Федерации» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» нужно приводить В соответствие с общепринятыми нормами и Конституцией РФ. 

Кстати, в СТ. 1 (п. 2) Закона Московской области от 25.06.02 г. .NQ 55/2002-03 областными 

законодателями введено новое понятие «работодатель», существенно отличающееся от аналогичного понятия в Трудовом кодексе РФ. 

Иными словами, в одном и том же по смыслу 

законодательстве используются разные по 

содержанию термины и понятия. А в результате за одни и те же нарушения наступает 

разная материальная ответственность. Это 

совершенно не украшает отечественную юридическую теорию, создает разночтения и неоднозначность суждений при ее применении 

в практической деятельности различными 

уполномоченными органами. 

Из приведенных выше примеров видно, что 

действующая система квотирования довольно 

противоестественна и противоречива, неоднообразна, а в некоторых случаях даже нарушает конституционные нормы. На взгляд ФПГЭР, 

дЛЯ эффективного решения проблем квотирования рабочих мест инвалидов и молодежи необходима более глубокая проработка норм федерального законодательства, устанавливающих действенные льготы и поощрения для 

работодателей, либо внесение соответствующих изменений в налоговое законодательство. 

Только тогда система заработает в интересах 

человека и государства. Но для того, чтобы это 

произошло, законодателям надо отказаться от 

старых подходов. Кнутом и карательными мерами данную проблему не решить. 

Материалы подготовил 
Е.Е. Смирнов 

A!::IQUTOP N° 10, 2002 
9 

PEOTUHr 


РОССИЙСКИЙ АУDИТ 

nTOrn n~PBOrO nonVrOanR 


Споры вокруг очередного рейтинга, подготовленного 

рейтинговым агентством «Эксперт РА», 

вызваны завершением экстенсивного роста 

);> 
Л.Н. Кращенко, рейтинговое агентство «Эксперт-РА» 

Э

тот рейтинг 
самый 

скандальный за все 

пять лет составления списка 

крупнейших аудиторов. Нет, 

он не содержит рекордных показателеЙ. Бывали и более выдающиеся результаты, и более 

скромные. Он не свидетельствует и об очередном обострении ценовой борьбы, никаких 

следов отчаянного демпинга, 

как это бывало пару лет назад. 

П росто PЬ~HOK проходит очередную фазу своего развития информационные войны. 

Всегда флегматичные, предельно осторожные аудиторы, 

про которых пресса обычно 

вспоминает лишь при необходимости разобраться в очередных художествах налоговиков, в последние месяцы не 

сходят со страниц газет. Они 

вдруг стали по секрету, но со 

смаком рассказывать про слабости и 
интимные секреты 

своих конкурентов. Этот дурак 

и взяточник, а этот обманывает 

рынок и клиентов, готов своей 

печатью засвидетельствовать 

что угодно. Наконец, несколько 

компаний, среди них два лидера 

рьш:ка «Юни:конjМС» И «Росэкспертиза», решили бойкотировать полугодовой рейтинг. 

Сами они объясняют свою 

инициативу стремлением к объективности и совершенствованию методик (об этом ниже). 

Некоторые склонны видеть за 

этим общий кризис аудиторского бизнеса, спровоцированный корпоративными скандалами в США. Наша версия, основанная на резу 
льта 
тах анализа 

собранных данных, это результат банального обострения 

конкуренции. Экстенсивный 

рост исчерпал себя, а к интенсивному компаНI1И оказались 

не готовы. 

От ценовой войны 


к зтической зачистке 


События 2002 г. во многом 

были предопределены развитием аудиторского рынка 

в предшествующие два года. 

На 2000 г. пришелся период 

ценовъl.Х войн. Предложение 

аудиторских 
услуг 
существенно превышало спрос еще 

не вполне оправившейся после кризиса экономики. Многие 

компании сознательно шли на 

демпинг ради сохранения и 

при влечения клиентов. При 

этом страдало качество, но 

клиентов тогда это не слишком 

волновало. 

аудиторского рынка 

Однако по мере экономического роста воспитываемый самими же аудиторами клиент 

становился более требовательным. Рынок тут же OTpearl1poвал и к началу 2001 г. шагнул 

в новую фазу качественных 

услуг и комплексного обслуживания клиентов. ECTeCTBeHHO~ по 

более высоким расценкам. Конкуренция из ценовой сферы пе.реместил~сь в область ка чественных показателеЙ. Но вот 

беда~ KQK оценить:к~чество? 

И профессионалы не вполне 

способны это сделать, куда уж 

наивному клиенту. Последние 

в поисках качества все чаще 

стали ориентироваться на размер бизнеса, рейтинги. Доводы 

были незамысловатыми. Вопервых, если аудитор много зарабатывает, значит, клиенты 

ему доверяют, значит, у него 

есть средства на методические 

разработки и контроль качества. 

Во-вторых, крупная компания, 

как правило, оказывает комплексные услуги: и аудит, и все 

виды консалтинга. А для клиента важно получа ть все услуги 

в одном месте, не раскрывая 

лишний раз своих секретов. 

Именно тогда крупные ауди­

торские компании сорвали наи10