П.А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы. Том 2. Аграрная реформа

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
..  
 
.. : 
 
 
 
2.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2015 

 

94(470+571),18 
63.3(2)533-210.6 
683 
 
: 
.. , , , ; 
.. , , - 
 
 
 
 
 
 
, ..  
683 
 
.. : : : 2 . . 2. . – : . . 
-, 2015. – 458 . 
ISBN 978-5-7638-3211-2 – 
ISBN 978-5-7638-3213-6 – . 2 
 
2 (), , (). . – .. . 
, . 
 
.: 
94(470+571),18 
http://catalog.sfu-kras.ru 
63.3(2)533-210.6 
 
 
 
 
 
 
ISBN 978-5-7638-3211-2 
© ISBN 978-5-7638-3213-6 
, 2015 

Оглавление 

1.  аграрная  политика российской  власти: от общинного  
к частному землевладению ..................................................................5
1.1. Крестьянская поземельная община – один из столпов русской 
государственности ............................................................................5
1.2. Формирование идеологии разрушения  
крестьянской общины ....................................................................19
1.3. Складывание официального курса реформы  
надельного землевладения .............................................................54
2.  государственная дума и крестьянский вопрос .............................67
2.1. Образование Государственной думы: путь в 100 лет ..................67
2.2. I  Государственная дума: «дума народного гнева» ......................77
2.3. II  Государственная дума: на излете революции ..........................93
2.4. III  Государственная дума: реформы в обмен  
на реформы ....................................................................................110
2.5. IV  Государственная дума: продолжение реформ  
без П.А. Столыпина ......................................................................145
3.  П.а. Столыпин и государственный совет ....................................155
3.1. Государственный совет – оплот русского консерватизма .........155
3.2. Государственный совет и столыпинская  
аграрная реформа ..........................................................................179
4.  Землеустройство – главное направление столыпинской  
аграрной  реформы ...........................................................................205
4.1. Отграничение крестьянских земель и попытка  
ликвидации общины .....................................................................205
4.2. Заготовка колонизационного фонда............................................234
4.3. Завершение столыпинского землеустройства ............................243
5.  голод в России ....................................................................................249
5.1. Неурожаи до 1905 г.  .....................................................................249
5.2. Голод 1905–1906 и 1911–1912 гг. ................................................263
6.  Переселенческая  политика П.а. Столыпина .............................297
6.1. Переселение за Урал до 1906 г. ...................................................297
6.2. Формирование столыпинского переселенческого курса.  
Законы о свободе переселения 1904–1906 гг. ............................331
6.3. Осуществление столыпинского переселенческого курса .........346
6.4. Поездка П.А. Столыпина в Сибирь и Поволжье в 1910 г. ........371
6.5. Итоги переселенческой политики П.А. Столыпина ..................385

Оглавление 

7.  Убийство  П.а. Столыпина .............................................................390
7.1. На торжествах в Киеве по случаю открытия  
памятника Александру II .............................................................390
7.2. Д.Г. Богров, подготовка к покушению на П.А. Столыпина ......397
7.3. Завершение драмы – выстрел в Киевском городском  
оперном театре ..............................................................................410
7.4. Версии убийства П.А. Столыпина: от революционеров  
до международного заговора .......................................................434
Заключение ..............................................................................................453

1.  агРаРная  ПОлитика   
РОССийСкОй  влаСти: От  ОбщиннОгО  
к  чаСтнОмУ  Землевладению

1.1.  крестьянская поземельная община – один из столпов 
русской государственности

Крестьянская поземельная община, являясь исторически сложившейся формой совместного землепользования и самоуправления, занималась переделом земли, регулировала широкий комплекс вопросов внутриобщинной жизни и выполняла налоговые и иные обязательства перед 
государством. Община возникла исторически как способ коллективного 
выживания русского крестьянства. В общину крестьянин был приписан 
принудительно от рождения, а экономическое участие проявлялось в коллективной ответственности за выплату налогов и отчислении средств на 
общие нужды. Доходы от предприятий, учрежденных общинами, как правило, не распределялись среди индивидуальных хозяйств, а шли на погашение различных внешних обязательств и в первую очередь выплату государственных налогов. Это состояние можно охарактеризовать (с учетом 
крепостнического прошлого России) как вынужденную, принудительную 
приписку. Появление и устойчивость общины объяснялись как природно-климатическими факторами, заставляющими создавать наиболее 
адекватные организационно-хозяйственные структуры для совместного 
выживания, так и социально-политическими. Централизованное Российское государство видело в общине наиболее эффективный способ взаимоотношений с сельским миром. Этот социальный институт устраивал всех 
и выполнял поистине универсальные функции.
Вопрос о происхождении крестьянской общины был поставлен 
во второй половине XIX в. Сразу определились два направления: одни 
видели истоки крестьянской общины в родовой организации славян, 
другие отстаивали ее сравнительно позднее, фискальное, крепостническое происхождение. Суровые природно-климатические условия сделали процесс разложения первобытного общества у восточных славян 
необычайно длительным, растянутым на многие столетия. При всей 
очевидной архаичности общины в России по сравнению с общиной Западной Европы она была абсолютно неизбежной, закономерной чертой 
русского исторического процесса и отнюдь не зависела от чьей-то злой 
воли или недомыслия. Община преследовала свою главную цель – кол

1.  Аграрная  политика  российской  власти: от  общинного  к  частному  землевладению 

лективное выживание в суровых условиях борьбы за существование. 
Государство в своих интересах использовало общину, но она не была 
навязана крестьянам извне, а выступала той социальной организацией, 
которая отражала объективные условия существования крестьянства 
и соответствовала вековым его традициям и огромному накопленному 
опыту борьбы за свое выживание в неблагоприятных условиях. В отличие от Западной Европы, в России не получило юридического закрепления римское право собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Именно там многовековая 
культура частной собственности развила такое качество экономической 
личности, как хозяйственный индивидуализм и экономический рационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйство было основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного пользования землей и власти государства, выступающего в роли 
высшего собственника1.
Община как форма местного народовластия весь период своего 
существования активно сотрудничала с государственной властью, а после принятия Соборного Уложения 1649 г. превратилась в административную единицу. С введением подушной подати в 1722 г. государство 
возложило на общину обязанность по надзору за каждым из ее членов, 
наделив крестьянскую общину значительной принудительной властью, 
используя при этом институт круговой поруки. Такое интенсивное проникновение государственного вмешательства во внутриобщинные отношения было обусловлено значительным изменением правового положения всех категорий крестьянского населения страны – его дальнейшим 
закрепощением, которое надолго определило цивилизационное развитие 
страны. В условиях усиления крепостного гнета крестьянская община 
не могла защитить общинников от произвола помещиков либо предоставить иные гарантии устойчивости их социально-правового статуса. Поэтому роль общинного самоуправления в XVIII в. сводилась в основном 
лишь к обеспечению фискальных интересов государства и выполнению 
рекрутской повинности. Таким образом, усиление абсолютистского государства сделало возможным использование общины в полицейских 
целях. В первой половине XIX в., когда развитие капиталистических 
отношений объективно способствовало ослаблению сословных ограничений и расширению прав феодально-зависимого населения. Претерпел 
определенные изменения и правовой статус самой крестьянской общи
1 Сопин В.С. Эволюция российской крестьянской общины как неформального экономического института // Проблемы современной экономики. 2009. № 4 (32). С. 414–418.

1.1.  Крестьянская поземельная община – один из столпов русской государственности

ны, которая стала рассматриваться государством в качестве участника 
(пусть неравноправного) договорных отношений. Она выступала как 
субъект гражданского права, обладая обязательственными, наследственными и вещными правами, но большинство из них до реформы 1861 г. 
община могла реализовать лишь внутри себя самой1.
Российское государство до XIX в. не располагало достаточно развитым административным аппаратом, чтобы установить какие-либо 
отношения с общиной каждого отдельного селения. Государство предпочитало иметь дело с более крупным административным образованием – волостью, а собственно сельская община имела характер неформального объединения. С распространением крепостного права низкий 
гражданский статус крестьян еще более препятствовал официальному 
признанию их сообществ. Система управления государственными крестьянами, сформировавшаяся в течение XVIII столетия, имела волостную 
структуру управления; сельские общества рассматривались должностными лицами волости как своего рода устойчивые неформальные группы. 
Государственное управление и надзор над помещичьими крепостными 
крестьянами отсутствовали, и помещики несли полную персональную 
ответственность перед государством за действия своих крепостных2.
Центром и главным звеном крестьянской общины был сход. Полноправными участниками схода общины, превратившейся со временем 
в землевладельческую и податную единицу, являлись владельцы земельных наделов, домохозяева, лица, на которых лежали обязательства по 
отношениям землепользования и уплате налогов. Некоторые вопросы 
на сходе не могли быть решены, если хотя бы одно домохозяйство в общине оказывалось никем не представленным; это прежде всего были 
вопросы о земельных переделах, распределении податных обязательств 
и повинностей. Поэтому во многих общинах существовали четкие 
правила, кто может представлять домохозяйство на сходе и кто может 
заменять домохозяина, если он болен или в отлучке. Эти правила существенно различались от губернии к губернии, от общины к общине. 
Отсутствовавшего домохозяина мог заменить взрослый сын, обычно 
старший, или жена (вдова). Допускалось в отдельных случаях, что вынужденный отсутствовать на сходе домохозяин поручал голосовать за 
себя своему родственнику и даже соседу. Присутствие женщин и детей 
на сходах, как правило, не допускалось, мужское взрослое население 

1 Воробьева Л.В. К вопросу о земельном обращении внутри крестьянской общины 
(XIX–XX вв.) // Вопросы правоведения. Тамбов, 1999. С. 102–109.

2 Милов Л.В. По следам ушедших эпох: статьи и заметки. М.: Наука, 2006. С. 500–538.

1.  Аграрная  политика  российской  власти: от  общинного  к  частному  землевладению 

деревни могло приходить на сходы, чтобы послушать, что говорят люди, 
но не все имели право высказываться, вмешиваться в обсуждение. Это 
касалось бездомных и бобылей, пьяниц и других носителей дурной репутации. Члены домохозяйств могли не только присутствовать, но и говорить на сходах, высказывать свои суждения, просьбы и пожелания, 
особенно в тех случаях, когда сход рассматривал семейные скандалы. 
Большое значение придавали общинники участию в сходе деревенского 
священника, мнение которого всегда выслушивалось. Во многих губерниях было принято, чтобы сходы начинались и заканчивались чтением молитв: у бога просили помощи и вразумления, поскольку все дела 
должны быть решены по-божески на основе справедливости и безобидности. Со стороны сход представлял из себя гомонящую толпу, где, как 
правило, не было ведущего; все говорили разом, пока кто-нибудь один 
не овладевал вниманием «опчества». Собравшиеся, бывало, громко переговаривались во время речи человека, словам которого мир не придавал большого значения, но все сразу замолкали, когда начинал говорить 
уважаемый состоятельный домохозяин, «умственный мужик», к авторитетному мнению которого всегда прислушивались. При внимательном 
рассмотрении оказывалось, что общий тон на сходе задавали несколько 
крепких домохозяев, и мир в конечном счете принимал такое решение, 
какое они запланировали. Но до поры до времени это было чисто моральное руководство, никакой обязательной властью деревенские авторитеты не обладали. Если лидеры общины пытались навязывать сходу 
решения, в результате осуществления которых могло появиться много 
обиженных и недовольных, мужики «поднимали крик», и такое решение проваливалось. Впрочем, в период разложения общинного строя 
и с появлением мироеда (кулака) как нового типа личности в общине, не 
стыдившегося эксплуатировать труд и доверчивость своих товарищей, 
демократическая атмосфера сходов резко пошла на убыль.
Круг вопросов, которые выносились на обсуждение схода, можно 
очертить лишь условно. Они выражали в обязательном порядке социальную природу общинного строя, характер общины как землеустроительной, землевладельческой организации, как податной единицы, они, 
как правило, представляли интерес для всей общины или для большинства крестьянских дворов. Этим определялась явка и активность общинников на собрании. К числу наиболее распространенных и типичных «полномочий» схода относились: 1) принятие решений о частичных 
или полных (черных) переделах земли. Подобные крупные мероприятия 
в общине проводились один раз по истечении определенного времени или 

1.1.  Крестьянская поземельная община – один из столпов русской государственности

во внеочередном порядке по требованию большинства домохозяйств, недовольных результатами предшествующего передела. В случае положительного решения назначали «делильщиков», уточняли порядок и организацию передела, хотя его «технология» в принципе давно и в деталях 
предписывалась обычаями деревни. На сходах, рассматривавших подобные вопросы, требовалось присутствие всех домохозяев, всех общинников, претендующих на земельные участки под условием выплаты 
податей; 2) контроль за передвижением земельных участков между отдельными домохозяйствами; все операции с «мироплатимой землей» 
внутри общины совершались только с разрешения схода. Он давал согласие на обмен земельными наделами между домохозяйствами, на выделение наделов при разделе имущества, на соединение надела домохозяина 
с наделом приемыша, сироты и т. п. Сход давал согласие на переход земельного участка от умершего домохозяина к его наследнику (брату, сыну, 
старшему в доме). Глава семейства не мог свободно распоряжаться выделенными ему земельными участками: согласие мира требовалось при 
сдаче земли в аренду, предоставлении ее в заклад; 3) распоряжение общественным фондом общинной земли, выделение даровой земли вдовам 
и сиротам, бобылям, предоставление огородов нуждающимся семьям. 
Только с общественного приговора можно было сдать общинную землю 
в аренду или в залог под внешний заем. Сход принимал решения относительно режима использования лугов для сенокошения, выпасов, мест 
рыбной ловли, общественных лесов и т. п.; 4) раскладка денежных и натуральных платежей и повинностей. Сход определял очередность домохозяйств в несении таких повинностей, как караул табуна в дневное 
и ночное время, обязанность сторожить церковь или школу, но большинство повинностей было связано с участием в общем труде: ремонт дорог, 
починка изгородей, расчистка лесных участков, постройка мостов, плотин, мельниц и т. д. На сходе определялось время для общих работ и количество работников от каждого домохозяйства; 5) выбор должностных лиц 
общины – старосты, десятских, сельского писаря, вахтера – заведующего 
общественным хлебным «магазином», который представлял собой не что 
иное, как хранилище зерна, из которого выдавались натуральные ссуды 
и вспомоществования впавшим в нужду общинникам. У вахтера было 
два-три помощника без жалования. Кроме того, сход выбирал стариков по 
одному из каждой сотни для обсуждения, кому и сколько следует выдать 
хлеба, они должны были следить, «чтобы все было верно»1. В общине, 

1 Мальцев Г.В. Крестьянская община в истории и судьбе России // Национальные 
интересы. 2009. № 4. С. 27–38.

1.  Аграрная  политика  российской  власти: от  общинного  к  частному  землевладению 

судя по всему, существовало непростое делопроизводство, велись различные формы учета, заключались договоры купли-продажи, аренды, 
займа и др. Старосту и десятских выбирали на год из многочисленных 
семейств без жалования; 6) распоряжение общей собственностью общины, к которой относились здания, амбары и другие хозяйственные 
постройки, каменоломни и песчаные карьеры, мельницы и т. д. Сход 
определял условия пользования объектами общинной собственности 
общинниками и, возможно, посторонними, принимал решения о найме 
рабочей силы со стороны (пастухов, сторожей и т. п.). В ведении схода 
находились вопросы строительства новых и ремонта старых общинных 
строений, поддержания в хорошем состоянии деревенской церкви 
и школы. Исходя из имущественных соображений, сход давал разрешение на открытие в деревне лавок, питейных заведений и пр.; 7) рассмотрение вопросов о разделе домовладений с учетом их податных обязательств. В некоторых губерниях сход мог запретить семейные разделы 
до уплаты податей. Считалось, что без особой нужды сход не должен 
вмешиваться в семейные дела, но он вынужден был это делать, если 
члены семейства при имущественных разделах и выделах вступали 
в конфликты и выносили свой спор на общественность. На сходах улаживались споры между членами крестьянского двора о наследовании 
усадьбы, движимого имущества; 8) рассмотрение жалоб членов домохозяйства на главу семейства (большака), если он злоупотреблял своими 
правами, заключал сделки в ущерб хозяйству (например, сдача земли 
в аренду на невыгодных условиях), проматывал семейное имущество 
либо совершал аморальные действия. Если само семейство после смерти своего главы не могло вследствие разногласий определить, кто унаследует его положение, то сход сам назначал большака в семье. То же 
самое могло произойти в случае, когда действующий домохозяин оказывался явно неспособным исправно платить подати и исполнять повинности перед миром. Мир глубоко вникал в проблемы упадочных, вырождающихся семейств; без его согласия никому нельзя было передавать 
усадьбу и усадебную землю, сход решал, что из имущества разоряющихся хозяйств можно было продавать, а что нельзя; 9) контроль за исполнением податных обязательств – это, возможно, самая неприятная 
сторона деятельности общины, связанной круговой порукой и потому 
вынужденной пристально следить за плательщиком, принимать к нему 
меры с появлением первых признаков неплатежеспособности. На шее 
у мира всегда висело немалое число слабосильных стариков, солдатских родителей и жен, вдов и сирот, так что увеличивать количество