Южно-российская идентичность: факторы и ресурсы

Ю Ж Н О -
РО С С И Й С К А Я 
И Д ЕН ТИ Ч Н О С ТЬ
Ф А К ТО РЫ  
И  
РЕС У РС Ы

Г.
С.
 
Денисова,
 
А.
В.
 
Дмитриев,
Л.
В.
 
Клименко
Южно-российская
идентичность
факторы и ресурсы
М О С К ВА 
 
 
 
 
 
А Л Ь Ф А -
М  
 
 
 
 
2
0
1
0

УДК 316.52
ББК 60.56
Д33
Исследование проводилось при поддержке
Администрации Ростовской области
Д33
Денисова, Г.С.
Южно
российская идентичность: факторы и ресурсы /
Г.С. Денисова, А.В. Дмитриев, Л.В. Клименко. – М. : Аль
фа
М, 2010. – 176 с.
ISBN 978
5
98281
227
8
Представлены результаты анализа материалов эмпирических социо
логических исследований различных аспектов региональной идентично
сти. В фокусе внимания исследования – население Юга России, в частно
сти Ростовской области и Ростова
на
Дону – торгово
финансового и
промышленного центра макрорегиона.
Для научных работников в области социологии и политологии, а так
же всех, кто интересуется проблемами конструирования социальной
идентичности, регионогенеза и федерализма.
УДК 316.52
ББК 60.56
© «Альфа
М». Оформление, 2010
© Денисова Г.С., Дмитриев А.В.,
Клименко Л.В., 2010
© Горшков М.К. Предисловие, 2010
ISBN 9785982812278

ПРЕДИСЛОВИЕ
В последние десятилетия в современной социо
логии в связи с усилением тенденции глобализации резко возрос
интерес к регионально
локальным проблемам. Возник даже спе
циальный термин «глокализация», который фокусирует рассмот
рение глобальной проблематики на региональном уровне. При
этом под регионом понимается, как правило, страна или группа
стран. Глобализация усилила также интерес к этнокультурной
специфике регионов, выявлению особенностей материальной и
духовной культуры населяющих их народов. Активизация миро
вых миграционных потоков, которая вызвала столкновение куль
тур в, казалось бы, устоявшихся культурных ареалах Европы и
США, спровоцировала дискуссию об идентичности. Оказалось,
что культурное самоопределение той или иной части населения
страны играет большую роль в социально
политической интегра
ции общества. Мировое сообщество интеллектуалов настойчиво
подчеркивает: культура тоже имеет значение в определении век
тора социальной и экономической динамики конкретного обще
ства1. Эта позиция разделяется и российскими учеными, тем бо
лее что условия перехода к рыночной экономике позволяют обна
ружить культуру как фактор, определяющий темпы социальной
динамики и отклонения от рыночных реформ, рассматриваемых в
формате «идеального типа».
Впервые процесс трансформации базовых ценностей россий
ского общества, которые лежат в основе культурной идентично
сти, стал предметом исследования Центра изучения социокуль
турных изменений (ЦИСИ) Института философии РАН на старте
рыночных реформ: в 1990 г. коллектив под руководством члена
корреспонднета РАН Н.И. Лапина начал, как оказалось, долго
срочный исследовательский проект «Наши ценности и интересы
сегодня». В 1998 г. попытку всмотреться в особенности россий
ской идентичности, выявить ее устойчивые и меняющиеся ком
1 Культура имеет значение: каким образом ценности определяют человеческий
прогресс ; под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М., 2002.

Предисловие
поненты предприняли ученые Института социологии РАН. В 1998
и 2004 гг. специалисты Института провели общенациональные
социологические исследования «Граждане новой России: кем
себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?», которые по
зволили им выявить особенности национального характера, мен
талитета и самоидентификации россиян в новых социально
эко
номических условиях. В этих проектах двух академических инсти
тутов в центре внимания находилась проблема трансформации
базисных культурных ценностей российского общества в целом,
без учета его регионального и этнокультурного многообразия.
Вместе с тем учет поликультурности в ее региональном и этно
культурном вариантах всегда присутствовал в качестве императи
ва в исследовательской деятельности российских обществоведов.
Поэтому не случайно ученые
социологи в декабре 2003 г. в со
трудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эберта в РФ
осуществили общероссийское социологическое исследование
«Мегаполисы и провинции в современной России: образы и
реальность», ориентированное на выявление ряда проблем, в том
числе национальной и общегражданской идентичности, особен
ностей ментальности жителей городских поселений различных
типов – от столичных мегаполисов до малых городов (менее
100 тыс. жителей), расположенных в разных регионах страны1. Та
же проблема в 2005 г. попала в фокус внимания ученых ЦИСИ
Института философии РАН, которые приступили к реализации
исследовательской программы «Социокультурная эволюция ре
гионов России», нацеленной на создание «Социокультурного ат
ласа России»2.
Актуальность региональной проблематики и рефлексия отече
ственных социологов по этому предмету на страницах журнала
«Социологические исследования» (2006) обнаружили крайне сла
бую разработанность социологии регионов. Впрочем, эта ситуа
ция тоже соответствует российской ментальности: россиян ин
тересуют в первую очередь глобальные и общероссийские проб
лемы, а свои, локальные, всегда рассматривались как мелкие.
1 Российская идентичность в условиях трансформации. Опыт социологиче
ского анализа. М. : Наука, 2005.
2 Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика // Мате
риалы конференции «Социокультурная карта России и перспективы развития
российских регионов». М. : ИФ РАН, 2006.

Предисловие
7
Переориентация общества с общегосударственных интересов на
интересы и повседневную жизнь «простого» человека, активиза
ция социальных и экономических инициатив на местах, законо
дательное оформление и защита либеральных ценностей – все это
актуализировало в отечественной социологии интерес к изучению
повседневности индивида, его социокультурной среды и в итоге к
проблеме региона. В конце 2006 г. в Институте социологии РАН
учреждается новая исследовательская структура – Центр регио
нальной социологии, целью которого выступают разработка фун
даментальных проблем социологии регионов (что должно воспол
нить лакуну в данной теории среднего уровня) и координация ис
следований отдельных региональных социологических центров.
В рамках этого сотрудничества выполнена предлагаемая чита
телю работа.
Отличительной особенностью работы авторского коллектива
является отнюдь не внимание и тщательное изучение эмпириче
ских фактов. Данный подход реализован, но анализ эмпириче
ских фактов – это норма социологических исследований. Инно
вация работы состоит в обсуждении и эмпирическом анализе
малоизученной проблемы макрорегионов как социокультурных и
социально
экономических территориальных единиц российско
го государства. Такая постановка проблемы предлагает два пласта
ее анализа: 1) культурные источники регионогенеза, а также со
вмещение культурных и административных границ макрорегио
на; 2) принципы взаимодействия макрорегиона и администра
тивного центра государства, в которых может таиться потенциал
сепаратизма. Особенной остроты пересечение этих проблем до
стигло в столь сложном географическом и поликультурном мак
рорегионе, как Юг России. Авторский коллектив смело берется за
обсуждение проблемы культурной, а потому и идентификацион
ной общности населений этих территорий и выдвигает гипотезу о
том, что активизация в исторической памяти позитивного опыта
взаимодействия народов региона, использование стратегии их
экономической интеграции и взаимовыгодного сотрудничества,
подчеркивание близости их культурных характеристик выступают
мощным рычагом интеграции макрорегиона и конструирования
макрорегиональной идентичности.
Этот подход в латентной форме оппонирует управленческому
решению административного разделения сложившегося на про

Предисловие
тяжении последнего полувека социально
экономического регио
на Северный Кавказ, который имеет также и социокультурные
корни и который с 2000 г. был легитимирован как Южный феде
ральный округ. В рассмотренном контексте данная работа дис
танцируется от распространенной практики сбора эмпирических
данных, оправдывающих принятые управленческие решения. На
против, авторы придерживаются иной точки зрения, изложенной
одним из ведущих современных социологов З. Бауманом: «…Раз
личия в названиях вещей отражают наше восприятие различия их
качеств… но признание нами качественных различий отражает и
различия, которые мы применяем в наших действиях с ними и в
наших ожиданиях, с которых собственно и начинаются наши дей
ствия». С этой точки зрения социология предлагает «…различные
подборки и различные варианты организации одних и тех же час
тей целостного мира, одних и тех же вещей, взятых из общего
запасника»1 и утверждает этим равноправие различных интерпре
таций социального опыта. Руководствуясь указанным подходом,
авторский коллектив настоящей монографии предлагает свою ин
терпретацию возможности разрешения «конфликтогенного узла»
на Юге России, она – не в отделении северокавказских республик
от модернизированных областей Юга России, а в актуализации
существующих общих основ макрорегиональной идентичности.
Именно потому, что «культура тоже имеет значение», в том числе
для разрешения социальных конфликтов. Не упуская из рассмот
рения конфликтогенность Юга России и его «конфликтную ре
путацию», авторы тем не менее акцентируют внимание на иссле
довании культурного потенциала, интегрирующего территорию
Юга России.
В заключение хочется выразить надежду на то, что предлагае
мая коллективная монография – только начало исследования
представленной проблемы, так как южно
российская целост
ность по
разному воспринимается различными сегментами насе
ления Юга России. Нам предлагается точка зрения на эту пробле
му населения Ростовской области. Но, возможно, что население
Карачаево
Черкесии или Ингушетии расставляет другие акценты
в ответе на эти вопросы. В любом случае включение населения в
обсуждение проблем формирования региона – что выступает «по
1 Бауман З. Мыслить социологически. М., 1996. С. 238.

Предисловие
9
бочным эффектом» массовых социологических опросов – еще
один шаг на пути формирования гражданского общества. Для со
циологов вслушиваться в голоса людей, систематизировать их
точки зрения – необходимое условие для перевода ожиданий об
щества на язык управленцев, выстраивания конструктивного диа
лога с властью. Сошлюсь опять на слова З. Баумана: «Понять –
значит знать, как поступать дальше».
Директор Института социологии РАН,
член
корреспондент РАН М.К. Горшков

ВВЕДЕНИЕ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Ведущие современные теоретики в качестве одной
из главных проблем, возникших в конце ХХ в., называют поиск
идентичности. Ее актуальность для ведущих стран мира обусловле
на переструктурированием мировой системы, распадом СССР и
усилением интеграционных процессов в Западной Европе1. В этот
период Россия вступила на путь кардинального изменения прин
ципов организации экономической и политической жизни, следо
вательно, и системы социетальных ценностей, которая определяет
и цели социального функционирования, и систему поведенческих
норм. Глобализация, вызвавшая усиление неопределенности со
циальных отношений, нарастание индивидуализации, привела во
всех развитых странах мира к кризису идентичности.
Понятие «идeнтичнoсть» (oт aнгл. identity – тoждeствeннoсть)
было введено в научный оборот в ХХ в. психологами (в рaбoтaх
З. Фрeйдa, Э. Эриксона, Э. Фромма). Главное содержание этого
понятия – отождествление индивида с более широкой группой,
его общность и принадлежность группе: «Индивид может быть
физически одинок, но при этом связан с какими
то идеями, мо
ральными ценностями или хотя бы социальныи стндартами – и
это дает ему чувство общности и “принадлежности”»2. Эти же
идеи развивали социологи – представители различных социоло
гических направлений – Дж. Мид, И. Гoффмaн, П. Бeргмaн,
Т. Лукмaн.
Изучение идентичности свидетельствует о ее сложной приро
де. Можно выделить семь наиболее распространенных позиций,
по которым происходит самоотождествление индивида:
1) положение в аскриптивных группах (половозрастных, семейных,
расовой);
2) принадлежность к различным формам культурных групп (циви
лизационной, этнокультурной, конфессиональной);
1 Тренин Д. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». М., 2006.
С. 15–55.
2 Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995. С. 26.

Постановка проблемы
11
3) принадлежность к государственному образованию (нация);
4) территориально
региональная принадлежность (поселенческие
общности разного уровня – село, город, федеральная единица –
регион страны);
5) профессионально
экономическая группа;
6) политико
мировоззренческая принадлежность (партия, группа
интересов, идеологическое течение);
7) круг социального общения (спортивный клуб, коллеги, приятель
ская компания, друзья)1.
Вектор социальной трансформации общества модернити, по
наблюдениям ряда выдающихся исследователей, начиная с М. Ве
бера, указывает на ослабление примордиальных и этнокультур
ных идентичностей (п. 1, 2) и рост значения социально
конструи
руемых идентичностей (п. 3–7). Но в обществе «рефлексивной»
современности, делают вывод западные исследователи, ослабева
ет и национальная идентичность.
По мнению многих известных западных теоретиков (С. Гелл
нера, С. Хантингтона и др.), национальная (гражданская) иден
тичность в европейских странах конструировалась усилиями го
сударственных структур в условиях постоянных войн с соседями
(«другими», «чужими»)2. В XIX в. по мере утверждения в европей
ских странах принципов либерализма национальная (граждан
ская) идентичность сопрягалась с содержательными характе
ристиками
политического
строя
–
политическим
равенст
вом, свободой, демократией. Тот же процесс характерен для
США. Рассматривая становление американской идентичности,
Хантингтон показывает, что «постепенно этнический и расовый
компоненты в ней вытеснялись социокультурными ценностями,
сформулированными в “американское кредо” с его принципами
свободы, равенства, ценности отдельной личности, уважения
прав граждан, репрезентативного правительства и частной собст
венности»3. Именно эти ценности подвергаются деконструкции
под влиянием глобализации и мировых миграционных потоков.
В настоящее время, как подчеркивает С. Хантингтон, вопрос о
1 См., например: Хантингтон С. Кто мы? Вызов национальной американской
идентичности. М., 2004; Губогло М.Н. Идeнтификaция идeнтичнoсти. Этнoсoциo
лoгичeскиe oчeрки. М. : Институт этнoлoгии и aнтрoпoлoгии РAН, 2003.
2 Хантингтон С. Указ. соч. С. 61.
3 Там же. С. 76.