Новый исторический вестник, 2000, №1
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Общие работы по истории России
Издательство:
Издательство Ипполитова
Наименование: Новый исторический вестник
Год издания: 2000
Кол-во страниц: 238
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Л.А.Можаева Партии и организации антибольшевистского лагеря Изучая Гражданскую войну в России, мы не можем не задаваться вопросом, какие факторы, какие объективные и субъективные условия способствовали ее развитию по нарастающей, превращению в самый кровопролитную внутреннюю «междуусобицу» в нашей истории? Каким образом действия тех или иных политических партий усугубляют конфронтацию в обществе, приводят это общество к крайней степени противостояния – войне? Всегда ли гражданская война связана с революцией? Осмысление и, прежде всего, изучение нашего прошлого, именно Гражданской войны в России, думается, может помочь не только пониманию, но и решению многих вопросов, встающих в современной политической ситуации. Официальная дата начала Белого движения пришла к нам из эмигрантской литературы – 2 ноября 1917 г., когда генерал М.А.Алексеев, прибыв в Новочеркасск, приступил к формированию антибольшевистской армии. Именно эта дата стоит на юбилейной медали, выпущенной в 1967 году эмигрантским Обществом ревнителей русской военной старины к 50-летию начала Гражданской войны. С конца XIX в. до окончания Гражданской войны на основной территории России в 1920 г. в стране функционировало около 90 политических партий, в том числе – 39 буржуазных и 7 помещичьих, как их квалифицируют исследователи в соответствии с распространенной классификацией. Характерной чертой такого экстремального периода в истории страны, как гражданская война, является стремление к объединению сил в том или другом из противостоящих друг другу лагерей. К созданию своего рода «единого фронта», основанного на межпартийном блоковом принципе, стремились все политические силы, выступившие против большевиков. Становление Белого движения сопровождалось перегруппировкой ранее существовавших политических партий на общей платформе антибольшевизма. «Белое дело» имело свои специфические черты, позволяющие рассматривать его как самостоятельное течение в общем потоке российской контрреволюции.
Под влиянием революционных событий 1917 г. в общественных и политических организациях наблюдались процессы, приводившие к активизации и выделению наиболее деятельных и наименее амбициозных элементов, что и обусловило их приход в Белое движение. В конечном итоге и возникают несколько наиболее крупных «внепартийных» общественно-политических организаций: «Союз возрождения России», «Национальный центр», «Совет государственного объединения России» и другие. Первый действовал главным образом на востоке страны и основным его вкладом было создание там центра всероссийской власти в лице уфимской Директории. С ее падением и «Союз» потерял свое политическое значение. «Национальный центр» и образованный в Киеве «Совет государственного объединения России» действовали в основном на юге страны, в то же время активно участвовали в управлении территориями, занимаемыми белыми армиями. Реальными выразителями идеологии и политики движения стали монархисты. В этом же лагере выступали черносотенцы, бывшие октябристы, прогрессисты, правые кадеты, существовали промежуточные («переходные») течения. А.И.Деникин отмечал, что «общее направление деятельности…» отражало «глубокое расхождение не только в политических взглядах, но и социальное, партийное, моральное».1 Идеологи «белого дела», к которым можно отнести В.В.Шульгина, бывшего прогрессиста Н.Н.Львова, бывшего кадета П.Б.Струве и других, усиленно искали и разработывали цементирующую идею, способную консолидировать силы. Таковой стала «национальная идея», смысл которой сводился к борьбе за возрождение российской государственности, «Великой России». В соответствии с «национальной идеей» все «государственно мыслящие элементы» должны были объединиться для спасения «единой и неделимой России» от «засилья Интернационала». Заявлялась верность «историческим началам», примат православия, выдвигался лозунг «непредрешения» государственного строя России до свержения Советской власти. Предусматривалась возможность установления военной диктатуры на какое-то время, а после «умиротворения страны» все вопросы будет решать Учредительное собрание (Земский собор или Национальное собрание и т.д.). Это собрание должно будет сконструировать в России новый государственный строй. Рождение Белого движения стало следствием реакции, прежде всего офицерского корпуса армии, на действия Временного правительства, толкавшего страну к национальному позору из-за
угрозы грядущей капитуляции на фронте. Противоречивое же поведение большинства интеллигенции, погрязшей в межпартийных распрях, привело к провозглашению внепартийности движения. Белое движение сумело аккумулировать в себе разнородные политические силы от монархистов до социалистов. Как отмечал в одном из своих выступлений генерал А.И.Деникин, «Добровольческая армия желает опираться на все государственно мыслящие круги населения. Она не может стать оружием какой-либо одной политической партии или организации».2 Вожди и идеологи Белого движения адекватно оценивали действительность и идеологические воззрения различных политических партий и организаций и соотносили их с целями борьбы. Поскольку та или иная политическая сила стояла на позициях борьбы против германской тирании, порождением которой рассматривался большевизм, постольку вожди белых шли на союз с этой силой. В то же время кадет С.М.Леонтьев отмечал, что «крайняя партийная нетерпимость, своего рода сектантство политических групп делали попытки по объединению общественных сил совершенно лишенными результата».3 Социальный состав Белого движения весьма широк: от бывших крупных земельных собственников и фабрикантов до простого крестьянина и рабочего, от высших военачальников и государственных чиновников до учащихся военных и гражданских учебных заведений. Активное участие в «Белом деле» приняли видные представители отечественной научной и творческой интеллигенции, известные борцы с самодержавием из рядов революционного движения. Широта социального спектра участников способствовала эволюции взглядов белых вождей: они декларировали проведение свободных демократическим выборам в Учредительное собрание после своего прихода к власти и восстановления порядка в стране, что свидетельствует о наличии демократических элементов в их программах. Поэтому весьма распространенные в советскую эпоху оценки Белого движения как монархического и однозначно реакционного не отражают реальность. Если М.А.Алексеев приветствовал конституционную монархию, то Л.Г.Корнилов и А.В.Колчак выступали за республиканскую форму правления в стране.4 Однако создание единого политического фронта контрреволюции под лозунгом «спасения России» и под вывеской надклассовости и надпартийности не могло произойти сразу. К этому единению приходилось идти постепенно, поэтапно.
На первом этапе – конец 1917 г. – начало 1918 г. – удалось создать две блоковые политические организации: «Правый центр» и «Союз возрождения России». Несколько позднее, вернувшись с Дона, Б.В.Савинков создает «Союз защиты Родины и Свободы». Однако после событий июля 1918 г. в Москве, Ярославле и других городах, где провалились подготовленные «Союзом» вооруженные выступления, он фактически сходит со сцены. Попытку возродить его Савинков предпримет лишь в 1920 г. на территории Польши. Надо отметить, что взаимодействие различных надпартийных объединений с офицерством определяло, в конечном счете, стратегические и тактические установки Белого движения. В феврале – марте 1918 г. в Москве был создан «Правый центр». Он образовался на основе Совещания общественных деятелей (СОД), существовавшего в Москве еще с августа 1917 г. во главе с М.В.Родзянко. В СОД входили представители законодательных палат, представители офицерства, духовенства, торгово-промышленных кругов. В политических концепциях СОД весьма сильным было влияние кадетов, несколько меньшим – октябристов. СОД считал своей целью противодействие социалистическим течениям в экономике и восстановление прежнего строя, в разрушении которого считалось виновным Временное правительство. Однако, реальными средствами политической борьбы СОД не обладал, сосредоточившись на составлении различных проектов. В руководстве Правого центра находились: бывший царский министр земледелия, сподвижник П.А.Столыпина, А.В.Кривошеин, бывший член Государственного Совета В.И.Гурко, профессор П.И.Новгородцев и другие. Группировались здесь и правые кадеты, и кадеты центра. Входили сюда крайне правые социалисты, были представители «Союза земельных собственников» и Торгово-промышленного комитета. Все это не способствовало сплоченности организации, по оценкам ее членов.5 Правоцентровцы открыто выступали против Учредительного собрания. Многие склонялись к монархии и лишь меньшинство – к конституционной (царем видели великого князя Михаила Александровича) и к социальным реформам.6 Многие члены «Центра» стремились к восстановлению монархии при поддержке немцев. Кадеты же заявляли верность союзникам. В «Союзе возрождения России» группировались левые кадеты, энесы, частично правые эсеры. «Союз» имел целью созыв Учредительного собрания, воссоздание России в границах до 1914 г. (но без Польши и Финляндии). Во внешнеполитической ориентации «Союз возрождения России» склонялся к Антанте. Разница во внешней ориентации не только не
способствовала блокированию двух организаций, но и привела летом 1918 г. к расколу «Правого центра». Кадеты выделились в самостоятельный проантантовский «Национальный центр». Весной и летом 1918 г. центром монархистов наряду с Москвой был Киев. Здесь существовали союз «Наша родина», «Монархический блок» и другие. Особняком держалась группа В.В.Шульгина, ориентировавшаяся на Антанту. Сюда же перебазируются многие члены «Правого центра». Именно на окраинах, в частности на Украине, делалась большая политика. С лета 1918 г. в Киеве функционировало Особое совещание членов государственной Думы всех созывов и Государственного Совета. П.Н.Милюков предлагал под прикрытием гетманской власти создать «Центр для управления Россией». Все выступали за восстановление монархии (в официальных документах фигурировало понятие «легитимная монархия»).7 На роль «правителя государства» южная контрреволюция выдвигала вел. кн. Николая Николаевича, жившего с лета 1917 г. в Крыму. Однако, для официального решения вопроса ждали момента, когда все основные фронты – Колчака, Деникина, Юденича и Миллера – приблизятся к Москве. Осенью 1918 г. была предпринята попытка реализовать монархическую идею на юге страны в прототипе будущего российского государства. На территориях, подконтрольных Добровольческой армии, вся полнота власти принадлежала верховному руководителю Алексееву (после его смерти – главнокомандующему армией Деникину). При Алексееве в августе 1918 г. было создано Особое совещание – «высший орган гражданского управления». Это был совещательный орган при диктаторе. Диктатор имел полномочия издавать законы и указы. Ранней осенью становится ясным, что ставка на Германию является просчетом. Можно сказать, что «Правый центр» перестает существовать организационно, но не идейно-политически. Входившие в него и составили ядро создающегося с сентября 1918 г. в Киеве «Совета государственного объединения России» (СГОР). Он сыграл большую роль в Белом движении, прежде всего на юге России. Сводки «О политических партиях и организациях на территории Вооруженных сил юга России», которые подекадно составлялись информационной частью отдела пропаганды Особого совещания при Деникине, говорят о том, что в Киеве вначале существовало так называемое Центральное бюро. Оно призвало иностранные державы вмешаться в дела России для свержения большевистского
правительства, а все антибольшевистские воинские формирования – к объединению. Для осуществления этой задачи в конце октября 1918 г. и был создан СГОР. В него вошло 45 человек. Это были представители Государственной Думы, Государственного Совета, Церковного собора, земств, торгово-промышленных и академических кругов, финансисты, члены «Союза земельных собственников». Эта политическая организация, таким образом, выражала интересы крупных землевладельцев и частично – представителей финансовопромышленного капитала. Лидеры СГОРа являлись монархистами, но преимущественно не черносотенного, а националистическооктябристского, столыпинского образца. Первым председателем СГОРа был бывший октябрист барон В.В.Меллер-Закомельский. Затем его сменил А.В.Кривошеин. В политические цели СГОРа входило воссоздание «единой и неделимой России» и установление в ней «твердого порядка». Официально заявлялось о союзнической ориентации, но в то же время вынуждены были контактировать с германским оккупационным командованием в Киеве. Определение конкретной формы государственного устройства объявлялось делом будущего, хотя глухо признавалась необходимость «представительных учреждений» и некоторых социальных реформ. То есть декларировался принцип «непредрешения» государственного устройства России, что в основном соответствовало общей линии командования Вооруженных сил на юге России (ВСЮР). Приветствуя «Совет», А.И.Деникин писал В.В.Меллер-Закомельскому: «Я не премину широко использовать те живые силы и тот государственный опыт, который Вы и Ваши сотрудники несете нашему общему русскому делу». По мере развертывания деятельности СГОРа, его цели становились более определенными. В ноябре 1918 г. на Ясском совещании с представителями союзников делегация СГОРа активно настаивала на «возглавлении» Белого движения вел. кн. Николаем Николаевичем. По свидетельству В.И.Гурко, некоторые стремились придать движению откровенно монархический характер.8 К великому князю в Крым даже был делегирован член СГОРа священник Г.Шавельский. В политических сводках главного штаба ВСЮР 1919 г. СГОР прямо называется «правой организацией, стремящейся к установлению монархической России». Однако, лидеры СГОРа были вынуждены учитывать изменения, вызванные революцией. В частности, Н.Н.Львов считал, что «из обломков прошлого нужно воздвигнуть новое здание, но на старом фундаменте».
Идея Учредительного собрания вызывала споры. В старом составе оно безусловно отвергалось. Избрание его в новом составе было сочтено приемлемым после того, как Колчак признал возможным созыв Учредительного собрания в случае победы Белого движения. Таким образом, СГОР выступал за реставрацию монархии, но бонапартистского плана, учитывающей необратимые изменения, произошедшие в стране. Линия СГОР в аграрном вопросе полностью совпадала с линией «Союза земельных собственников». Особую политическую остроту приобрел аграрный вопрос летом 1919 г., когда в период наибольшего продвижения деникинских войск от его решения зависела позиция крестьянства. Существовало несколько проектов аграрных реформ, при правительстве Деникина работали две комиссии по земельному вопросу. Аграрные проекты обсуждались с представителями «Национального центра», проводившего кадетскую линию (вторую из комиссий возглавляли А.Д.Билимович и В.Н.Челищев.) Проект Билимовича не отвергал принцип принудительного отчуждения части помещичьей земли по истечении определенного срока, во время которого помещики должны были продать излишки земли (сверх установленной нормы). СГОР открыто высказался против него и вместо этого потребовал развития земельного крестьянского кредита, с тем, чтобы крестьяне выкупали землю в обычном порядке. «Союз земельных собственников» занимал ту же позицию. Оппозиция СГОРа сыграла свою тормозящую роль: проект был принят, когда ВСЮР уже потерпели поражение на фронте, а в тылу вспыхнуло крестьянское повстанческое движение. Столь же крайне правую позицию СГОР занимал и в рабочем вопросе, хотя уделял ему меньше внимания. Планируя возвращение предприятий бывшим владельцам, СГОР допускал ограниченную деятельность страховых обществ, профсоюзов и т.п. При поддержке командования ВСЮР даже была предпринята попытка создать профсоюзы. Во главе их был поставлен инженер К.Ф.Кирста, имевший отношение к рабочему движению периода революции 1905 – 1907 гг. Однако деятельность кирстовских организаций была ограничена в основном Киевом и быстро пошла на убыль ввиду недоверия к ним большинства рабочих. СГОР блокировался с «Национальным центром», но правое крыло СГОРа отвергало блок с кадетами и тем более с «социалистами». Они считали, что блокироваться с ними значит - «идти по пути, который уже привел Россию к гибели». Поэтому искали и устанавливали контакты правее себя – с организациями монархическо-черносотенного типа. Таким образом, СГОР, претендуя