О рынках при капиталистическом производстве. Теоретический этюд


/Э***"^ . р, ^УЛГЛКОВ'Ь.
¹ " ИЛГ I I ■ I
     V        •*
   О РЫНКАХ'!)
ПРИ

 ШТАИИОМЪ ПРОИЗВОДСТВА


ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЭТЮДЪ.



    Z£a5auie ВЛ. Ъ£. Водовозовой.



москва.
    Jitnorpacpin А. Г. Кольчугина, ^опхонка, R.
И87.

                Оглавлен1е.




Cmp.
Введете......................................1
Къ исторш водроса........................... 5
Неизменное воспроизводство. ............... 30
Расширенное воспроизводство .........       43
Различ1е оборотовъ капитала................ 59
Учете о фондЬ заработной платы .......      92
Норма накоплешя. Ея факторы................147
Интенсивное расширете производства ..... 155
Внешняя торговля. Международное разделете труда. 170
Экстенсивное расширете производства.......204
Непроизводительное потреблеше............. 226.
Pyccitie теоретики рынковъ (гг. В. В., Николай—
онъ, Туганъ-Барановсшй) ;.............. 235
Выводы...................................  258

            ВВЕДЕН1Е.


   „Когда какое-нибудь общество напало на сл'Ьдъ естественнаго закона своего развитая, то оно не можетъ ни преступить чрезъ естественный фазы своего развитая, ни устранить ихъ путемъ декре-товъ. Но оно можетъ сократить и облегчить му-чешя родовъ“.
   Для техъ, кто разд'Ьляетъ сощологическую точку зр^шя, выраженную въ этихъ словахъ, кто признаетъ закономерность развитая общественныхъ формъ, неустранимую никакими дружными усил!ями „критически мыслящихъ личностей“, вопросъ о „судьбахъ капитализма въ Poccin“ естественно сводится къ такому вопросу: существуютъ-ли объектив-ныя у слов! я для ycniinnaro развитая въ Poccin капиталистической формы производства? Другими словами, тотъ путь, на который вступило наше народное хозяйство съ начала текущаго века и въ особенности после реформы, есть ли путь развитая или вырождения? Такъ именно формулированъ былъ вопросъ г. Николаемъ -ономъ, и, безъ сомнешя, такъ онъ и долЖенъ быть формулированъ. Тотъ же писатель представплъ и наиболее серьезные доводы въ пользу послпдняю решетя этого вощукл. Ч&.'къ

своей книге „Очерки нашего пореформенная) общественна™ хозяйства" и въ ряде журнальныхъ статей г. Николай -онъ доказываете, что русский ка-питализмъ въ своемъ развитии уничтожаете самую основу своего существовашя, сокращая свой ры-нокъ, народное нотреблеше. Это положеше г. Николай -онъ подтверждаете цЬлымъ рядомъ достов'Ьр-ныхъ и малодостовЪрныхъ цпфръ. Однако сущность аргументами г. Николая -она не въ этпхъ цифрахъ, пли, точнее, не въ нпхъ самнхъ по себе. Какъ, вероятно, согласится съ нами и авторъ „Очерковъ", цифры эти получаютъ научную ценность и убедительную силу лишь при свете известныхъ теоре-тическихъ положешй. Такимъ осповнымъ теоретп-ческимъ аргументомъ у г. Николая -она (и у ыногпхъ другихъ экономистовъ) является положеше, что капиталистическая форма производства пе можете существовать п развиваться иначе, какъ на основе внешняго рынка. Это положеше они считаютъ implicite заключенпымъ въ учеши Маркса, а местами и explicate выраженнымъ. Для Poccin роль такого внешняго, некапиталистическая), рынка играете внутреннгй крестьянский рынокз, и. съ со-кращешемъ последняя), убываете возможность дальнейшая) развит капиталистической формы производства. Главной задачей настоящей работы авторъ п поставплъ себе теоретическую проверку учешя, что капитализмъ не можете существовать безъ внешнихъ рынковъ. Для этого онъ восполь-зовался очень ценнымъ, но почему-то почти не

утилпзированнымъ въ науке анализомъ обществен-наго воспроизводства, который даетъ К. Марксе во второмъ отделе II тома Напитала. Хотя этотъ анализу не можетъ считаться законченнымъ, но, думается, даже въ теперешнемъ необработанномъ виде онъ даетъ „достаточное основаше" для иного решетя вопроса о рынкахъ, ч'Ьмъ то, представителями котораго являются гг. Николай -онъ, В. В. и др., и которое они счптаютъ свойствепнымъ К. Марксу. Капитализмъ можетъ существовать, при пз-вестныхъ услов!яхъ, исключительно внутреннимъ рынкомъ, н!>тъ внутренней необходимости, свойственной капиталистической форме производства, необходимости, въ силу которой только внЬштпй ры-нокъ можетъ поглотить избытки капиталистпческаго производства. Таковъ выводъ, къ которому пришелъ авторъ на основами изучемя упомяпутаго анализа обществен наго воспроизводства.
  Однако отъ того чисто абстрактнаго анализа, который представленъ авторомъ въ настоящей работа, еще далеко до полнаго приложемя его выводовъ къ конкретной действительности той пли другой страны, въ частности, нашего отечества. Эту задачу и не ставплъ себе авторъ, ограничивая ее, главнымъ образомъ, чистой mcopieu. Для такого прп-ложемя нужно принять во внимание век исторпче-cidfl и бытовыя особенности развит1я данной страны, которыя, если и не способны поколебать верности абстрактнаго закона, то могутъ стныя модификации въ его фактическое ос^хл^техе.-

— 4 —

nie. Эти модификации могутъ быть усчитаны лишь при изучеши промышленной ncTopin каждой страны.
  Не меныпимъ ограничешямъ автору пришлось подвергнуть и чисто теоретичесюя задачи своей работы. ВсЬ проблемы теоретической экономш т’Ьсн’Ьйшимъ образомъ связаны между собою. Справедливость этого положешя какъ нельзя бол'Ье давала себя чувствовать автору при изс.тЬдоваши вопроса о рынкахъ. Для того, чтобы представить въ полной форм'Ь процессъ общественная воспроизводства, нужно было бы заняться и теор!ей кри-зисовъ, и сложными надстройками кредитная и денежнаго хозяйства. Отъ обсуждешя вс'Ьхъ этихъ вопросовъ автору также пришлось воздержаться.

            Къ иеторш вопроса.



    Капиталъ принимаетъ въ своемъ круговращеши три формы: денежную, производительную и товарную. Если каждую изъ этпхъ формъ взять от-правнымъ моментомъ круговращения капитала, то получимъ три его формы: круговращеше денеж-наго, производительнаго и товарнаго капиталовъ. Та форма, въ которой капиталъ подлежитъ теперь нашему разсмотрЬшю, есть круговращеше товарнаго капитала: Т'—Д'—П....Т'. Это значить, что капиталъ является здЬсь въ видЬ массы това-ровъ, эта форма образуетъ и начальный, и заключительный моментъ его круговращешя. Въ промежутка между этими моментами, капиталъ долженъ смЬ-. нить свой товарный облпкъ на денежный, деньги должны быть обращены въ средства производства и рабочую силу,—вещественные элементы производительнаго капитала, въ заключеше на рынокъ выбрасывается опять масса товаровъ, и круговращеше начинается сызнова.
    Такимъ образомъ, та масса товаровъ, которая перюдически выбрасывается на рынокъ.при капиталистической форм’Ь производства, есть лишь товарная форма капитала, есть капитал?. Каждая «ж-

ничный капиталъ, осколокъ всего общественнаго капитала, одаренный индивидуальной жизнью, совершает свое обращеше въ зависимости отъ обраще-шя другихъ капиталовъ. Нормальность его обранце-шя обусловливается нормальностью обращешя этпхъ посл'йднихъ. Поэтому и наследование всего процесса обращешя при капиталистической форме производства сводится къ наследованию условий замещешя товарной формы одного капитала товарной формой другихъ капиталовъ, иными словами, обмъна капитала на капитале.
    Мы потому начали съ такой простой и очевидной истины, что она слпшкомъ часто пренебрегалась въ политической эконом!и, и это пренебрежете было причиной величайшихъ заблуждений. Товарная форма капитала давала поводъ забывать, что все же это—капиталъ, которому присущи, следователь но, специфическая отношения стоимости, обусловленный характеромъ капиталистпческаго пропзводетва. Обращеше товарнаго капитала приравнивалось товарному обращешю вообще, и обм1;нъ товарныхъ капиталовъ—простому товарному обмену.
    Товарное обращеше свойственно и тому (докапиталистическому) способу производства, когда производство и обмЬнъ товаровъ еще пм1яотъ целью удовлетворение потребностей производителей, и когда количество изготовляемыхъ и выносимыхъ на рынокъ продуктовъ определяется потребностями самихъ пропзвод.птелей. По эта характеристика докапптали-стлческаго товарнаго обмена совершенно непримЛ-

—

  нима къ anoxi капиталистическаго производства.
  Последнее характеризуется двумя чертами: 1) оно i предполагаетъ въ товарномъ продукт^ функционально различный, определенный части стоимости: постоянный и переменный капиталъ п прибавочную стоимость, части, которыхъ нгЬтъ въ простомъ товарномъ продукт^; 2) оно им^етъ целью не удовлетвореше i потребностей производителей, а возрастание стоимости капитала. Удовлетвореше потребностей составляете лишь косвенный результатъ, попутный моментъ капиталистическаго обращешя, но не цель капиталистическаго производства. Цель последняго есть производство меновой стоимости, получеше прибыли, возрастание стоимости капитала ‘).
    Если обратимся къ исторш вопроса* ²), то увидимъ,

    1) Марксъ говорит! про капиталистически обм'бнъ товаров!: „это есть ничто, крайне отличное отъ производства и даже воспроизводства, им'бющаго п.'Ьлью существован!е производителей; замена товара товаром!. обусловленная производством! сверхстоимости, есть в^что совершенно иное, чЬм! обм-Ьнъ продуктов! при помощи денегъ. Въ такомъ видЬ одпако это дЬло при-внмаютъ экономисты въ доказательство того, что никакое перепроизводство, избыточное производство, невозможно¹¹. (Капиталъ, томъ II, стр. 39). „Sind nicht Gebrauchswerth und Genuss, sondern Tauschwerth und dessen Vermehrung sein (капиталистическаго производства) treibendes Motiv“ (Das Kapital, Band I, S. 603 . 3-te Ausg.). За доказательством! этого положен!я отсылаем! читателя к! I тому Капитала.

    ²) Мы не предполагаем! здЬсь дЬлать обзоръ всмсь учешй о рынках! и всей полемики, которая велась по этому вопросу. Я затрудняюсь указать в! исторш политической эковомш вопросъ, который, ПОСлИ СТОЛЬКИХ! обсужденш, столь мало был! бы подви-вуп къ разр%шев1ю, какъ вопрос,! о риву-сйл» kb"
Полный обзоръ учешй по этому вопросу чжтагсй»» вз&ъ&'х'ъ ’'гГо

;■                   <у рыннг;.х zвся
                 ••> ’ь ....l - ну. что первая
:   ДТ.ь.С’Гд Т'УКЪ ИаЗЫВае•■■■”• ..30 л.-тва. ПГНОрП                       ;г _д.:;-гомъ перенося и :;.г . .изводства катего-■ нас ;' ;.:.т :.".'”1сскоп эпох! (г.тав?.к; нет. Милль. Сяй. Рикардо.
считавшая ВОЗМОЖНЫМ!,
                  • ■ :! чи дство. hi норпровала ВТО-h.. -..л I tBHEie представители ея:
. йенъ-Кирхмаиъ. Чомерсъ,


                •I.   : *. lopin приведем!, здЬсь для
                 МдлляЧ. Милль сл'Едуклиимъ ‘ • невозможность обтаго товар

                                . i.’i- -ler KrisHiitlicorieri. Slufttpirt.
                             • я. lt.illiy Л/. 11. Tiiuihi.-IIhihdhuicimiii: - ■ ■                  Ani.iiii. ч. II. i.i. I. Bjtci.
                         ... д . i.etUTQ'iii'jii iiojiio'roi’l, BaiiuiLiiinia . ...... ... t.\b yqi.-jiiii далеко in: ш-иди npa                               .. .sa.ia:b apo oirl.in.y yui-iiiii Сэя и
                           .•       .'■■<«* _IIfi>eilpoll.:li'i,h'Tia>“ II Ге.рК                              ,aS •<.мышлкипч''ть. Mo' iuai. I8'.IG.
                         .          M.ijjs ради Я' Пости it nui,.rl,,i.oaa                           .. ■..          :;aемi. yiaiiia ;iis.ihi:H'H <'U>
                              • •          цоли1ич>'<’К'>и :>К',ноч1и ;,ia
                         ч ■ .         •:= имииемъ C:>a. Ho aioi i. i:o                        •. ч'и.е yieliic, <’,iL.iaai. иль нею 111,-.■4 . - •. :.:д2га, что pat'iiy пинать эти про-.......'..чь грудомъ. oepcit'H ра.и'уа:-. -.сь isaiiiftMb. что т >аарт. <-< ц. про-

— 9

               наго перепроизводства: „если бы доб|ч>желап'лы1ое правительство владкло всей пищей. вскми инструмент амп п матершами общества, то оно могло бы требовать щюизводительнаго труда оть вскхь. кого допускаете, ш. участйо въ пищк. и никогда не никло бы затрудиешя въ томъ, чтобы найти поле via занята! этому производительному труду; потому что. пока оставалась бы неудовлетворенной чья-нибудь и какая-нибудь потребность, требующая удонлетво-решя материальными предметами, трудъ общества могьбы быть обращена на производство чего-нибудь, способная» удовлетворить эти потребности". (Осно-вашя политической экономя!, томъ 1, стр. 88).
  .Частные люди, влад^кшие капиталом*»., увеличивая его новыми нако плетями, дЬлалн бы то же самое, что въ нашемъ предположено! делалось бы доброжелательнымъ правительством!." (ibid.). Уже одно это отожествлете такого порядка вещей, нрп которомъ производство сознательно регулируется правнтельствомъ применительно къ общественнымъ потребностямъ, съ обществом !, капиталистнческихъ производителей показываете., насколько не понята Миллемъ коренная, принцнтальная разница между ролью н характеромъ потребления въ томъ и другом-». случаТ».
  Мплль говорить въ друтомъ мГ.ст'Ь, что онъ затрудняется даже изложить учете о возможности общего перепроизводства товаровъ. Настолько , юъ сообразными" кажутся ему пошгпя, связусмыя эр Teopiett. ,Де]»жащ|'еси си писатели