Advances in Law Studies, 2015, № 5

Publishing office: RIOR. 127282, Russia, Moscow, Polyarnaya str., 31B.
info@rior.ru;  www.rior.ru
The opinion of the editorial board may not coincide with the opinion of the 
authors of publications.
Reprinting of materials is allowed with the written permission of the publisher.
While quoting the reference to the journal “Advances in Law Studies” is required.

Publication information: Advances in Law Studies (previous title The Research 
and Development: LAW). For 2015, volume 3 (6 issues) is scheduled for publication. Previously published under ISSN 2308-3107.
Journal examines current issues of theory and practice of legal science. It contains 
material on the main branches of substantive and procedural law, the theory and 
history of law, new areas of science and practice of law enforcement.
Subscription information: Please contact +7(495)280-15-96.
Subscriptions are accepted on a prepaid basis only and are entered on a сalendar 
year basis. Issues are sent by standart mail. Claims for missing issues are accepted within 6 months of the day of dispatch.

Advertising information: If you are interested in advertising or other commercial 
opportunities please e-mail:  book@rior.ru.
Information for the authors: The detailed instructions on the preparation and submission of the manuscript can be found at  www.naukaru.ru. Submitted manuscripts 
will not be returned. The editors reserve the right to supply materials with illustrations, to change titles, cut texts and make the necessary restyling in manuscripts 
without the consent of the authors. Submission of materials indicates that the 
author accepts the demands of the publisher.
“Advances in Law Studies” has no page charges.
Electronic edition: Electronic versions of separate articles can 
be found at  www.znanium.com and  www.naukaru.ru.
Orders, claims, and journal enquiries: Please contact
book@rior.ru or +7(495)280-15-96.

© RIOR, 2015.

A D V A N C E S
IN LAW STUDIES

SCIENCE

RIOR

ISSN 2409-5087
DOI 10.12737/issn.2409-5087

Volume 3
Issue 5 (17)
October 2015
SCIENTIFIC  AND  THEORETIC  JOURNAL

G. Starodubtsev (Moscow, Russian Federation)

O. Popova (Moscow, Russian Federation)

N. Ananyeva (Moscow, Russian Federation)

N. Balashov (Moscow, Russian Federation)
G. Belova-Ganeva (Sofia, Bulgaria)
A. Bosiacki (Warsaw, Poland)
S. Bratanovsky (Moscow, Russian Federation)
V. Duyunov (Samara, Russian Federation)
A. Dyomin (Krasnoyarsk, Russian Federation)
V. Khokhlov (Samara, Russian Federation)
D. Lipinski (Togliatti, Russian Federation)
V. Lyubashits (Rostov-on-Don, Russian Federation)
A. Komarov (Moscow, Russian Federation)
M. Krasnov (Moscow, Russian Federation)
E. Kubeev (Karaganda, Kazakhstan)
A. Malko (Saratov, Russian Federation)
A. Mamychev (Vladivostok, Russian Federation)
A. Mordovtsev (Taganrog, Russian Federation)
A. Petrov (Krasnoyarsk, Russian Federation)
M. Radzhabov (Dushanbe, Tajikistan)
E. Safronova (Belgorod, Russian Federation)
A. Salomatin (Penza, Russian Federation)
G. Skachkova (Moscow, Russian Federation)
T. Tereschenko (Saint Petersburg, Russian Federation)

* The full list of members of the editorial board can be found at  www.naukaru.ru.

EDITOR-IN-CHIEF
EDITORIAL BOARD *

MANAGING EDITOR

Издатель: ООО «Издательский Центр РИОР»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В. info@rior.ru;  www.rior.ru
Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов.

Перепечатка материалов допускается с письменного разрешения редакции.
При цитировании ссылка на журнал «Advances in Law Studies» обязательна.
При публикации в журнале «Advances in Law Studies» плата за страницы не 
взимается.
Информация о публикации: Журнал об актуальных вопросах теории и 
практики правовой науки. Содержит материалы по основным отраслям 
материального и процессуального права, теории и истории права, новым 
направлениям развития науки и практики правоприменения. На 2015 год 
запланирован выход тома 3 (6 выпусков).
Информация о подписке: +7(495)280-15-96.
Подписные индексы: в каталоге агентства «Роспечать» — 70204.
Ранее выходил под ISSN 2308-3107.
Подписка осуществляется только на условиях предоплаты, не менее чем 
на год. Выпуски высылаются обычной почтой. Жалобы на недоставленные 
номера принимаются в течение 6 месяцев с момента отправки.
Размещение рекламы: Если вы заинтересованы в размещении рекламы в 
нашем журнале, пишите на  book@rior.ru.

Информация для авторов: Подробные инструкции по подготовке и отсылке рукописей можно найти на  www.naukaru.ru. Присланные рукописи не возвращаются. Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
снабжать авторские материалы иллюстрациями, менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую 
правку без согласования с авторами. Отсылка материалов на адрес редакции означает согласие авторов принять ее требования.
Электронная версия: Электронные версии отдельных статей можно найти 
на  www.znanium.com и  www.naukaru.ru.
Заказы, жалобы и запросы: Пишите на book@rior.ru или звоните 
+7(495)280-15-96.
Письма и материалы для публикации высылать по адресу: 127282, Россия, 
Москва, ул. Полярная, д. 31В (ИЦ РИОР) или на e-mail  
book@rior.ru.
Приобретение прошлых выпусков: Прошлые, ранее опубликованные выпуски доступны по запросу:  book@rior.ru, 
+7(495)280-15-96. Можно приобрести полные тома и 
отдельные выпуски за 2013–2015 гг.
© ООО «Издательский Центр РИОР», 2015.

Формат 60x90/8.  Бумага офсетная. Тираж 999 экз. Заказ №

ISSN 2409-5087
DOI 10.12737/issn.2409-5087

Том 3
Выпуск 5 (17)
Октябрь 2015

НАУКА

РИОР

A D V A N C E S
IN LAW STUDIES

НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ  ЖУРНАЛ

Стародубцев Григорий Серафимович

д-р юрид. наук, профессор

(Москва, Россия)

Попова Ольга Валерьевна

(Москва, Россия)

Ананьева Наталья Леонидовна

(Москва, Россия)

Балашов Николай Михайлович (Москва, Россия)
Белова-Ганева Габриела (София, Болгария)
Босиацкий Адам (Варшава, Польша)
Братановский Сергей Николаевич (Москва, Россия)
Демин Александр Васильевич (Красноярск, Россия)
Дуюнов Владимир Кузьмич (Самара, Россия)
Комаров Александр Сергеевич (Москва, Россия)
Краснов Михаил Александрович (Москва, Россия)
Кубеев Еркин Кинаятович (Караганда, Казахстан)
Липинский Дмитрий Анатольевич (Тольятти, Россия)
Любашиц Валентин Яковлевич (Ростов-на-Дону, Россия)
Малько Александр Васильевич (Саратов, Россия)
Мамычев Алексей Юрьевич (Владивосток, Россия)
Мордовцев Андрей Юрьевич (Таганрог, Россия)
Петров Александр Александрович (Красноярск, Россия)
Раджабов Махмадьёр Носирович (Душанбе, Таджикистан)
Саломатин Алексей Юрьевич (Пенза, Россия)
Сафронова Елена Викторовна (Белгород, Россия)
Скачкова Галина Семеновна (Москва, Россия)
Терещенко Татьяна Алексеевна (Санкт-Петербург, Россия)
Хохлов Вадим Аркадьевич (Самара, Россия)

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР

ВЫПУСКАЮЩИЙ РЕДАКТОР

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ *

* Полный список членов редакционного совета можно найти
на  www.naukaru.ru.

RIOR

Advances in Law Studies (2015) Vol. 3. Issue 5 (17)

Advances in Law Studies (2015). Том 3. Выпуск 5 (17)

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО;
ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО

211 Применимость решений ЕСПЧ 
в рамках судебного исследования
Виноградова П.А.

219 Альтернативный вариант регионального 
антитеррористического права: почему 
государства мусульманского мира не готовы 
принять Всеобъемлющую 
антитеррористическую конвенцию
Чернядьева Н.А.

226 Международно-правовая парадигма 
конституционализма: 
история и методология
Поздняков В.П.

ФИНАНСОВОЕ ПРАВО;
НАЛОГОВОЕ ПРАВО;
БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО

238 К вопросу о налоговой культуре 
российского общества
Демин А.В.

244 Правовые основания, условия, императивы 
и ограничения государственного 
финансирования системы 
профессионального спорта: зарубежный 
опыт
Понкин И.В., 
Понкина А.И.

INTERNATIONAL LAW;
EUROPEAN LAW

211 The applicability decision of the European 
court of human rights in legal proceedings
Polina Vinogradova

219 An alternative regional anti-terrorism 
law: why the states of the muslim 
world are not ready to adopt 
a Comprehensive antiterrorism 
conventions
Natalya Chernyadyeva

226 International legal paradigm 
of constitutionalism: history 
and methodology
Victor Pozdnyakov

FINANCIAL LAW; 
TAX LAW; 
BUDGET LAW

238 To the question of the russian’s 
tax culture
Alexander Demin

244 Legal bases, conditions, imperatives 
and restrictions of public 
financing of professional 
sports sphere: foreign 
experience
Igor Ponkin, 
Alena Ponkina

СОДЕРЖАНИЕ*
CONTENTS*

IX

*  
Внутри тома журнала (все выпуски за текущий год) 
нумерация страниц сквозная, т.е. продолжающаяся 
из выпуска в выпуск.

*  
Inside the volume of the journal (all issues for current year) 
the pagination is sequential, thus continues from issue to 
issue.

RIOR

Advances in Law Studies (2015) Vol. 3. Issue 5 (17)

Advances in Law Studies (2015). Том 3. Выпуск 5 (17)

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО;
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО

253 Конституционно-правовые аспекты 
реформирования государственного 
управления
Калишева Н.Х.

260 Парламентский контроль в условиях 
президентской формы правления 
в современном Казахстане: состояние 
и проблемы совершенствования
Караев А.А.

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; 
ИСТОРИЯ ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

266 Матрица социокультурного кодирования 
политико-правовых процессов
Мамычев А.Ю., Мамычева Д.И.,
Овчинников А.И.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

275 Практикоориентированное обучение 
и воспитание студентов-юристов младших 
курсов в вузе
Алексеенко А.П.

На последних страницах журнала 
можно найти:

• информацию для авторов;

• информацию о всех журналах
ИЦ РИОР;

• условия подписки

CONSTITUTIONAL LAW; 
MUNICIPAL LAW

253 Constitutional-law aspects 
of reforming of state 
administration
Nazhiya Kalisheva

260 Parliament control in a presidential 
form of government in modern 
Kazakhstan: status and problems 
of perfection
Alipasha Karaev

THEORY AND HISTORY OF LAW AND STATE; 
HISTORY OF LEGAL DOCTRINES

266 Socio-cultural matrix coding of political 
and legal processes
Aleksey Mamychev, Diana Mamycheva,
Aleksey Ovchinnikov

LEGAL EDUCATION

275 Practice-oriented studying and education 
of law faculty junior students in the 
university
Alexander Alekseenko

On the last pages of the journal
you can fi nd:

• information for the journals:

• information about all the journals
of RIOR;

• terms of subscription

X

RIOR
211

Advances in Law Studies (2015). Vol. 3. Issue 5 (17): 211–218
DOI 10.12737/12215

Advances in Law Studies (2015). Том 3. Выпуск 5 (17): 211–218

При цитировании этой статьи ссылка на DOI обязательна

Аннотация. В современных условиях существует как необходимость, так и практическая возможность изменения подходов к имплементации норм международного права. В работе 
рассматриваются вопросы соотношения национального и международного права. На основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по так называемому запросу о применимости решений Европейского 
суда по правам человека приводятся правовые 
позиции по применению российскими судами 
норм международного права, в том числе в их 
истолковании международными судебными 
учреждениями. С 2014 г. действует новая редакция ст. 101 ФКЗ о Конституционном Суде, 
которая позволяет обращаться в Конституционный Суд вопреки официально принятому 
ЕСПЧ решению. Данное положение пока еще 
не применялось, однако содержит важный механизм согласования конституционного и 
конвенционного толкования.
Ключевые слова: верховенство Конституции, 
Конституционный Суд, толкование, правовые 
позиции, российская правовая система, ЕКПЧ, 
имплементация международного права, ЕСПЧ.

Развитие института международных договоров 
демонстрирует поступательное преобразова
THE APPLICABILITY DECISION OF THE EUROPEAN 
COURT OF HUMAN RIGHTS IN LEGAL PROCEEDINGS 
Polina Vinogradova
Ph.D. in Law, Senior Researcher, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 
(Moscow, Russian Federation); e-mail: VinogradovaPA@gmail.com
Manuscript received: 27.07.2015. Revised: 30.07.2015. Accepted: 
07.08.2015. Published online: 30.10.2015. © RIOR

Abstract. The article examines the different approaches of legal 
scholars to understand the category “public administration”. The 
author expresses judgment on the need for both a broad and a narrow approach to the interpretation of this concept and gives a reasoned response of the elements that form this concept.
Keywords: government, public administration, organizational activities, goal setting, management subject, management object, 
management system.

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО; 
ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО

ние механизмов и форм согласования интересов различных государств. Международные 
договоры и их применение международными 
организациями способствуют формированию 
международной системы права. Взаимосвязь 
данной системы с национальной правовой системой обеспечивается путем правоприменительной деятельности органов судебной власти. Одна из ведущих ролей в данной сфере 
принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации, решения которого обязательны не только для лиц, являющихся сторонами в деле, но и определяют возможность 
применения оспариваемых норм в целом. Так, 
в случае признания оспариваемых норм неконституционными либо установления их 
определенного конституционно-правового 
смысла, изменения коснутся всех правоот —
ношений, основанных на указанных нормах. 
В решениях Конституционного Суда нашли 
свое отражение проблемы соотношения национального и международного права, а также 
механизмы конституционной оценки актов 
конвенционного контроля в качестве основания пересмотра судебных решений [4].
Система источников российского права 
определена ст. 15 и 76 Конституции России. 
Поэтому включение в правовую систему в ка
Применимость решений ЕСПЧ 
в рамках судебного исследования

УДК 341:342

Виноградова Полина Анатольевна
канд. юрид. наук, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (Москва, Российская Федерация); e-mail: VinogradovaPA@gmail.com

Статья получена: 27.07.2015. Рассмотрена: 30.07.2015. Одобрена: 07.08.2015. Опубликована онлайн: 30.10.2015. © РИОР

RIOR

Advances in Law Studies (2015). Vol. 3. Issue 5 (17): 211–218

Advances in Law Studies (2015). Том 3. Выпуск 5 (17): 211–218

честве ее подсистемы международных договоров Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права 
не означает ipso facto включение их в систему 
источников права государства, но накладывает 
связи на обе системы. Открытость внутригосударственных правовых систем по отношению 
к международной правовой системе, их взаимодействие и взаимопроникновение устанавливаются исходя из принципа суверенного равенства государств, в сочетании с принципами 
справедливости и взаимности, самостоятельно 
каждым из них. Каждое государство, тем более 
государство правовое, развивается на основе 
собственной правовой системы и если заимствует какие-то элементы других систем, то они, 
становясь частью новой правовой системы, 
приобретают новое качество, такое, которое 
позволяет идентифицировать их принадлежность именно к этой, а не какой-либо иной 
системе. Международная правовая система и 
российская правовая система таким образом 
являются двумя различными системами по 
спектру целей и задач, системам источников 
права, предметам правового регулирования и 
субъектному составу участников правоотношений. Лишь частично у них совпадают некоторые аспекты целевых функций и объекты 
права. Основы взаимодействия данных систем 
определены ч. 4 ст. 15 Конституцией Российской Федерации [14, с. 228]. Одновременное с 
этим существует общая сфера, в которой международно-правовые и внутригосударственные правовые нормы могут действовать одновременно в отношении одного и того же 
предмета, и проблема, следовательно, заключается в том, какое право при этом должно 
превалировать.
Опасения о наличии противоречий нормы 
национального и международного права обусловлены значимостью, которой зачастую наделены отдельные международные договоры. 
В частности, известный страсбургский юрист 
Микеле де Сальвиа точно передает основное 
предназначение ЕКПЧ: «установить между 
разнообразными правовыми системами со 
своими богатыми, но не лишенными устаревшей косности, традициями, отношениями, 
которые проникают в глубину гражданской 
паутины, совокупность общих норм <…> су
дебная практика Страсбурга пришла к тому, 
что в каждом случае она уточняет объем прав и 
обязанностей, которые возлагаются на государство» [15, с. 19–20]. И далее уточняет, что 
Европейский суд по правам человека (далее — 
ЕСПЧ) формулирует «руководящие принципы, предназначенные для регулирования поведения национальных органов власти и, в 
особенности, поведения законодателя, юристов и практиков (судей и адвокатов)». Присоединение России к ЕКПЧ существенно повлияло на развитие многих отраслей права, институтов, правоприменительную практику, 
проведено много реформ и масштабных изменений, а международные суды стали одним из 
основных инструментов создания общих правовых стандартов на международном уровне и 
под их влиянием осуществляется трансформация национальной правовой системы [17,
с. 64]. С учетом сказанного представляется 
возможным определить, что доминирующим 
принципом работы Европейского суда является свобода усмотрения и преобразование 
«устаревших» национальных традиций.
В отличие от государства уставные права и 
обязанности каждой международной организации зависят от ее целей и функций, т.е. она 
действует исключительно в рамках, определенных учредительным актом. Иными словами, международная организация создается для 
выполнения конкретных задач и наделяется 
для этого строго определенной компетенцией. 
Как известно, вопрос о понятии и содержании 
компетенции международных организаций относится в международном праве к числу дискуссионных. Детально не исследуя эти проблемы, хотелось бы подчеркнуть важность двух 
сторон компетенции: предметной и юрисдикционной. Применительно к правотворческой 
компетенции организации речь идет о круге 
проблем, которыми тому или иному органу 
надлежит заниматься, и о способности органа 
принимать решения, обладающие соответствующей юридической силой по вопросам, входящим в предметную сферу. Таким образом, в 
отличие от государства, правотворческая деятельность которого основывается на суверенитете, юридическая природа правотворчества 
международной организации представляет собой делегированное выполнение части пра

RIOR
213

Advances in Law Studies (2015). Vol. 3. Issue 5 (17): 211–218

Advances in Law Studies (2015). Том 3. Выпуск 5 (17): 211–218

вотворческих полномочий государств-членов. 
Если правотворческая деятельность государств 
не ограничена по объему, то организация может действовать лишь в рамках собственной 
компетенции [11, с. 28–37].
Также следует отметить наличие в практике 
ЕСЧП расширительного толкования конвенционных норм и тем самым влияет на множество государственных институтов стран-участниц, таких, как например, судебная система и 
судопроизводство. Европейские стандарты 
прав человека меняют не только подход к конкретным правовым институтам — они меняют 
национальную правовую культуру [7, с. 22–
23]. При этом практика рассмотрения запросов «вопреки решениям» национальных судов 
не всегда основана на правовой аргументации. 
Отсутствие пределов свободы усмотрения 
международного судебного учреждения усугубляется еще и тем фактом, что резолютивная 
часть решений ЕСПЧ не содержит оценку совместимости национального закона с ЕКПЧ. 
Комитет Министров Совета Европы «может 
требовать от государства, участвующего в деле, 
чтобы оно привело свое законодательство в 
соответствии с правовым обоснованием, лежащим в основе постановления, в особенности, 
когда установленное нарушение вытекает из 
применения закона, который сам противоречит принципам, установленным судебной практикой» [15, с. 943].
Характеризую деятельность ЕСПЧ, можно 
согласиться с заключением, что пределы его 
компетенции определяются как нормами Конвенции, так и нормами общего международного права и относящимися к компетенции международных судов императивными нормами 
общего международного права. Именно отсутствие ясно заявленных норм реализации 
принципов международного права, в их единстве, позволяет отдельным международным 
органам принимать решения и действовать на 
основании собственных интерпретаций указанных принципов [10, с. 38]. Подобная правоприменительная практика возможна и в отношении российской правовой системы на 
основании положений ст. 31 Венской Конвенции о праве международных договоров, 
согласно которой для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, вклю
чая преамбулу и приложения любой документ, 
составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и 
принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору. На основании этого, любой документ, подготовленный 
без участия государства ратифицировавшего 
международный договор, может являться мотивировкой судебного решения, обязательного для такого государства.
Отдельные институты международного права в настоящее время требуют не только модернизации, но и переосмысления. Для России данный вопрос актуален также и тем, что 
ее участие в межгосударственных объединениях согласно ст. 79 Конституции России не 
должно ограничивать права человека и противоречить основам конституционного строя. 
Необходимо при этом учитывать, что к настоящему времени в России не существует системы юридической экспертизы и контроля за 
соответствием международных норм законам 
Российской Федерации, зачастую привлекаются иностранные эксперты. Так, при вступлении России в Совет Европы в 1996 г. эксперты этой организации составили известное 
Заключение № 193, в котором не только дали 
критический анализ основных правовых институтов Российской Федерации, но и предложили, в качестве условия вступления России в 
Совет Европы, приведения этих институтов в 
соответствие с европейскими стандартами.
Конституционный Суд Российской Федерации 14 июля 2015 г. провозгласил решение 
по так называемому запросу о применимости 
решений ЕСПЧ. Конституционный Суд в своем Постановлении от 14 июля 2015 г. № 21-П 
(далее — Постановление № 21 П) установил 
порядок разрешения коллизий конституционного и конвенционного толкования. Наличие 
таких коллизий обусловлено не столько основным содержанием (существа) тех или иных 
прав и свобод человека как таковых, сколько 
их конкретизации посредством толкования 
постановлениями ЕСПЧ, содержащими оценку их толкования и реализации на национальном уровне. Важным тезисом, реализация которого будет способствовать формированию 
адекватной правоприменительной практики, 
является заключение о том, что взаимодейст

RIOR

Advances in Law Studies (2015). Vol. 3. Issue 5 (17): 211–218

Advances in Law Studies (2015). Том 3. Выпуск 5 (17): 211–218

вие европейского и конституционного правопорядка невозможно в условиях субординации.
В последнее время основное внимание как 
российских, так и зарубежных ученых обращено на вопросы влияния международного права 
на сферы правоотношений, являющихся 
исключительной юрисдикцией государства.
В международно-правовом регулировании 
меняются приоритеты с заключения международно-правовых договоров на судебное и квазисудебное толкование [5, с. 25]. Вместе с тем 
подход о прецедентном значении решений 
международных судебных учреждений для 
российской правовой системы не является 
обоснованным, поскольку они не содержат 
нормы права как главного признака их общеобязательности. Для национальных судов возникает проблема, когда ЕСПЧ стремился разработать собственную правовую практику, но 
сегодня можно констатировать, что она зачастую содержит неточную оценку положений 
национального законодательства [20, p. 9].
Англо-саксонская модель прецедентного 
права, как справедливо отмечает С.С. Алексеев, требует того, чтобы выносимое решение 
вписывалось в логику прецедентного права. 
«При наличии предшествующих судебных актов по таким же — как и настоящее дело — ситуациям эти акты выступили в качестве прецедентов, причем предполагается углубленная 
проработка всех предшествующих решений по 
ситуациям данного рода. И одновременно необходимо, чтобы данное решение выносилось 
с расчетом на то, что и оно станет прецедентом 
для подобных случаев в последующем. С тем, в 
конечном счете, чтобы по цепочке шло непрерывное, углубляющееся «обоснование от прецедента к прецеденту» (reasoning from case to 
case), когда происходит развитие, совершенствование заложенных в прецеденте идей и когда в итоге судья постепенно формирует на основе их обобщенной проработки принципы, 
нормы, с помощью которых ему предстоит решить рассматриваемое им дело» [1, с. 525].
Несмотря на отличия континентальной и 
англо-саксонской систем права, заслуживает 
поддержки мнение английских юристов относительно применения норм международного 
права в правоприменительной деятельности 

государств: «международное право имеет силу 
лишь постольку, поскольку его принципы 
признаны и восприняты нашим собственным 
внутренним правом. Не существует такой 
внешней силы, которая навязывает свои нормы нашему собственному кодексу материального или процессуального права. Суды признают существование комплекса норм, который принят государствами в их отношениях 
друг с другом. По всякому затронутому в суде 
вопросу они стремятся установить, что представляет собой соответствующая норма, и, 
найдя ее, рассматривают ее как инкорпорированную во внутреннее право, коль скоро она 
не является несовместимой с нормами, содержащимися в законах или окончательно декларированными внутригосударственными судами» [2, с. 87]. Общераспространенной является точка зрения, согласно которой одной из 
особенностей международного права является 
то, что в международных отношениях не существует надгосударственных механизмов, осуществляющих принуждение, а исполнение 
норм международного права осуществляется 
самими субъектами международного права.
Современная доктрина соотношения национального и международного права имеет две 
основные тенденции — правовая конвергенция и фрагментация международная права. 
Первую достаточно подробно исследовал 
С.С. Алексеев, который под правовой конвергенцией понимал взаимное обогащение права 
в различных ареалах и в конечном счете — 
своеобразная интеграция в праве, формирование единых правовых образований в целостные юридические конструкции преимущества 
и достижения различных сфер права, разных 
систем [1, с. 515]. Данное соотношение он на-
зывал в качестве определяющей и, возможно, 
усиливающейся тенденции мирового правового развития.
Фрагментация международного права зачастую характеризуется как негативное явление, приводящее к дестабилизации взаимодействия основных элементов целостной системы международного права, следствием 
чего становится возникновение противоречий между различными ее отраслями и институтами, что снижает эффективность современного международного права как регуля

RIOR
215

Advances in Law Studies (2015). Vol. 3. Issue 5 (17): 211–218

Advances in Law Studies (2015). Том 3. Выпуск 5 (17): 211–218

тора международных отношений, одну из 
сфер проявления которого называют возникновение «двойного стандарта» в деятельности 
Европейского суда по правам человека [9, 
с. 17–18]. Согласно докладу профессора Венского университета Герхарда Хафнера «Фрагментация международного права» в настоящее 
время не существует однородной системы 
международного права, поскольку состоит из 
беспорядочных частей и элементов, имеющих 
различную структуру и вряд ли можно говорить об однородном характере международного права, его система включает универсальные, региональные или даже двусторонние 
системы, подсистемы и подсистемы с различными уровнями правовой интеграции. В то 
же время фрагментация связана с риском порождения трений и противоречий между различными правовыми нормами и создает опасность того, что государства даже вынуждены 
выполнять взаимоисключающие обязательства. Поскольку выполнить все такие обязательства они не в состоянии, на них неизбежно ложится соответствующая ответственность 
государств. Фрагментация является следствием самой сути международного права как 
права координации, а не субординации, а 
также отсутствия централизованных институтов, которые обеспечивали бы однородность 
и соответствие правовых норм [18, с. 369–
370, 374].
При характеристике состояния развития системы международного правосудия зачастую 
используется такая характеристика, как пролиферация, одной из негативных сторон которой 
является несогласованность правоприменительной практики международных судов. В результате создаются достаточно автономные 
правовые режимы, что привносит свою лепту в 
процесс фрагментации универсального международного права и уводит от утверждения 
целостности современного международного 
права. На региональном уровне возможно 
определенное дублирование, в частности, в 
параллельной по отношению к деятельности 
Европейского суда по правам человека юрисдикции Суда Европейского союза [19].
Таким образом, в дискуссии по вопросу соотношения международного и национального 
права сформировались две полярных характе
ристики: интеграция и фрагментация. При 
этом на фоне выводов о наличие фрагментации международного права прибавились такие 
дополнительные негативные факторы, как 
ущерб национальному праву от применения 
международных норм национальными судами.
Анализ основных концепций соотношения 
международного и национального права позволяет сделать вывод о наличие единственного обобщающего требования имплементации 
норм международного права — безусловное 
выполнение международных обязательств. Одновременно с этим обязательным условием 
соотношения норм международного и национального права является соблюдение принципа суверенного равенства государств, который 
закреплен Декларацией о принципах международного права, касающихся дружественных 
отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (24 октября 
1970 г.). Суверенитет государства предполагает 
возможность свободно выбирать и развивать свои 
политические, социальные, экономические и 
культурные системы. Данному праву корреспондирует следующая обязанность государств и международных организаций, закрепленная Декларацией: «Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или 
косвенно по какой бы то ни было причине по 
внутренние и внешние дела любого другого 
государства».
Определенные затруднения для национальных правоприменительных органов также вызывает отсутствие как иерархии источников 
международного права, так и системы международных судебных учреждений. Поскольку 
международное право ex proprio vigore не действует на территории государства, поэтому не 
приходится говорить о «приоритете», а тем более «примате» международного права над внутригосударственным и использовать такие выражения, как особого рода условности. Говоря 
о приоритете правил международного договора над внутренними законами, необходимо 
при этом учитывать, что правило международного договора, прежде чем получить приоритет в своем применении перед законом, должно найти свое место в системе источников 
российского права, то есть обрести в ней соответствующую юридическую силу. Этот про

RIOR

Advances in Law Studies (2015). Vol. 3. Issue 5 (17): 211–218

Advances in Law Studies (2015). Том 3. Выпуск 5 (17): 211–218

цесс, представленный группой соответствующих правовых режимов, обозначит место правил международного права в системе норм, 
которое и будет соответствовать их юридической силе, что позволит им порождать права и 
обязанности субъектов российского права в 
соответствующих правоотношениях [14, с. 225, 
229].
Справедливо замечено, что факторы международной жизни необходимо использовать 
с пользой для национального развития, уклоняясь от неблагоприятно воздействующих, а 
также соизмерять внешнеполитические интересы с внутренними интересами. В неоправданном заимствовании юридической техники 
общего права кроется негативный потенциал 
непримиримых противоречий и как результат 
рост правового нигилизма. Поэтому обоснованным видится создание благоприятных 
внешних условий для оптимального внутригосударственного развития, стабильности правовых институтов и национальной безопасности 
[16, с. 232–236].
Правовым основанием возможности адаптации международных договоров в процессе 
правоприменения являются конституционные положения, согласно которым судьи независимы и подчиняются только Конституции России и федеральному закону (ст. 120). 
При этом гарантии данной независимости закреплены законодательно [3]. Статья 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ «О судебной системе 
Российской Федерации» закрепляет, что 
единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем применения 
всеми судами Конституции России, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, 
а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации. Таким 
образом, указанный закон не относит общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации к приоритетным источникам российского права.
С момента провозглашения Постановления 
№ 21-П можно обозначить новый этап разви
тия правоприменительной практики в сфере 
соотношения национального и международного права. К числу правовых позиций, 
сформулированных Постановления № 21-П 
и способных существенным образом изменить подходы к соотношению национального и международного права в российской 
правоприменительной практике, следует отнести следующие.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в ЕСПЧ проблем, связанных с отступлением от принципа 
субсидиарности создает риск возникновения 
ситуаций, при которых ориентация на достаточно абстрактные нормы ЕКПЧ может привести к игнорированию воли конституционного законодателя в межгосударственной правовой конструкции, не предполагающей передачи 
ей такого элемента государственного суверенитета.
Постановление ЕСПЧ не может считаться 
обязательным для исполнения, если при осуществлении толкования ЕКПЧ в процессе 
рассмотрения дела, придает используемому в 
нем понятию другое, нежели его обычное, значение либо осуществляет толкование вопреки 
объекту и целям ЕКПЧ, то государство, в отношении которого вынесено постановление 
по данному делу, вправе отказаться от его исполнения, как выходящего за пределы обязательств, добровольно принятых на себя этим 
государством при ратификации ЕКПЧ. При 
этом Суд делает оговорку о том, что речь в таких случаях идет лишь о невозможности соблюдения обязательства о применении нормы 
международного договора в истолковании, 
приданном ей межгосударственным органом в 
рамках рассмотрения конкретного дела. Если 
толкование нормы международного договора 
нарушает конституционные положения, Россией не может быть исполнено решение межгосударственного органа в части возлагаемых 
на нее мер индивидуального и общего характера. Вопрос о действительном смысле соответствующих положений в контексте возникшего 
противоречия и международных обязательств 
России подлежит разрешению в порядке конституционного судопроизводства.
Имплементация международного права в 
российскую правовую систему допустима при 

RIOR
217

Advances in Law Studies (2015). Vol. 3. Issue 5 (17): 211–218

Advances in Law Studies (2015). Том 3. Выпуск 5 (17): 211–218

соблюдении следующего. Гармонизация российского права с конвенционным допустима 
лишь постольку, поскольку она не порождает 
противоречий с Конституцией РФ.
К числу новелл также можно отнести правовую позицию, согласно которой для решения вопроса о возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера в Конституционный 
Суд Российской Федерации помимо органов 
судебной власти правомочны обратиться и 
иные органы государственной власти Российской Федерации с оговоркой, что федеральный 
законодатель вправе выработать специальный 
правовой механизм разрешения данного вопроса.
Адаптация общепризнанных принципов и 
норм международного права в российскую правоприменительную практику является оптимальной формой выполнения международных 
обязательств исходя из принципа взаимности, 
поскольку обеспечивает защиту российской 
правовой системы от спорных европейских 
инициатив.
Правовым основанием преодоления коллизий конституционного и конвенционного толкования является действующая с июня 2014 г. 
редакция ст. 101 ФКЗ о Конституционном Су
де. Суд при пересмотре дел в связи с принятием межгосударственным органом по защите 
прав и свобод человека решения, при наличии 
сомнений относительно соответствия Конституции России вправе обращаться с запросом в 
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
При дальнейшем совершенствовании правового регулирования вопросов адаптации 
норм международного права необходимо учитывать, что такие действия могут предполагать 
помимо подготовки необходимых национальных законов изменение самого текста международного договора в связи с существенным 
изменением обстоятельств, что по мнению 
И.И. Лукашука, возможно в случае изменения 
международной ситуации.
В заключении приведем актуальные и сегодня слова отечественного правоведа Л.А. Камаровского: «в международной области суд 
должен быть равно независим как от сторон, 
дело коих он разбирает, так и от всяких политических течений и мнений вообще. Это условие 
одно способно поддержать его на уровне того 
громадного нравственного авторитета, который 
должен выпасть на его долю ради успешности 
его действий» [8].

Литература

1. Алексеев С.С. Собрание сочинений. Т. 5. М., 2010. 495 c.
2. Броунли Я. Международное право. Кн. 1 / Пер. с англ. 
яз. С.Н. Андрияновой. М., 1977. 535 с.
3. Виноградова П.А. Правовые гарантии единства статуса судей // Российское правосудие. 2015. № 1. 
С. 47–61.
4. Виноградова П.А. Судебные правовые позиции по вопросам адаптации международных договоров в правоприменительной практике // Российская юстиция. 
2015. № 4. С. 20–23.
5. Давлетгильдеев Р.Ш. К вопросу о подходах к фрагментации международного права // Российский юридический журнал. 2013. № 3.
6. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации: Дис…. д-ра юрид. наук. 
М., 2006. 376 c.
7. Зорькин В.Д. Пределы уступчивости // Российская газета. 2010. 29 октября. URL: http://www.rg.ru/2010/10/29/
zorkin. html.
8. Камаровский Л.А. О международном суде. М., 1881.
9. Кислицына Н.Ф. Развитие системы международного 
права на современном этапе: Дис…. канд. юрид. наук. 
М., 2010. 175 c.
10. Красиков Д.В. «Скрытая роль» норм общего международного права в регулировании компетенции Европей
ского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2013. № 3. C. 38–45.
11. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988. 170 с.
12. Лукашук И.И. Современное право международных договоров: в 2 т. Т. II: Действие международных договоров. 
М., 2006. 496 с.
13. Международное публичное право: Сб. документов. М., 1996.
14. Общепризнанные принципы и нормы международного 
права, международные договоры в практике конституционного правоcудия: Материалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, 
В.К. Бобровой и А.В. Сычевой. М., 2004. 536 с.
15. Сальвия М. Прецеденты Европейского Суда по правам 
человека Руководящие принципы судебной практики, 
относящиеся к Европейской Конвенции о защите прав 
человека. СПб., 2004. 1072 с.
16. Сравнительное правоведение: национальные правовые 
системы. Т. 1 / Под ред. В.И. Лафитского. М., 2012. 528 с.
17. Старженецкий В.В. Международные суды и трансформация национальных правовых систем // Международное правосудие. 2013. № 3. C. 64–77.
18. Хафнер Г. Риски фрагментации международного права // 
Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. 55-я сессия. Дополнение № 10 (А/55/10), приложение.

RIOR

Advances in Law Studies (2015). Vol. 3. Issue 5 (17): 211–218

Advances in Law Studies (2015). Том 3. Выпуск 5 (17): 211–218

19. Шугуров М.В. Доктринальные аспекты применения 
международного права // Международное публичное и 
частное право. 2008. № 5. С. 5–11.

20. Rt Hon Lady Justice Arden DB. Peaceful or Problematic? 
The Relationship between National Supreme Courts and Supranational Courts in Europe // Yearbook of European Law. 
2010. № 29 (1).

References

1. Alekseev S.S. Sobranie sochineniy [Collected writings]. 
Vol. 1. Moscow, 2010. 495 p. (in Russian) 
2. Brounli Ya. Mezhdunarodnoe pravo [International law]. 
Book 1. Moscow, 1977. 535 p. (in Russian)
3. Vinogradova P.A. Legal Guarantees of Status of Judges’ 
Unity. Rossiyskoe pravosudie [Russian justice], 2015, no 1, 
pp. 47–61. (in Russian)
4. Vinogradova P.A. Judicial legal position on adaptation of international treaties in law enforcement. Rossiyskaya yusticiya 
[Russian justice], 2015, no 4, pp. 20–23. (in Russian)
5. Davletgil’deev R.Sh. To the question of approaches to the 
fragmentation of international law. Rossiyskiy yuridicheskiy 
zhurnal [Russian legal journal], 2013, no 3. (in Russian)
6. Zimnenko B.L. Mezhdunarodnoe pravo i pravovaya sistema 
Rossiyskoy Federacii [International law and the legal system 
of the Russian Federation]: Doct. Dis. Moscow, 2006. 376 p. 
(in Russian)
7. Zor’kin V.D. Limits of concessions. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper]. URL: http://www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html. (in Russian)
8. Kamarovskiy L.A. O mezhdunarodnom sude [About international court]. Moscow, 1881. (in Russian)
9. Kislicyna N.F. Razvitie sistemy mezhdunarodnogo prava na 
sovremennom etape [Development of the system of international law at the modern stage]: Ph.D. Dis. Moscow, 2010. 
175 p. (in Russian)
10. Krasikov D.V. “Hidden role” of general international law 
norms in regulation of European Court of Human Rights 
competence. Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal [Russian legal 
journal], 2013, no 3, pp. 38–45. (in Russian)
11. Krylov N.B. Pravotvorcheskaya deyatel’nost’ mezhdunarodnyh organizacij [Legislative activities of international 
organizations]. Moscow, 1988. 170 p. (in Russian)
12. Lukashuk I.I. Sovremennoe pravo mezhdunarodnyh dogovorov. Deystvie mezhdunarodnyh dogovorov [The modern 

law of treaties. The operation of treaties]. Moscow, 2006. 
496 p. (in Russian)
13. Mezhdunarodnoe publichnoe pravo [Public international 
law]: Collection of documents. Moscow, 1996. (in Russian)
14. Obshchepriznannye principy i normy mezhdunarodnogo 
prava, mezhdunarodnye dogovory v praktike konstitucionnogo pravocudiya [Universally recognized principles and 
norms of international law, international treaties in the practice of constitutional justice]: Materials of the All-Russian 
meeting / Ed. by M.A. Mityukov, S.V. Kabyshev, V.K. Bobrova, A.V. Sycheva. Moscow, 2004. 536 p. (in Russian)
15. Sal’viya M. Precedenty Evropejskogo Suda po pravam 
cheloveka Rukovodyashchie principy sudebnoj praktiki, otnosyashchiesya k Evropeyskoy Konvencii o zashchite prav 
cheloveka [Precedents of the European Court of Human 
Rights Guidelines on judicial practice relating to the European Convention on Human Rights]. St. Peterburg, 2004. 
1072 p. (in Russian)
16. Sravnitel’noe pravovedenie: nacional’nye pravovye sistemy 
[Comparative Law: national legal systems]. Vol. 1 / Ed. by 
V.I. Lafitskiy. Moscow, 2012. 528 p. (in Russian)
17. Starzheneckiy V.V. International courts and transformation 
of national legal systems. Mezhdunarodnoe pravosudie [International justice], 2013, no 3, pp. 64–77. (in Russian)
18. Hafner G. Risks Ensuing from Fragmentation of International Law. Official Records of the General Assembly 55th 
session. Supplement No 10 (A/55/10)].
19. Shugurov M.V. Doktrinal’nye aspekty primeneniya mezhdunarodnogo prava. Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo [International justice and civil law], 2008, no 5, 
pp. 5–11. (in Russian)
20. Rt Hon Lady Justice Arden DB. Peaceful or Problematic? 
The Relationship between National Supreme Courts and 
Supranational Courts in Europe. Yearbook of European Law, 
2010, no 29 (1).