От частных социальных теорий к общей социальной теории или борьба за теоретическое доминирование в социальной науке

А.М.Орехов1

ОТ ЧАСТНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕОРИЙ К ОБЩЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕО
РИИ или БОРЬБА ЗА ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ДОМИНИРОВАНИЕ В СОЦИАЛЬНОЙ 
НАУКЕ

Статья посвящена эволюции социальных теорий от античности до современности; 

проблема рассматривается в контексте борьбы различных социальных теорий между собой. Вводятся понятия «частная» и «общая» социальная теория, «идеально-нормативная» 
и «либерально-позитивная» социальная теория, «северная» и «южная» социальная теория 
рассматриваются различные аспекты конкуренции и взаимодействия социальных теорий 
между собой.

Paper is devoted to evolution of social theories from ancient times to contemporary 

epoch; the problem is considered in the context of struggle of different social theories among 
themselves. In the paper are introduced the concepts “private social theory” and “universal social 
theory”, “ideal-normative” and “liberal-positive” social theory, “northern” and “southern” social 
theory; there are considered different aspects of competition and interaction of social theories 
among themselves.

Ключевые слова:  социальная теория, теоретическое доминирование, социальная 

наука.

Key words: social theory, theoretical domination, social knowledge.

Типологии социальной теории

«Социальная теория, как и любое знание, имеет свою историю. Исто
рия этой теории есть не что иное, как история становления и развития человеческих представлений о природе социальной жизни»2.

Однако следует подчеркнуть, история социальной теории должна не 

просто провести историческую рефлексию социального; здесь должна пойти 
речь о историко-теоретическом дискурсе в природу социального. Наконец, 
социальная теория, в отличие от социальной философии, не должна быть метафизичной; наоборот, здравый позитивизм в ее поисках должен быть доминирующей тенденцией. Предостережение «Теория, избегай метафизики!» является весьма актуальным в отношении всей истории социальной теории: 
наша задача сводится к тому, чтобы рассмотреть именно историю социальной теории, а не историю социологии или историю социальной философии.

1
Орехов Андрей Михайлович 
доктор философских наук, доцент кафедры социальной философии 

РУДН, ученый секретарь Межвузовского центра социальной теории РУДН.
2
Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная эпистемология, М., 1999, с.189. 

Но ставить вопрос об исторической траектории развития социальной 

теории, это значит, в первую очередь ставить вопрос о ее исторических типологиях. Как можно классифицировать социальную теорию в ее исторических ракурсах? Здесь требуется не просто хронологический обзор развития 
социальной теории, а именно анализ ее исторических типологий, т.е. фактически логический (теоретический) анализ исторических путей развития социальной теории. Но сначала 
вкратце об основных классификациях социаль
ной теории в целом.

В принципе, число этих классификаций может быть безграничным: на
пример, социальную теорию можно делить на позитивную социальную теорию и нормативную социальную теорию, на социальную теорию «мэйнстрима» и альтернативную социальную теорию; социальная теория может 
быть идеологически ориентированной: например, консервативной, либеральной и радикальной; ее можно делить по отдельным направлениям социальной 
мысли, в таком случае можно говорить о институционалистской, феминисткой, феноменологической, позитивистской, марксистской (и т.п.) социальной теории. Социальная теория также может быть классифицирована по 
национальному признаку: американская социальная теория, немецкая социальная теория, французская социальная теория, российская социальная теория и т.п. Другой критерий региональный: например, англо-американская 
социальная теория и континентальная социальная теория (т.е. европейская 
социальная теория без Англии и Британии). В этом аспекте также можно говорить об африканской социальной теории, австралийской социальной теории, латиноамериканской социальной теории и т.п. 

Но из всех возможных типологий социальной теории в анализе ее ис
торического развития нам, в первую очередь, понадобится только две основных классификации. Первая 
это разделение на частную и общую социаль
ную теорию. Вторая это разделение на античную социальную теорию, 
средневековую социальную теорию, социальную теорию эпохи Ренессанса и 
т.д. и т.п. (именно эта классификация будет структуоопределяющей в этой 
главе). 

Оба термина, на наш взгляд, могут иметь по два основных значения, и 

по каждому из них находится в оппозиции друг к другу.

Во-первых, частная социальная теория это социальная теория одно
го частного лица или отдельной школы ученых. А, во-вторых, частная социальная теория это своеобразная «теория среднего уровня» (выражаясь 
языком Р.Мертона), т.е. теория, которая описывает теоретическим языком процесс функционирования одного или нескольких социальных институтов, но не всех, не всего общества. 

То же самое касается термина «общая социальная теория». 
Во-первых, общая социальная теория это совокупное, суммарное 

знание об обществе, достигаемое усилиями всех социальных теоретиков. А, 
во-вторых, общая социальная теория это социальная теория, которая 

описывает функционирование всего общества, всех без исключения социальных институтов. 

Следовательно, мы исходим из двух основных противопоставлений: 

сначала «частная социальная теория»  как теория одного частного лица или 
отдельной школы ученых противопоставляется «общей социальной теории» 
как совокупному труду всех социальных теоретиков, затем «частная социальная теория» как «теория среднего уровня», одной частной сферы общества, противопоставляется «общей социальной теории» как полному, всеобъемлющему описанию всех социальных институтов общества. 

Античность, средневековье и Ренессанс: 

«теоретики» пока только оракулы и пророки

Античная эпоха – эпоха истории древней Греции и Рима – дала, наш 

взгляд, двух выдающихся теоретиков – Платона и Аристотеля: именно эти 
два мыслителя разработали наиболее детальную теорию общества, но если 
Платон имел в виду, прежде всего идеальное общество («идеальное государство»), то общество («государство»), которое следует построить в будущем, то объектом теоретической рефлексии Аристотеля было реально существовавший античный социум. Два различных угла исследования дали и две 
сильно отличающиеся друг от друга «античные социальные теории» общества: утопически-нормативную социальную теорию Платона и либеральнопозитивную социальную теорию Аристотеля. 

Естественно, что термин «социальная теория» применим здесь лишь с 

очень большой натяжкой: и у Платона, и у Аристотеля речь лишь идет о 
чисто описательной, эмпирической картине общества, где, наряду с рациональным, теоретическим дискурсом, присутствуют в значительном числе 
разнообразные мифологические и религиозные концепты. Социальная теория 
указанной эпохи еще не могла быть «теорией» в ее подлинном, научном понимании. Речь может только идти об отдельных попытках теоретизирования, 
которые вместе с гениальными прозрениями и догадками, вели к конструированию достаточно полной и по-своему доказательной картины социальной 
реальности.

У Платона при анализе общества во главу угла был поставлен принцип 

справедливости как базовая, фундаментальная норма социального устройства. «Справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое и исполнял 
свое», утверждал Платон. По его мнению, подлинно совершенным является 
только справедливое общество, а вся социальная эволюция должна проходить в направлении от меньшей справедливости к большей справедливости. 
Будет ли такое общество эффективным, инновационным и т.п., 
вопрос для 

Платона второстепенный. Путь к такому обществу 
это путь радикальной 

ломки всех общественных отношений, когда перелопачивается всѐ: от семьи 
до государства, и ради только одной цели 
справедливого государства. По 

Платону, такая цель стоит любых средств и любой цены, но правители, 
которым Платон почти всегда безуспешно пытался внедрить эту идею, были 
людьми здравого смысла и такую радикальную ломку не понимали и не принимали. Их точка зрения была гораздо ближе к Аристотелю, чем к Платону.  

Социальная теория Платона постулирует также существование разде
ленного, классового общества. Согласно Платону, в обществе должны быть 
три класса («сословия»)
философы (правители), воины (стражи), простые 

люди (простецы). Философы правят, стражи охраняют, остальные занимаются физическим трудом, торгуют и т.п. Разделение на классы вечно и неизменно, но социальная мобильность открытого типа: продвижение в первые 
два высших сословия (философов и стражей) возможно для всех, включая не 
только мужчин, но и женщин. 

Аристотель, напротив, изначально отказался от попытки создать уто
пически-нормативный образ античного общества. Вся его социальная теория 

это позитивный и даже в каком-то смысле позитивистский анализ реаль
ных античных полисов с задачей определить в них наилучшее, но без всякой 
утопически-нормативной сверхзадачи. Есть реальные формы власти (монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия, полития),
выявим наи
лучшие; есть три класса в обществе (высший, средний и низший), 
укажем, 

что в наилучшем обществе большинство должен составлять средний класс; 
есть различные определения государства, 
дадим наилучшее («государство 

есть энтелехия семьи и индивида») и т.д. и т.п. Никаких радикальных шагов 
и революций, только постепенность и медленная эволюция в направлении 
«наилучшего» таков отправной пункт социальной теории Аристотеля.

В целом, можно утверждать, что последующие два тысячелетия про
шли в социальной науке под знаком борьбы двух «классических» социальных теорий утопически-нормативной, восходящей к Платону и либерально-позитивной, восходящей к Аристотелю. Первая предлагала некую нормативную модель идеального общества и показывала, как далеко современное 
общество от идеала, вторая просто занималась анализом реальных общественных проблем и отношений, не конструируя никаких утопий. В духе платоновской традиции позднее работали Фома Аквинский и первые утописты 
(Т.Мор, Т.Кампанелла), а аристотелевскую традицию наследовали Августин, 
Ибн-Хальдун и Макиавелли. В собственно рациональный, «научный» анализ 
общества при этом вкраплялись мифы, религиозные предания и догматы, 
пророчества и предсказания. 

Социальную теорию Платона и Аристотеля можно считать как «част
ными», так и «общими»: «частными», поскольку они принадлежали лишь 
отдельным, конкретным мыслителям (т.е. непосредственно Платону и Аристотелю), «общими» поскольку они описывали функционирование всех социальных институтов общества от экономики до культуры. 

В эпоху средних веков основном мы имеем дело лишь с фрагментар
ными, пунктирными социально-теоретическими описаниями (Августин, Фома Аквинский), сильно разбавленными теологическими конструктами; эле

менты научного подхода есть лишь у арабского мыслителя Ибн-Хальдуна3

(1332 1406), в частности, в его книге «Мукаддима» («Введение»).

Согласно Ибн-Хальдуну, любое государство переживает в своем разви
тии две фазы: кочевническую и городскую (земледельческую). Но лишь кочевым обществам принадлежит добродетельное состояние, называемое ИбнХальдуном «асабийя», которое можно определить как социальную солидарность. При этом, как только кочевники становятся мирными земледельцами, 
это состояние меняется на состояние вражды и раздора. Образ жизни людей 
определяется, в первую очередь, экономикой4: «Знай, что различия в образе 
жизни людей зависят только от различия способа добывания ими жизненных средств. Люди объединяются исключительно ради взаимной помощи для 
добывания этих средств». Труд основа жизни людей. Всякое государство 
недолговечно: среднее время его существования 120 лет. Основные этапы его 
развития: 1) смена элиты, приход к власти новой элиты; 2) вождизм 
выде
ление вождя из элиты; 3) единоличное правление вождя; 4) эпоха накопления 
богатств, щедрости, расточительства; 5) упадок государства: обычно он соответствует гибели вождя. 

Социально-теоретическая мысль Ренессанса представлена работами 

Н.Макиавелли, Т.Мора и Т.Кампанеллы. Здесь можно отчетливо увидеть 
борьбу двух основных типов социальной теории, разработанных еще в эпоху 
Платона и Аристотеля: утопически-нормативной и либерально-позитивной. 
Первую представляли Т.Мор и Т.Кампанелла, предложившие свои идеальнонормативные модели общества («Утопия» Мора и «Город Солнца» Кампанеллы), а вторую 
Макиавелли, исследовавший это общество с позитивист
ских, «научно-нейтральных» принципов. Это был чисто практический, антитеологический подход к анализу общества; Макиавелли расценивал людей, 
как эгоистов, заботящихся в первую очередь о собственном частном благе. 
Единственная сила при этом, способная обуздать этот эгоизм и направить его 
на общие цели это государство. Власть в этом государстве должна принадлежать правителю, сочетающему в себе качества «льва и лисицы». 

Итак, в эпоху от античности до Ренессанса включительно социальные 

теоретики, во-первых, предложили, два типа социальной теории («утопически-нормативная» и «либерально-позитивная»), во-вторых, во многом еще 
являлись не теоретиками и не учеными (поскольку научный метод в его 
классическом варианте пока не сформировался), а оракулами и пророками. 
Впрочем, для данной эпохи, обозначенной О.Контом в качестве теологической, это было вполне естественно. 

Новое время и эпоха Просвещения:

«теоретики» как просветители

3
Иное правописание 
«Ибн-Халдун». 

4
Вероятно, это первый случай «экономического детерминизма» в истории социально-теоретической  

мысли. 

Эпоха Нового Времени и эпоха Просвещения, XVII-XVIII вв., 

предъявила нам новые попытки создать всеобъемлющее социальное учение, 
которое также с рядом поправок можно обозначить как «социальную теорию». К числу наиболее видных «теоретиков» этого периода следует отнести 
Т.Гоббса, Д.Локка, Ш.Монтескье и Ж.-Ж.Руссо. Последним значительным 
«социальным теоретиком» эпохи Просвещения, на наш взгляд, следует считать Г.В.Ф.Гегеля, хотя большая часть жизни последнего прошла уже в девятнадцатом веке. 

В противостоянии двух типов социальной теории, «утопически
нормативной» и «либерально-позитивной», 
в этот период ведущая роль 

принадлежит второму типу. Из крупных мыслителей нормативистский вариант социальной теории отчасти присутствует только у Руссо, да и то, не 
будучи реализован в форме «утопии». И хотя «век утопий» по-прежнему 
продолжался, большинство утопистов эпохи Просвещения никак не поднимались выше уровня Мора и Кампанеллы (исключением может быть только 
Ш.Фурье, но пик его творчества (10-20е гг. XIX столетия) уже выходит за 
пределы эпохи Просвещения).

Дадим краткую характеристику «социальным теориям» указанных 

мыслителей5.

«Сердцевина» социальных теорий Т.Гоббса и Д.Локка 
теория двух 

стадий развития общества: «естественной» и «гражданской» («государственной»). «Естественная стадия» безгосударственная, анархическая; ее можно 
определить следующими положениями: «человек человеку волк» и «борьба 
всех против всех»; «гражданская стадия» 
с государством, правом и закона
ми. Очевидно, что общество эволюционирует от первой стадии ко второй, 
где появляются мораль, право и справедливость. Главный принцип общественной жизни, согласно Гоббсу: «Где нет общей власти, нет закона, а где 
нет закона, нет и справедливости». Весьма значима роль государства: где 
нет государства, там нет закона и морали. С другой стороны, Т.Гоббс констатирует опасность порабощения государством свободы граждан, отчуждения 
их от государства (работа «Левиафан»). Д.Локк еще более углубляет гоббсовское учение о двух стадиях развития общества, 
в частности, фундамен
тально разрабатывает концепцию «оправдания» частной собственности и 
теорию общественного договора. Другим важнейшим положением локковской социальной теории следует считать теорию разделения властей и концепцию позитивной свободы как разумного принципа поведения человека:

«Власть общества или созданного людьми законодательного органа 

никак не может простираться далее, нежели это необходимо для общего 
блага; эта власть обязана охранять собственность каждого»6. «Ведь закон в 

5
Может вызвать удивление отсутствие среди этой плеяды такого крупного мыслителя как И.Кант. 

Но у Канта не было глобальной социальной теории, а была лишь глобальная социально-методологическая 
установка
«универсализм»: см. Орехов А.М. Социальная философия: предмет, структурные профили и 

вызовы на рубеже XXI века, М., 2010, с.28-29.
6
Локк Д. Сочинения, т.3, М., 1988, с.337. 

его подлинном смысле представляет собой не столько ограничение, сколько 
руководство для свободного и разумного существа в его собственных интересах и предписывает только то, что служит на общее благо тех, кто подчиняется этому закону … Таким образом, несмотря на всевозможные лжетолкования, целью закона является не уничтожение и не ограничение, а сохранение и расширение свободы»7.

«Социальная теория» Ш.Монтескье была, пожалуй, первой в истории 

«натуралистской» социальной теорией8, ибо подразумевала экстраполяцию 
закономерностей географического пространства на законы человеческой истории. По современной терминологии, это был вариант «географического детерминизма»: социальные и политические институты в значительной степени зависимы от климата, почвы, рельефа, размеров территории страны.
Например, умеренный климат способствует демократии, а жаркий 
деспо
тии9; маленькие размеры государства вызывают к жизни республику, большие требуют монархии и т.п. Также следует указать на то, что Ш.Монтескье 
является одним из авторов «теории разделения властей», а идеалом государственного устройства французский философ считал конституционную монархию, а путь к ней это просвещение монарха и его подданных: как результат, монарх предлагает народу конституцию, ограничивающую его собственную власть, а народ одобряет ее.

Социальная теория Ж.-Ж.Руссо это теория «общественного догово
ра», или, говоря иначе, «социального контракта», если прямо переводить название его главной работы.

В этой работе Ж.-Ж.Руссо излагает основы идеального конституцион
ного демократического строя, высшим проявлением которого сам Руссо 
считал парламентскую республику. «Общественный договор» 
договор, ко
торый, возможно, никогда не был и не будет заключен, но сами его принципы 
определяют отличие «гражданского состояния» человечества от «естественного состояния». С другой стороны, как отмечает французский мыслитель в 
другой своей работе 
«Рассуждения о происхождении и основаниях нера
венства между людьми» сам переход к гражданскому состоянию в значительной степени погубил добродетельные начала в человеку, развил в нем 
качество хищнического эгоизма, а главным злом здесь является частная собственность10. 

По мнению английского социолога Дж.Коула, другая значимая заслуга 

Руссо в области социальной теории 
«обнаружение универсальных принци
пов общественной ассоциации, и, в больше своей части касающейся ценно
7
Там же, с.293. 

8
Натуралистская социальная теория 
социальная теория, экстраполирующая законы природа на 

законы общества; фактически в данном случае мы имеем дело с различными видами редукционизма
гео
графическим, физическим, биологическим, механическим и т.п. 
9
«Малодушие народов жаркого климата почти всегда приводило их к рабству, между тем мужество 

народов холодного климата сохраняло за ними свободу» // Монтескье Ш. Персидские письма, М., 1956, 
с.387. 
10
Заметим, однако, что это утверждение вовсе не сделало из Ж.-Ж.Руссо социалиста или коммуниста. 

стей, чем фактов»11, т.е., по нашему мнению, попытка синтезировать между 
собой «идеально-нормативный» и «либерально-позитивный» подходы в социальной теории, сделать из теории «общественного договора» одновременно и самое глубокое исследование современных Руссо обществ, и норму, идеал для всех этих обществ12. 

И надо сказать, эта попытка удалась на славу. Ж.Ж.Руссо можно счи
тать «идеологическим» предшественником всех крупнейших социальных 
теоретиков XIX столетия: от Конта и Спенсера 
до Маркса. И именно от 

Руссо (а также от Гегеля) идет одна из ключевых идеологем эпохи Просвещения: что не может быть обосновано разумом, тому нет места в жизни 
людей. 

Свой вклад в развитие этого принципа внес и Г.В.Ф.Гегель, который, 

не будучи сам крупным социальным теоретиком, свой «панлогистской» философией весьма способствовал развитию социально-теоретических конструкций других ученых (особенно значительно влияние Гегеля на Маркса). 
Что же касается знаменитого принципа Гегеля «что разумно, то действительно, а что действительно, то разумно», то этот принцип, усиленный радикальной методологией Ж.-Ж.Руссо, лег в основу идеологии «репрессивного Разума», присущей, правда, в первую очередь, не раннему, а, в первую очередь, 
позднему Просвещению. И именно в эпоху «позднего» Просвещения сформировалась эпистемологическая предпосылка, изначально в «классической 
науке» Ньютона, Лейбница и Декарта отсутствовавшая: философы и ученые 
должны не просто объяснять мир при помощи Разума, они должны менять 
его, если устройство мира Разуму не соответствует, а руководство к этому дают сами законы Разума:

«“Репрессивный” Разум 
порождение «позднего» Просвещения и од
новременно симптом его кризиса: в нем рациональная идея лишена своей изначальной самодовлеющей силы. Сомнение в самоочевидности Разума для 
всех групп общества приводит к идее создания науки, которая могла бы не 
только изучит существующее положение вещей, но и изменять социальный 
порядок, руководствуясь все теми же «законами Разума» эпохи Просвещения. Поскольку массы не откликались на программы просвещения и образования в чистом виде, стал вопрос о необходимости социальных технологий в 
виде программ модернизации общества»13.

Практическая жизнь людей, согласно этой установке, должна соответ
ствовать рационально обоснованной и доказанной социальной теории; если 
жизнь людей по каким-либо причинам не вписывается в рамки данной тео
11
Коул Дж. Социальная теория: основные формы // Вопросы социальной теории, т.1, вып.1, 2007, 

с.172.
12
Дж.Коул утверждает, что цель анализа Руссо состояла в «обнаружении универсальных философ
ских принципов человеческой ассоциации, направленных скорее не на факты, а на нормы (right). Это было, 
говоря школьным языком, нормативное, а не позитивное исследование» // Там же, с.172-173. Но Дж.Коул 
прав лишь наполовину: на деле, подход Руссо заключал в себе оба вектора 
и позитивный, и нормативный.  

13
Отрешко Н.Б. Трансформация эпистемологических оснований социологии: субъект, метод позна
ния, картина социального мира, Киев. 2009, с.56.

рии, то «виновата» не социальная теория, а практическая жизнь: менять надо 
именно ее:

«Онтологизация идеальных теоретических конструктов как отличи
тельная особенность классической познавательной установки неявно подразумевает, что не представленному в теории нет места в жизни. Оно девиантно и незаконно, а и вовсе нереально»14.

Подобный отправной пункт создал возможность для появления новой 

волны «идеально-нормативных» социальных теорий в наступающем девятнадцатом веке, и прообразом «девятого вала» здесь, безусловно, выступил «научный коммунизм» К.Маркса и Ф.Энгельса. 

XIX и первая половина XX столетия: 

«золотой век» частных социальных теорий

Девятнадцатое и первую половину двадцатого столетия можно счи
тать «золотым веком» частных социальных теорий: именно в этот период 
создаются социальные теории Г.Спенсера, О.Конта, К.Маркса, З.Фрейда,  
П.Сорокина и Т.Парсонса. Понятно, что к Фрейду и Сорокину звание «социальных теоретиков» применимо с большой натяжкой, однако, если 
учесть, что из теоретических наработок Сорокина в значительной степени 
была генерирована социальная теория Т.Парсонса, а З.Фрейда брать в рассмотрение вместе с неофрейдистами, К.Юнгом, Э.Фроммом и др., 
то
гда концепт «социальная теория» будет вполне уместным. 

Рождение этих большинства из этих социальных теорий следует на
прямую связывать с рождением социологии как научной дисциплины. 
Правда этот генезис оказался весьма своеобразным и отличным от генезиса иных социальных и естественнонаучных дисциплин:

«Социология не только отделилась от других дисциплин, но и стала 

внутренне дифференцированной. Однако эта дифференциация проявилась 
не в специализации, как в естественных науках, а скорее как в философии, 
в создании всеобъемлющих теорий [курсив мой А.О.], которые обычно 
считались взаимоисключающими и во многом не совпадающими»15.

Первые социальные теории этого периода во многом пытались пе
ренести на социальную науку принципы дарвинизма и предшествовавшие 
ему различные теории органической эволюции (Ламарк, Кювье), 
это ка
сается в равной степени и Спенсера, и Конта, и Маркса. Но если Маркс 
воспринял дарвинизм достаточно творчески и самобытно, и даже можно 
сказать пришел к своему социальному дарвинизму самостоятельно, исходя 
из анализа гегелевской диалектики, то работы Спенсера и Конта были в 
многом еще подражательными биологическим теориям эволюции и со
14
Там же, с.57. 

15
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура, М., 2006, с.73. 

держали в себе существенные элементы «биологического редукционизма»:

«Со времен Конта и Спенсера сторонники эволюционных теорий 

ссылались на возрастание сложности, дифференциации и т.п. Конечно, 
понятие эволюции может использоваться для обозначения такого, абстрагированного пространства и времени, движения вперед. Позволительно 
утверждать, что малые устные культуры и индустриальные общества находятся на разных полюсах континуума потребления и распределения 
энергии (или пространственно-временной протяженности). Нетрудно доказать, что одни уровни технического развития или формы социальной 
организации предваряют другие. В этом значении понятие эволюции достаточно определенно. Однако подобное словоупотребление никоим образом не раскрывает суть социальных изменений и не соответствует критерию относительной близости с эволюцией биологической»16.

О.Конт и Г.Спенсер
Оба полагали себя «революционерами» в социальной теории, хотя 

их социальные теории страдали, как было сказано выше, «биологическим 
редукционизмом». Суть социальной теории О.Конта 
это его концепция 

трех стадий развития общества: теологической, метафизической и позитивистской. Именно на последней стадии социальный ученый начинает 
пользоваться «научными понятиями» для описания всего общества. К 
числу этих понятий у О.Конта относятся такие понятия как «консенсус», 
«гармония», «сопричастность», «прогресс», «социальный инстинкт» и т.п. 
В частности, консенсус в обществе обеспечивается благодаря социальным 
чувствам и социальным идеям, доминирующим в обществе, а фаза «гармонии» переводит консенсус в стабильное и устойчивое состояние. Из 
общей массы социальных чувств выделяется «социальный инстинкт», 
благодаря которому люди объединяются коллективы и творят социальные 
институты такие, как собственность, государство и т.п.

«Социальная теория» Г.Спенсера еще более эволюционна, чем соци
альная теория О.Конта. Закон эволюции, и, в частности, «всеобщий закон 
изменений» (преобразование однородного в разнородное), который базируется на принципе неустойчивости всякого однородного целого, о неизбежности возникновения флуктуаций неоднородного внутри любых однородных систем, есть сердцевина спенсеровского учения. 

Социальная эволюция, по Спенсеру, это высший этап всей эволю
ции. Предмет социальной науки 
это изучение социальной эволюции. 

Здесь, в социальной эволюции, еще больше проявляют себя «дифференциация», «интеграция», «связность», «многообразие» и т.п. При этом многие из рассуждений Г.Спенсера о социальной эволюции страдают «телеологией» и «историцизмом», хотя попытка английского теоретика фундаментально проанализировать основные принципы генезиса социальных 
институтов может быть признана весьма плодотворной:

16
Гидденс Э. Устроение общества, М., 2003, с.324.