Мегаполис и его культура (на примере Москвы)

М ЕГАПО ЛИ С И  ЕГО  КУЛЬТУРА

(
НА ПРИ М ЕРЕ М О СКВЫ )

В .
А .
 Е саков

Н А П Р И М Е Р Е М О С К В Ы

М осква   «
Альф аМ »
   2
0
0
9

М Е Г А П О Л И С 
И  ЕГО  К УЛ ЬТУР А 

И здание 2
е,
 переработанное

УДК 008(47+5725)
ББК 60.56:70
Е81

Есаков В.А.
Мегаполис и его культура (на примере Москвы)/
В.А. Есаков. – Изд. 2е, перераб. – М. : АльфаМ, 2009. –
208 с.

ISBN 9785982811653

Анализируется общая социокультурная ситуация в мегаполисе. Предпринимается попытка определить научные основания для построения
культурной политики мегаполиса и выстраивания такой политики применительно к Москве, а также снять противоречия между огромным культурным многообразием населения мегаполиса и задачами управления культурной жизнью в интересах города и государства. Во 2м издании приводятся
последние
распорядительные
документы
Правительства
Москвы,
определяющие ключевые и стратегические направления развития социокультурной сферы мегаполиса.
Для научных работников, специалистов в области управления и туризма, студентов экономических и культурологических факультетов.

УДК 008(47+5725)
ББК 60.56:70

© Есаков В.А., 2009
© «АльфаМ». Оформление, 2009

Е81

ISBN 9785982811653

ВВЕДЕНИЕ

Глубокие изменения в современном мире, обусловленные ведущими тенденциями общественного развития,
привели к деформации и кризису складывавшихся на протяжении тысячелетий
условий формирования, существования и
модернизации социума. Если в прошлом устойчивые социокультурные группы формировались из людей, непосредственно общающихся между собой и объединенных
общностью
экзистенциальных
потребностей и культуры, то теперь в основе образования таких групп лежит добровольное подчинение общим правилам общежития огромного числа людей, незнакомых друг с
другом, имеющих разные социальные интересы и часто принадлежащих к разным культурам. Управление жизнью такой общности, где с течением времени усиливаются
различия в социальных интересах, национальном происхождении, культуре, религии
и т.п., объединенной только территорией
проживания и политической властью, стало
чрезвычайно сложной задачей. Особенно
ярко эти различия проявляются в крупнейших городах мира – мегаполисах, в том числе в Москве, где ситуация осложняется еще и
столичным статусом города.
В мегаполисе сложно все – поддержание порядка, решение социальных проблем,
обеспечение развития, занятости и т.п. Но,
пожалуй, наиболее многоплановой и непредсказуемой является культурная жизнь, пото

му что по степени различий культурных предпочтений население Москвы превосходит Россию в целом, как Париж – Францию в целом, а Лондон – Великобританию в целом. Управление
культурной жизнью мегаполиса – задача наисложнейшая.
Культура города включает десятки, а то и сотни субкультур, и
взаимодействие с многими из них – большая проблема.
Анализ общей социокультурной ситуации в крупнейших
городах нашей страны (мегаполисах), в частности в Москве,
показал их значительное отличие от малых городов. Для мегаполисов характерны существенные диспропорции в развитии
отдельных сторон городской жизни, связанные с неоднородностью состава населения (возрастной, национальной, социальной, религиозной и т.п.), различиями в экологических условиях и уровне социального развития среды в разных районах
города, не говоря уже о специфических ценностных предпочтениях разных групп населения. Все это непосредственно сказывается на сложности управления социальной и культурной
жизнью мегаполиса.
Комплексные культурные центры, многозальные кинотеатры, антреприза, библиотеки как информационные центры,
общественные культурные объединения – за какими из этих
организаций будущее? Как и кому их поддерживать? Почему
появляются те или иные новации – в результате элементарной
нехватки средств или от умения выразить объективную потребность? Проведенный анализ позволит уточнить схему финансирования культуры как реальный механизм осуществления
определенной
политики.
Важно
тратить
государственные
средства не на разовое штопанье дыр, а на перспективу, учитывая социальную значимость и направленность новаций.
Комплексное изучение целостного и одновременно гетерогенного и многообразного процесса социокультурной жизни
мегаполиса является насущной необходимостью. Результаты
такого исследования могут стать предпосылкой для эффективного изменения любого процесса городского функционирования, даже локального, позволят выработать правильные управленческие решения, определить пути и средства их воплощения в жизнь. Мировой опыт развития культуры крупнейших
городов дает богатейший теоретический и практический мате6
Введение

риал, который может быть с успехом использован для разработки перспективной культурной политики нашей столицы.
В настоящей работе предпринимается попытка снять противоречие между огромным культурным многообразием населения мегаполиса и задачами управления культурной жизнью
в интересах города и государства.
Проблемы города и его культуры впервые были включены в
научную орбиту М. Вебером, но число специалистов, непосредственно занимавшихся городской культурой, было сравнительно невелико.
Управление культурной жизнью мегаполиса неотделимо от
создания культурной политики на всех ее уровнях – от международного до муниципального. Поэтому нам пришлось опираться
на научные исследования в области как культурной политики,
так и управления крупными городами.
Культурная политика – это прежде всего определение перспективных направлений дальнейшего развития культуры, видение перспектив отрасли, прогнозирование, объективная
оценка и анализ существующих процессов.
Интерес к изучению культурной политики родился в научных кругах в 1960е гг. и существенно усилился в 1990е гг.,
когда начались процессы глобализации, активизировавшей
культурный взаимообмен, мультикультурацию, интернационализацию многих культурных явлений. Такие международные общественные организации, как ЮНЕСКО и Совет Европы, стали регулярно инициировать исследования в области
культурной политики, проводить всемирные конференции
по данной тематике. С 1998 г. ЮНЕСКО выпускает всемирные доклады по культуре.
Источниками исследования стали указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы РФ по вопросам культуры; постановления Правительства г. Москвы по вопросам
общего развития города и развития сферы культуры; статистические данные по различным аспектам культурной жизни за
период 1993–2006 гг.; аналитические материалы Министерства культуры и Правительства г. Москвы; документы ЮНЕСКО
и Совета Европы.

Введение
7

Цель исследования – поиск научных оснований для построения целостной модели управления культурой мегаполиса и выстраивания такой модели применительно к Москве.
В связи с этим потребовалось решить ряд задач, совокупность которых анализируется в каждой главе на разном уровне,
а в заключительной главе – применительно к Москве. К числу
этих задач относятся:
комплексный анализ и экспертиза управленческих решений,
принятых в конкретных случаях;
диагностика текущего состояния системы управления;
поиск оптимальных условий развития культуры в конкретном
районе, городе, расширения функциональных возможностей и
диапазона услуг учреждений культуры;
решение проблемы формирования единого информационного
пространства в условиях мегаполиса;
определение специфики, целей и методов построения культурной политики в мегаполисе в условиях перехода общества на
путь устойчивого развития.
Исследование строится на научной гипотезе о том, что культурная политика, будучи органичной частью социальной политики, ориентирована на развитие и удовлетворение интеллектуальных, информационных и эстетических интересов граждан.
Культурная политика должна быть сосредоточена на нахождении компромисса между культурными запросами разных групп
населения и общими воспитательными задачами государства.
В условиях мегаполиса сложность нахождения подобного компромисса возрастает в соответствии с ростом числа и разнообразия социальных и национальных субкультур в городе.
В результате исследования получены следующие результаты:
обобщены взгляды современных отечественных и зарубежных
культурологов, социологов и футурологов на сегодняшние
проблемы культуры в крупнейших городах мира и перспективы ее развития на ближайшие дватри десятилетия;
предложены модельные варианты систематизации культурных
потребностей различных социальных, национальных и конфессиональных групп в современном мегаполисе;
разработаны модельные варианты разрешения противоречий
между культурными потребностями населения и государственной культурной политикой;

8
Введение

выявлены сильные и слабые стороны и еще не использованные
возможности современной культурной политики России на
основе анализа целей и задач, методов и технологий;
определена особая роль средств массовой коммуникации как
инструмента реализации культурной политики;
выявлена особая значимость поддержки общественного мнения в решении культурных проблем города;
выделен главный объект культурной политики – молодое поколение и процессы его социализации и инкультурации;
предложен критерий социальной полезности при определении
приоритетов государственного финансирования учреждений
культуры;
введено и обосновано понятие «модернизационная культурная
политика»;
выявлена специфика культурной политики в мегаполисе, в частности в Москве;
сформулированы основные противоречия в развитии города, которые необходимо разрешить в процессе управления культурой;
установлено, что культурное наследие занимает особое место в
культуре и выступает одним из ключевых элементов современной системы устойчивого развития;
определены главные критерии успешности проводимой культурной политики – эффективность процессов социализации и
инкультурации молодого поколения.
На основе полученных результатов можно совершенствовать культурную политику в Москве; рационализировать
стратегическое планирование как развития культуры, так и
управления ею; провести коррекцию приоритетов культурной политики и практически разрешить многие противоречия естественного социокультурного развития столицы.

Введение
9

ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ОТРАСЛЬЮ КУЛЬТУРЫ

1.1. Управление социокультурными
процессами

Трансформация понятий, проблем, теории, методологии в сфере культуры. До
второй половины 1980х гг. проблемы социального управления, регулирования социокультурной сферы рассматривались с позиций марксизма, под полным контролем советского и партийного руководства, хотя и
предпринимались попытки поновому оценить возможности организационноуправленческих
механизмов
развития
отрасли
культуры.
К началу 1990х гг. появился ряд специальных исследований, посвященных отдельным управленческим аспектам социокультурной сферы1. В большинстве из них
рассматривались механизмы управления, условия хозяйствования отрасли культуры и
проводилась мысль о необходимости поиска таких моделей управления, которые бы
создавали условия для саморазвития социальной и культурной жизни.
Время реформ существенно изменило
понятие «социальная политика». Если в

1 См., например: Пути совершенствования хозяйственного механизма управления в сфере культуры. М., 1988; Актуальные направления совершенствования и
перестройки управления в сфере культуры. М., 1988; Столяров И.А. Управление
культурой: организационноэкономический механизм. М., 1989; Организационноуправленческие нововведения в сфере культуры. М., 1991.

1960–1980е гг. развивались концептуальные представления о
стратегии управления как способе достижения целей социалистического строительства в социальной сфере, то после отказа
от марксистской идеологии по существу были отвергнуты все
наработанные идеи, программы, технологии, связанные с содержательной трактовкой данного понятия.
Многие отечественные политики и исследователи в условиях рыночного реформирования отождествили социальное
управление с менеджментом. Однако теория менеджмента, развиваясь в рамках научных представлений американской аналитики, сводит понятие «управление» к регулированию деятельности в искусственных организациях бизнеса и коммерции –
фирмах, компаниях, промышленнофинансовых группах и др.
Управление же социального типа (которое имеет место и в
коммерческих организациях применительно к работникам)
имеет, на наш взгляд, несколько иную форму.
По существу, и это отмечают многие отечественные исследователи, «наука об управлении (например, локальными сообществами) при регулировании социальной практики всего общества отлична от теоретических идей менеджмента»1.
Принципиальное отличие государственного управления от
менеджмента в хозяйственнокоммерческом секторе заключается в том, «что первое реализует меры, направленные на устранение отклонений и дисфункций в отрасли культуры, согласует их с духовносмысловыми ценностями культуры, а не с
наибольшей прибылью или коммерческой выгодой. В этом
случае способы решения вопросов управления зависят от основных ценностносимволических представлений, которые
свойственны данной культурной системе, хотя проблема материальной и финансовой оптимизации, а также социальной цены при решении этих вопросов полностью не снимается»2.
В условиях российских преобразований государственная
социальная политика рассматривается как способ целенаправленного регулирования социальной сферы, который диктуется
«сверху» – властными структурами центра – с целью оптими1.1. Управление социокультурными процессами
11

1 Эффективное государственное управление. М., 1999.
2 Франчук В.И. Может ли менеджмент заменить социальное управление? // Социс. 1999. № 2. С. 130.