Русская идея

2 255

ВЛАДИМ1РЪ СОЛОВЬЕВЪ.




                РУССКАЯ ИДЕЯ.





ПЕРЕВОДЪ СЪ ФРАНЦУЗСКАГО
Г. А. РАЯ И ИСК А ГО.

МОСКВА.- 19Ы.

         ; РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ
         I БИБЛИОТЕКА


            ioi-м































МОСКВА.—1911. Товарищество типографги А. И. Мамонтова. ЛоожтмвскИ пер^ дошь М 5.

        Русская идея¹).

  ПереводЪ сЪ фрашхузскаго Г. А. рачинскаго.

    ЦЪлЬ эшихЪ сшрашщЪ не вЪ томЪ, чтобЬг сообщить какш-либо подробности о современ-номЪ положен!!! россти, исходя изЪ того предпо-ложешя, что она является страной неизвестной Западу, страной, о которой на ЗападЪ имЪютЬ ложнЬгя представлентя.

    ³) НастоящаяброшюрапредставляетЪ переводЪ доклада, прочитаннаго Владим1ромЪ СергЪевичемЪ СоловЬевЬмЪ вЪ 1888 году вЪ ПарижЪ на фракцузскомЬ язЫкЪ кружку лицЪ, интересовавшихся яатронуи1Ьг?ш вЪ есмЪ вопросами. ВЬ томЪ же году «русская идея» бЫла отпечатана отдЪлЬ-ной брошюрой и вЬтущена вЪ св'ВтЪ парижскимЪ книго-издателЬствомЪ «Librairie acad&nique Didier—Perrin et C⁰». По содержанйо своему статЬя стоитЪ вЪ т'Бсной связи сЪ вЬшедшей вЪ концЬ того же 1888 года книгой Соловьева «La Russie et Higlise universelle», представляющей краткое изложенТе ненаписаннЬгхЪ авторомЪ второй и третЬей частей «Исторш и будущности теократТи».
    Русский переводЪ этой книги вЪшелЪ вЪ этомЪ же 1911 году вЪ книгоиздательств!) «ПутЬ».
    Настоящая брошюра по русски впервЪге бЬкла напечатана вЪ юо книгЪ журнала «ВопросЬс фил. и психол.».
Переводчик Ъ.


1

1

  Не говоря уже о многочисленнЬххЪ переводах!), которЫе сроднили Европу сЪ образцовыми произ-ведешями нашей литературЫ, мЫ видимЪ теперЬ, вЪ особенности во Францш, выдающихся писателей, поставившихЪ себЪ цЪлЬю ознакомление европейской публики сЪ росшей и вЫполняющихЪ это дЪло много лучше, чЪмЪ это, бЫтЬ можетЪ, удалосЬ 6Ы русскому. Приведу толЬко два фран-цузскихЪ имени: АнатолЬ Леруа-болЬе далЪ вЪ своемЪ превосходномЪ изслЪдованш «ИмперТя царей» весЬма правдивое, весЬма полное и прекрасно составленное изложеше нашего политическаго, общественна™ и религюзнаго положешя, а ви-контЪ де-Вогюэ вЪ цЪломЪ рядЪ блестящихЪ работЪ, посвященнЫхЪ русской литературЪ, отнесся кЪ своему предмету не толЬко какЪ зна-токЪ его, но и какЪ энтузхастЪ.
  благодаря этимЪ писателямЪ и еще многимЪ друтимЪ, просвещенная частЬ европейской публики должна бЫтЬ достаточно ознакомлена сЪ росшей во всемЪ, что касается многообраз-нЫхЪ сторонЪ ея реалЬнаТо существовангя. Но это знакомство сЪ русскими дЪлами оставляешь всегда открЫтЬтмЪ вопросЪ другого порядка, весЬма затемненнЫй могущественными предраз-судками, вопросЪ, которЫй и вЪ самой росши вЪ болЬшинствЪ случаевЪ получалЪ лишЬ нелЪ-пЫя разрЪшешя. безполезнЫй вЪ глазахЪ нЪко-торЫхЪ, слишкомЪ смЪлЫй по мнЬшю другихЪ, этотЪ вопросЪ, вЪ действительности, является

2

самЬхмЪ важнЬхмЪ изЪ всЪхЪ для русскаго, да и внЪ pocci’n онЪ не можешЪ показатЬся лишеннЬгмЪ интереса для всякаго серЬезно мЬхслящаго чело-вЪка. Я имЪю вЪ виду вопросЪ о с м Ьх с л Ъ с у щ е-ствованхя росс хи во всемхрной исторхи.
  Когда видишЬ, какЪ эта огромная импер!я сЪ бблЬнхимЪ или менЬшимЪ блескомЪ вЪ течете двухЪ вЪковЪ выступала на игровой сценЪ, когда видишЬ, какЪ она по многимЪ второстепеннЬхмЪ вопросамЪ приняла европейскую цивилизацию, упорно отбрасЬшая ее по друпгчЪ болЪе важ-нЬхмЪ, сохраняя такимЪ образомЪ оригинальность, которая, хотя и является чисто отрицательной, но не лишена тЪмЪ не менЪе своеобразнаго величхя,—когда видишЬ этотЪ великШ исторических фактЪ. то спрашиваешь себя: какова же та мЬгслЬ, которою снТ скрЬваетЪ за собою или открЬхваетЪ нам L. к;*ковЬ и д е а л Ь н Ьг й принципЪ, одушевляющих япю огромное тЪло, какое новое слово этотЪ новЬгй народ'Ь ска-жетЬ человечеству; что желаетЪ онЪ с д Ъ-л а т Ь вЪ исшорш мхраг ЧтобЬг разрЪшитЬ этотЪ вопросЪ мЫ не обратимся кЪ общественному мнЪнхю сегодняшняго дня, что поставило бЬг насЪ вЪ опасность бЬхтЬ разочарованнЬхми собЬшнями послЪдующаго дня. МЬх поищемЪ от-вЪта вЪ вЪчнЬгхЪ истинахЪ релипи. Ибо идея нацхи естЬ не то, что она сама дума-етЪ о себЪ во времени, но то, что ОогЪ думаетЪ о ней вЪ вечности.

3

1*

I.

  разЪ мЫ признаемЪ существенное и реалЬное единство человЪческаго рода,— а признатЬ его приходится, ибо это естЬ религюзная истина, оправданная рашоналЬной философгей и подтвержденная точной наукой,—разЪ мЬх признаемЪ это субстанщоналЬное единство, wbi должнЫ раз-сматриватЬ человечество вЪ его цЪломЪ, какЪ великое собирателЬное существо или софалЬнЫй организмЪ, живЫе членЫ котораго представляютЪ различная нафи. СЪ этой точки зрЪнхя очевидно, что ниодинЪ народЪ не можетЪ житЬ вЪ себЪ, чрезЪ себя и для себя, но жизнЬ каждаго народа представляетЪ лишЬ определенное уча-cmie вЪ общей жизни человЪчества. Органическая функфя, которая возложена на ту или другую наф’ю вЪ этой вселенской жизни,—вотЪ ея истинная нафоналЬная идея, предвЪчно установленная вЪ планЪ бога.
  Но если человЪчество и действительно представляетЪ нЪкоторЫй болЬшой организмЪ, то не слЪдуетЪ забЬгватЬ, однако, что мЬг не имЪ-емЪ вЪ данномЪ случаЪ дЪла сЪ организмомЪ чисто физическимЪ, и слЪдуетЪ помнитЬ, что членЬх и элементы, изЪ коихЪ онЪ состоитЪ — наф’и и индивидЫ—сутЬ существа моралЬнЫя. А коренное условхе моралЬнаго существа лежитЪ вЪ томЪ, что особая функфя, которую оно призвано вЬтолнятЬ во вселенской жизни, идея, ко
4

шорою определяется его существование вЪ мЬгсли бога, никогда не вЫступаетЪ вЪ качествЪ ма-терхалЬной необходимости, но толЬко вЪ формВ моралЬнаго обязательства. МЫслЬ бога, являющаяся безусловнЫмЪ рокомЪ для вещей, для существа моралЬнаго толЬко долгЪ. Но, хотя и очевидно, что долгЪ можетЪ бЬхтЬ вЬтолненЪ или не вЬтолненЪ, можетЪ бЬнпЬ вЬтолненЪ хорошо или дурно, можетЪ бЬхтЬ принятЪ или отвергнуть, невозможно, сЪ другой сторонЬг, до-пуститЬ, чтобЬх эта свобода могла измЪнитЬ провиденцгалЬнЬхй планЪ или лишитЬ моралЬнЫй законЪ его действенности. МоралЬное воздЬй-ствхе бога не можетЪ бЬхтЬ менЪе могуществен-нЬмЪ, чЪмЪ его физическое воздЪйствте. Поэтому слЪдуетЪ признатЬ, что вЪ м!рЬ моралЬ-номЪ естЬ также роковая необходимость, но роковая необходимость косвенная и обусловленная. Призваше, или та особая идея, которую мЬгслЬ бога полагаетЪ для каждаго моралЬнаго существа— индивида или нащи — и которая открывается сознанхю этого существа, какЪ его верховной долгЪ,—эта идея дЪйствуетЪ во всВхЪ случаяхЪ какЪ реалЬная мощЬ, она опредЬляетЪ во всЪхЪ случаяхЪ 6bimie моралЬнаго существа, но дЪлаетЪ она это двумя противоположными способами: она проявляется, какЪ законЪ жизни, когда долгЪ вЬтолненЪ, и какЪ законЪ смерти, когда это не имЪло мЪста. МоралЬное существо никогда не можетЪ освободиться отЪ

5

власти божественной идеи, являющейся смЫ-сломЪ его бЬнтя, но отЪ него самого зависитЪ носитЬ ее вЪ сердцЪ своемЪ и вЪ судЬбахЪ сво-ихЪ какЪ благословенхе или какЪ проклятхе.
  ТолЬко что сказанное мною естЬ общее мЪсто или должно бЫло 6Ьг бЫтЬ таковЫмЪ для всякаго—я не скажу христханина—но хотя 6Ы монотеиста. И дЪйствителЬно, противЪ этихЪ мЬгслей не. находятЪ никакихЪ возражений, когда онЪ предлагаются вЪ общихЪ формахЪ; протестЪ обЫчно бЫваетЪ направленЪ противЪ примЪненхя ихЪ кЪ нахцоналЬному вопросу. ВЪ этомЪ послЪд-немЪ случай общее мйсто внезапно превращается вЪ мистическую мечту, и аксхома становится субъективной фантазгей. «Кому бЫла когда-либо открЫта мЬхслЬ бога о какой-либо нащи, кто можетЪ говорить народу о его долгЪ? Проявлять свою мощЬ, преслЪдоватЬ свой нацхоналЬ-нЫй интересЪ, вотЪ все, что надлежитЪ делатЬ народу, и долгЪ патриота сводится кЪ тому, чтобЫ поддерживать свою страну и служитЬ ей вЪ этой нащоналЬной политике, не навязЫ-вая ей своихЪ субЪективнЬххЪ идей. А для того, чтобЫ узнатЬ истиннЫе интересы наши и ея действительную историческую миссхю, естЬ толЬко одно верное средство, это—спроситЬ у самого народа, что онЪ обЪ этомЪ думаетЪ, призватЬ на совЪтЪ общественное мнЪнхе?» Однако, естЬ нЬчто странное вЪ этомЪ, невидимому, столЬ здравомЪ сужденхи.

6

  Это эмпирическое средство узнатЬ истину рЪшителЬно неприменимо тамЪ, гдЪ мнЪнхе на-цхи дробится, что имЪетЪ мЬсто почти всегда. Какое изЪ общественнЬххЪ мнЪнш Францш естЬ истинное: мнЪнхе католиковЪ или мнЪнхе франЪ-масоновЪ? И разЪ я русскхй, какому изЪ нато-налЬнЬххЪ мнЪнхй долженЪ я пожертвовать моими субЪективнЬхми идеями: мнЪнх'ю оффицхалЬной и оффищозной россш, росс! и н ас т о я ща го или тому мнЪшю, которое исповЪдуютЪ нЪ-сколЪко миллюновЪ нашихЪ старовЪровЪ, этихЪ истиннЬххЪ представителей традиционной рос-с!и, р о с с! и прошлаг о, для которЬххЪ наша церковЬ и наше государство вЪ ихЪ настоящемЪ видЪ сутЬ царство Антихриста; а то, можетЪ бЬнпЬ, не обратиться ли намЪ еще и кЪ ниги-листамЪ: вЪдЬ они, бЬхтЬ можетЪ, являютЪ собой будущее россш.
П.
  МнЪ незачЪмЪ настаиватЬ на этихЬ трудно-стяхЪ, разЪ исторгя даетЪ вЪ подтверждеше моего положения доказательство прямое и общеизвестное. Если вЪ философш исторхи вообще естЬ твердо установленная истинЬг, то таковой слЪдуетЪ считатЬ то положеше, что конечное призванхе еврейскаго народа, истиннЫй смЬхслЪ его существования существенно связанЬхсЪ мессханской идеей, mo-естЬ сЪ идеей христханской. Однако, не похоже на то, чтобЬх общественное

7

мнЪше и нахцоналЬное чувство евреевЪ бЫло особенно благорасположено кЪ христианству. Я не хочу обращаться сЪ избитЫми упреками кЪ этому единственному вЪ своемЪ родЪ и таинственному народу, которЫй вЪ концЪ-концрвЪ в'БдЬ естЬ народЪ пророковЪ и апостоловЪ, на-родЪ 1исуса Христа и Пресвятой ДЪвЬп ЭтотЪ народЪ еще живЪ и по словамЪ Новаго ЗавЪта его ожидаетЪ полное возрождеше и обновлен!е: «ВесЬ ИзраилЬ спасется» (рим., XI, 26). Ия считаю нужнЬхмЪ сказатЬ, хотя и не могу доказать здЪсЬ правотЫ своего утверждения *):—«ожесто-ченхе» евреевЪ не естЬ единственная причина ихЪ враждебнаго положентя по отношешю кЪ христианству. ВЪ россти вЪ особенности, гдЪ никогда не дЪлали попЬнпки приложить кЪ ев-реямЪ начала христтансшва, осмЪлимся ли мЬх потребовать отЪ нихЪ, чтобЬт они бЬтли болЪе христианами, чЪмЪ мЬт сами? Я хотЪлЪ толЬко напомнитЬ тотЪ замЪчателЬнЬхй историческхй фактЪ, что народЪ, предназначенный дароватЬ мхру христханство, вЬтолнилЪ эту мисспо лишЬ противЪ воли своей, что вЪ громадномЪ болЬ-шинствЪ своемЪ и вЪ течете восемнадцати вЪ-ковЪ онЪ упорно отметаетЪ божественную идею, которую онЪ носилЪ вЪ лонЪ своемЪ и которая бЬтла истиннЬмЪ смЬтсломЪ его суще   ¹) Я пЬхтался сдЪлатЬ это вЪ двухЪ этюдахЪ по ев» рейскому вопросу, изЪ которЬгкЪ одинЪ бЬхлЪ подвергнуть разбору вЪ «Revue frangaise», сентябрь и октябрь 1886.

8