Аудитор, 2001, №12

В НОМЕРЕ: 

06CBlllaOeM З01l0Н 06 оваа...е 

Е.П. Чuкунова  
Закон «Об аудиторской деятельности» 

и тенденции разви'l'ИЯ аудита в России ................ 3 

Нельзя игнорировать интересы цивилизованного аудита ....................... 11 


Д.А. Ендовuцкuй~ 
Подходы к раскрытию информации 

О.М. Купрюшuuа 
о дебиторской и кредиторской задолженности 

в бухгалтерской отчетности .............................................. 14 

Теораа а nРОII...аIlО оваа...о 

В.В. Кuзъ 
Качество аудита и аудиторские стандарты ........ 20 

М.И. Суханов 
Организация внутреннего аудита 

в коммерческом банке .............................................................. 34 

Е.П. Чuкуuова 
Международная аудиторская терминология: 

условные .сокращения .....................................................;....... 40 

np06l1eM" HOIIOro06110llleHaa 

Т.Н. Трошкuuа  
Система обеспечения уплаты таможенных 

платежей .............................................................................................. 42 

InРО'lIенае еранонсома 

А.Г. Саркuсяuц  
Парижский и Лондонский клубы: 

реструктуризация долга ....................................................... 51 

)oPB6eIllHDlii оп..... 

А.Л. Долгополова 
Импортные налоги и сборы как один 

из инструментов нетарифного регулирования 

внешней торговли ........................................................................ 59 

UHepopMouaa 

в Институте профессиональных аудиторов ........................................................... 63 


Курсы валют .......................................................................................................................................... 63 

О&С!lЖОАЕМ ЗАКОН 0& A!lOUTE 

51111 .III'IIIIPCIIIIIIIIJ~IICII. 


и mеnl1еnпии РDsвиmИR аJl1иmа в России 


~ 
Е.П. Чикунова, консультант аудиторской фирмы «Бизнес-Квалитет» 

Статус "равил (станлартов) 

аулиторекой леятельности 

В разработанной на раннем 

этапе развития отечественного 

аудита и действовавшей вплоть 

до недавнеroвременизаконодательной базе имелись такие 

«проколы», которые просто необходимо было исправить. В частности, во Временных правилах отсутствовало указание на 

обязательность работы по профессиональны:м стандартам. это 

создавалопочвудлядебатирования данного вопроса и для различных внутрипрофессиональных противоречий и разногласий. Между тем мировой опыт 

убедительно свидетельствует 

об эффективности системы 

стандартизации аудиторской 

деятельности. 

Наконец и в России внесена полная ясность в этот актуальный вопрос. Статья 9 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» устанавливает обязательность раБотыI по 

стандартам. Указанная статья 

вводит многоуровневую систему правил (стандартов) аудиторской деятельности: 
LJ федеральные правила 

(стандартыI) аудиторской деятельности; 

AU.QUTOP 
N12, 2001 
3 

06СУЖОАЕМ ЗАКОН 06 AYOUTE 


о правила (стандарты) 

аудиторской деятельности, устанавливаемые профессиональныlйиудиторск~объе-динениями для своих членов; 

О правила (стандарты) 

аудиторских организаций 

и индивидуальных аудиторов. 

Федеральные правила 

(стандарты) аудиторской деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.Это, несомненно, повышает статус стандартов. 

Хотя не все единодушно одобряют такой вариант, ссылаясь 

на его патерналистский характер. При этом нередко 

вспоминают о том, что в передовых странах мира издавна 

профессиональные аудиторские стандарты разрабатываются, утверждаются и контролируются профессиональными 

общественными организациями аудиторов. 

В самом деле, примером 

тому может служить AICPА 
(AmericanInstituteof Certified 

РиЬНс Accountants: Американский Институт дипломированных общественных бухгалтеров-аудиторов). Эта американская профессиональная 

организация создает и корректирует профессиональные 

стандарты, дает трактовку их 

положений и вполне успешно 

справляется с этим нелегким, 

но почетным бременем. 

Надо ли и нам идти по этому пути? Для того чтобы аргументированно ответить на данный вопрос, надо сопоставить 

ряд обстоятельств, прежде 

всего весовые категории 

американской организации и 

российских профессиональных объединений. Вышеупомянутый AICPА был создан в 
1887 г. За более чем вековую 

историю своего развития эта 

организация заняла доминирующее положение в профессиональной национальной 

среде, а также получила повсеместное международное 

признание. В США положения AICPA о стандартах, 

практике и терминологии являются обязательными для 

всех аудиторов, занятых проверкой публичной отчетности, 

вне зависимости от того, работают ли они самостоятельно 

или как сотрудники аудиторскихфирм. 

В российской же профессиональной среде действует 

несколькосолидныхобъединений, некоторые из которых 

находятся по отношению друг 

к другу в ситуации, близкой 

к конкуренции. В таких деликатных обстоятельствах доверить создание правил (стандартов) аудиторской деятельности общефедерального 

значения какоЙ..,..либо одной 

общественной профессиональной организации было бы 

недопустимым волюнтаризмом. Вмешательство в естественный процесс конкуренции и выделения лидера выглядело бы недемократично, 

а главное на деле оказалось 

бы малоперспективным. Ведь 

члены других профессиональных объединений, сочтя 

себя ущемленными, восприняли бы такое решение 

«в штыки», И созданные в таком режиме стандарты вряд 

ли бы прижились. 

В данном же случае при 

правительственномварианте 

утверждения федеральных 

правил (стандартов) аудиторской деятельности (как определено п. 4 СТ. 9 Федерального 

закона «Об аудиторской деятельности») все находятся 

в равном положении. Таким 

образом, ответ на ранее поставленный вопрос может звучать так: нынешнее решение 

можно признать оптимальным 

вплоть до того времени, когда 

изменится ситуация, и институты гражданского регулирования заработают в полную 

силу. Это произойдет, когда 

будут выполнены следующие 

условия:
* на российской профессиональной почве выделится 

доминирующий лидер, который смог бы взять на себя функции, аналогичные тем, которые выполняет, скажем, 
AICPA в США;
* в профессиональном сообществе авторитет этого лидера станет преобладающим;
* в широкой деловой среде с этим лидером будет ассоциироваться решение вопросов, связанных с учетноаудиторской проблематикой 

(в том числе и в плане этического регулирования взаимоотношений аудиторов с клиентами и деловым сообществом);
* будет проявлена политическая воля к передаче этому лидеру полномочий по утверждению стандартов аудиторской деятельности. 

Последнеебудетреализовано только при наличии первых 

трех условий, поскольку поделиться властью можно только 

под давлением обстоятельств. 

В данном случае речь идет о 

«давлении» со знаком «плюс» то есть о воздействии факторов 

профессиональноroавторитета 

и общественного признания. 

Как явствует из вышеизложенного, не все из западного 

опыта сегодня пригодно для 

российскойдействительносТИ. НО есть и такие пласты исторического опыта зарубеж4 

06СИЖОАЕМ ЗАКОН 06 АИОUТЕ 


ных коллег, которые надо было 

бы учесть давным-давно. 

Исторический опыт 

и актуальные проблеМbI 

в заКОНОАательстве 


и аУАИТОРСКОЙ практике 


Популярная фраза «история учит rrюму, чrrw ничему ne 

учит», к сожалению, СЛИIIIКом 

часто оказывается верной. Это 

особенно досадно, когда упускаeTcя шанс научиться на чужих, 

допущенных в прошлом, ошибках. Поскольку по сравнению с 

Западом в России аудит еще 

очень молод, казалось бы, с саMoгo его возникновения 14 лет 

назад был смысл тщательно 

изучить зарубежный опыт. 

Хотя бы для того, чтобы не наступить на те же грабли, от которых в свое время пострадали 

западные коллеги. 

Следует отметить, что в отсутствие Федерального закона 

«Об аудиторской деятельности»официальнозакрепленное 

В нормативно-правовых документах понимание цели аудита в России оставалось бы на 

уровне западного аудита 30-х 

годов прошлого века. Данный 

тезис представляется нам достаточно важным и поэтому 

требует известных пояснений. 

Дело в том, что в первой трети ХХ столетия считалось, что 

аудиторы должны удостоверять финансовую отчетность 

компаний, то есть устанавливать ее достоверность. В аудиторских заключениях того времени употреблялся термин 
«certify» 
«удостоверяем». 

В глазах клиентов аудиторских фирм и деловой общественности это означало, что 

аудиторы практически должны поручиться за дела проверенной компании. Аудит тогда 

носил более детальный харакA!lOUTOP N12, 200 I 

тер и был больше ориентирован на поиск фактов мошенничества. Однако такой подход 

оправдывал себя далеко не 

всегда. Немало проверенных 

американских и европейских 

компаний лопались, прибыли 

оказывались закамуфлированными убытками, а имевшиеся средства направлялись 

мимо кошельков акционеров. 

Этот печальный опыт позволилсделатьдваследующих 

важных вывода: 
1) детальный аудит отнюдь 

не является панацеей от возможных Финансово-экономических проблем и не обеспечивает абсолютной надежности 

результатов проверки; 
2) принятие на себя аудиторами завышенной ответственности создает иллюзию того, 

что аудиторы могут в полной 

мере гарантировать достоверность финансовой информации, а это приводит, В свою 

очередь, к напряженным взаимоотношениям аудиторов 

с общественностью. 

Дляобозначенияэтойсоциально-экономической проблемы на Западе даже появился 

(а теперь используется и у нас) 

термин «разрыв ожиданий» 

или «экспектационный разрыв». Речь идет об отрыве ожиданий, возлагаемых общественностью на аудит, от его 

реальных 
возможностей. 

В принятом 24 мая 1999 г. Кодексе этики члена Института 

профессиональных бухгалтеров России это явление обозначено в статье 6 следующим образом: «Член ИПБ должен 

ясно отдаватъ себе отчет 

в том, что объе'Ктuвно существует та'К называемый разрыв ожиданий, т.е. разрыв 

между той информацией 

(с точ'Ки зрения ее объема, 

достоверности и полезности), 'Которую общество ожидает от nрофессионалъных 

бухгалтеров, и той, 'Которую 

они могут nредставитъ 

и фа'Кти'Чес'Ки представляют обtЦeству. 

Член ИПБ должен по мере 

своих сил постоянно содейcтnвoвaтъ у.меНЪ1.1.Leнию та'Кого разры,ва». 

Необходимость преодоления этого явления возникла у 

нас не в последнюю очередь 

из-за той формулировки, которая присутствовала в СТ. 5 

Временных правил аудиторской деятельности: «Основной целъю аудиторс'Кой деятелъности является установл ен иед осто в е рно с т и 

бухгалтерс'Кой (финансовой) 

отчетности э'Коnoмичес'Ких 

субъе'Ктов и соответствия 

совершеннъ/,х ими финансовых и хозяйственных операций нор.,nативным а'Ктам, 

действующим в РОССИЙС'КОЙ 

Федерации» . 

Употреблениебезнадежно уста ревшего оборота «установлениедостоверности» 

и явилось тем фактором, который инициировал пусковой механизм неадеква тных 

ожиданий от аудита в России. Это сказалось на развитии отечественного аудита. 

Некоторые потенциальные 

(но неСОСТОЯВIlIиеся) клиенты рассуждали приблизительно так: «А выдадите нам 

полные гарантии по итогам 

аудита? Мы можем быть абсолютно уверены, что у нас потом не будет никаких проблем? 

Вы не даете таких гарантий?! 

Ну тогда зачем нам такой 

аудит...» 

Далее ситуация развивалась следующим образом. 

В августе 1999 г. вышло в свет 

5 

О&С!lЖОАЕМ ЗАКОН 0& A!lOUTE 

правило (стандарт) аудиторской деятельности «Цели 

И основные принципы, связанные с аудитом бухгалтерской отчетности», которое 

заложило предпосылки для 

достижения большей ясности в вопросе о цели аудита. 

Согласно п. 2.2 данного стандарта, к целям аудита были 

отнесены «формироваnие 

и выражеnие мnеnия аудиторской оргаnизации о достоверnости бухгалтерской 

отчетnости экоnомического субъекта во всех существеnnых отnошеnиях». 

Поскольку разрабатывалось 

данное правило (стандарт) 

еще в период действия Временных правил, оно не должно было противоречить этому документу. Но вряд, ли 

было оправдано и слепое перенесение в стандарт устаревrдей формулировки цели 

аудита. Выход в данной ситуации был найден в лавировании между терминами. Ведь 

во Временных правилах указывалась цель аудиторской 

деятельности, а в упомянутом 

правиле (стандарте) цель 

аудита бухгалтерской отчетности. Тан: удалось избежа ть 

противоречия с действовавшей тогда законода тельной 

базой и в то же время использова ть адеква тную терминологию. 

Ка н: показал дальнейший 

процесс развития законодательной базы аудита, такой 

подход предвосхитил современную трактовку цели отечественного аудита. 

Статья 3 Федерального закона «Об аудиторской дея­

тельности» содержит ясное 

и отвечающее реалиям сегодняшнего дня определение цели 

аудита. Сформулировано оно 

следующим образом: «Це.лъю 

аудита является выражеnие 

мnеnия о достоверnости фиnanсовой (бухгалтерской) отчетnости аудируемых лиц 

и соответствии порядка ведеnия бухгалтерского учета 

закоnодате.лъству Российской Федерации». Ключевые 

слова здесь «выражение 

мнения о достоверности» (а не 

«установление достоверности»). Так что принятый Федеральный закон приостанавливаетразрастаниеэкспектационного разрыва в российском 

деловом сообществе. 

Когда мы говорим о том, что 

официальная современная 

трактовка цели аудита может 

затормозить (но, увы, не остановитьодномоментно) процесс 

разрыва ожиданий, то имеем 

в виду следующее. Опыт показывает, что исправить чтолибо порой тяжелее, чем даже 

сделать это «с чистого листа». 

Когда же речь идет об общественной психологии, то на ее 

корректировку нередко уходят годы и десятилетия. Так, 

на Западе вот уже около полувека осуществляется политика широкого информирования 

деловой 
общественности 

о сущности и пределах возможностей аудита. В частности, 

получила распространение 

практика рассылки аудиторскими фирмами специальных 

писем-обязательств,предназначенных свести к минимуму 

риск недопонимания по вопросам обязанностей и ответственности сторон, объема 

проверки, уровня гарантий 

и Т.д. Однако инерционность 

общественной психологии 

и склонность принимать желаемое за действительное привели к тому, что и по сей день 

ряд пользователей финансовой отчетности воспринимают 

аудитора как стопроцентного 

поручителя финансовой отчетности, а проверку как панацею от экономических бед. Так, 

к примеру, многие американцы по-прежнему считают, что 

аудиторы должны предугадывать любые ожидающие проаудированную компанию будущие неудачи. Между тем на 

самом деле такое прогнозирование может быть сделано по 

итогам особых исследований, 

которые выходят за рамки целей стандартного аудита. Ответственность же аудиторских 

фирм в таком случае сводится 

к тому, что в аудиторском заключении было выражено 

объективное и компетентно 

сформированное мнение о финансовой отчетности, на базе 

которой в последующем и проводится дополнительное исследование. 

Но и без расширительного 

толкования функций аудиторов в рамках аудиторской проверки их реальная ответственHocTь достаточно велика. 

На этом вопросе необходимо 

остановиться отдельно. 

Ответственность аулиторов 

и страхование 

при провелении 

обязательного аулита 

Федеральный закон «Обаудиторской деятельности» в целом 

ужесточает ответств е нн ос ть 

аудиторов за нарушение законода тельных требований. 

Статья 11 вводит понятие 

«заведомо ложное аудиторское заключение». Под ним 

понимается аудиторское 

заключение, составленное 

без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам проверки, но явно противоречащее содержанию докумен6 

О&С!:lЖОАЕМ ЗАКОН 0& A!:IOUTE 


тов, рассмотренных в ходе 

аудиторской проверки. Квалифицироватьаудиторское 

заключение как заведомо 

ложное может только суд. 3а 

составлением заведомо ложного аудиторского заключения может последовать не 

только отзыв лицензии 

и аннулирование квалификационногоаттестатааудитора, но и привлечение 

к уголовной ответственности лица, подписавшего такое заключение. 

Как показывает практика 

(особенно опыт за рубежных 

коллег), даже добросовестно 

работающие аудиторы не 

гарантированы от просчетов, в результа те которых 

им могут быть предъявлены 

иски. В этой связи представляется крайне ва:жным 

следующее новшество, вводимое Федеральным законом 

«Об аудиторской деятельности». Статья 13 предусматривает, что при проведении 

обязательного аудита аудиторская организация должна страхова ть риск ответственности за нарушение 

договора. 

И в этом вопросе закон 

ставит точку в дебатах 

о целесообразности и приемлемости страхования ответственности по договору. 

Вплоть до принятия Федерального закона «Об аудиторской деятельности» некоторые аудиторс кие фирмы 

аргументировали свое нежеланиестраховатьответственность ссылками на то, что 

подобная возможность не 

предусмотрена норма тивными актами, регулирующими аудиторскую деятельность, а Гражданский 

Кодекс допускает страхоAu.oUTOP 
N12, 2001 

вание такой ответственности только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако, несмотря на 

юридическую казуистику, 

ряд страховых компаний 

предоставлял аудиторским 

фирмам возможность застрахова ть профессиональную ответственность, и немало аудиторских фирм 

воспользовалось этой страховой услугой. 

С принятием и вводом 

в действие Федерального закона «Об аудиторской деятельности» практика страхования аудиторов получит 

повсеместноераспространение.Однакопосколькузакон 

весьма лаконично говорит 

о необходимости страхования 

при проведении обязательного 

аудита, необходимо сделать 

некоторые пояснения. 

Страхование профессиональной ответственности 

аудиторов нацелено на защиту интересов аудируемых лиц на случай непредумышленной ошибки аудиторской фирмы. Страховое 

возмещение получает клиент аудиторской фирмы, 

которому таким образом 

компенсируется нанесенный ущерб. При этом аудиторская фирма, заранее позаботясь о заключении договора страхования, при 

наступлении страхового 

случая (то есть обоснованной претензии клиента) не 

рискует своим имуществом 

для удовлетворения такой 

претензии. 

Безусловно, страховые 

услуги относятся к числу дорогостоящих. Но учитывая 

сложность аудиторской деятельности и потенциально 

огромный объем ответственности в случае нанесения финансового ущерба 

тому или иному экономическому субъекту, заключившему договор на обязательный аудит, страхование является не только (и не 

столько) принудительной 

мерой законода теля, а скорее разумным элементом 

предпринимательскойстратегии аудиторских фирм. 

Группировка положений 


ФеАерального закона 


в разрезе ключевых проблем 


В данной статье анализируются только некоторые из 

наиболее животрепещущих 

тем, связанных с вводом 

в действие Федерального 

закона «Об аудиторской деятельности», Общий объем 

законода тельного поля, охватываемого этим актом, 

конечно, шире. Фактически 

каждая или почти каждая 

его ста тья заслуживает отдельного рассмотрения. 

И хотя, как известно, нельзя 

объять необъятное, попытаться это сделать все же 

стоит. Правда, речь пойдет 

о предельно сжа том обозначении проблем. 

В этом отношении представляет практический интерес группировка всех существенных аспектов Федерального закона «Об аудиторской 

деятельности» по его ключевым проблемам (см. схе,м,ъ" А, 

Б,иВ): 
o понятийный инструментарий аудиторской деятельности; 
o система регу лирования аудиторской деятельности; 
o отношения сторон в связи с осуществлением аудиторской деятельности. 

7 

06СИЖОАЕМ ЗАКОН 0& АиаUТЕ 


Схе.маА 

ПОНЯТИЙНЫЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ 

АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 

Понятие аудиторской 
Понятие «аудитор» 
Понятие «аудиторская 


деятельности 
(статья 3) 
организация» 


(статья 1) 
(статья 4) 


I 
I 
I 
I 

Определение 
Цель аудита 
\ 
Базовые 
Особенности 

аудита 
организационноформирования 

Базовые 
В каком качестве 
правовые 
кадрового 

требования 
аудитор может 
и другие 
состава 

к аудитору 
осуществлять 
требования 
аудиторской 

Понятие 
Ассортимент 
проqpeсиональную 
к аудиторской 
организации 

достоверности 
сопутствующих 
деятельность 
организации 

отчетности 
аудиту услуг 

Обязательный аудит 
Аудиторская тайна 

(статья 7) 
(статья 8) 

I 
I 
I 
I 
I 

Особенности 

организации аудита 

Критерии 
в случаях присутствия 
Порядок обращения 
Круглиц,обязанных 

обязательности 
доли государственной 
со сведениями, 
сохранять 

проведения 
собственности 
полученными в ходе 
консриденциальность 

аудиторской проверки 
аудита 
информации
и наличия 


государственной 


тайны 


Независимость аудиторов 
Аудиторское заключение 
(статья 12) 

I 
I 
I 
I 

Ограничения 
Необусловленный 
Статус 
Понятие заведомо 

на проведение 
характером 
и предназначение 
ложного 

аудита, связанные 
результатов аудита 
аудиторского 
аудиторского 

с необходимостью 
порядок расчетов 
заключения 
заключения 


обеспечения 
за оказанные услуги 
(статья 10) 
и последствия 


непредвзятости 
его выдачи 


мнений 
(статья 11) 


8 

i 

о&сыоАЕмM ЗАКОН 0& AыuTEE 


Схе.маБ 

СИСТЕМА РЕГУЛИРОВАНИЯ 

АУДИТОРСКОЙ ДЕЯ·ГЕЛЬНОСТИ 

I 

Законодательство 
Аттестация на право 
Аннулирование аттестата 

и иные акты 
осуществления 
(статья 16) 
об аудиторской 
аудиторской деятельности 

деятельности 
(статья 15) 

I 
I 
I 
I 
I 
I 
I 

Приоритет 
Порядок 
Форма 
Обязательные 
Основания для 
Порядок 

настоящего 
вступления 
аттестации 
требования 
аннулирования 
обжалования 

Федерального 
в силу 
на право 
к претендентам 
аттестата на 
решения об 

закона 
Федерального 
осуществления 
осуществление 
аннулировании 

(статья 2) 
закона 
аудиторской 
аудиторской 
апестата 

(статья 22) 
деятельности 
деятельности 

I Ответственность за нарушение 
Требования по повышению 

законодательства рф об аудите 
квалификации 

(статья 21) 

Обязательность лицензирования аудиторской 
Функции уполномоченного федерального 

деятельности в соответствии 
органа государственного регулирования 

с законодательством РФ о лицензировании 
аудиторской деятельности и Совета 

отдельных видов деятельности 
при этом органе 

(статья 17) 
(статьи 18, 19) 

Регламентация аудиторской 
Общественное регулирование 

деятельности правилами 
аудиторской деятельности 

(стандартами) аудиторской 
в рамках аккредитованных 
деятельности 
профессиональных 

(статья 9) 
аудиторских объединений 

(статья 20) 

I 
I 
I 
I 

Понятие 
Обязательность 
Требования 
Права 

и классификация 
соблюдения 
к аккредитованным 
аккредитованных 

правил 
федеральных 
профессиональным 
rp:x:pea:иoнaльных 

(стандартов) 
правил 
аудиторским 
аудиторских 

аудиторской 
(стандартов) 
объединениям 
объединений 

деятельности 
аудиторской 

деятельности 

A!lOUTOP N12, 2001 

I 

9 

О&С!:IЖОАЕМ ЗАКОН 0& A!lOUTE 

Схе.м.аВ 

ОТНОШЕНИЯ СТОРОН В СВЯЗИ 

С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ 

АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 

I 

Права и обязанности 

аудиторских организаций 

и индивидуальных 


аудиторов 


(статья 5) 


Обязательность 


страхования аудиторской 


организацией риска 


ответственности 


за нарушение договора 


на проведение 


обязательного аудита 

(статья 13) 

Подводя итоги рассмотрения ряда положений Федерального закона «Об аудиторской деятельности», следует отметить, что он уже оказывает существенное влияние на тенденции 

развития отечественного аудита. Так, многие 

аудиторские фирмы уже инициировали контакты со страховыми компаниями на предмет 

заключения договоров страхования ответственности, обязательность чего предусмотрена настоящим законом. Заметно активизировались аудиторские объединения, желающие 

I 

Права и обязанности 

аудируемых лиц и (или) 

лиц, заключивших договор 

оказания аудиторских услуг 

(статья 6) 

Права и обязанности 

аудируемых лиц и (или) 

лиц, заключивших договор оказания аудиторских услуг 

(статья 6) 

1 
I 
I 

Внутрифирменный 
Система внешней 

контроль качества 
проверкикачества 

проводимых 
рабо1ъl 

аудиторских 
аудиторских 

проверок 
организаций 

и индивидуальных 

аудиторов 

участвовать в Совете по аудиторской деятельности при уполномоченном федеральном органе. Важно подчеркнуть, что появление указанного Совета обозначило продвижение к использованию элементов гражданского регулирования профессиональной деятельности. 

В целом данный закон является шагом вперед на пути и упорядоченному рынку аудиторских услуг. Вместе с тем законодательная база 

российского аудита нуждается в дальнейшем 

совершенствовании. 

10