Аудитор, 2000, №4

В НОМЕРЕ: 


ОIll_Р"'1II0. nасьмо 

О проекте Федерального закона 

«Об аудиторской деятельности». ................................................... 3 

8 
rОСI8аРСIII8.ИИОii 81М. ... 

И.Смирuов 
Проблемы экономики в планах 

.~.III 

российских законодателей .....................................................................
U
ОIll~.IIIИОСIllЬ 

6 

О. Колеваmова  
Оперативная аренда в России. 

Определение и бухгалтерский учет ............................................. 1О 

'еора8 U nрО.IIIа_о 018аIIIО 

Г. Федоришиu  
Общепрофессиональные аспекты 

аудиторской деятельности .................................................................... 17 

IIОиlllро....Uиr 

В.Бурцев  
Совершенствование структуры основных 

органов г-осударственного финансового контроля ............ 24 

nро6....... но..оrоо6..О8l.ИU8 


С. Новиков  
Подзаконные акты, увеличивающие налоговый 

пресс на отечественных товаропроизводителей .............. 29 

М. Сажиuа, Т. Орлова 

Роль налогов в формировании бюджета 

города Москвы ........................................................................._........................ 32 

.nр08..еиuе  .UИОИСОМU 

М.Авдеев  
Пути сокращения издержек транспортирования 

и хранения товаров дистрибьюторскими 

предприятиями ................................................................................................ 38 

8uоrИОСlllU_0 U nроrИОJuро80иu. 

Л. ПодъяблоUC1CaЯ,  К. Поздuяков 

О совершенствовании критериев неплатежеспособности 

отечественных промышленных предприятий .................... 44 


А.Суворов  
Сравнительные аспекты американской 

и российской систем бухгалтерского учета ........................... 52 

А. Ялбулzаuов 
Правовые основы аудиторской деятельности в ФРГ ... 54 

в ЦАЛАК Минфина России .................................................................................................................. 59 


8111118..11U 

Программы спецкурсов для повышения квалификации аудиторов 

к автора.м. журнала «Аудитор»! 

Журнал «Ayaumop» рассчитан на руководителей 


предприятий всех форм собственности, 


бухгалтеров, аудиторов, работников финансовоэкономических служб, научных сотрудников. 


Основные рубрики журнала: 
• 
«Учет и отчетность», 
• 
«Теория И практика аудита», 
• 
«Стандарты аудиторской деятельности», 
• 
«Контроллинг », 
• 
«Аудит и право», 
• 
«Проблемы налогообложения», 
• «Управление финансами», 
• 
«Зарубежный опыт». 

Редакция журнала приглашает к сотрудничеству авторов, 

имеющих опыт практической работы и публикации по проблемам бухгалтерского учета, общего, страхового и банковского аудита, налогообложения, анализа производственно-хо"''::; 
u 
зяиственнои деятельности предприятии. 

Представляемые авторами материалы должны удовлетворять следующим требованиям: 
• 
соответствовать тематике журнала; 
• 
учитывать все последние изменения в действующем 

законода тельстве;. 
• 
содержать ссылки на нормативные документы; 
• 
законодательные и нормативные документы должны 

приводиться с указанием их полного наименования, 

номера и даты принятия. 

Оптимальный объем статьи от 5 до 15 страниц машинописного текста. Материалы могут приниматься на дискетах 3,5 

дюйма для IBM РС (WINWORD 7.0-97) и в напечатанном виде 

(четкого качества, на бумаге формата А4, размер шрифта 14, интервал текста 1,5). 

Авторские вознаграждения за опубликованные в журнале 

материалы выплачиваются при условии указания автором 
(в 

приложении к материалу) следующих данных: адреса (по регистрации) с индексом, паспортных данных, включая дату и 

место рождения, точных банковских реквизитов с лицевым 

счетом для перечисления авторского гонорара (для иногородних авторов). В противном случае материалы публикуются на 

безгонорарной основе. 

Авторские вознаграждения за статьи, в которых авторы указывают адреса и телефоны для установления деловых контактов, не выплачиваются. 

При передаче материалов в редакцию до 15 числа текущего месяца они публикуются в ближайшем номере журнала. 

Редакцuя журнала 

OTKPblTOE ПИСЬМО 


о "роекте ФеАерального закона «Об аУАИТОРСКОЙ Аеятельности» 


уважае.м:ыЙ Геннадий Николаевич, 

Уважаемые депутаты Государственной Думы Федерал:ьного Собрания России! 

На рассмотрении в Государственной Думе 

находится проект Федерального закона «Об 

аудиторской деятельности». Законопроект 

подготовлен Министерством финансов рф и 

внесен в Госдуму от имени Правительства 

рф (РП от 09.06.2000 NQ 890-р). 

В связи с отсутствием возможности обсуждения проекта Закона с его разработчиками, поскольку он нигде не публиковался и 

не был представлен аудиторскому сообществу, нами было принято решение обратиться к Вам с Открытым письмом. В сложившейся ситуации это единственный способ доведения до Вас нашего мнения по поводу последствий принятия этого Законопроекта 

для независимого аудита, предприятий и 

организаций, инвесторов, экономики России: 
1. Анализ Законопроекта показывает, что 

он содержит положения, противоречащие 

Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ, Федеральным законам и другим действующим нормативноправовым актам. 
2. Мы за государственное регулирование 

аудита 
как лицензируемого вида деятельности в соответствии с Федеральным Законом РФ от 25.09.98 NQ 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и безусловное выполнение его требований лицензиатами и лицензирующими органами. 

Мы за выполнение действующих «Временных правил аудиторской деятельности 

в РФ», утвержденных Указом Президента 

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Г-НУ СЕЛЕЗНЕВУ Г.Н. 

ДЕПУТАТАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РФ от 22.12.93 NQ 2263, в соответствии с которыми аудиторы и аудиторские организации имеют право самостоятельно определять формы и методы аудиторской проверки, исходя из требований нормативных актов Российской Федерации (п. 13а). 

Но, мы против введения обязательности 

применения аудиторами и аудиторскими 

организациями при проведении аудиторских 

проверок «аудиторских правил (стандартов)>>, утвержденных неким Федеральным 

органом -(ст; 5-;~RОНblfроекта), под угрозой 

аннулирования квалификационных аттестатов аудиторов (ст. 14(г) Законопроекта) и лицензий на осуществление ау~иторской деятельности аудиторской организации или индивидуального аудитора (ст. 12 Законопроекта) во внесудебном порядке, что противоречит ныне действующему законодательству. 

Мы против игнорирования общепринятого в мировой практике принципа независимости аудита. 
3. Мы аудиторы, аудиторские организации, аудиторские объединения высказываемся за государственное регулирование 

аудиторской деятельности в России. 

Но, мы против разрушения уже действующей системы государственного регулирования, состоящей из более чем 200 нормативных и правовых актов, против ее подмены ведомственным регулированием и контролем, мы против ограничения прав аудиторов, предоставленных действующим Указом Президента РФ от 22.12.93 NQ 2263. 
4. Мы за осуществление контроля со стороны государственных лицензирующих ор
A~QUTOP N° 4, 2000 
3 

ганов соответствия осуществляемой лицензиатом деятельности лицензионным требованиям и условиям, что определено ст. 12 

ФЗ рф от 22.12.99 .NQ 216-фЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Но, мы против необоснованного расширения лицензионных требований, введения 

«системы проверки качества работы индивидуальных аудиторов и аудиторских организаций внешними проверяющими», что 

противоречит пункту 15 действующих 

«Временных правил аудиторской деятельности в рф», утвержденных Указом Президента от 22.12.93 .NQ 2263. 

Мы против применения в качестве «критериев качества» утверждаемых «федеральным органом» правил, которые не являются нормативными правовыми актами и не 

могут служить основанцем для регулирования соответствующих правоотношений, а их 

невыполнение не может являться поводом 

для применения санкций к гражданам и организациям, в соответствии с Указом Президента от 23.06.96 .NQ 763. 
5. Мы за общепринятый в мировой практике принцип соблюдения конфиденциальности при осуществлении аудиторской деятельности. Мы за выполнение «Временных 

правил аудиторской деятельности в рф», 

утвержденных Указом Президента рф от 
22.12.93 .NQ 2263, в соответствии с п. 14(г) которого запрещается предоставление информации, полученной в ходе проведения проверки, третьим лицам без согласия собственника (руководителя) объекта аудита. 
Мы пр'отив обязательности предоставления аудиторами и аудиторскими организациями информации, полученной в ходе проведения аудиторской проверки, сотрудникам КРУ Минфина Рф (см. ПП Рф от 06.08.98 

.NQ 888, п. 5д) и неким «уполномоченным» 

организациям, что предполагают ст. 4 и 

ст. 12 Законопроекта. 

Мы против лишения аудиторов права самостоятельного выбора форм и методов своей работы и возможности га рантирова ть 

конфиденциальность в отношениях с заказчиками, что обеспечивается в настоящее 

время Указом Президента Рф от 22.12.93 .NQ 
2263. 

6. Мы за государственное регулирование 

вопросов аттестации аудиторов, но, мы против вводимого ст. 14 Законопроекта ограничения срока обжалования в судебном порядке решения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора одним месяцем, что противоречит ст. 46 Конституции, 

гарантирующей право на судебную защиту 

вне зависимости от каких-либо сроков. 

Мы также против ограничения права повторного получения квалификационных аттеста тов, что является на рушением гражданских прав, гарантируемых ст. 37 ист. 55 

Конституции РФ. 
7. Мы за государственную поддержку деятельности профессиональных общественных объединений аудиторов и аудиторских 

объединений, 

Но, мы против вводимого ст. 18 Законопроекта требования об обязательном членстве аудиторской организации в «аккредитованном профессиональном объединении», 

что противоречит ст. 30 Конституции Рф, в 

соответствии с которой никто не может 

быть принужден к вступлению в какое-либо 

объединение и пребыванию в нем. 
8. Мы за организацию сотрудничества 

между органами государственного регулирования аудиторской деятельности и объединениями аудиторов и аудиторских организаций. 

Но, мы против содержащегося в ст. 18 Законопроекта положения, предписывающего исключение аудиторской организации из 

состава профессиональных аудиторских 

объединений в случае аннулирования у них 

лицензий на осуществление аудиторской деятельности, без права повторного вступления в течение срока, установленного «федеральным органом» поскольку это противоречит ст. 8 ист. 12 ФЗ от 12.01.96 «О некоммерческих организациях» ист. 121 Гражданского Кодекса Рф. 

Мы против содержащихся в ст. 18 Законопроекта положений, предписывающих 

исключение индивидуальных аудиторов из 

состава профессиональных аудиторских 

объединений, в случае аннулирования лицензии на осуществление аудиторской деятельности без права повторного вступления 

4 

на срок, установленный «федеральным органом», поскольку это противоречит СТ. 6 ФЗ 

от 19.05.95 NQ 82-ФЗ «Об общественных 

объединениях». 
9. Мы за государственную поддержку развития национального аудита, но против содержащихся в СТ. 10 Законопроекта дискриминационных норм по отношению к аудиторским организациям с участием иностранного капитала. 
10. Мы за государственное регулирование 

деятельности индивидуальных аудиторов. 

Мы за установление дополнительных требований к аудиторам при проведении аудита унитарных предприятий и организаций. 

Это безусловное право заказчика. 

Но, мы против антиконституционного законодательного ограничения прав индивидуальных аудиторов на проведение обязательного аудита (ст. 2 Законопроекта) и установление ограничения для индивидуальных 

аудиторов в отношении категорий организаций, к аудиту которых они могут привлекаться (ст. 9 Законопроекта). 

11. По нашему мнению, представленный 

Законопроект не содержит принципиально новых положений, предполагающих дальнейшее развитие аудиторской деятельности в 

России в соответствии с мировой практикоЙ. 
12. Действующая в настоящее время нормативно-правовая база в достаточной степени регламентирует аудиторскую деятельность в России, в связи с чем принятие нового закона, предусматривающего передачу 

практически всех полномочий по государственному регулированию аудиторской деятельности одному ведомству (Министерству финансов РФ) и сведению практически 

«к нулю» роли аудиторских объединений, не 

является объективно необходимым. 
13. Представляется целесообразным подготовить новый проект Федерального закона «Об аудиторской деятельности», с учетом 

действующей системы регулирования аудиторской деятельности, мнения практикующих аудиторов и их объединений, мировой 

практики, с учетом разрабатываемой концепции развития экономики России. 

Под текстом этого nисъма иа мо,меит сда'Ч,и иомера в nечатъ свои подписи 

nоставu.nи руководители 107 ayaumopc1CUX оргаuизаций, а также 562 аттестоваuuъtх 

аудиторов из городов Уфы, Влади,мира, Волгограда, Иваuово, Иркутска, 

Петро·nавловС1Са-Ка.м1Штncкого, Кирова, Костро,мы, Красиодара, Красuоярска, Кургаua, 

Москвы, Н.-Новгорода, Новосибирска, Ореuбурга, Пеuзы, Ростова-иа-Доиу, Рязаuи, 

Самары, С.-Петербурга, Саратова, Южuo-Сахалиuc1Са, Тулъt, Улъяuовс1Са, Челябиuс1Са, 

Ярославля. 

Кро,ме того, в поддержку Открытого nисъ,ма вЪLстуnuли 30 региоuалъuъtх 

отделеuиu Российской Коллегии аудиторов (735 аrnтестоваUUЪLХ аудиторов), 

Ассоциация бухгалтеров и адуторов Иваuовскоu области, Палата аудиторов 

Вологодской области, Восточuо Сибирская палата аудиторов, Доuская палата 

аудиторов, Ассоциация бухгалтеров и аудиторов Челябиuской области, ЮжuоУралъская Аудиторская Палата, Ярославская Региоuалъuая Аудиторская Палата, 

Федерация nрофессиоuалъuъtХ управляющих. 

Обращеuия в поддержку открытого rLисъ,ма продолжают nостуnатъ в 

ИС1юлuителъuуюдирекцию РКА. 

Аудиторская Палата С.-Петербурга uаnравила в rocaY.lrty свои nриuциnиалЪUЪLе 

за.мечаuия по У1Са3аиио,му закоuоnроекту и выстуnu.nа против его расс,мотреuия. 

A~QUTOP N° 4, 2000 
5 

П РО БЛ Е М bl 
ЭКОНОМИКИ 


В ПЛАНАХ РОССИЙСКИХ 

ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ 


» 
и. Смирнов 

То обстоятельство, что свою четырехлетнюю деятельность· новая Дума начинает, по 

сути, одновременно с первыми шагами нового 

главы государства, не могло не отразиться на 

планах российских законодателей. В программе их первой сессии много таких правовых документов, которые при определенной расстанов:ке акцентов способны внести cyrцecтвeнныe 

коррективы в экономическую жизнь cTpaНbI. 

О каких документах идет речь? 

Выступая по поводу приоритетов, председатель Комитета Государственной Думы по 

экономической политике и предпринимательству Сергей Глазьев отметил, что первая тема, 

которую предстоит рассмотреть депутатам, 

связана с хорошо известной, но никак не решаемой до сих пор проблемой утечки капиталов. 

Каждый месяц приблизительно от одного до 

полутора миллиардов долларов нелегально 

покидают Россию. Колоссальный вывоз капитала стал одной из главных проблем, препятствующих подъему инвестиционной активности, стабилизации экономики и созданию предпосылок для экономического роста. В настоящее время на рассмотрении Думы находятся 

чeтьrpе законопроекта на эту тему. Это поправки к законам о внешнеторговой деятельности, 

Гражданскому кодексу, закону о валютном регулировании и контроле, а также инициативный закон, внесенный депутатом Адрианом 

Пузановским, в целом определяющий легальные формы вывоза капитала и устанавливающий ограничения на этот вид деятельности. 

Очень важная тема, которой тоже предстоит в ближайшее время заняться депутатам Госдумы, связана с регулированием цен. 

Как известно, после краха 1 7 августа 1998 

года многие субъекты Федерации, да и федеральное правительство, пытались лихорадочно подавить всплеск цен и инфляции, 

который произошел после многократной девальвации рубля. 

В отсутствие должной правовой системы 

ситуация, когда в России нет законодательства, которое определяет права, обязанности и ответственность органов государственной власти в сфере регулирования цен, большая часть этих попыток оказалась неэффективноЙ. И инфляция В стране тогда подскочила практически до 40 процентов в месяц. 

Потребовалось полгода тяжелой работы для 

того, чтобы ее вновь привести к приемлемому уровню не более 2 процентов в месяц. 

Другая важная тема связана с денежнокредитной политикой. Всем памятны многочисленные скандалы вокруг Центрального 

банка РФ. Неурегулированность многих вопросов ответственности за выполнение функций денежно-кредитной политики заставляет Думу предметно вернуться к законодательным инициативам в этой области, которые 

уточняют функции Банка России, вводят нормы ответственности этой организации за должное вьmолнение своих функций и за состояние денежного обращения в стране, а также 

уточняют полномочия органов государствен6 

ной власти в сфере формирования денежно-кредитной политики. 

Главная задача российских законодателей 

здесь сводится к тому, чтобы поднять ответственность органов государственной власти за 

формирование денежно-кредитной политики, 

создать условия для повышения эффективности регулирования в сферах денежного предложения, валютного контроля, платежно-расчетных отношений, во всех других сферах экономической политики, которые связаны с деятельностью Центрального банка. 

Кстати, в планах палаты законодателей вообще документы, регламентирующие банковскую деятельность, занимают большое место. 

В частности, в пакете законопроектов, уже 

вьшесенных на рассмотрение Думы, есть немало 

документов, подготовленных по рекомендации 

Мирового банка, а то и с его участием. В основном 

это поправки ко многим действующим законам. 

они поступили в палату по :инициативе Правительства РФ и Банка России. О некоторых из них 

есть смысл рассказать более подробно. 

Начнем с документа, вокруг которого предстоят, похоже, наиболее серьезные дебатыI. Эro 

проект дополнений в федеральный закон о ЦБ 

РФ, дающий ему право уменьшать номинальный капитал банков до уровня реального. это 

очень актуальная проблема. Нередко бывает 

так: банк растранжирйл свои средства, а в бумагах у него по-прежнему фигурирует тот капитал, который был первоначально. Ясно, что в 

принципе может быть даже так, что у банка с 

отрицательным реальным капиталом числится довольно большой номинальный. После финансового кризиса 1998 года стало ясно, что такое противоречие весьма опасно. 

В пояснительной записке к проекту поправок в Федеральный закон «О Центральном 

банке Российской Федерации (Банке России)>> 

их инициаторы обращают первостепенное 

внимание на то, что предусмотренные ими 

меры «предпринимаются В рамках обеспечения работы по реструктуризации банковской 

системы и направлены на повышение ответственности кредитных организаций и их учредителей, а также повышение объективности данных об их финансовом положении». 

По мнению авторов проекта, предлагаемое ими дополнение к действующему закону предоставит Банку России как органу, осуществляющему банковский надзор, право 

провести переоценку банковских активов и 

пассивов в целях определения величины собственных средств кредитных организаций. 

По результатам определения уточненной величины собственных средств кредитной организации Банк России в случае необходимости может принять решение об уменьшении 

размера уставного капитала кредитной организации до величины ее собственных средств. 

Проект пр 
едусма 
тривает также процедуру обжалования решения Банка России о приведении размера уставного капитала кредитной организации в соответствие с реальной 

величиной ее собс'"Гвенных средств (капитала). 

Многие депутаты Государственной Думы, 

в том числе Павел Медведев, на протяжении 

нескольких лет являющийся одним из ведущих российских законодателей в сфере банков и финансов,. поддерживают это новшество. Хотя, по мнению некоторых из них, возможны определенные технические препятствия, которые, безусловно, насторожат банки. Ведь алt'оритм приведения капитала к 

реальному уровню в законе не предлагается, 

а отдается на откуп Центральному банку РФ. 

При знакомстве с «пакетом» обращает на 

себя внимание поправка к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)>>, в соответствии с которой «требования кредиторов 

по обязательствам должника или обязательствам третьих ЛИЦ, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению 

вне очередности в части, обеспеченной залогом, 

оцененным по рыночной стоимости. Конкурсный управляющий обязан предпринять в разумные сроки необходимые действия по реализации заложенного имущества либо передать заложенное имущество кредитору для 

последующей реализации в соответствии с 

требованиями законодательства о залоге». 

С точки зрения хорошего западного учебника, считает l1авел Медведев, в этой поправке все правильно. По сути, предлагается после банкротства банка возвращать долги, которые обеспечены залогами, в нулевую 

очередь, Т.е. раньше, чем гражданину, который стоит в первой очереди. Что ж, если 

придерживаться традиционных основ бан
A~QUTOP N° 4, 2000 
7 

ковской классики, возвращение гражданину 

дожа в первую очередь действительно неестественно. «Однако сегодня для нас такая поправка, хотя бы до принятия закона о гарантировании вкладов, абсолютно неприемлема, 

так как тогда гражданин вообще не получит 

ничего, ибо кредиты, как правило, обеспечиваются залогами, а значит большая часть 

кредиторов окажется впереди частных лиц». 

Разумеется, каждый депутат имеет право 

на свое мнение как законодатель. Но не исключено, что по этому вопросу у Павла Медведева могут оказаться серьезные оппоненты и в 

самой Государственной Думе, и D Совете Федерации, и на других этажах власти. 

Рассмотренная поправка к Закону «О несостоятельности (банкротстве)>> далеко не единственная. Так, законо:п:роектом предложено дополнить пункт 1 статьи 18 действующего правового акта абзацем следующего содержания: 

«Заинтересованными лицами в отношении должника являются также лица, способ:е:ые оказывать влияние на деятельность 

должника (аффилированные лица).» 

Кроме того, законопроектом предложено 

внести следующее дополнение в статью 78: 

«Сделка, заключенная или совершенная 

должником с от дельным кредитором или 

иным лицом, после принятия арбитражным 

судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение трех лет, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению арбитражного управ..1Jяющего или кредитора, если цена указанной сделки существенно отличается от цены, 

при которых при сравнимых обстоятельствах 

обычно совершаются аналогичные сделки. 

Если сделка, заключенная или совершенная 

должником с отдельным кредитором или иным 

лицом, после принятия арбитражным судом 

заявления о признании должника банкротом и 

(или) в течение трех лет, предшествовавших 

подаче заявления о признании должника банкротом, является мнимой или притворной, арбитражный управляющий или кредитор могут 

предъявить в суд требование оприменении 

последствий ничтожности сделки.» 

Как отмечают инициаторы документа, 

подготовка данного законопроекта обусловлена необходимостью расширения круга 

заинтересованных лиц, сделки должника с 

которыми могут быть признаны арбитражным судом недеЙствительными. 

Действующий закон «О несостоятельности (банкротстве)>> признает заинтересованными в отношении должника лицами: юридическое лицо, которое является ма теринским или дочерним по отношению к должнику; руководителя должника; лиц, входящих 

в совет директоров (наблюдательный совет) 

должника; главного бухгалтера должника; 

физических лиц супругов, сестер, братьей, других родственников. 

В пояснительной записке к законопроекту прямо сказано, что расширение круга лиц, 

сделки должника с которыми могут быть признаны недействительными за счет аффилированных лиц, имеет большое значение для 

пресечения различного рода корыстных злоупотреблений, выявляемых внешним управляющим в ходе процедуры банкротства. 

Внесенный на рассмотрение Думы документ на основе практики применения за~онодательства о банкротстве предполагает поставить барьер различного рода нарушениям, недобросовестным действиям при распоряжении имуществом должника. Арбитражному управляющему или кредитору предоставляется право подавать заявление о признании недействительной сделки, цена которой существенно отличается от цены, обычно применяемой при совершении аналогичных сделок. Указанная мера является инструментом, обеспечивающим защиту прав 

кредиторов кредитной организации от недобросовестных действий. 

Кроме того, проектом устанавливается 

возможность защиты интересов кредиторов 

в случае совершения должником мнимой или 

притворной сделки в течение 3 лет до подачи 

заявления о признании данной кредитной 

организации банкротом путем предъявления 

внешним управляющим или кредитором 

требования о применении последствий недействительности таких сделок. 

Проект предусматривает также исключение имущества должника, находящегося 

в залоге, из общей очередности удовлетворения требований кредиторов. 

8 

Принятие этого документа, считают многие эксперты, позволит упорядочить процедуру банкротства и обеспечить гарантии 

прав кредиторов при ее про ведении. 

Вполне возможно, что обновлешiый российский парламент наконец-то даст жизнь закону об 

аудиторской деятельности. Во всяком случае 

проекты этого важного правового акта находятся в довольно высокой стадии готовности. В частности, правительствешiый вариант законопроек-: 

та прошел ста.цию рассмотрения Советом·Госдумы В июне 1999 года А соответсТВУЮIЦИе проекты Законодательного Собрания Ивановской 06ластиигруппыдепутатов Госдумыминовалиэтот 

рубеж законотворческого марас]:юна еще раньше. 

И наконец, о проблемах налогообложения. 

В примерной программе законопроектной 

работы Государственной Думы на период ее 

первой сессии 2000 года, которая намечается 

до конца июня, официально зафиксировано восемнадцать правовых документов налогового 

характера. В основном это проекты поправок к 

действующему законодательству, BHeceHНble в 

палату ее депутатами и Правительством рф 

еще до декабрьских выборов минувшего года. 

Наряду с ними в списке документов значатся и 

такие «новинки», как Вторая часть Налогового 

кодекса рф или законопроект «О ILЛате за право пользования объектами животного мира и 

водныIи биологическими ресурсами». 

Что касается поправок к действующему 

законодательству, то в их числе проекты изменений и дополнений к следующим законам: 
LJ  «О налоге на прибыль предприятий и 

организаций» (об уточнении порядка 

учета курсовых разниц); 
LJ  «О подоходном налоге с физических 

лиц» (об изменении порядка перечис.ления налога в бюджет 
статья 9); 
LJ  ~<O налоге на добавленную стоимость» 

(об освобождении от НДС ОILЛаты жилья 

и работ по его ремонту и обслуживанию); 
LJ  «О налоге на имущество предприятий» 

(об освобождении от налога железнодорожного подвижного состава, путей 

и оборудования); 
I:J  «О налоге на добавленную стоимость» 

(о распространении льгот на необработанные природные алмазы); 
LJ  «Об основах налоговой системы в 

Российской Федерации» (об изме
A~aUTOP N° 4, 2000 

нении ставок налога с продаж статьи 19 и 20); 
LJ  «О налоге на имущество предприятий» 

(в части уточнения редакции по льготам 

для государственных научных центров); 
I:J  «О налоге на добавленную стоимость» 

(об освобождении от налогообложения 

сырья и материалов, используемых 

для производства продукции текстильной и легкой промышленности); 
I:J  «О налоге на добавленную стоимость» 

(об освобождении лицензирующих органов от уплаты НДС); 
LJ  «О государственной пошлине» (об освобождении лицензирующих органов 

от уплаты государственной пошлины); 
LJ  «О налоге на добавленную стоимость» 

(в части освобождения от налога на добавленную стоимость полиграфического оборудования, ввозимого на территорию Российской Федерации). 

Вероятно, два-три года назад, когда на федеральном уровне между законодательной и 

исполнительной ветвями государственной 

власти ощущались весьма заметные трения, 

такая законодатеJ.fЪmf1:I программа выглядела бы нереальноЙ. Но сегодня, когда все ветви 

власти стремятся работать сообща, им вполне под силу принять и ввести в действие все 

необходимые стране правовые акты, включая 

Вторую часть Налогового кодекса РФ. 

Кстати, эту тенденцию к совместной работе с 

Государственной Думой подтвердила и недавно 

сос1'ОЯВшаяся расширенная коллегия Министерства РФ по налогам и сборам.Как отмечалось на 

коллегии, в 1999 году в Государственной Думе 

было рассмотрено свыше 30 подготовленных министерством проектов федеральных законов. 14 

из них, в том числе Закон «О внесении изменений 

и дополнений в часть первую Налогового кодекса 

Российской Федерации», уже приняты российским парламентом и подписаныI Президентом РФ. 

Остальные находятся в стадии рассмотрения. 

По мнению министра по налогам и сборам 

РФ Александра Починка, Дума поступила 

вполне разумно, взяв курс на рассмотрение во 

втором и третьем парламентских чтениях Второй части НК РФ фрагментарно, Т.е. по отдельным главам. Это позволит существенно ускорить работу над фундаментальным правовым 

актом, крайне. необходимым нашей стране. 

9 

по
ЕУ r''iiIi'1?"
ОТ 
ОТ. 

ОпераТlIвваll apeB~a в POCCIIII. 

ОDре~епев.е • 'уиrаптерс••• учет 

о. Колеватова, гл. бухгалтер «Республиканского центра мультимедиа 

и телекоммуникаций в образовании» 

СейчасвРоссиизначительноечислосубъектов хозяйственной деятельности в качестве 

арендодателя или арендатора состоят в арендных отношениях. Поэтому они должны решать 

вопросы бухгалтерского учета арендных операций. Правилъное отражение операций, связанных с арендой, невозможно без четкого уяснения раЗЛИЧИЙ меж:ду всевозможными разновидностями этого договора. Можно выделить 

четыре основных вида аренды: 

кра ткосрочная текущая; 

долгосрочная аренда с правом выкупа; 

оперативный лизинг; 

финансовый лизинг. 

Это, пожалуй, исчерпывающий перечень 

терминов, встречающихся в нормативных документах и статьях на учетную тематику. В 

то же время в международной учетной практике существуют две категории аренды финансовая аренда и оперативная аренда. Обратимся к таким авторитетным документам бухгалтерского учета и отчетности, как международные стандарты бухгалтерского учета и 

отчетности, стандарты США и Великобритании. Учету арендных операций посвящены 

меж:дународный стандарт IAS17, стандарт по 

учету аренды в США SFAS13 и в Великобритании SSAP21. В соответствии с этими документами при финансовой аренде риски и вознаграж:дения от пользования имуществом переходят к арендатору. Под рисками подразумевается возможность убытков от простоев, 

устаревшей технологии, изменений рыночной 

конъюнктуры. Преимуществами могут быть, 

например, возможность получения прибылей 

в течение всего срока использования объекта 

или возможное увеличение стоимости объекта или поступление от реализации остаточной стоимости). Оперативная аренда 
это 

любая другая аренда, кроме финансовой. 

Существует ли в России оперативная 

аренда'? Отечественный понятийный аппарат в отношении операций по аренде разработан недостаточно, термин «оперативная 

аренда» вообще не встречается. Поэтому 

этот термин логично использовать в смысле 

таких авторитетных документов, как IAS1 7, 
SFAS13, SSAP21. 

На наш взгляд, наиболее соответствуют 

общепринятому в мировой практике понятию «оперативная аренда» такие категории 

российского учета, как оперативный лизинг 

и так называемая текущая аренда. 

Определение оперативного лизинга дается в Федеральном законе «О лизинге» от 
29.10.98 г. N2164-ф3. Основные особенности этого вида лизинга кратко изложены 

в табл. 1. 

lМеждународные стандарты финансовой отчетности. International Accounting Standarts.1998 
М.: АСКЕРИ-АССА, 1998 г. 

10