Временная нетрудоспособность работника как основание его освобождения от дисциплинарной ответственности

 
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 
67 
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 
 
2010. Вып. 2 

 
УДК 349.2(075.8) 

Т.В. Русских 

ВРЕМЕННАЯ НЕТРУДОСПОСОБНОСТЬ РАБОТНИКА КАК ОСНОВАНИЕ  
ЕГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

Показана проблема практического применения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.  

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность, прогул, временная нетрудоспособность, злоупотребление 
правом. 
 
Дисциплинарная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности, который 
наступает за совершение работником дисциплинарного проступка. Традиционно в юридической литературе под дисциплинарным проступком понимают виновное нарушение работником правил внутреннего 
трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых 
обязанностей [1]. 
Привлечение работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, согласно ст. 22 ТК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, он свободен в выборе воспользоваться или не воспользоваться им. Вместе с тем, используя предоставленное право, работодатель должен действовать в рамках определенных правовых пределов, в частности руководствоваться исчерпывающим перечнем мер дисциплинарного взыскания, которые он вправе применить. 
Согласно ст. 192 ТК РФ одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение по соответствующим основаниям. Статьей 81 ТК РФ предусмотрено несколько оснований увольнения, являющихся мерой дисциплинарного взыскания, в частности однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ). По данному основанию работник может быть уволен за прогул, 
появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, разглашение охраняемой законом тайны, совершение по месту работы хищения, нарушение требований  
охраны труда. 
Указанные проступки негативно сказываются на деятельности работодателя. В частности, прогул 
как непредвиденное отсутствие работника на рабочем месте, вызывает необходимость его замены, приостановления деятельности, дополнительные финансовые затраты или иные более серьезные последствия 
(в зависимости от сферы деятельности работодателя). Вместе с тем свобода работодателя в привлечении 
виновного работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ограничена законодателем положением, закрепленным в  
ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением 
случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем)  
в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 
Действительно, данная норма направлена на защиту работников, находящихся в болезненном состоянии или ухаживающих за больными членами семьи, от недобросовестных, незаконных  действий со 
стороны работодателя. На практике многие работодатели пытаются воспользоваться отсутствием работника на работе в связи с болезнью как основанием для его увольнения за прогул. 
Тем не менее в настоящее время многие работники пользуются предоставленной им гарантией в 
противоречие с ее социальным назначением. Совершив прогул (или иное однократное грубое нарушение 
трудовой дисциплины) и ознакомившись с приказом об увольнении, работники «неожиданно» заболевают в день увольнения. Возникший в дальнейшем  судебный спор заканчивается восстановлением работника на работе, так как работодатель «не вправе увольнять работника по своей инициативе в период его 
временной нетрудоспособности».  
Судебная практика по подобным делам складывается не в пользу работодателя. Так, в Первомайский районный суд УР поступило исковое заявление К. к МУК «Ижевский муниципальный камерный 
хор им. П.И. Чайковского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда [2]. Предметом данного спора являлась проверка законности увольнения истца за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com