Гражданско-правовая ответственность за нарушения, связанные с принудительным выкупом ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера

К.С. Забитов 

На основе этого можно признать достоверность изложенного выше 
тезиса о том, что понятие «введение объекта в оборот» (в том числе 
неправомерное) имеет общеотраслевое значение.
В завершение отметим, что вопрос об ответственности является 
лишь одним из аспектов общей проблемы неправомерного введения 
объектов в гражданский оборот – проблемы, имеющей не только 
доктринальное, но и большое социальное и политико-правовое значение и нуждающейся в серьезном теоретическом исследовании.
Кроме этого, проведенное исследование позволяет сделать вывод 
более значимого характера: понятие «введение объекта в гражданский оборот» (как правомерное, так и неправомерное) не согласуется 
со сложившимся в цивилистике пониманием гражданского оборота, 
что свидетельствует о наличии в данной области проблемной ситуации и ставит перед цивилистами задачу разработки категории «гражданский оборот».

К.С. Забитов, 
кандидат юридических наук 
(ИЗиСП)

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
ЗА НАРУШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ 
С ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ВЫКУПОМ 
ЦЕННЫХ БУМАГ МИНОРИТАРНЫХ 
АКЦИОНЕРОВ ПО ТРЕБОВАНИЮ 
КОНТРОЛИРУЮЩЕГО АКЦИОНЕРА

Статьей 848 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ 
«Об акционерных обществах»1 (далее — Закон об акционерных обществах) акционеру, которому удалось консолидировать в своих руках более 95% акций открытого акционерного общества (далее — 
контролирующий акционер), предоставлено право принудительного 
выкупа акций у оставшихся акционеров (далее — миноритарные 
акционеры).
С того момента, когда в Российской Федерации был введен институт принудительного выкупа акций миноритарных акционеров, 
вопрос о последствиях нарушения порядка проведения такого выку
1 
СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

Гражданско-правовая ответственность

па и, как следствие, о гражданско-правовой ответственности является одним из наиболее спорных как в теории, так и на практике.
Конституция РФ (ч. 2 ст. 45), а также Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) (ст. 12) предоставляют широкий спектр способов защиты нарушенного права1. Однако в п. 4 ст. 848 Закона об акционерных 
обществах предусмотрено, что «владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с 
ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг». Таким 
образом, п. 4 ст. 848 Закона об акционерных обществах прямо закрепляет лишь один из возможных способов защиты нарушенного права 
миноритарного акционера — иск о возмещении убытков.
Очевидно, что норма п. 4 ст. 848 Закона об акционерных обществах 
рассчитана на ситуацию, когда миноритарный акционер не согласен 
с ценой выкупа и обращается в суд для получения справедливой 
компенсации убытков в связи с ненадлежащим определением цены 
принудительно выкупаемых ценных бумаг. При этом с экономической и правовой точки зрения данная конструкция должна, с одной 
стороны, гарантировать миноритарным акционерам справедливую 
компенсацию, а с другой — сохранить в силе сложный фактический 
состав, опосредующий принудительный выкуп ценных бумаг миноритарных акционеров.
Вместе с тем на практике широко распространена проблема, которая не имеет в настоящее время законодательного решения: миноритарные акционеры, полагая, что имело место нарушение процедуры принудительного выкупа их ценных бумаг, обращаются в суд с 
иском о признании принудительного выкупа ценных бумаг недействительным вместо предъявления требования о возмещении убытков. Отсутствие нормы в Законе об акционерных обществах, определяющей именно последствия нарушения процедуры принудительного выкупа акций, а не несогласия с ценой выкупа, породило 
проблему конкуренции исков.
Судебная практика до недавнего времени была противоречивой. 
В одних случаях суды допускали признание выкупа недействительным при нарушении процедуры выкупа акций, в других, не признавая выкуп акций недействительным, исходили из возможности для 
миноритарных акционеров требовать только возмещения убытков2. 

1 
В статье 12 ГК РФ названо 11 способов защиты нарушенных субъективных гражданских прав. 
2 
См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19 января 2009 г. № Ф09-10167/08С4 по делу № А50-107/2008-Г17, А50-108/2008-Г17, А50-110/2008-Г17 // СПС 
«КонсультантПлюс».