Проблема реальности в биологической таксономии

13. 13. ЗГ£0

ПРОБЛЕМА 
РЕА/1ЬН0СТИ
в 
б и о л о г и ч е с к о
ТАКСОНОМИИ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СИБИРСКИЙ БОТАНИЧЕСКИЙ САД

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

В. В. Зуев

ПРОБЛЕМА РЕАЛЬНОСТИ 
В БИОЛОГИЧЕСКОЙ ТАКСОНОМИИ

Новосибирск
2002

УДК 57.063

ББК 87.2

393 Зуев В. В. Проблема реальности в биологической таксономии /
Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2002. 192 с.
ISBN 5-94356-084-Х
Впервые проведено монографическое исследование проблемы реальности в биологической таксономии. Исследованы статическая и эволюционная онтологии в развитии таксономии. Установлено, что проблема реальности в таксономии -  это феномен таксономического знания, обусловленный особенностями выделения объектов исследования, феноменом онто- 
логизации -  «вдумыванием» онтологических моделей в природу, эмпирическими традициями исследования, онтологическими противоречиями в 
исследовательских программах, структурой таксономических объектов, 
включающей природный и социокультурный компоненты. Показано, что 
решение проблемы реальности в таксономии возможно через осознание ее 
социокультурной природы. Предложен наиболее эффективный путь развития теории таксономии -  переход от элемен гаристского мировоззрения к 
топоцентристскому и теоретическое конструирование.
Книга рассчитана на философов, биологов, ботаников, преподавателей 
и сгуденгов философских и биологических факультетов.

Ответственный редактор: доктор филос. наук, профессор С. С. Розова

Рецензенты: 
д-р филос. наук, проф. JI. С. Сычева, 
д-р биол. наук Г. А. Пешкова, д-р биол. наук В. А. Черемушкина.

© Новосибирский государственный 
университет, 2002 
© В. В. Зуев, 2002 
© Центральный Сибирский 
ISBN 5-94356-084-Х 
ботанический сад, 2002

О гл ав л ен и е
Введение............................................................................................................................................4
1. Социокультурная природа таксономии.............................................................................11
1.1 .Эстафетная модель таксономии....................................................................................14
Коллекторские программы....................................................................................................14
Исследовательские программы............................................................................................16
1.2. Социокультурный характер выделения таксономических объектов 
19
Универсалии (таксономические различия) как основа языка описания
таксономических объектов в коллекторской программе.............................................19
Двухслойная структура таксономических объектов и вопрос об их
предзаданносги.........................................................................................................................30
Феномен онтологизации........................................................................................................33
1.3. Таксон как объектное поле коллекторских и исследовательских программ 35
1.4. Проблема развития эффективной программы исследования способа бытия
таксона....................................................................................................................................... 41
Кризис элемептаристских программ исследования способа бытия таксона.........41
Проблема логических противоречий в программах исследования способа бытия
таксона....................................................................................................................................... 44
Проблема устойчивой референции в программах исследования способа бытия 
таксона.......................................................................................................................................47
2. Развитие коллекторских и исследовательских программ таксономии...................49
2.1. Коллекторская программа таксономии....................................................................49
2.2. Программа исследования таксономического разнообразия...............................52
2.3. Программы исследования способа бытия таксона................................................56
2.3.1. Элементаристское (статическое) решение проблемы способа бытия
таксона...................................................................................................................................56
Аристотелевский эссенциализм..................................................................................... 56
Платоновский эссенциализм...........................................................................................71
Номинализм в XX в........................................................................................................... 73
2.3.2. Развитие эволюционной онтологии. Дарвиновский топоцензризм.......74
2.3.3. Элементаристские тенденции в решении проблемы способа бытия
таксона в современной эволюционной таксономии................................................84
Элементаристские тенденции в развитии эволюционной онтологии...............90
Элементаризм в просгранственном представлении способа бытия таксона в
современной таксономии................................................................................................ 97
Эссенциалистские тенденции в рассмотрении пространственного аспекта....97
Номиналистские тенденции в рассмотрении пространственного аспекта......111
Элементаризм во временном представлении способа бытия таксона в 
современной таксономии...............................................................................................118
2.3.4. Топоцентризм в пространственно-временном представлении способа 
бытия таксона в эволюционной таксономии.......................................................... 132
3. Теоретическое конструирование в таксономии............................................................136
Заключение..................................................................................................................................175
Приложение................................................................................................................................ 177
Литература.................................................................................................................................184

3

Введение

Проблема реальности объектов живого мира возникла вместе со становлением в XVIII столетии науки о биологическом разнообразии -  систематики, или таксономии. Вопрос о реальности таксономических объектов 
имеет два взаимосвязанных аспекта. Первый аспект касается исследования 
вопроса о естественности таксономических объектов. В таксономии он 
ставится как вопрос о том, существуют ли таксономические объекты в 
самой природе, т. е. предзаданы ли они человеческому познанию, или же 
являются искусственными порождениями человеческого разума. Второй 
аспект выявляется в случае как признания, так и непризнания естественности таксономических объектов. В первом случае это вопрос о том, как 
существуют, т. е. что собой представляют таксономические объекты как 
объекты природы, каков способ их природного бытия. Отрицание же природного бытия, т. е. реальности таксонов также порождает необходимость 
ответа на вопрос о способе их «неприродного» бытия, скажем, бытия в 
качестве человеческого понятия, особой человеческой абстракции. Таким 
образом, второй аспект тесно связан с первым. В общем смысле проблема 
реальности -  это проблема онтологии таксономии, т. е. проблема разработки наукой особых теоретических средств «представления» реальности в 
картине науки, проблема научного ответа на вопрос, что собой представляет и как именно существует в объективном мире то, что стало предметом 
научного исследования и обрело новую форму своего научного бытия.
История развития таксономии сохранила различные решения как первого, так и второго вопросов. На протяжении всей истории таксономии 
представления о существовании таксономических объектов в самой природе менялись от признания реального существования таксономических объектов всех категорий (видов и надвидовых таксонов), или только видов, до 
отрицания реальности таксонов всех категорий и полагания реальными 
лишь индивидов. В XVIII в. К. Линней признавал реальными (существующими в самой природе) виды и роды. Подчеркивая естественную, природную сущность видов и родов, в отличие от разновидностей, порядков и 
классов, К. Линней писал: «Вид и род -  всегда творение природы, разновидность чаще культуры, класс и порядок -  природы и искусства» (Линней, 1989, с. 95). В XIX столетии мнения относительно реальности таксонов различных категорий разделились на ряд точек зрения. К. Негели полагал, что все таксономические категории реальны: «Роды и высшие понятия 
не являются абстракциями, а конкретными вещами, комплексами связанных форм, имеющих общее происхождение» (цит.: Любищев, 1982, с. 116).
Э. Геккель рассматривал в качестве реально существующих только типы 
(стволы, филы, ветви): «Мы можем признать как единственную реальную 
категорию зоологической и ботанической систем большие главные подразделения животного и растительного царства, которые мы называем 
стволами или филами» (цит.: Любищев, там же, с. 116). Многие биологи 
считали, что только индивиды реальны, например, данной точки зрения

4

придерживался Ж. Л. Бюффон: «В природе нет тех групп, на какие мы 
делим животных и растения: нет ни видов, ни родов, ни порядков, ни классов. Есть лишь особи и индивидуумы. Каким бы признаком для классификации, для построения системы мы ни воспользовались, она всегда будет 
искусственной» (Хрестоматия... , 1935, с. 76). Большинство современных 
биологов считают, что из всех таксонов различных категорий реальны 
только виды.
Исходной посылкой развития представлений о предзаданности и способе бытия таксономических объектов является исторически сложившееся в 
процессе обыденной таксономической практики знание о различиях между 
живыми организмами в повседневном окружающем человека быту. Именно в обыденной таксономической практике складывается представление об 
индивидуальном характере таксономических различий, поскольку в обыденном мире как правило наличествуют объекты далекого родства: сосна и 
береза, колокольчик и ромашка, ворона и голубь, вопрос о границах между 
которыми не встает, он появляется в исследованиях объектов на протяжении всего их ареала, когда обнаруживаются близкие им таксоны.
Знание о таксономических различиях, полученное в обыденной практике, используется для объяснения способа бытия наблюдаемого таксономического разнообразия: различия (признаки), выявленные в процессе практического освоения окружающего мира, и затем «непосредственно наблюдаемые», полагаются как проявление неких сущностей, составляющих 
основу живых организмов. Обыденная онтология носит статический характер, поскольку, с одной стороны, не сталкивается с очевидно непрерывным 
характером таксономической реальности, а, с другой стороны, первоначальная задача ее заключается в фиксации наблюдаемого здесь и теперь 
таксономического разнообразия с целью наиболее эффективного ориентирования среди многообразия живых организмов.
Начальные представления о способе организации разнообразия живого 
мира в значительной степени гипотетичны, поскольку отталкиваются от 
обыденной, не научной практики, когда специальной теоретической задачи 
исследования способа бытия таксонов еще не ставится, да и само представление о таксоне как структурной единице этого разнообразия еще отсутствовало: в онтологию попадает все выявленное в процессе практического освоения таксономического разнообразия. Формируется практическая, обыденная онтология, отталкивающаяся от эмпирического материала, 
но берущая на себя теоретическую задачу объяснения структуры наблюдаемого разнообразия. Постепенно формируется и представление о таксоне как о множестве сходных организмов. Уже в античности, в частности у 
Феофраста, мы встречаем это представление.

5

Ясно, что такая эмпирическая онтология, отражающая главным образом практическую деятельность исследователей, не может ставить перед 
собой теоретическую задачу объяснения способа бытия таксонов. Поэтому 
полагание таксономических различий как проявления неких сущностей, 
определяющих бытие таксонов, является чистой гипотезой, впоследствии 
не находящей своего подтверждения. Как следствие обнаруживающейся 
неадекватности первичной незрелой онтологии формируются два процесса 
в таксономии: с одной стороны возникает проблема реальности таксона, а 
с другой стороны развивается адекватная -  эволюционная онтология. Эволюционная онтология выделяется как теоретическая область исследования 
в науке, поставившая в качестве научной задачи объяснение природной 
сущности таксономического разнообразия как продукта естественной 
истории.
Процесс перехода от статической онтологии к эволюционной осложняется тем, что на основе статической онтологии сформировались статические схемы, фиксирующие картину таксономического разнообразия. Эволюционная онтология не дает принципиально новой схемы, а лишь дополняет статическую схему эволюционным содержанием, объясняющим способ бытия таксонов. Поскольку статические схемы тесно связаны со статической онтологией, то элементы статической онтологии постоянно воспроизводятся в деятельности исследователей, приводя в конечном счете к 
постановке проблемы реальности.
Представления о предзаданности таксономических объектов научному 
познанию, в основе которых лежит акт нерефлексируемой трактовки 
таксономических различий (признаков), выявленных эмпирически в процессе таксономической практики, в качестве проявления неких сущностей, 
субстанций -  оснований бытия таксонов, которые на самом деле лишь 
гипотетически полагаются в форме неких природных индивидов, постоянно опровергаются самими учеными. Уже в античные времена исследователи сталкиваются с проблемностью общего видения разнообразия живой 
природы, т. е. с проблемой подтверждения исходной гипотезы таксономии, 
в соответствии с которой таксоны можно обнаружить эмпирически, в ходе 
непосредственных наблюдений в природе -  этих трудностей не должно 
было бы возникнуть, если бы они представляли собой природные индивидуальные формы. Например, Плиний (23-78 г. н. э.), в оценках трудов своих современников исходит из натуралистической установки на существование таксонов как индивидуальных природных форм данных непосредственному восприятию, вследствие чего не осознает субъективного характера своей деятельности и отождествляет свое видение с объективным положением дел. Встречая у Колумеллы несоответствия со своими представлениями, полагает, что тот ошибается и пишет: «Колумелла ошибается, не

6

признавая яровую пшеницу за особый род, когда она-то и является древнейшим родом» (цит.: Уранов, 1979, с. 18). В средние века Альберт Великий (1198-1280), также не понимал субъективного характера деятельности 
ученых, принимая свое видение за объективную истину. Характеризуя 
древние трактаты по ботанике, он писал: «Все вышеизложенное установили натуралисты древности. Но тут многое напутано. Поэтому мне придется 
начать сызнова и изложить общую ботанику согласно данным самой природы» (цит.: Лункевич, 1960, с.192). В XVII в. трудность выработки общего видения таксономической реальности приводит к осознанию исследователями большой трудности выявления так называемых «естественных» или 
«правильных группировок», т. е. индивидуальных природных множеств 
организмов. Р. Морисон (1620-1684) отмечал: «как надо много скрупулезного внимания и труда, если хочешь установить сколько-нибудь правильную группировку растений.» (цит.: Лункевич, 1960, с.392).
Проблема общей картины таксономической реальности сохраняется до 
настоящего времени. Хотя существуют таксономические группы, границы 
и таксономический ранг которых более или менее общеприняты, есть 
множество систематических групп, таксономия которых до сих пор различна в представлениях разных авторов, например, роды растений Thymus, 
Alchemilla, многие роды злаков, которые относятся к сложным в таксономическом отношении и нет единого мнения относительно их таксономии. 
И, если в отношении таксономических границ исследователи находят относительное согласие (хотя провести четкие границы между близкими 
таксонами невозможно), то когда дело касается таксономического ранга, 
все оказывается еще более неопределенным.
Возможность однозначного ответа на вопрос о существовании таксономических объектов в самой природе в форме неких «природных индивидов», предзаданных человеческому познанию, подвергнут критике в философии таксономии. Одна из первых работ в этом направлении -  это работа
А. А.Любищева «О критериях реальности в таксономии», написанная в 
1971 г. (Любищев, 1982), в которой он приводит 16 критериев реальности 
таксономических объектов, сложившихся в науке, в соответствии с которыми можно определять некий «индекс реальности» того или иного объекта. Большой вклад в исследование в целом проблемы биологической реальности был сделан М. Б.Сапуновым (1984) в работе «Проблема реальности в биологии», в которой впервые подчеркивается социокультурный 
характер проблемы, представляющей по заключению автора комплекс 
вопросов 
философского, 
предметно-онтологического 
и 
логикометодологического характера, направленных на понимание предмета науки 
и механизмов полагания объектов в качестве реально существующих.

7

Второй аспект проблемы, касающийся формы существования таксономических объектов (способа их бытия) практически не исследовался в 
философии таксономии. В 2001 г. вышли три работы автора (две из них 
совместно со С. С. Розовой), в которых исследуется социокультурная сторона проблемы, а также впервые рассмотрена проблема способа бытия 
таксона (Зуев, Розова, 2001 а; Зуев, Розова, 2001 б; Зуев 2001).
Вопрос о способе бытия таксона -  это вопрос о способе существования 
общего -  совокупности универсальных признаков, на основании которых 
выделяют таксономические объекты. Данный вопрос вытекает из вопроса 
о природной сущности таксонов: если таксоны существуют в самой природе, а исследователи их лишь открывают в процессе изучения живой природы, следовательно, таксоны -  это множества организмов, имеющие индивидуальные отличия от других множеств организмов. Соответственно, 
между таксонами должны быть четкие границы. Однако, таксономия на 
протяжении всей истории наталкивается на факты, противоречащие данному утверждению.
Предположение о существовании общего в самих вещах и развитие 
таксономии в XVIII в. на основе концепции Аристотеля обнаружило сложность выявления границ между классами и соответствия их природе, что 
выразилось в проблеме естественных классов и порядков, поставленной 
К. Линнеем. В процессе долгого поиска признаков естественных порядков 
Линней заключает, что трудность построения естественной системы (естественного метода) связана со сложностью выявления границ между классами и соответствия их природе: «Я установил значительное число естественных классов, таковы: зонтичные, мутовчатые, стручковые, бобовые, 
сложноцветные, злаки и т.п. Искусственные классы следуют за естественными, пока не будут установлены все классы естественные, пока не будут 
установлены все еще не ясные роды и не будут ясны все труднейшие границы между классами. Естественные порядки означают природу растений, 
искусственные же -  диагнозы» (цит.: Уранов, 1979, с.66).
Из-за искусственности порядков и классов метод Линнея подвергся 
ожесточенной критике со стороны многих известных ученых того времени. 
Например, немецкий ботаник Диллениус писал в своем письме к Линнею: 
«Вы много сделали, и это заставляет меня сказать, что необходимо изучать 
все больше и больше видов. Я не сомневаюсь в том, что Вы сами когда- 
нибудь разрушите Вашу собственную систему... Я очень боялся огорчить 
Вас моей оппозицией Вашему методу, когда Вы мне его показывали, хотя 
я мог бы сказать Вам еще больше и доказать, что Вы раздробляете роды, 
которые должны остаться едиными. Ваши критические замечания об алфавитном порядке в «Hortus ethamensis» и о расположении в моем «Catalogue 
gikensis», где растения разделены по времени цветения, очень справедли8

вы. Вы сомневаетесь в том, что есть естественный порядок в Рэевом 
«Synopsis». Итак, скажите мне, не лучше ли находящиеся там такие подразделения, как мхи, грибы, сложные (Compositae), зонтиковые, мутовчатые 
(Pabiatae), 
звездчатые 
(Caryophyllaceae) 
и 
шероховатолистные 
(Boraginaceae), чем эти притянутые за волосы классы, которые появляются 
и исчезают также быстро как грибы. Я очень хочу, чтобы Вы снова исследовали признаки Ваших родов и чтобы дали мне знать, какой вид послужил для их установления» (цит.: Бобров, 1970, с.103-104).
Кризис аристотелизма привел в XIX столетии к развитию типологии 
как следствию осознания невозможности непосредственного усмотрения 
таксона как наблюдаемой единицы организации живого, к осознанию идеального характера таксономических расчленений и к возникновению феномена идеального типа, эмпирически проявляющегося в конкретных организмах с рядом индивидуальных отличий. Сразу же возникла проблема 
реальности идеального типа. Идеи основателя типологии -  О. Декандоля 
подверглись критике его современниками. Дж. Сакс писал: «если Линней 
выдвигал «растение класса» (или др. таксона), то теперь вместо этого возникло и развивалось понятие о плане симметрии или типе. Под этим подразумевалась некая идеальная форма, являющаяся основой, из которой 
могут быть «поняты многие реальные формы, сходные, «родственные» 
друг с другом. Но существовала ли когда-нибудь эта идеальная форма или 
она представляет лишь результат отвлечения, абстракции, оставалось неопределенным» (Sachs, 1875, с.118-129).
Наряду с развитием типологии как формы решения проблемы таксономических границ ряд других исследователей в XIX столетии высказали 
мысль о несостоятельности статичных представлений, что повлекло за 
собой развитие эволюционной онтологии и четкое осознание проблемы 
реальности видов и надвидовых таксонов. Ж. J1. Бюффон писал: «...вид 
составляет не число, не скопление (collectione) этих сходных индивидуумов, ибо существо, которое продолжало бы жить вечно, не было бы видом, 
как и миллион одинаковых существ, которые также всегда существовали 
бы. Вид, следовательно, слово абстрактное и общее, предмет, который 
существует при рассмотрении природы в последовательности времени, в 
постоянном разрушении и столь же постоянном возобновлении существ» 
(цит.: Канаев, 1966, с.166).
Мысль об искусственности таксономических делений отражена и у
Ч. Дарвина: «...мы будем относиться к видам таким же образом, как относятся к родам те натуралисты, которые допускают, что роды -  только искусственные комбинации, придуманные ради удобства. Многим такая перспектива, может быть, не улыбается, но зато мы навсегда освободимся от

9