Проблема реальности в биологической таксономии

В. В. Зуев

Проблема реальности 
в биологической таксономии

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СИБИРСКИЙ БОТАНИЧЕСКИЙ САД 
СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАН

В. В. Зуев

Проблема реальности в биологической таксономии
Учебное пособие

Отв. редактор чл.-кор. РАН В. П. Седельников

Новосибирск

2010

УДК 57.063 
ББК 87.2 
3 93

Зуев В. В. Проблема реальности в биологической таксономии: Учеб. пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2010. 68 с.

ISBN 978-5-94356-899-2

Пособие выполнено в рамках темы «Взаимосвязь философии и науки: 
методологические проблемы современной науки» курса «Введение в философию», читаемого студентам ФЕН, ГГФ Новосибирского госуниверситета, 
и посвящено философскому анализу важной методологической проблемы 
науки —  проблемы реальности изучаемых явлений, позволяющей науке открывать новые миры и способствовать их включению в научную картину 
мира. Приводятся методические указания для самостоятельной работы студентов, контрольные вопросы к разделам темы, библиографические примечания.
Предназначено для студентов ФЕН, ГГФ. изучающих курс «Введение 
в философию», преподавателей этой дисциплины на других факультетах. 
Материал может оказаться полезным магистрантам и аспирантам ФЕН, обогащая их представления о роли философии и методологии науки в развитии 
биологии.

© Центральный сибирский ботанический 
сад СО РАН, 2010 
© Новосибирский государственный 
университет, 2010 
ISBN 978-5-94356-899-2 
© Зуев В. В., 2010

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Натуралистический и социокультурный подходы
к решению вопроса о существовании таксона..............................4
Глава 2. Незрелая теория таксономии как источник
постановки проблемы реальности таксона................................  16
Глава 3. Роль философских традиций в оценке реальности таксонов.. 36 
Глава 4. Стихийный характер включения теоретических моделей 
в онтологические схемы таксономии как предпосылка
возникновения проблемы реальности таксонов.........................43
Список литературы к главам \-А .....................................................................47
Глава 5. Принципы теоретического конструирования в таксономии.... 50
Список литературы к главе 5.............................................................................64
Заключение............................................................................................................66

ГЛАВА 1. НАТУРАЛИСТИЧЕСКИЙ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ 
ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ ВОПРОСА 
О СУЩЕСТВОВАНИИ ТАКСОНА

Для анализа проблемы реальности целесообразно рассмотрение соотношения двух альтернативных мировоззренческих концепций:
1) натуралистической, полагающей, что мир объектов знания независим 
от человека как субъекта познания;
2) социокультурной, полагающей, что мир объектов знания постоянно 
достраивается самим человеком в процессе познания за счет представления 
изучаемого фрагмента объективной реальности в средствах данной науки. 
Благодаря этому получаемое знание относится не к миру самому по себе, 
а к миру, представленному в онтологических схемах науки. Поскольку последние представляют объективную реальность в средствах науки, возникает 
необходимость противопоставлять реальности объективной предметную 
реальность науки, учитывающую не только природную, но и социокультурную составляющую онтологии конкретной науки.
Наука и, в частности, естествознание в его классических формах реализует по большей части натуралистический подход, тогда как социокультурный подход оформился внутри философской рефлексии как понимание 
практической, человеческой природы познания и, соответственно, социокультурного характера объектов науки.
Итак, натуралисты представляют объекты исследования как существующие независимо от человеческого сознания, и, по их мнению, объекты 
человеческого знания можно фиксировать путем созерцания, наблюдения 
в природе. Поэтому, сталкиваясь с постоянным опровержением данной 
точки зрения, когда оказывается, что реальность представлена в картинах 
ученых различным образом, исследователи приходят к пониманию своего участия в гом, что им представляется реальностью, и к необходимости выработки единого ее понимания, квалифицирующегося как истинное 
знание, из которого устранены внесенные каждым из них субъективные 
вложения. Вместе с тем, в науку постепенно входит идея неустранимости 
общих культурных вложений в изучаемый объект для людей одной культуры. Натурализм сменяется социокультурным походом к пониманию 
познания. История науки показывает, что это закономерный факт: наблюдаемое в природе отличается у того или иного исследователя, особенности объектов, фиксируемые исследователями, не совпадают и отражают 
практическое отношение каждого конкретного исследователя к объекту, 
который рассматривается ими как один и тот же, но видится по-разному 
в силу ряда причин. Различия в практическом выявлении особенностей 
объектов науки у разных исследователей могут быть обусловлены мно

Подходы к вопросу о существовании таксона
5

жеством причин: особенностями научной школы, в рамках которой были 
сформированы исследовательские навыки ученого; исторически сложившимися различиями научно-исследовательских программ, в рамках которых осуществляется деятельность каждого конкретного ученого; различиями в выбранных для наблюдения материальных объектах, когда объект 
представляет не конкретную единичную вещь, а множество материальных 
объектов, обладающих общими признаками, а поэтому выборки из множества могут быть различными как по количеству взятого материала, так 
и по его качественным характеристикам и т. д. В конечном счете, в научных сообществах формируются как общепринятые представления, относительно которых у большинства ученых нет разногласий, так и такие, 
относительно которых существует разнообразие мнений или разнообразие 
оформленных и четко сформулированных теоретических позиций. Именно последнее и приводит, как правило, к постановке двуединой проблемы: 
проблемы истины (чьи и какие представления соответствуют реальности?) 
и проблемы реальности (что именно из придуманных людьми представлений отражает объективно существующее, реально ли существуют в мире 
корреляты человеческих придумок?).
Вместе с тем, открытие того факта, что объекты исследования не представляют собой объектов созерцания, приводит к постановке другого вопроса: что же собой представляют объекты науки, в частности, таксономические объекты, каков способ их бытия, каково соотношение в их структуре 
социокультурного и природного? Ведь, по сути дела, зависимость объекта 
от субъекта познания вовсе не является основанием для отрицания самого 
объекта: объект существует, несмотря на то, что может быть представлен 
по-разному в разных моделях исследователей. Другими словами, осознание 
факта несозерцательной природы объектов познания предполагает необходимость учета взаимодействия натуры и культуры в самом бытии объекта 
научного исследования.
В конце XX столетия в процессе философского анализа натуралистически 
организованной науки формируется социокультурная концепция бытия объектов науки. Данная концепция пересматривает натуралистические представления о независимом от человека существовании объектов науки и выдвигает 
тезис об их социокультурной природе, отражающей деятельность исследователей. Первые исследователи, придерживающиеся социокультурной концепции, особо подчеркивали деятельностный характер объектов науки, поэтому 
данная концепция и выделилась как деятельностная, альтернативная натуралистической — созерцательной. Г. П. Щедровицкий писал по этому поводу, 
что «наши представления об объекте, да и сам объект как особая организованность, задаются и определяются не только и даже не столько материалом 
природы и мира, сколько средствами и методами нашего мышления и нашей

Глава I

деятельности» 
Аналогичны рассуждения М. Б. Сапунова: критикуя натурализм, он акцентирует внимание на социокультурной окрашенности природы, 
не отмечая тесную связь социокультурного с природным, природные характеристики в его рассуждениях не учитываются: «“Природа” как универсум 
объектов возможного научного опыта не является некой изначально предлежащей человеческому любопытству и любознательности метафизической реальностью; она вычленяется как момент практического отношения человека 
к миру и потому всегда социокультурно окрашена, она исторически возникает 
и эволюционирует вместе с историческим возникновением и эволюцией науки» 2. Хочется возразить, что все-таки природа существует до деятельности 
человека, хотя и в неопределенном виде, человек лишь фиксирует многообразие ее характеристик социокультурными средствами, в культуре природа 
приобретает смысл для человека, определяется. Очевидно, что природа окрашена по большей части в природные цвета, поскольку социокультурные характеристики касаются главным образом принципов организации групп природных индивидов: нет сомнения, что нет ничего социокультурного в зеленой 
окраске растений, кроме средств, вычленяющих организмы зеленого цвета 
и фиксируемых словом “зеленый”, или в постройках птичьих гнезд, наличие 
которых человек лишь фиксирует культурными средствами, творцами же их 
являются сами птицы.
Возникнув с самого начала как альтернатива натуралистическому подходу, деятельностная концепция хотя и выявила природно-социокультурную 
«двухслойность» структуры объектов исследования, но не рассматривала 
характер связи между социокультурным и природным элементами объектов, 
практически исключив из рассмотрения природный материал, необходимо 
участвующий в человеческой деятельности, противопоставляя деятельностный характер выделения объектов и построения знаний натуралистическим 
представлениям об объектах как объектах созерцания, исходя из тех посылок, что объекты задаются и определяются главным образом средствами 
и методами нашего мышления и нашей деятельности.
Отдавая должное деятельностной концепции, выявившей природно-социальную структуру объектов науки, сочтем нужным сказать следующее. 
На наш взгляд, утверждение, что объекты задаются большей частью средствами и методами мышления и деятельности человека, является слишком 
сильным утверждением. Конечно же, теоретические схемы являются результатом определенной деятельности и определенного мыслительного про1 Щедровицкий Г. П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и 
системодеятельностного подходов // Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М., 1995. 
С. 154.
- Сапунов М. Б. Проблема реальности в биологии // Вопр. философии. 1984. 
№ 12. С. 55.