О публичности или гласности суда

                О ПУБЛИЧНОСТИ




или


            ГЛАСНОСТИ СУДА.




Чтеше въ годичномъ иубличномъ засЬдапш Одесскаго Юридпческато Общества 12 Марта 1888 г.


Ъ/Г_ -А_. ОНСА.



ОДЕССА.
Типография «Одесскаго Вестника», Екатериввнская ул.., д. Бубы.
1889.

О публичности Или гласности суда : )•

  Чтен1е въ годичномъ публичномъ васйданш Одесекаго Юридическаго Общества 12 Марта 1888 г.

М, А, Окса,


       Съ 20-го Ноября 1864 года Poccin имЪетъ судебные уставы ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА П-го. Величай-шимъ актомъ законодательная творчества русская жизнь прюбщена къ общему телешю жизни культурныхъ наро-довъ въ Формахъ отправлен!я правосудия. Не только въ ЕвропЪ, но и у насъ общество совершенно уяснило себ$ преимущества публичная, гласная суда надъ судомъ тайными, негласнымъ, камернымъ; колебания въ выбора, же-лан1Я возвратиться вспять—предположить невозможно.
       И однако для нашей беседы я выбралъ вопросъ о публичности суда.
       Въ общественныхъ вопросах^ ’есть рядъ такихъ, съ кото, рыми по общему убйжденпо кажется все покончено; ptuneHie по такимъ вопросамъ составляетъ неотделимую часть того общественная м1'ровоззргЬн1я, въ которомъ вей сходятся—за псключеюемъ единиЯъ, пеим'Ьющихъ никакого значешя въ общественной психик^. Возможен^ ли теперь споръ объ



         •) Я употребляю оба выражешя: публичность, гласность, п. ч. каждое въ отдельности не определяешь вполн-Ь предмета: съ одной стороны судъ вообще публичная функция ; съ другой стороны понятие гласности процеса безъ дальнФйшихъ оговорокъ можешь быть отнесено къ полной доступности судебяыхъ актовъ только для сторолъ.

общественномъ достоинств^ рабства^ кртъпостнииества? Мыслимо ли сомнЪте относительно того, что втьротерпимостъ важнейшее услов!е здоровой общественности? Кто ртъшится, отрицать, что просвищете, знание — неоценимыя блага который должны быть общедоступны, какъ воздухъ и свФтъ, наибольшее распространение- которыхъ в'Ьрн’Ьйппй залогъ народнаго благополучш?
      Да, — все это возможно, мыслимо, на все это решаются; только атака не всегда предпринимается съ фронта, съ развернутымъ знаменемъ.
      Въ 19 ст. крепостники, Феодалы, юнкеры могли опереться на Шталя и Гегеля; послЪдшй прямо учидъ, что высшее человеческое состоите есть состоят© раба, какъ совершеннейшее объективирован!© альтруистической идеи.
      Что такое штекеризмъ, какъ не человеконенавистничество, заквашенное на клерикальныхъ дрожжахъ, подъ фалыпивымъ антропологически-расовымъ Флагомъ ?
      А развЪ въ нашихъ земскихъ собрашяхъ не идетъ по временамъ глухая борьба противъ крестьянскихъ школъ; развй не подымались голоса въ такихъ собрашяхъ, заяв-лявппе, что грамота развращаетъ и губитъ мужика?
      Публичность суда не ушла отъ подобной участи: въ Германш прежшй, непокорный рейхстагъ отвергъ законо-проэктъ, направленный, впрочемъ весьма осторожно, противъ нЪкотораго, по мнЪшю инид!аторовъ законопроекта, излишка судебной гласности. Проэктъ этотъ внесенъ былъ въ новый рейхстагъ и теперь уже имФетъ силу закона; пресса констатируетъ въ законо-проэктФ духъ импер-скаго канцлера *)•



         Friedmann. Die Oeffentlichkeit der Gerichtsverhandlungen. В. 1887, S. 5.
      1888 г. Марта 2, законопроэктъ съ некоторыми изм-Ьнетями рейхстагомъ обращенъ въ законъ, по. содержанию котораго ; а) закрыт

Вообще же враги публичнаго суда не дремлютъ, не брезгая по временамъ испытаннымъ средствомъ дона Базилю—клеветой.
      И въ самой наукЪ усиливается пробить брешь въ принцип^ публичности суда—новая итальянская антропологическая школа.
      При такихъ обстоятельствахъ не м^шаетъ дать себъ отчетъ въ томъ, ч$мъ мы обладаемъ, въ чемъ сущность нашего дорогаго прюбрЬтен!я, чФмъ определяется природа и жизненное д,Ьйств1е принципа публичности суда. Постараюсь изложить то, что пзъ общей сокровищницы науки я заимствую по занимающему насъ вопросу.
      Въ числ-Ь заслугъ немецкой философ! и считается следующее открьтпе : первичная Форма даннаго общественнаго явления, отъ которой началось развитзе, оказывается сходной съ высшей Формой, которая стоптъ въ заключитель-номъ момент^ развита; но последняя Форма отличается отъ первой богатствомъ жизненнаго содержания. Примеры по-ясняютъ эту мысль:
      Вотъ въ начал-Ь истории группа племенъ; каждое живетъ особнякомъ на свой страхъ и рискъ. Постепенно мелкая племена и общины сливаются въ одинъ народъ, въ одно государство; но государство управляется сильною центральною властью, вс$ стремления которой направлены къ сплочен!ю и возвеличенгю ц*Ьлаго;отъ этой власти йсходятъ вс'Ь нити управления. По мФр-Ь развитхя общественной жизни крайняя административная централизация,



засЬдашя при указанныхъ обстоательсгвахъ предоставлено суду, отъ особаго постановления коего зависитъ ограничить и публичное объявление мотивовъ приговора ; б) судъ можетъ воспретить доступъ не-совершеннол'йтнимъ, ограниченнымъ въ гражданской чести и являющимся въ неприличномъ вид£ ; в) доступъ въ закрытый засЬданы зависитъ отъ суда, а не отъ председателя, какъ было прежде уетано-вленъ штраФъ за разглашен!© происходившаго въ закрытомъ засЪдаши.

военный режимъ господства надъ соединенными народами сменяются децентрализащей, местнымъ саыоуправлетемъ и Федератизмомъ.
       Первобытное общество состоитъ все изъ воиновъ, которые во время мира обращаются къ мирнымъ эа-пятгямъ. Съ течешемъ времени военное дело становится проФесшональныиъ; apnia обособляется отъ народа. Новъ дальнЪйшемъ развиты общество переходитъ къ общей воинской повинности, въ которой каждый или почти каждый гражданинъ несетъ краткосрочную военную службу, готовый выступить солдатомъ, когда война того потребуешь.
       Въ деле суда мы можемъ проследить тотъ-же общественный продесъ ¹)«
       Въ техъ моментахъ общественности, которые харак-теризируютея народовластием^ народъ является законодате-лемъ и судьей;Функции законодателя и судьи нераздельны.«Де-ламъ, въ решены которыхъ принималъ участие весь народъ, отъ исхода которыхъ зависала жизнь,Цчесть, свобода граж-данъ, сообщалось наиболее торжественности. Дни суда были напередъ известны и къ нимъ обыкновенно стекались значительные массы зрителей» ²J.
       .По мере того, какъ въ народа диФеренцируются властные и въ частности судебные органы, народъ долго еще сохраняетъ въ той или другой Форме активное или пассивное участие въ деле суда.
       Библейск1е судьи и старейшины творили судъ у го-родскихъ воротъ и у края болыпихъ дорогъ; присутствующей народъ имЪлъ право совещательной интервенщи ³): вспомнимъ Дашила въ процесе Суссаны.
       Римсюй преторъ не только бралъ судей Факта для каждаго дела изъ народа, но и судилъ публично на обще-Современника № 12-й 1858 г. Критика философскихъ пред» уб'Ьждешй противъ общиннаго владЪшя.
       а) Фойниикш. Курсъ уголовн. судопр. 1884 Спб. Т. I, етр. 90.
       SJ Salvador. Higtoire des Institutions de Moise. Brux. 1829. p. 47, 52, 70.

ственной площади * *). Судебное участие народа выступаетъ во всей своей важности въ праве аппелировашя къ народу (provocatio ad populum). Для народа открыть былъ доступъ въ аудитора и tabnlarii позднейшаго времени; и даже двери визант!йскихъ базиликъ оставались для народа открытыми а).
      Также открыто при участии народа судили судьи сла-вянскихъ и германскихъ племенъ.
      Въ Poccin <въ перходъ Русской Правды мы видимъ повсюду содействующую княжескому суду деятельность общинъ. Публичность действШ суда, учаспе людей или мужей входить, какъ органически элементъ, въ судоустройство и судопроизводство. Толпа вовсе не пугаетъ судей ; они не боятся «наводки>. Мнопя изъ судебныхъ действ!й совершаются на торгахъ> ³).
      Въ течеши среднихъ вЪковъ въ западной Европе пра-восуд!е перешло въ руки ученыхъ легистовъ. Мало по малу наступило господство розыскнаго, инквизищоннаго процеса, и съХУ ст.,авъ особенности среди релипозныхъ войнъ XVI века судъ началъ обставлять себя тайной ⁴). Закрытый камеры и канцелярш, охранявппя тайну делъ, сменили публичныя судебный аудитора. «Тайна непонятг наго народу судебнаго процеса, господство чуждаго ему римскаго права, заменившаго местные народные обычаи, ослабили въ народе сочувствие къ общественнымъ инте-ресамъ» б).

         Keller. Der Romische Civilprozess. Lpz. S. 72.
       a) Побпдоносуевъ. О реФормахъ въ гражд. судопр. Русек. В-Ьст. Т. XXI стр. 178.
       *) Дювернуа. Источники права и судъ въ древней Pocciu. М. 1869 г., стр. 166—168, 360.

       *) Philosophic de la procedure civile par Bordeaux. Evreux, 1857 p. 263.
       ⁵) Голъуендорфе. Родь общественного мвйшя въ государственной жизни, перев. Анненскаго. Снб. 1881 г., стр. 23.

<У яасъ закрытые суды, действовавшие подъ покро-вомъ канцелярской тайны, установились къ тому afe времени незаметно, мало по налу, безъ положительнаго законна™ предписан1я; вероятно подъ влтяшемъ административной централизации, собиравшей воедино все части московскаго государства, и приказнаго начала> ¹).
     «Къ концу 18-го столет1я въ Европе сложилось общественное мнен!е, обладавшее уже необыкновенной силой. Оно было направлено главнымъ образомъ противъ педантической рутины и бездушная Формализма бюрократы, облекавшей свои действ!я глубокой тайной; противъ без-oopasia и жестокости создавшаяся вз безгласности законодательства, и противъ извращенья правосудья*²). Вспомнимъ бурю, поднятую Вольтеромъ по поводу юридическая убЫства, совершенного надъ Жаномъ Каласомъ.
    Движете,вызванное такой силой общественная мнешя, привело къ возсозданпо той же Формы суда, которую мы уже видели въ первыхъ стад!яхъ общественности; къ Форме теперь несравненно более богатой по содер-жан!ю: въ ней народо-общественное участие въ деле суда определяется: во 1-хъ элементомъ присяжныхъ судей, представителей общественной совести, направляемыхъ и руководимыхъ научно-образованными судьями-юристами, при раздельности ФункцШ присяжныхъ и коронныхъ судей; и во 2-хъ гласностью действий суда, совершаемыхъ на глазахъ присутствующей публики, а при посредстве печати на глазахъ всей страны.
     Первичное народо-общественное начало, какъ и сменившее его начало бюрократическое въ деле суда, пред-ставляютъ естественный и безсознателъный продувтъ обще

       *) Иовтьдоносуевг, цитир. соч«, стр. 178.

       ²) Голъцендорфъ^ цитир. соя. стр. 24.

ственной жизни, Напротивъ того последняя, современная намъ — Форма народо-обществе.ннаго участия въ судебномъ процесс есть результатъ сознательно-разумной критической мыслщ опирающейся на науку, на логику вещей и на данный жизненнаго опыта.
     За гласно-публичный судъ высказываются ученые и практики, государственные люди, философы и публицисты.
     Однпмъ пзъ самыхъ авторитетныхъ апологистовъ публичности суда является Вентамъ: публичность онъ объ-являетъ существеннейшей судебной гарант!ей, стоющей ecuxz остальных^ вм/ъсттъ вяятыхъ *).
     Въ томъ-же дух'Ь Фостенъ Эли говоритъ, что публичность зас’Ьдан1я самая существенная Форма судопроизводства ; она осв’Ьщаетъ вс’В д$йств!я суда, успокойваетъ всЪхъ, кто им’Ьетъ пли можетъ им'Ьть дЪло съ судомъ, и окружаетъ деятельность его большимъ почетомъ* ²}.
     Другой Французский процесуалиетъ—Бордо высказы-ваетъ; публичность засФдашй составляетъ основную догму правоеуд!я, и никто не осмтълился-бы^ я думаю, колебать ея спасительный авторитетъ ³).
     «Если ц£ль правосуд1я действительно состоитъ въ охранены правды, въ исправлены и обличен!и неправды, то оно не должно опасаться св^та, п. ч. обличеше неправды во тьмЪ не есть обличеше. Когда правосуд!е избираетъ для себя таинственные пути—это значить, что въ путяхъ правосуд!я есть кривизна, которую оно опасается обна-ружиты. Такъ говоритъ писатель, соединяющий въ себ* обширныя^научныя познашя—съ глубокимъ знашемъ жизни, вынесеннымъ изъ многолетней судебной деятельности, К. П. ПобЪдоносцевъ ⁴)

         Bordeaux ₃ цит. соч. стр. 264.

         У Арсенъева: Судебное сл'Ьдств!©. Спб. 1871 г , стр. 3.

       ³) Цит. соч. стр. 262.

       ⁴) Цят. соч. стр. 177.

Въ своеиъ Kypcfc гражд. судопр. проФессоръ Малы-шевъ энергично выступаетъ за публичность *), указывая, что она предупреждаетъ кляузы, поддерживаетъ правую сторону, возбуждаетъ энерпю должностныхъ лицъ, бро-саетъ свЪтъ на даровитыя и честныя натуры, такъ и на бездарность и пороки.
     Наконецъ при обсужденги нашихъ судебныхъ уста-вовъ Государственный Сбвйтъ высказалъ: «неоспоримый преимущества гласнаго суда сознаны всйми; начало гласности столь важно и необходимо, что бёзъ него и самое понятье о судтъ утрачиваете свое еначеше ²).
     Послй такихъ общихъ характеристика гласности присмотримся къ отдельны мъ благамъ, прису щимъ гласному суду..
     Блата эти могутъ быть сгруппированы въ три кате-ropin:
     а) блага, извлекаемый обществомъ, какъ ц'Ьлымъ;
     б) блага, въ своей совокупности обезпечиваюпця достижение главной Ц’Ьли правосуд1я—истины.
     в) блага, служащая законнымъ и человъчнымъ ин-тересамъ судящихся.
     а)      Блага общественный.^ Въ современныхъ обще-ствахъ сила и значение общественна™ мнйшя есть Фактъ, котораго уже игнорировать нельзя, но съ которымъ надо считаться. Въ общественной психикЪ этотъ Фактъ выра-жаетъ проснувшееся сознан!е колективной личности—общества.
     Конечно не слйдуетъ создавать услов!й, способствую-щихъ постоянному конфликту общественныхъ силъ: подобное состоите общества не можетъ быть здоровымъ.

        Стр. 353—354, изд. 1876 г. Т. I.
     а) Журналъ Гоеуд. Совета № 65, стр. 59. Джаншгева: Ограничение гласности въ судъ, Юр. В-Ьст. 1877 г. Янв. стр. 110 и 111

Но закрытый судъ, какъ историческимъ опытомъ доказано, неизбтъзюно производите такой хроническШ конфликт*; гласный-же суд* открывает* путл для естественна™ и законна™ взаимодгЬйств1я между обществом* и судом ъ, достигаема™ безъ ущерба для самостоятельности судей, если они стоят* на высоту своего положешя. Къ этой мысли подошелъ Бентам*, доведший ее однако до парадоксальной крайности, выражаясь, что для общества не столько важно имйть судъ, изрекающШ безусловную истину, сколько важно быть убежденным* въ томъ, что его судъ правъ и хорошъ ¹).
     Правильное отношение общественна™ мнен1я къ суду зависит* отъ дов£р1я общества, а это доверие поддерживается, когда юстиция осязательна для всЬхъ²); только знан5е всего хода дела, способове деятельности, которыми судъ пришел* къ постановленхю приговора, может* •привести къ образовашю общаго убеждения, что закон* применен* правильно; напротив* тайна производства вызывает* неуверенность въ правильности приговора и, подобно жестоким* наказашямъ, порождает* сострадание к* осужденному, какъ возможной жертве судебных* порядков* ³);
     Вместе съ тем* гласный судъ является могуще-ственнымъ просветительным* оруд!ем* для народа.
     Нельзя не считать благодетельным*, говорит* Блюнчли, что народ* может* составить себе нравственный поняпя и здоровыя суждения о справедливом* и несправедливом*,

         ФойниукШ, цит. сон. стр. 93.

      ²) МлИегтагег. Законодательство и юридическая практика, пер. Бартенева. Саб. 1864 г.; стр. 258.

      ³) Фойниикгй, цит, соч. стр. 91; Глазера Руководство къ уголовному процесу, пер. Лихачева. Сдб. 1884 г. стр. 20.