Проблема целостности человека

Российская Академия Наук 

и 
нституг философии 

п. с. Гуревич 

ПРОБЛЕМА ЦFJIОСТНОСТИ ЧЕЛОВЕКА 

Москва 
2004 

УДК 300.372 

ББК 15.56 

Г95 

в .8торс:коА редаlЩllИ 

Реценинтw 

доктор филос. наук л.n. БуеtlQ 

доктор филос. наук В.с. Семена. 

доктор филос. наук Ю.В. Еремин 

г 95 
Гуре8ИЧ П. С. Проблема целостности человека. М., 2004. 178 с. 

МОJКноли uелостно толковать тот или иной предМет. который сам по себе не ивлиетси унитарным. единым. неразрозненным? Что такое uелостность и uельность? Uелостен 

ли человек? Автор показывает. что в истории философии 

были разные ответы на эти вопросы. Проблема целостности человека это не вопрос о ко~tПлексном изучении '.еловека. Это проблема его сушествовании. бытии. предназна'.ении в мире. Быть целостным это означает обрести полноту существовании. раскрыть человеческий потенциал. 

Uелостность не задана человеку. она обретаетси им. Автор 

освешает такие вопросы философской антропологии. как 

человеческая природа, человеческое бытие, модусы '.елове'.еского существовании, авантюры человеческого саморазвития. 

ISBN 5-201-02108-5 
© Гуревич П.С., 2004 
© ИФ РАН. 2004 

Введенне 

Человек особый род сущего, субъект социального процеса, т"орец культуры, исторического развития. Человек биосоциIbIlOe существо (представитель homo sapiens), геllетически СВЯ:JaНое с другими формами ЖИJНИ, выдели"шееся из них благодаря 

lIособности I1РОИЗ"ОДИТЬ орудия труда, создавать СИМIЮЛЫ, облааюшее членораздельной речью, мышлением и сознанием, нравтненно-этическими качествами. 

Современная философия выделяет существенные черты, отажающие своеобразие человека как земного творения: его бытие 

ОI1Иально; он обладает разумом и представлениями о ценностях; 

н 110СТОЯННО развивается; взаимоотношение между сознанием и 

ессознательным достигает в нем драматического напряжения; 

му присуща общительность; он возвышается над природным царт"ом. 

Философская антропология это раздел философии, в котором изучается человек как особый род сущего, осмысливаются I1ро[)лемы 'lелове'lеской природы и человеческого бытия, анализируютFЯ модусы человеческогосушествования, выявляется потенциал ан~опоцентрической картины мира. 

Современная философская ситуация характеризуется нередко как .. антропологический ренессанс ... Общие признаки этого 
'Ipouecca оче"идны: они проявляются в обостренном интересе к 

IIроблеме человека, в ВОЗРОЖдении аНТРОПОl1ентрических по своему 

характеру вариантов исследовательской мысли, в выработке новых 

путей философского постижения человека. 

За последние годы в отечественной литературе появилось не~1,L10 трудов, в которых исследуется антропологический поворот в 

{lнtлософИИ. Не претендуя на полноту библиографии, назовем лишь 

некоторые работы I 

Особое место занимает среди такого перечня философско-энUиклопедический словарь .Человек.. под ред. академика 

И.т.Фролова, в котором собрано современное философско-антроlJалогическое знание. Упомянем также .. Энциклопедии для детей. 

Аl\aIIта плюс. Человек ... Т. 18. М., 2001. 

3 

Значительно расширился за последние годы и спектр философ..! 

ско-антропологического исследования. Мы можем выделить несколько блоков, которые стали предметом самостоятельного исследования. Первый блок это вопросы, которые характеризуют дисциплину (спектр мировоззренческих установок, предмет, понятие). 

Второй систематика антропологических идей, проблемы типологии антропологических учений, антрополоmческая катастрофа. Третий блок вопросов бытие человека (антропогенез, человеческое 

существование, бытие, небытие). Четвергый блок проблема человеческой субъективности во всем ее многообразии (страсти, одухотворенность, драматургия сознательного и бессознательного). И, наконец, пятый блок персоналистическая традиция (генезис, спектр 

проблем, неисчерпаемость личности). 

В наши дни редкое философско-антропологическое исследование не затрагивает проблему целостности человека. Выражено 

Множество суждений, частных замечаниИ, обозначилось немало 

конкретных концепций. Однако о чем, в сущности, идет речь'? 

Многие авторы, обращаясь к этой проблеме, постулируют целостность человека, даже не подвергая тему философской рефлексии. 

Больше пишут о значении самой проблемы, нежели об ее существе. 

Утверждается, что без разрешения проблемы целостности человека невозможно изучить вопросы о смысле и ценности человеческой жизни, о предназначении человека, о природе и сущности его 

внутреннего мира 2 • эту мысль в самом общем виде оспорить трудНо. Разумеется, попытка понять в человеке соотношение социального и биологического, индивидуального и социального, индивидуального и национального предполагает относительно ясный ответ на вопрос целостен ли человек? 

Ставя проблему целостности человека, некоторые авторы сразу 

подменяют ее другой темой проблемой комплексного изучения 

человека. Общий ход мысли можно воспроизвести примерно так. 

ФИЛОСОфское постижение человека невозможно без осознания его 

целостности. Поэтому нельзя изучать человека «по частям .. , скажем, отдельно его биологическую или социальную природу. Важно 

удерживать в сознании всю полноту знания о человеке ... «Стремление К целостному, интегральному изучению человека во всем БО-, 

4 

гатстве его при родного и социального бытия, пишyr М.Я. Бобров 

и о.т.Коростелева, породило всовременноА наухе две противоположные теНденции: с одной стороны, процесс весьма широкого 

меJКдисциплинарного синтеза, объединяюшего усилия представителей ра3JIИЧНЫХ областей научного знания, а с другой периодически воэобновляющиеся попытки создания совершенно новой 

науки о человеке, к законам которой можно было бы свести все 

ранее разработанное в рамках друтих дисциплин-) . 

Я уже имел возможность выразить собственную позицию в ряде 

публикаций~: статья .Человек- в Энциклопедии для детей .Аванта 

ПЛЮС-, более 30 статей в философско-энциклопедическом словаре 

.Человек- (М.: Наука, 2001); Философия. Учебник для психологов. 

М., 2004; более 20 статей в словаре .Философия-, М., 2004. Однако, 

как мне кажется, назрела потребность в более основательной работке этоА Проблемы, чему и посвящена данная книга. 

ГЛАВА 1. UFJlOCTHOCTL КАК ФЕНОМЕН 

Многие исследователи пишут сегодня о том. что человека нужно понимать как uелостность. О значении такого 

истолкования проблемы говорят. без преувеличеlШЯ. все. кто 

обращается кданной теме. Однако дальше этой обще'i констатаuии мы продвигаемся крайне медленно. Суть дела оБЫ'Iно сводится либо к призыву изучать человека комплексно. 

чтобы в результате междисuиплинарного подхода выработать 

синтезированный. обобщенный, интегральный взгляд на 

проблему. Продуктивным примером такого подхода можно 

считать статью В. r. БОР'Jенкова ~! Б. r. Юдина 5 • 

Иногда речь идет о uелостности самой философской 

антропологии как области философского знания. В этом отношении 
показательна 
монография 
В.Губина 
и 

Е. Некрасовой «Философская антропология» (М., 2000). Наконеи, порою пытаются выяснить. в чем проявляется uелостность человека. Однако ответы на этот вопрос крайне пропtRоре'швы. 

Тут, естестве 11 но. возникает uелый ряд оБШ~IХ вопросов. 

Можно ли сощать uелостность путем сложения разных частей. ссли известно, что uелое не сводится к сумме его слагаемых'? ПраВОМОЧIЮЛИ uелостнотолковаТЬТОНIЛИ иной предмет, который сам по себе не является унитарным, единым, 

неразрозненным'? И еше: исключает ли сложность объекта 

(а человек сложен) его uелостность? Мир противоре'IИВ, но 

он един. Человек сложен, но он являет собой некую особость. 

Но тогда получается. что все объекты uелостны. У нас нет 

6 

критерия, который позволил бы нам выделить два класса 

явлений целостные и неl,1елостные. Ни сложность, ни 

внyrpенняя разорванность, ни слабая интегрированность не 
MOryr рассматриваться как таковые. Можно, например, говорить о мучительной коллизийности человеческой психики, о ее динамической природе, но эта драматургичность не 

снимает вопроса о целостности человеческой психики как 

феномена. 

ПреЖде чем ответить на вопрос, что такое целостность 

человека, важно осмыслить некоторые обшие вопросы, свя-занные с этим феноменом. Мы можем говорить о целостности как об определенной абстракции. Взяв какой-то объект 

для философской экспертизы, мы можем условиться, что все 

свойства, присушие данному объекту, образуют некую целостность. При этом мы не касаемся вопроса о том, целостен ли этот объект на самом деле или нет. Сам объект может 

при этом оказаться принципиально разорванным, разрозненным. Но это не мешает нам брать его в качестве единого 

феномена. 

В .Экономических рукописях 1857-1859 годов. 

К.Маркс писал: .Человек ... не воспроизводит себя в какойлибо одной определенности, а производит себя во всей целостности. Ь • Под целостностью здесь, судя по всему, подра"Jумевается полный набор человеческих свойств. Однако ни'Iero не говорится вданном случае о структуре и соотношении 

этих Ka'leCTB. А вот еше одна иллюстрация такого рода. 

М.Бубер пишет: .Философская антропология не рассчитыIшет свести все проблемы философии к человеческому бытию или, что называется, поставить все философские дисuиплины с головы на ноги. Она стремится только к познанию самого человека. Поэтому и задача ее совершенно иная, 

чем на всех других пугях человеческой мысли, ибо в философской антропологии человеку в качестве предмета в самом точном смысле дан он сам. Здесь постольку, поскольку 

речь идет о целостном подходе, исследователь не может доВОЛЬСтвоваться рассмотрением 'Iеловека как одной из мнопtх 'Iастей природы .... ' . 

7 

В последней цитате речь идет о целостности философской антропологии, но и о целостности человека тоже. Бубер 

предостерегает: нельзя отдельные процессы и феномены извлекать из контекста целостной живой личности .• Ибо философ-антрополог доткен уловить по меньшей мере живую ее 

целостность, ее конкретное .. я,.В . Но разве Бубер пишет о целостности человека? Нет, в данном случае он рассуждает о частной целостности человеческой личности, о Я ... 

По-видимому, прежде чем перейти к проблеме целостности человека, нужно договориться о сoarношении части и 

целого. Часть и целое это философские категории, которые выражают взаимосвязь между совокупностью элементов, составляющих некое единство, и отдельными элементами, а таюке их группами в составе данного единства. Именно благодаря этой взаимосвязи и взаимодействию злементов, 

или частей, у целого возникают интегративные свойства, 

отсyrcтвующие у разобщенных частей. «Диалектика части и 

целого заключается в том, что взаимодействие частей приводит к возникновению целого, а последнее, в свою очередь, 

влияет на части, обеспечивая определенное их единство,.9 . 

Любое исследование различает, разделяет, делает своим 

предметом особенное и отдельное и пытается найти в нем 

всеобщее. Но в действительности источник всех этих разделений целое. Познавая особенное, мы не должны забывать о целом, в составе которого и благодаря которому оно 

существует. Но целое воплощается в предметном мире не 

непосредственно, а лишь через отдельное; объективируется 

не сущность целого, а лишь его образ. Целое как таковое остается идеей. Части и целое должны рассматриваться сквозь 

призму составляющих его элементов, тогда как злементы 
с точки зрения целого. 

Невозможно синтезировать целое из элементов, так же 

как и дедуцировать элементы из целого. Бесконечное целое 

есть взаимозависимость элементов и относительных целостностеЙ. Мы должны предпринять бесконечный анализ, в 

процессе которого любой анализируемый объект необходи
8 

мо связывать с соответствующей ему относительной uелостностью. Например, в биологии все частные ПРИ'lинные связи обретают свою согласованность благодаря взаимодействию внyrpи uелостности живого. Психологическое (генетическое) понимание (толкование психических связей) 

расширяет .герменевтическиЙ круг.: мы понимаем uелое, 

исходя из частных фактов, и это, в свой черед, предопределяет наше понимание фактов. 

Многие философы пытались осмыслить uелостность как 

некий феномен. Сама сложность человека как особого рода 

сущего вовсе не свидетельствует о том, что человек ueлостен. Обратимся, для примера, к работе Немезия Немесского 

«О природе человека. (М., 1998). Твореи, писал он, .не 

только соединил бытие единичностей, но и все одно с другим соответственно согласовал (меЖдУ собою). Ибо подобно тому, как в каЖдОМ живом существе соединил нечувствительное с чувствительным, кости, жир, волосы и иное того 

же рода с чувствительными нервами, плотью и тому подобным, и из того и из другого составил сложное живое существо, и совершил его не только сложным, но (в то же время) и единым. 1О • 

г.ЛеЙбниu рассматривал монаду как .постоянное живое 

зеркало вселенноЙ. 11 • Монада отражает в принuипе весь мир. 

Ее полноте отвечает ее простота. Задание монады быть местом uелого мира. Монада собственно и есть задание вместить мир или не сбыться. Монада может узнать себя или 

осуществиться только через его uелое. Иначе все остается 

лишь при тесном и теснимом отрезке. Выход монады к иелому это тайна, открытая только ей. Извне монада всегда 

будет казаться отдельной от всего. Вбирая uелый мир, она 

становится по-настоящему простой. Кажушихся частей монады, как частей тела, так много и они именно такие для того, 

ЧТОбы uелое стало и осталось uелым. Мнимая множественНость частей обнаружится, если убрать одну из них; с ней 

ОТНимается и uеласть. Одна часть значит вce l2 • 

9 

«На известном полотне Репина царь Иван и его Cblli, 

но оно не менее полно, чем если бы фигур было много; больше того, и эти две подлежат счету только для ИСКУССТlювеДов, а по существу они составляют целое, и не для того шt их 

две, чтобы мы наконец впервые поняли, насколько сын и 

отец одно. Целость картины мы отсчитываем не с момента, 

когда в нее оказывается ВКЛЮ'Iено такое-то число предметов, вот их изображено сто двадцать четыре, и отныне картина художественное целое, а когда мы видим в ней то, 

что совпадает с нашим опытом целого. Нашим опытом целого или, как говорит Лейбниц, «последним основанием всякой монады оказывается "высшая монада", мир,.lJ. 

По мнению В.В.Бибихина, от всякой монады, если она 

осуществляется как монада, то есть выбивается из простой 

множественности, а это она может сделать только бросив 

себя мировому целому, открывается поэтому бесконечная 

перспектива. Нет ничего такого, что было бы ей в принципе закрыто. Больше того, захват целого опережает в ней 

всякое постижение. Монада это прежде всего открытость целому, она становится перспективой .... Через все 

монады целое мира смотрит на себя и видит в первую очередь опять же само себя. Монада не обязательно только 

'lелове'lеские ИНдltвидуальности. Это вообще любые целые сущности. 

Однако если то или иное создание едино, означает ли 

это, что оно целостно'! И.Кант определяет целое как такой 

феномен, который не есть часть еще большего целого того 

же рода 14 • Кант подчеркивал, что по законам чистого рассудкалюбой ряддействий ~tмее,.своЙ исходный пункт, то есть 

В ряду действий нет бесконечного обратного движения, а по 

законам чувственного познания любой ряд координированных вещей имеет свое определенное начало .• Оба эти положения, из которых второе включает в себя uзмеримость ряда, 

а первое завuсимость целого, неверно считаются тождественными.I~. По мнению немецкого философа, в каждом 

сложном дается определенное число частей. 

10