Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Политический идеал Платона в контексте реальной истории

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 612687.01.99
Работа посвящена исследованию вопроса о том, обладает ли политический идеал Платона практической действенностью и насколько этот идеал пригоден для оценки поведения реальных политиков. Автор рассматривает этот вопрос под углом зрения социально-политической истории - от античности до нащих дней. Исследование имеет также цель содействовать преодолению догматического мнения о «реакционности» идей Платона, характерного для ряда зарубежных авторов (К. Поп пер, Б. Рассел и др.) и некоторых отечественных платоноведов советского периода. Автор приходит к выводу, что идеи Платона были - на протяжении истекщих эпох - эффективным инструментом воспитания государственных мужей и оценки их деятельности и сохраняют это свое значение в настоящее время.
Михаленко Ю.П. Политический идеал Платона в контексте реальной истории. - М., 2003. - 208 с. ISBN 5-201-02144-1. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/346565 (дата обращения: 24.06.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Российская Академия Наук 

Институт философии 

Ю.П. Михаленко 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ ПЛАТОНА 

В КОНТЕКСТЕ РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ 

Москва 
2003 

УДК 14 

ББК 87.3 
М 69 

М69 

в авторской редакции 

Рецензенты: 

доктор филос. наук М.А. Хевеши 

доктор филос. наук А.Н.Чанышев 

Михаленко Ю.П. Политический идеал Платона в 

контексте реальной истории. М., 2003. - 207 с. 

Работа посвящена исследованию вопроса о том, обладает ли политический идеал Платона практической действенностью и насколько этот идеал пригоден для оценки 

поведения реальных политиков. Автор рассматривает этот 

вопрос под углом зрения социально-политической истории от античности до нащих дней. 

Исследование имеет таюке цель содействовать преодолению догматического мнения о .реакционности> идей 

Платона, характерного для ряда зарубежных авторов 

(К. Поп 
пер, Б. Рассел и др.) и некоторых отечественных платоноведов советского периода. Автор приходит к выводу, что 

идеи Платона были на протяжении истекщих эпох эффективным инструментом воспитания государственных 

мужей и оценки их деятельности и сохраняют это свое значение в настоящее время. 

ISBN 5-201-02144-1 
© Михаленка Ю.П., 2003 

©ИФРАН,2003 

Введение 

Платон один из величайших умов человечества. Он заложил основы политической теории на Западе. Взгляды Платона на 

протяжении "еков пронизывали (так или иначе) философские, этические, политические и т.п. аспекты образования на Западе, глубоко проникли ВО всю Западную культуру, хотя судьбы платонизма 

никогда не были легкими и простыми. Как бы то ни было, после 

Платона ни один серьезный политик или политический философ 

не может позволить себе игнорировать его взгляды, независимо от 

того, испытывает он к ним симпатию или антипатию. 

Воззрения Платона всегда были объектом острой идейной 

борьбы, особенно в переломные моменты истории. К таким моментам относится и последнее десятилетие истекшего, ХХ веЮl, 

когда в России произошел социально-политический переворот, 

разрыв с тоталитарными методами руководства всеми областями 

жизни и переход к рыночной экономике и сопугствуюшими ей либерально-демократическими формами политики. За этим коренным пере воротом неизбежно следует и изменение оценок духовного наследия Платона. 

Так в какую же сторону происходит изменение статуса платоновских идей в нашем отечестве в настоя шее время? В постсоветский период отношение отечественной интеллигенции к Платону 

изменяется противоречивым образом. С одной стороны, наше сознание освобождается от представления о Платоне как о <'реакционном» социально-политическом мыслителе, точнее от той его 

формы, которая была характерна для официального советского 

платоноведения. Но, с другой стороны, этому освобождению сильно мешает популярность известной беспошадной критики, которой воззрения Платона были подвергнугы К. Поппером (1945 г.) и 

его сторонниками. Мы их называем «радикальными критиками·) 

Платона. Поппер, Рассел и др. подвергли критике политический 

идеал Платона как первоисточник тоталитарной идеологии. Та часть 

советской интеллигенции. которая была недовольна сушествуюшим в стране авторитарным идеологическим контролем, охватывавшим все сферы творческой деятельности, сплотилась вокруг 

попперовской критики тоталитарных аспектов платонизма. Эта 

сплоченность была важным фактором, подготовившим идейно паление СОАетского режима. Теперь, после этого падения, та же ин
3 

теллигенuия продолжает симпатизировать попперовской критике 

Платона, усматривая в ней одну из гарантий против возврата к прежним методам руководства. 

Что касается офиuиальной советской идеологии, то 11Ля нее, 

казалось бы, могли оказаться привлекательными многие аспекты 

платоновского политического идеала: стремление построить общественно-политические отнощения, исходя из определенной, раuионально обоснованной конuепuии, преодолеть классовую вражду 

и борьбу в обществе и сделать всех граждан счастливыми; идея всевластия наиболее просвещенной элиты; мысли о равноправии женщин и мужчин, и Т.п. В коние KOHUOB Платон был первым теоретиком коммунизма. Однако рещающее значение 11Ля определения 

отнощения советских авторов к классическому философскому наследию получила офиuиальная установка о необходимости вести 

непримиримую борьбу материализма против идеализма. В силу этой 

установки Платон как основоположник объективного идеализма 

не мог избежать иной судьбы, как оказаться выразителем интересов реакuионной рабовладельческой аристократии. Эта точка зрения получила выражение в коллективных трудах «История философии», Т.I (1940) (12, с. 158,173) и "История философии», т. 1 (1957) 
(13, с. 74). Эти труды заслуживают упоминания в первую очерепь 

потому, что их руководители г.Ф.Александров, М.т.Иовчук, 

М.Б.Митин и другие занимали видные посты в системе советской идеологической иерархии и названные труды выраЖaJ1И оФиuиальную позиuию руководства UK правящей партии. 

Названной офиuиальной установке следовало большинство 

советских авторов, высказывавших свое отношение к философии 

Платона, как, например, В.Ф.Асмус (3, с. 158). А.с. Богомолов (4, 

с. Iб7). с.Я.Лурье (20, с. 346). А.О.Маковельскиn (21, с. б8). 

П.с.Попов (41, Ng 3, с. 171, 175), В.К.Сережников (45, с. 25) и 

многие другие. 

Можно, конечно, предположить. что кто-то из советских платоноведов искренне верил в преимущества советского соuиалыюго строя и диалектического материализма как единственного .наУЧНОГО» метода. Но, очевидно. что имело место и сильное унифиuирующее действие давление офиuиалыюй идеологии В виде 

требований, предъявляемых к авторам редакторами в государственных издательствах, 11 требований учебных программ, предъявляемых к профессорам и преподавателям в государственных высших 

учебных заведениях. 

4 

Можно предположить, что многие из советских платоноведов, 

столь различных по кругу своих интересов, по уровню подготовки, 

стилю мышления, языку и Т.П. характеристикам, в иных, более либеральных социально-политических условиях высказывали бы 

иные мнения об исторической роли философии Платона. Показательна в этом отношении эволюция взглядов крупнейшего отечественного платоноведа А.Ф.Лосева. В своей ранней работе <,Эрос у 

Платона$ (в коллективном труде« Георгию Ивановичу Челпанову,). 

М., 1916, с. 52-78) автор характеризует политический идеал Платона как намерение вернуть человеку утраченный рай на земле, сделав это силой Просвешения (Там же, с. 57). Но уже в работе «Очерки античного символизма и мифологии» (М., 1930) Лосев принял 

официальную установку насчет «реакционности» философии Платона (18, с. 665). Можно спорить о том, насколько искренне он это 

сделал. Сомневаться в искренности Лосева в данном случае заставляет то обстоятельство, что он, почти явно, чрезмерно сгушает краски, прибегая к отрицательным оценкам философии Платона (18, с. 
803-836,843,886 и др.), словно стремясь довести свою аргументацию до абсурда и побудить читателя высмеять ее. Лосев, видимо, 

приглашает читателя сделать именно это, заявляя, что многое можно возразить против того, что он здесь пишет (18, с. 837). В статье 

Лосева <,Жизненный и творческий путь Платона», написанной в 

качестве вступительной к изданию сочинений Платона, тоже встречается термин «реакционные» применительно к воззрениям античного мыслителя (37, т. 1, с. 67). Относительно этой статьи определенно известно, что в первоначальном варианте этой статьи, написанной так, как того хотел сам автор, термина <'реакционные» 

применительно к воззрениям Платона не было, и он появился там 

после бурного ее обсуждения в редакции и:щателъства <, М 
ыслЬ». В дальнейшем Лосев постепенно заменяет термин «реакционное» применитеJJьно к учению Платона термином «реставраторское», знаменующим неизмеримо более гибкий подход, ибо реставрировать 

можно не только социально вредное, но и жизненно необходимое, 

например свободу, временно попранную тиранией (37, с. 43). 

Сверх того, Лосев по сушеству разрушает мнение о реакционности 

Платона и его учения, показывая, что в этом учении содержится 

очень многое прямо противоположное в теории диалектики, в 

критике порочных государственных форм-тирании, олигархии и Т.П. 
(17, с. 565, 566), в стремлении воплотить раuионально обоснован
5 

ный идеал с uелью сделать всех людей счастливыми и т.п. Именно эти прогрессивные черты платонизма Лосев подчеркивал в своихболеепозднихработах(16.с.99.178.184~IДР.)· 

Стремление преодолеть негативные оuенки философии Платона заметно и в других работах советских авторов постсталинского периода. Довольно смелым для своего времени было выступление А.в.гулыги, Э.В.Ильенкова и М.И.Сидорова. которые в отзыве на <, Историю философии~ (т. 1. 1957) упрекают ее авторов в 

упрошенном понимании марксистского метода, в силу чего у них 

платоновский идеализм выступает как непосредственное выражение интересов реакuионной рабовладельческой аристократии (BOII
росы философии. 1958, NQ 2, С. 139, 140). 

движение в пользу при знания реальных исторических заслуг 

Платона продолжало усиливаться. В его поддержку высказался видный антиковед Ф.Х.Кессиди в статье <,Изучение философии Платона в СССР» (38, с. 244). В.с.Нерсесянu подчеркивает просветительский характер философии Платона, прогрессивность его требования раuионально осмыслить обшественно-политические 

отношения и построить раuиональную модель справедливого государства. Он критикует негативные, несправедливые оuенки 

философии Платона (36, с. 44, 100). ТВ.Васильева убеЖJ1ена, что 

Платон в течение всей своей жизни стремился лишь в одной uели 
Просвешению (6. с. 77, 99). Стремление Платона к раllИОНальному преобразованию соuиальной действительности с намерением 
сделать 
всех 
людей 
счастливыми 
подчеркивает 

Н.В.Мотрошилова (34, с. 220, 230, 233, 239, 241). На прогрессивные аспекты философии Платона указывает А.Н.Чанышев (53, с. 
39-48), а равно и другие авторы. 

В настояший момент после крушении авторитаРIЮЙ советской идеологии и утверждения (законодательного и морального) 

плюрализма мнений, реабилитаuии идеализма и теологии в качестве правомерных форм мировоззрения и теоретизирования резко 

подорваны возможности третирования философии Платона как 

<'реакuионной» под углом зрения непримиримой борьбы материализма против идеализма. Но теоретически такая возможность 

сохраняется. Ведь материализм и атеизм не поставлены вне закона, они опираютси на длительную историческую традиuию, и их 

возрождение или усиление в той или IIНОЙ форме, при определенных условиях, не исключено. Однако позиuии идеализма в названной борьбе предпочтительнее в настояший момент ввиду бур
6 

ного возрождения в России традиционных мя нее форм религиозного мировоззрения, расцвета различных религиозных течений. 

роста их популярности. 

Весьма сложно в данный момент обстоит дело с при знанием 

учения Платона первоисточником тоталитарной идеологии. Известно, что главные аргументы в пользу этого тезиса были высказаны 

К.Поппером (1945). Очевидно, что Поппер и советские идеологи 

фаКТИ'lески сошлись в признании философии Платона "реакционной ... Но сделали они это по разным основаниям, и это породило парадоксальную ситуацию. О 
таких ситуациях говорят, что крайности сходятся. Дело в том, что советские идеологи не могли считать Поппера своим союзником, ибо они критиковали Платона с 

позиций воинствующего материализма и «научного коммунизма.>, 

а Поппер под углом зрения релятивизма и антикоммунизма. 

Поэтому советские авторы рассматривали Поппера как своего антипода и сосредоточили свое внимание на критике антикоммунизма Поппера и его гносеологического релятивизма (См.: 

В.Н.Садовский. Карл Поппер и Россия (35, с. 12-27». 

Советские авторы очень бегло касались вопроса о философии 

Платона как первоисточнике тоталитарной идеологии. А.Ф.лосев 

назвал "Законы» Платона выражением концепции бездушного полицейского тоталитарного государства (38, с. 49, 50). Ф.Х.Кессиди 

отметил, что попперовская критика тоталитаризма связана с грубой модернизацией идей Платона (38, с. 252). Более подробно пишет об этом предмете Н.Мотрошилова. Она отмечает, что Платон 

действительно премагал ввести некоторые ограничения в общественной жизни запреты на распространение определенных видов искусства и обычаев. Но вместе с тем она полагает, что нельзя 

причислять Платона к идейным вдохновителям "тиранического 

тоталитаризма» и возлагать на него ответственность за поведение 

современных тоталитаристов, за уничтожение личности, так как 

тоталитаристы всего менее руководствуются нормами морали, а 

намерения Платона опирались 113 идеалы нравственности и справемивости (34, с. 232, 244, 245, 246). 

После крушения советского строя отечественные авторы более активно присоединились к западной традиции критики тоталитаризма, особенно в той его форме, которая в течение десятилетий господствовала в странах бывшего Варшавского договора. 

Обстоятельно исследован этот процесс в работе Э.rСоловьева «Феномен тоталитаризма в политической мысли России и Запада,. (М., 

7 

1997) (48). Но в этой работе автор очень мало говорит о Платоне в 

связи с попперовской критикой его философии. Причем он о Платоне упоминает в связи с критикой Поппером историзма, а не в 

какой-либо иной (48, с. 72-74). 

Заслуживает внимания статья Е.и.темнова в издании политических творений Платона (51, с. 5-62). Здесь Темнов критикует 

тех советских авторов, которые объявили Платона "реакционером,), 

а вместе с ними и К.Поппера, Б.Рассела и их единомышленников, 

осудивших Платона как тоталитариста (51, с. 9, 28). 

Таковы некоторые интересуюшие нас здесь тенденции в отечественном платоноведении. 

Что касается Запада, то его представители всегда сознавали, 

что идеи Платона через учения отцов церкви, концепции классической немецкой философии и многие другие каналы навсегда и прочно вошли ,.в самую сердцевину.) культуры Запада (78, с. 6) 

и что именно это обстоятельство определило то видное место, которое философия Платона занимала в системе Западного образования, в том числе образования политического. Но в первой трети ХХ века представители либеральной интеллигенции, по словам 

Поп пера, стали с опасением воспринимать влияние Платона ввиду сходства его политического идеала с тоталитарными режимами 

фашистской Германии и Советского Союза (89, с. 4). Рассел, поддерживая мысль Поп 
пера, добавляет, что либералы ранее не замечали "реакционных тенденций .. платоновской философии, пока те 

не обнаружили себя на практике (91, с. 458). 

Антипатии к платоновской философии резко возросли в годы 

гитлеровской агрессии против миролюбивых государств, когда само 

существование цивилизации было поставлено под угрозу. Именно 

тогда Поп 
пер выступил со своей знаменитой критикой платонизма, поставив под сомнение ценность почти всех аспектов этого учения. После 2-й мировой войны и крушения основных фашистских 

режимов н Енропе популярность попперовской критики тоталитаризма поддерживалась нарастающим противостоянием двух мировых социальных систем и угрозой ядерной катастрофы. 

Но откровенно враждебное отношение попперианцев к Платону как к "реакционеру') встретило решительный отпор многих 

серьезных платоноведов, которые указали на то, что ,.радикальные 

критики» Платона односторонне и чрезмерно концентрируют внимание на отдельных аспектах его учения, придавая им смысл, чуждый намерениям Платона, изменяя чувству историзма: они, пре
8 

следуя собственные политические цели, пере носят идеальные конструкции Платона в чуждые им ИСТОРИ'lеские условия, в корне отличные от тех, в которых жил и творил Платон. А этот прием грешит опасностью вульгаризации и искажения философского наследия Платона, его истинных целей, которые всегда были 

высоконравственными и благородными, опасностью забвения всего 

ценного, что внес Платон в культуру Запада. Важную роль в зашите 

достижений платоновской философии от разгрома ее «радикальными критиками,> сыграли труды вьщающихся западных ученых 

Р.Бэмброу(l962), Р.Кроссмена(l937), РЛевинсона(l953), ГМорроу 
(1960,1993), Л.ЭдельстеЙна (1967) и др. (подробнее об этой борьбе 

см.: (27, с. 1-10». 

В настояшее время в западном платоноведении и политической философии все более утверждается RЗвешенный подход к оценке теоретического наследия Платона, согласно которому политический идеал Платона в самом деле несет на себе определенные 

признаки авторитаризма и тоталитаризма, но независимо от этого 

и даже вопреки этому теоретический анализ Платона сохраняет 

свою исключительную плодотворность для развития современной 

политической философИII и 1l0нимания социально-политических 

процессов, происходяших в современном мире. Это опять-таки 

парадоксальная ситуация, соответствуюшая противоречивости как 

учения Платона, так и нашей действительности. Эта ситуация требует разъяснения, и мы в дальнейшем постараемся пролить на нее 

кое-какой свет. 

Обрисованный подход демонстрируют Д.Аннас (1982), 

д.КJlОСКО (1986), Р.Мартин (1981), П.СтеЙнбергер (l989),Л.Страусс 
(1983, 1989, 1991), Р.Стэлли (1983), Ш.Юммель (1996) и др. Мы в 

нашей работе стремимся следовать той тенденции в трудах отечественных и зарубежных авторов, которая состоит в освобождеlШИ 

образа Платона от негативных оценок, продиктованных теми или 

иными идеологическими соображениями, и в желании понять позитивное влияние платоновского учения на нашу жизнь. 

Мы исследовали политический идеал Платона и, далее, аргументы попперианских критиков этого идеала так называемых 

,.радикальных критиков» Платона, а равно и контраргументы оппонентов ('радикальных критиков» В своей монографии (1998) (См.: 
(27». В этой монографии мы высказали ряд тезисов в виде гипотез, 

которые мы хотели бы подвергнуть в дальнейшем более тшательной проверке. Мы завершили названную монографию словами о 

9 

том, 'ПО «В данный момент, в коние этой книги, мы еше не СЧfпаем 

возможным сделать обобшаюшие выводы и дать суммарную оиенку исторической роли платоновского политического идеала.>, решительно высказаться в пользу той или иной точки зрения по рассмотренным вопросам. Чтобы делать более уверенные выводы, 

«следовало бы прибегнуть к критерию исторической практики, то 

есть рассмотреть вопрос о реальном историческом влиянии учения 

Платона на политическую мысль и политическое поведение людеi1 

в античности, в Средние века и в Новое время» (27, с. 147). 

Сама по себе эта тема необъятна. Неисчислимое количество 

авторов пыталось охватить ее отдельные области. И мы, естественно, можем позволить себе здесь коснуться лишь отдельных узловых пунктов этой темы. 

Ниже нам понадобятся в качестве ориентира определения того, 

что такое тоталитаризм и что такое противостояший ему либерализм. Единообразного мнения о том, что такое тоталитаризм, не 

сушествует. Споры об этом предмете подробно охарактеризованы 

э.г.СОЛОВЬевым в упомянутой нами выше работе (48). Мы воспользуемся определением, согласно которому термин «тоталитаризм» 

обозначает такие формы идеологии и политики, которые рассчитаны на утверждение абсолютной власти государства над ПОДЧIIненными ему индивидами (включая полновластное распоряжение 

их имуществом, правами, свободой и жизнями). Тоталитаризм родствен авторитаризму, установке на беспрекословное подчинение 

индивида требованиям властей (80, с. 12, 13). 

Термин <,либерализм» обозначает противоположные тоталитарным тенденuии, рассчитанные на освобождение индивида от 

всевластия государства, от личной зависимости, от чрезмерного 

вмешательства государства в дела индивида, рассчитанные на завоевание индивидом различного рода свобод, включаюших свободу приобретения, владения и распоряжения собственностью, свободу выбора рода занятий, свободу совести и религиозных убеждений, свободу участия в политической жизни и Т.П. ЛибералИJМ 

связан с эгалитаризмом, требованием равноправия граждан перед 

законом независимо от различия пола, языка, наuиональной и расовой принадлежности и Т.п. (60, с. 1-3; 80, с. 12, 13). 

Ниже мы воспроизведем основные характеристики платоновского политического идеала, которые, на наш взгляд, сохраняли на 

протяжении веков актуальность и продолжают ее сохранять в настояшее время, чтобы не терять из виду те моменты, из-за которых 

вокруг Платона разгорелся спор в наши дни. 

10