Стандарты и мониторинг в образовании, 2005, №5 (44)

в об разов ани и

сентябрь — октябрь

|1
[ Г f i l г а г п
t  
f
7
г а г а
г
1
Ш
И
1
£  
.
J )
1
£
1
1
во ФРАНЦИИ

Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников 
образования (международный отдел), Центр международных программ совместно 
с Институтом содержания методов обучения РАО при поддержке 
посольства Франции в Москве проводят 
с 15 по 22 октября 2005 г. семинар «Завершающий этап 
школьного образования -  лицей (профильное обучение) -  
в системе образования Франции».

В ходе семинара будут освещены следующие вопросы:
♦ Чему посвящен и как организован первый год обучения в лицее.
♦ Профили. Кто и как определяет степень участия образовательных 
учреждений и самих учащихся в определении профилей.
♦ Возможности продолжения образования после окончания лицея.
♦ Организация бакалавриата (выпускные экзамены после окончания вуза).

В рамках семинара будут организованы встречи с представителями муниципальных 
или государственных органов управления образованием, специалистами и директорами 
частных или государственных образовательных учреждений, а также проведена 
экскурсионная программа по историко-культурным достопримечательностям Франции. 
Данный семинар будет повторяться в ноябре, декабре 2005 г. и январе 2006 г.
За информацией обращаться по тел.: (095) 459-13-77

Научно-информационный
журнал

5'2005 (44)
сентябрь-октябрь

рищдарти

Журнал зарегистрирован 
в Комитете РФ по печати 
Свидетельство N° 014403

Издается с 1998 г.

Учредитель и Редакция -  
Национальный центр 
стандартов и мониторинга 
образования 
тел. 248-59-58

Главный редактор 
МИХАИЛ РЫЖАКОВ

Заместитель 
главного редактора- 
ответственный секретарь 
ЮЛИЯ ВЛАСОВА

Исполнительный директор 
ОЛЬГА БОЧАРОВА

Компьютерная верстка 
ЕЛЕНА ПОПОВА

Корректор-редактор 
АННА НАЗАРЕВСКАЯ

Отдел реализации 
и рекламы 
АННА ЛЫСЕНСКАЯ

Для корреспонденции: 
125212 Москва, а/я  133 
Тел./факс: 459-13-77 
E-mail: russmagmail@mtu-net.ru

Издательство 
«РУССКИЙ ЖУРНАЛ»

Адрес издательства: 
125212 Москва, 
Головинское шоссе, 
д. 8, корп. 2

инг
в образовании

в 
н о м е р е :

СТРАТЕГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

0 .6 , Л е б едев а
Полипарадигмальный подход к гражданскому образованию ............. 
3

Е.Б. Споры ш ева
Педагогические основь: интегрирования искусств

и предметов гуманитарного цикла ................................................................. 
10

МОНИТОРИНГ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

С .А . Саф онцев, Н .Ю . Сафонцева
Разработка теста входного контроля по курсу образовательной

квалиметрии .............................................................................................................  
16

В .Д . Л об аш ев, И .В. Л обаш ев

Характеристики процессов и элементов оценивания.............................  
23

B.Г. Г о р б
Педагогический мониторинг

развития учебных групп в вузе ......................................................................... 
31

ВЫСШАЯ ШКОЛА

М .П . К а р п е н к о , Е.В. Чмыхова, Н .Ф . Шляхта
Вклад высшей школы в интеллектуальный потенциал специалиста... 
37

СПЕЦИАЛИСТУ НА ЗАМЕТКУ

Н .Н . Д вул нча н ска я, Г.Н . Ф а д е е в
Интегративно-аксиологический подход к созданию концепции

непрерывного химического образования....................................................  
42

И .К . Д р а ки на

О комплекте учебников «Перспективная начальная школа» ................ 
47

ПРИГЛАШАЕМ К ОБСУЖДЕНИЮ

C.П . Д о к и ш
Мониторинг качества образования, уровневые задания и их роль 
в гуманизации образования ............................................................................... 
49

СОВЕТЫ К ПЕДСОВЕТУ

И .Г. Лнпатникова
Рефлексивная деятельность как способ диагностики

развития учащихся начальной ш кол ы .............................................................. 
53

Г ригоренко Сергей Николаевич 
(Новосибирск)

Г утник Г алина Васильевна 
(Пермь)

Киселев Александр Федотович 
(Москва)

Лазутова Мария Николаевна 
(Москва)

Миттер Вольфганг 
(Германия)

Михайлова Евгения Исаевна 
(Саха — Якутия)

Поляков Валерий Алексеевич 
(Москва)

Рыжаков Михаил Викторович 
(Москва)

Смолин Олег Николаевич 
(Омск)

Соколов Вениамин Сергеевич 
(Москва)

Стражев Василий Иванович 
(Беларусь)

Судаков Валерий Васильевич 
(Вологда)

Титц Жан-Пьер 
(Франция)

Редакционный совет:

Точка зрения редакции 
может не совпадать 
с мнениями авторов 
публикуемых материалов.

Ответственность за достоверность 
фактов несут авторы 
публикуемых материалов.

Присланные рукописи 
не рецензируются 
и не возвращаются, 
гонорары не выплачиваются.

Перепечатка материалов 
допускается с согласия редакции. 
При цитировании ссылка 
на журнал «СМО» обязательна.

Редакция оставляет за собой 
право менять заголовки, 
сокращать тексты статей 
и вносить в них необходимую 
стилистическую правку 
без согласования с авторами.

♦ 
♦ 
♦

Подписные индексы 
журнала «СМО»: 
в каталоге Агентства 
«Роспечать» -  4 7 6 9 1 , 
в каталоге «Почта России» — 602011

♦ 
♦ 
♦

Оригинал-макет и печать 
ООО «Волна»

р о ф и л Ы г Ш

Формат 60 X 8 4 '/. 
Бумага офсетная N9 
Усл.-печ. л. 6,51

Внпманпю  руковоаптелеп п работников 
органов управления образованием, 
аиректоров образовательных учреж аений. 
метоапстов и учителей!

Идет подписка 
на 2006 год на журнал
«Префильиоя Шкело»

с  июля 2003 года Министерство образования Российской Федерации и Российская академия образования начали издание научно-методического журнала «Профильная школа».

Журнал направлен на систематическое освещение проблем 
введения и развития профильного обучения в школах страны. Нормативные документы, информация о ходе и результатах эксперимента по введению профильного обучения, вопросы предпрофильной подготовки и профориентации учащихся, проблемы содержания профильного образования, 
организации профильного обучения в городах и сельской местности в разных регионах страны, широкий спектр методических рекомендаций и разработок по отдельным профилям 
и учебным предметам, вопросы единого государственного 
экзамена, помощь абитуриентам, связьшколы и вуза-таков 
далеко не полный перечень тематики публикаций в журнале.
Уже в ближайшее время планируется выпуск тематических 
приложений и материалов для учителей, методистов, руководителей школ, работников управления образованием.

Основные рубрики журнала

11^  Официальная информация 
Общественное мнение 
|иб Вопросы теории 

11^  Практика 

11^  Эксперимент

11^  Зарубежный опыт и другие темы

Журнал П роф ильной ш и ол о»
поможет вам принимать компетентные 
и ответственные решения на всех 
этапах подготовки 
и реализации профильного обучения!

Журнал выходит один раз в два месяца. 
Подписаться на него можно во всех 
отделениях связи России и СНГ.
Пнаексы : 
в каталоге Агентства «Роспечать» — 
8 2 3 9 0 .
в каталоге «Почта России» -  
2 4 5 5 7

Стратегия образования

ПОЛИПАРАДИГМАЛЬНЫИ ПОДХОД 

К ГРАЖДАНСКОМУ ОБРАЗОВАНИЮ

О .В . Лебедева,
доцент ВятГГУ, к.п.н.

Г р а ж д а н с ко е  о б р а зо ва н и е  -  э т о  с и с т е м а , ф ун кц и е й  к о т о р о й  я в л я е т с я  
в о с п и т а н и е  и обучение  членов го с у д а р с т в а  и о б щ е с т в а , лю бящ их Родину 

U о р и е н т и р о в а н н ы х  
на овлад ение л и ч н о с т н о  зн а чи м ы м и  н р а в с т в е н н о правовы м и U п о л и ти ч е с ки м и  знаниями, м и р о в о ззр е н че ски м и  и ку л ь ту р н ы м и  
м е н т а л ь н ы м и  ц е н н о с т я м и , обл ад аю щ и х с п о с о б н о с т ь ю  и г о т о в н о с т ь ю  
р е а л и з о в а т ь  на п р а к т и к е  права и о б я з а н н о с т и  членов д е м о к р а т и ч е с к о го  
о б щ е с т в а .
П опипарадигм апьны й подход к гр а ж д а н с ко м у  образованию , основанны й на 
в за и м о д е й ств и и  
разпичны х 
п е д а го ги ч е с ки х  
парадигм  
(а в т о р и т а р н о им перативной U гум анной -  Т.А. Амонашвипи; т е х н о кр а т и ч е с ко й  и парадигмы 
тр ад и ц и и  -  Н.А. К о л е сн и ко ва; к о гн и т и в н о й  и а ф ф е кти в н о -эм о ц и о н а л ьн о й  -  
Е.А. Ямбург; полиф онической -  О.Г. Прикош) ка к и н с тр у м е н т анапиза развития 
и сто р и ко -п е д а го ги че ско й  д е й с т в и т е л ь н о с т и  п о зв о л я е т в ы я в и ть  особ енности 
гр а ж д а н с ко го  образования с у ч е т о м  к о н к р е т н ы х  с о ц и о ку л ь ту р н ы х  условий 
р о с с и й с ко го  социум а.

П

роблема человека, его свободы  и обя занностей как гражданина и патриота в 
X V III- X IX  вв. вызывала не только теоретическ и й , 
но 
и 
п р а к ти ч е ск и й  
и н тер ес. 
В связи с этим тема воспитания приобретала п ол итическое значение. П рави тел ьство 
Петра I видело назначение ш кольного у ч енья не в удовлетворен ии нравственной п отребности общ ества, а в натуральной повинности молодеж и, подготовке к обязательной 
служ бе. П оскольку школа рассм атривалась 
как преддверие казарм ы  или канцелярии, 
то м олодеж ь приучалась см отреть на ш колу как на тю рьм у или каторгу.
Заслугой П етра I являлось осознание потребности распростран ен и я политического 

образования в России. З аботясь о переводе 
на русский язык западно-европейских сочинений п ол и ти ческого содерж ан и я , он со б ствен н оручн о п овел ел  С и н од у п е р е в е сти  
со ч и н ен и е 
«О  
д о л ж н о с т я х  
ч е л о в е к а  
и граж данина», изучение которого в общ ео б р а з о в а т е л ь н ы х  у ч е б н ы х  з а в е д е н и я х

м ож н о счи тать началом граж дан ского о б разования в России. Екатерина II, осознававш ая н еобходи м ость распространения в о бщ е ст в е  ю р и д и ч е ск и х  сведен и й , в Н аказе 
(1767) писала; «Законоположения должно 
Припяти к народному умствованию. 
Для введения лучш их законов необходимо 
потребно умы людские к тому приуготовить... И для того предписать надлежит, 
чтобы во всех школах учили детей грамоте 
попеременно из церковных книг и из тех 
книг, кот орые законодательство содержат» [8, с. 6 0 - 61].
Функционально-государственная модель 
гражданского образования отраж ала его тот а л и т а р н о -са м о д е р ж а в н ы й  
х а р а к т е р  
и строилась на парадигме аворитарно-импе- 
ративной педагогики. Государственны м заказом  являлось воспитание беспрекословного подчинения царю и внушение человеку чувства долга перед Отечеством. Отсюда вытекала 
цель подготовки ю н ош ества всех сословий 
к верному исполнению леж ащ их на каж дом

— ОФ 5 (сентябрь—окргябрь), 200S

Стратегия образования

из них обязанностей действовать на пользу 

О течества. П олитическое право у тв ер ж д а ло и раскрывало теорию  бож ественного происхож дения держ авной власти как основы  
государственной жизни. О сновное п ол ож ение права народного гласило, что нет другой 
нравственности, кроме сообразности свободного действия с заповедями веры. И зучение 
прав политических и народны х выдвигало 
п еред п р еп од а вател ем  за д а ч у  у к р еп л я ть 
нравственную  общ ествен н ую  силу, со сто я щ ую  в вы соком  мнении о своем О течестве, 
правительстве, народности.
П арадигма ав тор и та р н о-и м п ер а ти вн ой  
педагогики требовала постоянного к он тр оля, н адзора, п р овер к и  у ч и тел ем  учен и ка 
как важ ного сред ства ограничения его е с тественной активности, побуж дения и прин уж дени я к и сп ол н и тел ьн ости , п р и л еж а нию, ответственности. В аж нейш ей задачей 
с т а н о в и л о сь  п о д д е р ж а н и е  д и сц и п л и н ы . 
Главными методами ее поддерж ания являлись неукосн и тел ьн ое вы полнение т р е б о ван и й , 
в н у ш ен и е. 
В 
н а ч а л ь н ы х  
и средних ш колах вводились телесны е наказания. В уставах училищ  и гимназий учи телям предписы валось бы ть для воспитанников примером благонравия, трудолю бия, 
точного исполнения и собл ю ден и я правил 
чести , долга п еред госуд ар ем  и приличий 
о б щ е ст в а . Э то бы л о н е о б х о д и м о , ч т о б ы  
дети привыкали чувствовать всю  строгость 
своих настоящ их и буд ущ и х обязанн остей  
по отнош ению  к Богу, к поставленны м над 
ними властям, к себе, к ближним.
Н ебл агон адеж н ы х учен и ков брал и  под 
контроль и за малейш ую провинность исклю чали из гимназии.
В 1817 г. М и н и ст е р ств о  д у х о в н ы х  дел 
и н арод н ого п р осв ещ ен и я  у ч р е д и л о  при 
Главном правлении училищ  Ученый комитет, в обязанность которого вменялся контроль за христианским, учебным и граж данским воспитанием. Согласно распоряж ению  
у п р авл я ю щ его М и н и стер ств ом  н ародного 
просвещ ения попечители и их помощ ники 
должны были при обозрении учебны х округов обращ ать особое внимание, во-п ер вы х, 
на нравственное направление образования; 
не упустить ничего, колеблю щ ее или ослабл яю щ ее учение православной веры ; и зу ч ение Закона Бож ия во всех учебны х заведен и я х; н ал ичи е в к н и гохр ан и л и щ а х  книг, 
«п р оти в н ы х » вере, п р ави тел ьству и нравствен н ости ; во-втор ы х, на учебное направл ен и е: в н уш а ется  ли ю н о ш е ств у  п р ед а н н ость п р естол у , повиновение властям , у к р е п л я е т с я  ли л ю бов ь  к Р од и н е и в сем у  
отечествен н ом у.
Основу функционально-государственной 

модели также составляла когнитивная педагогика, готовивш ая обучаю щ ихся к выполнению  обязан н остей , со о т в е т ств у ю щ и х  их 
сосл овн ой  п ри надл еж н ости . Данная п арадигм а бы ла цен трирован а на образован и е 
обуча ю щ и хся , направленное на у тв е р ж д е ние религиозных и нравственных понятий и 
распространение полезных знаний. Учебные 
заведения ориентировались на предметны е 
программы. Результаты  работы  ш колы оценивались формально. Чиновники требовали 
выполнения законов, кодексов, норм, составленных в канцелярии, не имевш их воспитательного значения, лиш авш их педагогов свободы  творчества.
П редстави тель официальной педагогики
Н.А. М илл ер-К расовский  видел обязанн ости гражданина в послуш ании и подчинении 
и н д и в и д у а л ь н о ст и  
вол е 
п р а в и т е л ь ств а  
и отеч ествен н ы х  законов. « ...Послушание, 
требуемое воспитателем от питомца, будет основою и гражданского послушания» 
[1, с. 530]. Идея образцового послушания являлась краеугольным камнем самодержавной педагогики. Она опровергалась прогрессивны м и педагогам и, доказы вавш и м и , что 
нравственность несовм естима с отречением 
от своей  воли и ума как н еотъем лем ы х качеств гражданина.
После покуш ения на Александра 11 правительство, напуганное народовольческим террором , задачу предотврати ть пробуж дение 
гражданского самосознания русского юнош ества возлагало на классицизм. На п ротяж ении почти всего X IX  в. в школьной политике 
царизма господствовал взгляд на ш колу как 
на «внутреннюю охрану царства».
Н еоднородность общ ественно-педагогического движения в X IX  в. проявилась в разработке тр ех моделей граж данского образования:

Стратегия образования

ш 
л и беральн о-дем ократи ческой ;
■ 
радикально-дем ократической;
■ 
народно-дем ократической.

Либерально-демократическая 
модель

Либерализм взглядов Н.И. Пирогова проявился в улучш ении деятел ьн ости  п едагоги ческ и х со в е т о в  ги м назий , р а сш и р ен и и  
содерж ания обсуж даем ы х вопросов, организации ди ск усси й  по проблем ам  дидактики 
и поощ рении творческих исканий учи тел ьства. Либерально-демократическая модель 
гражданского образования основывалась на 
парадигме гуманной педагогики, требовавш ей сп р а в ед л и в ого отн ош ен и я  у ч и те л е й  
к детям, изучения их индивидуальны х о со бенностей. П реж де всего необходимо учи ты вать в воспитании индивидуальные особен ности личности, дать со зр е ть  и ок реп н уть 
«вн утрен н ем у» человеку. «Н аруж н ы й » ч е ловек, под которы м  п одразум евал ся гр аж данин, ф орм ируется позднее «внутреннего». 
У п р авл яем ы й  созр е в ш и м  «в н у тр е н н и м », 

он не возьмется не за свое дело, и на него м ож но будет вернее полож иться.
Идеи о двух сущ ествах, ж ивущ их в каж дом человеке и тесно связанных м еж ду собой 
-  внутреннем и внешнем, соответственно названных миром его свободы и миром необходимости, высказы вал такж е С.П. Ш евы рев, 
видевший назначение гимназического воспитания в том, чтобы «взрастить» чувство нравственного долга на основе нравственной свободы, приобретенной в семье. Силой и к орнем д оброд етел и , началом сам оуваж ен и я , 
веры, преданности и верности является св обод а  д уш и . С в об о д а  п од  в о з д е й с т в и е м  
внеш ней необходим ости в государствен н ом  
учебн ом  заведении п р ев р а щ а ется  в волю . 
«С вобода без вн еш н его д ей ст в и я  н е о б х о дим ост и не п ер ей дет  в волю, равны м  о б разом  воля без св о б о д ы  не б у д е т  и м ет ь 

внут реннего основания, а п от ом у и п р о ч н ост и» [9, с. 102].
Вкладом Н.И. П ирогова в развитие идей 

гр аж дан ск ого обр азова н и я  я в л я е тся  р а с смотрение последовательности ф орм ирования граж дани н а. И ск р ен н е у беж д ен н ы й  
в том, что ни для одной страны нет более су щ ественной и необходимой потребности, чем 
потребность в истинных людях, он у тв ер ж дал: «В се го т о в я щ и еся  б ы т ь п ол езн ы м и 
граж данам и долж ны  сначала н а у ч и т ься  
бы т ь лю дьм и» [2, с. 39].
Он вы ступал против ранней специализации обучения, призывая не спеш ить с прикладной реальностью , так как воспитанник 
ещ е не развил свои способности и не готов к 
осознанному выполнению граж данских обязанностей, которыми мож ет принести общ ествен н ую  п ол ьзу. П арадигма когнитивной 
п еда гоги к и  п р оя в л я л а сь  в п р ед п оч тен и и  
классического образования, отстаиваю щ его 
общ ечел овечески е идеи, леж ащ ие в основе 
воспитания вы соконравственного человека 
с ш ироким умственным кругозором.
Не принимая идею  сословного обр азования, Н.И. Пирогов считал, что до проявления 
у воспитанников склонностей и талантов, все 
они должны пользоваться одинаковыми «плодами» одного и того ж е нравственно-научного 
п росвещ ен и я, необходим ы м и  для каж дого 
человека. П ользу подобного образования для 
правительства он видел в том, что воспитанники до определенного возраста будут образовы ваться в одном и том ж е духе и с одной 

и той ж е целью , а пользу для подданных -  
в том, что все воспитанники до становления 
гражданами будут пользоваться одинаковыми правами и одинаковыми выгодами воспитания. Его мысль о выгоде общ ечеловеческого обр азован и я  для подданны х содерж ал а 
дем ок ра ти ческ ое требован и е равного п рава для всех лю дей на образование и его бессосл овн ого хар ак тер а , что п роти вореч и л о 
госу д а р ствен н ом у  зак азу сам одерж авн ого 
правительства и было неприемлемым в данны х условиях.
Н.И. П ирогов придерж ивался своеобр азного подхода к средствам  развития в детях 
ч у в ств а  закон н ости , так мало зам етн ого в 
р о сси й ск о м  о б щ е ст в е , но нигде ст о л ь  не 
нуж ного, как в России. Считая его н еобх одим ы м усл ови ем  ф орм ирования граж да н ствен н ости , взаимного доверия и п р огр есса, к ср ед ства м  разви тия в д етя х  ч увства  
законности он относил правила, соста вл ен ные для устранения разнообразия во взглядах начальников на проступки гимназистов

— 9Ф 5 (сентябрь—октябрь), 2005

Стратегия образования

и на значение наказаний. Единообразие применяемы х наказаний, по его мнению, было 
способно развить в детях чувство сп раведл и вости  и закон н ости  и я вл я л ось первы м  
шагом к улучш ению  их нравов. Н епоследов а тел ь н ость  Н.И. П и рогова отн оси тел ьн о 
применения розги для наказания детей, явно 

не соответствовавш его развитию  в них чувства достоинства, необходимого гражданину, 
и противоречащ его в целом его гуманной парадигм е, п од вер г осн ова тел ь н ой  к ри ти к е
Н.А. Д обролю бов.

Радикально-демократическая 
модель

П ед а гоги ч еск ое д в и ж е н и е  р а д и к а л о в - 
д ем ок р а тов  в ы р осл о на осн ов е о с в о б о д и тел ьн ой  бор ь б ы  п р оти в  к р е п о стн и ч е ст в а  
и сам одерж авия. Р адикальное кры ло п ри зывало общ ественны е силы к коренному и зм ен ен и ю  
с у щ е с т в у ю щ е г о  
п ол ож ен и я . 
«Нужно, чтоб общество, чтоб сама среда 
обратила внимание на свое положение и почувствовала необходимость изменить его. 
Среда же — это все мы ...и  все мы обязаны 
хлопотать, насколько есть сил и уменья, 
о существенном изменении нашего положения» [1, с. 714].
Сторонники радикальных общественных 
преобразований, револ ю ци он еры -дем ократы разоблачали идеи сам одерж авного в ер - 
ноподданничества и послуш ания, отстаивали модель «нового человека» как свободного гражданина.
Воспитательным идеалом «нового человека» Д.И. Писарев считал, во-первых, потребн ость в общ еств ен н о п ол езн ом  т р у д е ; во- 
вторых, совпадение личной и общ ественной 
пользы , ш и рок ую  л ю бовь к ч ел ов еч еств у; 
в-третьих, гармонию ума и чувства, не и скаженных хронической враж дой против о стальных людей. С ущ ность теории разум н ого эгоизма Н.Г. Ч ерныш евского предопределяла граж данскую  направленность личности. У беж дения личности предписы вали ей 
подчинять личные интересы  общ ественным. 
«Поступать так, как велит гражданская 
совесть, -  это и составляет основной мотив поведения «новых людей». Высокоразвитое чувство гражданского долга в единстве с передовыми взглядами и убеждениями, единство слова и дела -  вот что характеризует в первую очередь человека-граж- 
данина» [7, с. 19].
О снову радикально-демократической м одели граж данского образования составляет 
гуманная парадигма воспитания. Н.Г. Ч ерныш евский видел смы сл человеческой ж изни 
гражданина в гуманности и заботе об ул учшении человеческой жизни. Эти две основны е и деи  д ете р м и н и р о в а л и  в се ч а стн ы е 

стремления, свойственны е людям: «...вопрос 
о народности, вопрос о просвещении, государст венные, юридические стремления 
оживляются этими идеями, решаются на 
основании их, вообще интересуют современного человека только по мере связи их 
с тенденциею к гуманности и улучшению 
человеческой жизни» [7, с. 124].
Гуманизм революционеров-демократов 
был пронизан уважением как к правам народа, так и ребенка. Они требовали от человека, 
уваж аю щ его личность, видеть и уваж ать ее 
в своем ребенке начиная с момента пробуж дения у него самосознания. Предоставление ребенку права для свободного развития не означало отказа от руководства его воспитанием. 
Дисциплинированность и подчинение разумным требованиям, по мнению Д.И. Писарева, 
приучали детей к самоограничению и самообладанию, ум ению  сдерж и ваться, уступ ать, 
считаться с интересами и правами других людей. Взаимоуважение членов семьи, пробуж дение социальных чувств детей как удовлетворение потребности в общении, коллективные игры со сверстн икам и сп особствовал и  
развитию толерантности, а также активности 
и инициативы, необходимых члену гражданского общества. Для формирования умения взаимодействовать с другими людьми, уваж ать 

права других людей и считаться с их мнением 
п редл агал ось и сп ол ьзов а ть гетероген н ы е 
группы, особенно на уроках математики, дающей ощ ущ ение настоящ ей борьбы с трудностями и приучающ ей учеников преодолевать 

их. Личное соревнование подвергалось критике как ведущ ее к появлению близоруких эгоистов или сентиментальных филантропов.
Сущ ественное значение придавалось приучению  ребенка к участию  в общ ественны х

Стратегия образования

делах в детстве. Н.Г. Ч ерныш евский полагал, 
что без этого н е в о зм о ж н о  ф о р м и р о в а н и е 
гр а ж д а н ст в ен н ост и . «Б ез п р и о б р е т е н и я  
п р и в ы ч к и  
к 
с а м о б ы т н о м у  
у ч а с т и ю  
в гр а ж да н ск и х д ел а х, без п р и о б р ет ен и я  
ч ув ст в а  гр а ж д а н и н а  р еб ен о к  м уж ск ого 
пола, выраст ая, делает ся сущ ест вом  м уж ского пола средн и х, а пот ом  пож илых лет, 
но м уж чиной он не ст ановит ся или, по крайней м ере, не ст ановит ся м уж чиной благородного характ ера» [7, с. 143].
Участие в общ ественны х делах составляло 
осн о в у  
д е я т е л ь н о ст н о г о  
п од х од а  
к граж данскому образованию.
Данная модель гражданского образования 
основы вается на парадигме педагогики авторитета, отличительны м признаком которой 
является признание ведущ ей роли педагога 
как человека, управл яю щ его воспитанием  
ребенка, выполнение его требований. Однако ее особен ностью  является неизбеж ность 
перерастан и я су б ъ е к т н о -о б ъ е к т н ы х  о тн ошений воспитателя и воспитанника на определенном этапе развития личности ребенка 
в субъектно-субъектны е, без которы х невозм ож н о в осп и та н и е р авн оп рави я , св обод ы  
и личного достоинства ребенка. Наибольшим 
влиянием на учеников п ол ьзуется  а втор и тетный учитель, но в то ж е время он не долж ен зл оуп отребл я ть их автор и тетом  и д о верием, ведущ им к ограничению активности 
и сам остоятельности.
Р ади кал ы -дем ократы  являлись стор он никами реальной школы, так как классические гимназии, по их мнению, не учили детей 
разбираться в соврем енном  полож ении науки и общ ественн ой ж изни. О сн ову стр ои тельства новой ш колы  составляли, в о -п ер вы х, общ ественны е интересы , т.е. интересы  
Родины и народа; во-вт оры х, глубокое уважение человеческих прав ученика. Вместе с 
тем прогностическая модель «нового человека», готового к борьбе против крепостнических 
п ор я д к ов , 
п од ч и н я ю щ его 
л и чн ы е 
интересы  общ ественны м , не учиты вает индивидуальные особенности личности и соответствует парадигме когнитивной педагогики. С оздание гетероген н ы х групп с целью  
п од д ер ж а ть  общ ее дел о, ок а за ть п ом ощ ь 
слабому ограничивает возмож ности индивидуальн ого твор ч еск ого разви ти я  личности 
одаренны х учеников.
П ридерж иваясь единства подсистем  обу чения и воспитания, радикалы-демократы 
отдавали предпочтение образовательным 
задачам перед воспитательными. Причиной 

служила приоритетная постановка религиозн о-охр а н и тел ь н ы х  в осп и та тел ь н ы х  задач 
официальной педагогикой. Д.И. П исарев видел н ед оста тк и  воспитания в прим енении 
в качестве средств наказания розги, а такж е 
в авторитете воспитателя, приучавш его р е бенка к повиновению и лиш авш его сам остоя т е л ь н о с т и  м ы сл и , тем  са м ы м  п а гу бн о 
вл иявш его на разви ти е сам од ея тел ьн ости  
будущ его гражданина. П реим ущ ество образования состояло в том, что оно долж но бы ло 
о п р ед ел я ться  собственны ми потребностями 
человека. А.И. Герцен, разделяя эту  точку 
зрения, отмечал, что образование долж но отры вать человека от безнравственной почвы, 
гуманизировать его и превращ ать в цивилизов а н н ое су щ е ст в о , п р о т и в о сто я щ е е  б е с правию  сам одерж авной власти. Не следует 
упускать из виду и то, что воспитательная 
ф ун кц и я ш колы  отри ц ал ась ради кал ам и - 
дем ок ра там и  тол ьк о в у сл ов и я х  реальной 
практики абсолю тизма.
Главной причиной подмены общественной 
нравственности эгоизмом в России педагоги- 
демократы  считали отсутствие гражданской 
ж и зн и  как р е з у л ь т а т  к р е п остн и ч еск ого 
строя. Ликвидация крепостной неволи откры ла для крестьян обш ирное поприщ е полноправной гражданской жизни. Обосновывая нео б х о д и м о с т ь  
гр а ж д а н ск ого 
в осп и та н и я  
подрастающ его поколения, К.Д. Ушинский писал: «...ко сколько в эт ой ж изни ест ь прав, 
ст олько же и обязанностей. Одна из первейш и х обязанностей всякого гражданина и отца 
семейства -  приготовить в своих дет ях полезн ы х для объцества граждан» [6, с. И]. Педагог, 
несомненно, понимал, что формирование нравственности личности составляло исходную основу построения гражданского общества.
Ведущ им мотивом граж данской деятельности педагоги-дем ократы  считали п отребн ость сл уж и ть общ еству. Задача граж данского воспитания определялась как подготовка молодеж и к деятельности, направленной

— 9Ф 5 (сентябрь—октябрь), 2005

Стратегия образования

на удовлетворение разум ны х человеческих 
п о т р е б н о ст е й , ор га н и ч еск и  со ч е т а ю щ и х  
личные и общ ественные интересы, а путь, по 
котором у следует идти каж дому человеку, -  
это честный самоотверж енный труд в интересах общ ества (Н.Ф. Бунаков).
В.Я. Стоюнин правомерно называл граж данином свободного человека, признающего над 
собой власть закона, с уверенностью  опираю щ е го ся  на него при отста и в а н и и  св о и х  
прав. В связи с этим перед ш колой ста ви лась задача свободного развития чел овеческой личности, ф орм ирования у  ю нош ества 
ч у в ст в а  за к он н о сти  и п он я ти я  об о б щ е ст в ен н ой  н р а в ст в е н н о сти . «...О б щ ест в о 
вправе т ребоват ь от  школы, чт обы в своем 
идеале человека она не забывала предст авлят ь и идеал гражданина» [3, с. 167].

Народно-демократическая модель

Народно-демократическая модель гражданского образования строилась на основе 
парадигмы гуманной педагогики. П ри держ иваясь идеала правого государства и граж данского общ ества, педагоги признавали самоценность человеческой личности и ориент и р ов а л и сь  на нее в оп р ед ел ен и и  цели 
воспитания: «...основной целью  воспит ания 
м ож ет  бы т ь т олько сам человек, т .к. все 
ост а л ьн ое в эт ом  м и р е (и  г о с у д а р с т в о , 
и народ, и человечест во) сущ ест вует  т ол ько для человека...» [5, с.498].
Д еятельностны й подход к граж данском у 
образованию основывался на предоставлении 
личности свободы  вы бора «изл ю бл ен н ого» 
труда, увлекающ его целью дела. Реш ительность действий, самодеятельность приобретаются собственным опытом личности. Цель жизни, определяемую любовью к делу, К.Д. Ушинский называл сердцевиной чел овеческого 
достоинства и человеческого счастья. Н еобходимым условием гражданской деятельности 
педагоги считали уваж ен ие личности и ее 

прав, заботу государства о своих членах.
Руководящая роль педагога в обучении 
и воспитании, трансляция своего сознательного убеждения ученикам, нравственный пример разумного, совестливого и волевого поведения соответствуют парадигме педагогики авторитета. В о сп и т а т е л ь

подает прим ер воспитаннику, представляя 

для последнего разум, который у него еще недостаточно созрел, совесть, которая недостаточно выразилась и окрепла, и волю, которая 
п од к р еп л я ет собств ен н у ю  вол ю  «ди тяти ». 
Следовательно, данный компонент модели основывался на парадигме педагогики авторитета. Х отя  воспитатели не долж ны  навязывать собственных убеждений воспитанникам, 
так как это насилие над детским умом, но от 
учеников все ж е требовалось признать ведущ ую  роль педагога как человека, руководящ его их воспитанием, и выполнять его тр ебования, следовать его указаниям. В необход и м ости  ф ор м и р ова н и я  са м остоя тел ь н ы х  
убеж дений воспитанников, с одной стороны, 
и трансляции им сознательны х убеж дений 
воспитателей, с другой стороны, К.Д. Уш инский видел главное противоречие гуманного 
воспитания.
Парадигма когнитивной педагогики раскрывает нацеленность учебно-воспитательного процесса на достижение народного идеала, вы раж авш его потребности общ ествен ной жизни. При разработке содержательного 
компонента гражданского образования педагоги придавали сущ ественное значение преимущ ественному, усиленному изучению Р одины. Они возмущ ались невежеством русского чел овека во всем , что к асал ось Р оссии. 
Н ед о ста то ч н а я  рол ь р у сск о го  эл ем ен та 
в образовании, плохое знание Родины, порож давш ие отсутстви е уваж ения к своему О течеству, рассматривались как одна из причин 

ее экономического отставания.
В оспитание, со о т в е т ств у ю щ е е  н ародн ом у х а р а к тер у , требова л о оп оры  на у к о р е н ивш иеся традиции. Т ради ц иям  п ри давалось значение для обеспечения преем ственн о сти  ц е н н о ст н ы х  п р и о р и т е т о в  м е ж д у  
п о к о л е н и я м и , и х в о сп и та н и я  в с о о т в е т стви и  с н ародн ы м  идеалом . В аж ная роль 
в сохран ен ии  традиций отводи л ась восп и тателям. Они вы ступали хранителями благ о р о д н ы х  и в ы со к и х  з а в е т о в  п р ош л ого, 
их тран сл я тор ам и  новым поколениям, м огучим и ратоборц ам и  истины  и добра. С л едовательно, народно-демократическая модель гражданского образования основывалась на парадигме педагогики традиции.

8

Стратегия образования

Модель идеальной школы

Важной заслугой педагогов минувш их ве- 
к отор ы х  дисциплинарны х вопросов самым
ков является разработка условий дем окра - 
авторитетн ы м  ученикам. «Такая ш кольная
тизации ш кол ьн ой  ж и зн и , оп р ед ел я вш и х  
а р и сто к р а ти я , уп р а вл я я  по п р ав у, бу д ет
«д у х » ш колы , к отор ы м  сл ед ует д о р о ж и ть  
уваж ать сама себя, своих товарищ ей, своих
и который нуж но беречь: 
воспитателей, и честь заведения безопасна
1. Л ичны й прим ер восп и тател ей , и м ею - 
в ее руках» [4, с. 44].
щий основополагаю щ ее значение. О тн ош е- 
4. У стр ой ство ш колы , школьный порядок,
ния м еж ду учителем  и учениками и м еж ду 
разумные правила школьной жизни. Ш кольсамими учениками должны быть гуманными, 
ный порядок способен оказы вать благоприа отнош ения м еж ду детьми к том у ж е рав- 
ятное нравственное влияние и ф ормировать
ноправными и друж ественны ми (Н.Ф. Буна- 
такие качества личности, как уваж ение к обков). 
щ ествен н ы м  интересам , связь м еж ду сл о2. О б щ е с т в е н н о е  м н ен и е. П о д д е р ж к а  
вом и делом. У читель, обеспечивавш ий по- 
в ы со к о н р а в ст в е н н ы х  отн ош ен и й  м е ж д у  
рядок, тож е долж ен подчиняться ему. 
в осп и та н н и к а м и  с п о со б н а  п р е в р а щ а т ь  
П редл агаем ая  м одел ь и деал ьн ой  ш к о- 
общ ественн ое мнение ш колы в оруди е д о б- 
лы, к оторая  долж на бы ть государствен н ой
ра, д е й ст в у ю щ е е  м о гу щ е ств е н н о  во в с е х  
и общ ествен н ой , ор и ен ти р у ется  на восп и нап равл ен и ях. 
тан и е ш к ол ьн и ков как чл ен ов п р а в ового
3. Ш кольное самоуправление. При сф ор - 
о б щ е с т в а , осн о в а н н о го  на са м о у п р а в л е мированности общ ественного мнения п оя в- 
нии, св обод н ом  т р у д е , собл ю д ен и и  прин- 
ляется возм ож н ость поручить реш ение н е- 
ц ипов, гласн ости.

Литература

1. Добролюбов Н.А. Избранные педагогические сочинения /Н.А. Добролюбов. -  М.: АПН РСФСР, 

1952.-735 с.

2. Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения /  Н.И. Пирогов. -  М.: Педагогика, 1985. -  

496 с.

3. Стоюнин В.Я. Заметки о русской школе /  В.Я. Стоюнин / /  Избранные педагогические сочинения.-М.: АПН РСФСР, 1954.-С. 147-217.

4. Ушинский К.Д. Три элемента школы /  К.Д. Ушинский / /  Избранные произведения. -  М.; Л.: 

АПН РСФСР, 1946. -  Вып. 3. -  С. 28- 48.

5. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения: В 6 т. Т. 6 /  К. Д. Ушинский.-М.: Педагогика, 1990.- 

528 с.

6. Ушинский К.Д. 5-е Марта 1861 года /  К.Д. Ушинский / /  Журнал Министерства народного 

просвещения.- Ч. 109.-С . 1- И.

7. Чернышевский Н.Г. Избранные педагогические сочинения /  Н.Г. Чернышевский. -  М.: Педагогика, 1983.-336 с.

8. Чижов Н. О преподавании законоведения в средних учебных заведениях Министерства народного просвещения /  Н. Чижов / /  Журнал Министерства народного просвещения. -  1906. -  Ч. 5. -  

Октябрь. -  С. 59- 75.

9. Шевырев С. Об отношении семейного воспитания к государственному /  С. Шевырев / /  Ж урнал Министерства народного просвещения. -  1842. -  Ч. 35. -  Отд.П. -  С. 1- 52; 63- 111.

— 9Ф 5 (сентябрь—окгпябрь), 2005