Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике

Москва
ЮСТИЦИНФОРМ
2010

С. Н. ЧУРИЛОВ

 

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ 

В УГОЛОВНОМ 

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 

И КРИМИНАЛИСТИКЕ

Научно-практическое пособие

Чурилов, С. Н. 
Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике. Научно-практическое пособие / С. Н. Чурилов. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2010. —  136 с. — (Серия «Образование»).

ISBN 978-5-7205-1001-5.

Автор пособия — ученый-криминалист, областью научных интересов 
которого являются общие положения методики расследования отдельных 
видов преступлений.
В пособии рассматриваются теоретические и практические вопросы 
определения предмета доказывания в уголовном судопроизводстве и 
криминалистике, излагается правовое и криминалистическое содержание данного понятия и его соотношение с понятием предмета расследования. Определяется место предмета доказывания в структуре 
частных методик расследования преступлений.
Для студентов, аспирантов, адъюнктов, преподавателей юридических вузов и факультетов, практических работников органов предварительного расследования, а также судей и адвокатов.

УДК 343.140.02
ББК 67.408:67.51
          Ч93

ISBN 978-5-7205-1001-5

Ч93

УДК 343.14.02
ББК 67.408:67.51

© ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2010

ПРЕДИСЛОВИЕ

В современных условиях борьбы с преступностью приобретает 
важное значение дальнейшее развитие научных положений, служащих основой для разработки более совершенных рекомендаций по 
методике раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. На этом пути ученые-криминалисты пытаются освободиться 
от сомнительных теоретических понятий, ввести в научный оборот 
новые криминалистические категории, которые адекватно выражают 
существующие реалии в науке и следственно-судебной практике. 
Этот процесс в ряде случаев связан с исправлением допущенных 
в криминалистической науке ошибок, которые не могли отрицательным образом не сказаться на качестве вузовской подготовки 
будущих специалистов, избравших для себя уголовно-правовую 
специализацию, а также на эффективности работы по дальнейшему 
совершенствованию существующих и разработке новых частных 
криминалистических методик. В этом аспекте требует обсуждения 
вопрос о замене несостоявшегося понятия «криминалистическая 
характеристика преступления», на становление и развитие которого 
потрачено около четырех десятков лет, понятием «криминалистическая характеристика механизма преступления», соответствующим 
предмету науки.
Использование в языке любой науки неадекватных понятий приводит, как правило, к негативным последствиям. Именно к этому 
привело повальное увлечение в течение многих лет модным понятием 
«криминалистическая характеристика преступления», прикладная 
часть которого совершенно необоснованно поглотила в теоретическом плане предмет доказывания и заняла в структуре частных 
криминалистических методик несвойственное ей первое место.
«Изгнание» из частных методик расследования предмета доказывания, который в прошлом занимал в них ведущее место, и введение 
в их структуру так называемой криминалистической характеристики 
преступления, представляющей собой на самом деле конгломерат 
уголовно-правовых, криминологических и криминалистических 
сведений, в значительной степени ухудшило в качественном отношении частные криминалистические методики.
Представляется, что исправление данной ошибки возможно 
путем решения в первую очередь целого ряда теоретических за

Чурилов С. Н.
Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике

дач, к которым, в частности, можно отнести: обоснование понятия 
«криминалистическая характеристика механизма преступления», 
его соотношения с понятием «предмет доказывания»; рассмотрение 
понятий общего и частного предметов доказывания и их взаимоотношений; исследование понятия предмета расследования и его 
соотношения с понятием частного предмета доказывания; определение места последнего в структуре частных криминалистических 
методик; развитие идеи разработки доказательственной части предмета расследования на основе криминалистической характеристики 
механизма преступления.
В предлагаемой читателю работе делается попытка обозначить 
указанные проблемы и предложить возможные пути их решения. 
При этом автор не считает, что изложенное здесь его мнение по исследуемым вопросам является истиной в последней инстанции; он 
с благодарностью примет критические замечания, которые можно 
использовать в дальнейшей дискуссии.

ГЛАВА 1 
ПОНЯТИЕ, ИСТОЧНИКИ И СОДЕРЖАНИЕ 
ОБЩЕГО И ЧАСТНОГО ПРЕДМЕТОВ 
ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ 
ПРОЦЕССЕ И КРИМИНАЛИСТИКЕ

1.1. Теоретические представления о понятии, источниках 
и содержании предмета доказывания в уголовном 
процессе

В уголовно-процессуальной литературе неоднократно подчеркивалось значение предмета доказывания в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу1. Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает 
целенаправленность и плановость действий работников органов 
предварительного расследования и суда2. Кроме упорядоченности 
производства по делу в целом, установления направления и пределов исследования предмет доказывания имеет важное значение для 
целенаправленности следственных, розыскных и судебных версий, 
отдельных следственных и судебных действий, а также для разработки сложных (в рамках конкретного акта расследования и судебного 
разбирательства) и простых (в рамках отдельных следственных и судебных действий) тактических комбинаций. Не менее важен предмет 
доказывания в частной методике расследования в качестве первого 
структурного элемента3 и определяющего фактора при разработке 

1  Предметом доказывания в теории уголовного процесса именуется перечень 
обстоятельств, которые необходимо доказать при производстве по уголовному 
делу.
2  Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. — М., 1968. — 
С. 361; О необходимости правильного определения предмета доказывания в 
целях установления истины и пределов доказывания по делу писал А.С. Кобликов 
(Кобликов А.С. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский 
уголовный процесс. — Кн. 1. — М., 1982. — С. 113, 114).
3  Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. — 
М., 1989. — С. 100.

Чурилов С. Н.
Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике

соответствующей криминалистической характеристики механизма 
преступления конкретного вида1.
Исходя из указанного значения предмета доказывания в уголовном процессе и криминалистике необходимо иметь четкое представление о его содержании.
В уголовном процессе и криминалистике до последнего времени 
не сложилось единого мнения ученых о сущности предмета доказывания. Разные авторы оперируют этим понятием в различном 
смысле. Одни под предметом доказывания понимают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, 
установление которых является конечной целью доказывания по 
уголовному делу2. При этом доказательственные факты, являющиеся средством достижения указанной цели, выводятся ими за 
рамки понятия предмета доказывания и наряду с последним включаются или в «обстоятельства, имеющие значение для дела»3, или 
«предмет исследования», или «предмет познания»4, или «предмет 
расследования»5. Другие относят к понятию предмета доказывания 
вообще все факты, дающие возможность установить истину по 
делу6. При этом первая группа ученых полагает, что «если отнести 
к предмету доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (перечисленные в ст. 73 УПК РФ. — С.Ч.), и наряду с 
ними промежуточные факты, это может привести к растворению 
конечных целей уголовного процесса в деятельности по собиранию 

1  Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в 
науке? // Социалистическая законность. — 1987. — № 9.
2  Миньковский Г.М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств 
в советском уголовном процессе. — М., 1973. — С. 139, 140; Ларин А.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра 
юрид. наук. — М., 1970. — С. 16.
3  Миньковский Г.М. Указ. соч. — С. 145.
4  Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. … д-ра 
юрид. наук. — М., 1968. — С. 9; Нокербеков М.Н. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 
1964. — С. 10; Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. — М., 1996. — 
С. 30, 32.

5  Самыгин Л.Д. Указ. соч. — С. 110.
6  Строгович М.С. Указ. соч. Т. I. — С. 366; Кобликов А.С. Советский уголовный 
процесс. Книга первая. — М., 1982. — С. 120; Белкин Р.С. Курс криминалистики: 
В 3 т. Т. 3: Криминалистичесие средства, приемы, рекомендации. — М.: Юристь, 
1997. — С. 330.

Глава 1. Понятие, источники и содержание общего и частного 
предметов доказывания в уголовном процессе и криминалистике

этих фактов, превращению последней в самоцель»1. Вторая группа 
ученых полагает, что сами доказательственные факты нуждаются в  
доказывании2. По этой причине они включают их в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, подлежащими установлению 
в конечном счете.
Причем обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, называют главным фактом3, а доказательственные факты связывают 
с косвенными доказательствами. К последним, например по делам 
об убийстве, относят: угрозу убийством, высказанную обвиняемым 
в адрес потерпевшего до совершения преступления; нахождение 
обвиняемого вблизи места убийства непосредственно перед его совершением, обнаружение в жилище обвиняемого орудия убийства 
и другие подобные факты, на основании совокупности которых 
можно сделать вывод о самом преступлении, его участниках и других 
обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Указанные принципиальные расхождения во взглядах ученых при 
определении содержания предмета доказывания требуют детального 
анализа и оценки занятых позиций. При этом, при всем разногласии в суждениях о сущности данного понятия, следует прежде всего 
выделить и то общее, что объединяет исследователей. Это мысль о 
необходимости при построении и обосновании системы выводов 
по уголовному делу отличать конечные выводы, служащие целью 
доказывания, т.е. непосредственной базой для применения норм уголовного права, от доказательственных фактов, служащих средством 
достижения этой цели. Терминологическое расхождение заключается 
лишь в том, что в одном случае система этих выводов обозначается 
термином «предмет доказывания», в другом — «главный факт». Далее 
авторы в своих суждениях расходятся. Неоднозначное толкование 
понятия предмета доказывания дезориентирует как обучающихся в 
вузах, так и практических работников правоохранительных органов, 
сдерживает раскрытие истинного значения предмета доказывания в 

1  Миньковский Г.М. Указ. соч. — С. 142.

2  Кобликов А.С. Указ. соч. — С. 120.
3  Строгович М.С. Указ. соч. — С. 363; Кобликов А.С. Указ. соч. — С. 119; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М., 1966. — С. 20; 
Ривлин А., Альперт С., Бажанов М. О доказательствах в советском уголовном 
судопроизводстве //Социалистическая законность. — 1963. — № 9. — С. 41.

Чурилов С. Н.
Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике

решении целого ряда криминалистических задач. Это обстоятельство 
и послужило одной из причин настоящего исследования.
Впервые автор этих строк рассмотрел данную проблему в докторской диссертации в плане определения оснований, по которым 
необходимо вести накопление эмпирических данных при изучении 
сходных уголовных дел в целях разработки криминалистических характеристик преступлений. При этом в качестве детерминирующего 
фактора целостной криминалистической характеристики механизма 
сходных единичных преступлений была принята вся совокупность 
элементов предмета доказывания, указанных в ст. 68 действовавшего 
в то время УПК РСФСР и наполненных конкретным содержанием 
путем анализа конкретной уголовно-правовой нормы Особенной 
части УК РФ, а не какая-то та или иная их часть. Сбор информации, 
имеющей криминалистическое значение, предполагалось осуществлять относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу 
в конечном счете. Именно в связи с этим предложено исследовать 
отношения криминалистической характеристики механизма преступления отдельного вида и предмета доказывания1.
Наряду с этим было высказано мнение о нецелесообразности 
введения в научный оборот вместо понятия предмета доказывания 
понятие предмета расследования. Доказательственные факты были 
включены в предмет доказывания на том основании, что сами они 
нуждаются в доказывании2. Дальнейшее специальное исследование 
данной проблемы в плане решения некоторых криминалистических 
задач, о которых речь пойдет ниже, указало на необходимость пересмотра этих взглядов.
Представляется, что разрешение спора о том, являются ли доказательственные факты частью предмета доказывания или они — 
структурная часть предмета расследования, связано с обоснованием 
факта существования предмета доказывания как общего — для расследования по всем без исключения уголовным делам, так и частного — для расследования преступлений конкретного вида. Эта идея 
исходит из того, что в ст. 73 УПК РФ изложен перечень подлежащих 
доказыванию обстоятельств, которые являются исходными положе
1  Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования 
преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1995. — С. 19.

2  Там же. — С. 23, 24.

Глава 1. Понятие, источники и содержание общего и частного 
предметов доказывания в уголовном процессе и криминалистике

ниями, носящими общий характер для отдельных категорий уголовных дел и выражающими в этом смысле абстрактную, обобщенную 
уголовно-процессуальную формулу. Для раскрытия же содержания, 
например, такого обстоятельства, как характер события, необходимо 
указание на место, время, способ совершения преступления. Объект 
и предмет посягательства, указанные в ст. 73 УПК РФ, могут быть 
конкретизированы путем анализа признаков элементов конкретного состава преступления Особенной части УК РФ и тех понятий, 
которыми оперирует Общая часть уголовного закона. Например, 
если виновность обвиняемого как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовном делу, объяснить через уголовно-правовые 
понятия, то в предмет доказывания нужно включить обстоятельства, 
определяющие лицо, совершившее преступление, и субъективную 
сторону преступного посягательства.
Поэтому представляются вполне обоснованными попытки авторов сконструировать частные предметы доказывания для уголовных 
дел о преступлениях определенных видов и категорий в соответствии 
с уголовно-правовой и криминалистической классификациями 
преступлений1. Р.С. Белкин и Ю.И. Краснобаев в связи с этим отметили: «Хотя преступления весьма разнообразны и совершаются в 
различных условиях и разными людьми, в них в то же время много 
общего, особенно в преступлениях одного вида. В еще большей 
мере общее проявляется в преступлениях определенной категории 
и преступлениях, совершенных одинаковым способом»2. То есть существуют объективные предпосылки для описания на базе перечня 
обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, частных предметов доказывания применительно к расследованию преступлений определенных видов и категорий.
В связи с изложенным возникает вопрос, существуют ли объективные предпосылки для определения индивидуального предмета доказывания по конкретному уголовному делу? На этот вопрос следует 
ответить отрицательно, несмотря на то, что факты по определенному 
делу всегда индивидуальны, как индивидуально само преступление, 

1  Ларин А.М. Проблемы расследования преступлений в советском уголовном 
процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1970. — С. 16, 17.
2  Белкин Р.С., Краснобаев Ю.И. О предмете советской криминалистики // 
Правоведение. — 1967. — № 4. — С. 93.

Чурилов С. Н.
Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике

а «в некоторых случаях, например, при совокупности деяний, при 
инсценировке, осуществленной преступником, содержание, характер события будут определены не одной, а несколькими системами 
фактов, которые могут взаимоподкрепляться, быть нейтральными 
относительно друг друга, взаимно противоречить. Соответственно 
при определении круга обстоятельств, подлежащих установлению, 
приходится руководствоваться не одной, а несколькими нормами 
Особенной части УК РФ (хотя, в конечном счете, версия о наличии 
некоторых составов может быть опровергнута)»1. Исходя из этого 
можно сделать вывод: в зависимости от особенностей дела и проверяемых в сложившейся ситуации общих и частных версий круг 
фактов, которые нужно исследовать, может меняться: расширяться 
или ограничиваться. В соответствии с этим меняется круг доказательств, необходимых для разрешения дела. Но можно ли на этом 
основании заключить, что существует индивидуальный предмет 
доказывания, в основе определения которого, как утверждается 
отдельными авторами, лежат нормы материального права, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела?2 Сделать 
такой вывод не представляется возможным, так как исследуемые 
на предварительном следствии и в суде преступления относятся к 
определенному виду или (внутри вида) к определенной категории в 
соответствии с их уголовно-правовой и криминалистической классификациями. В связи с этим при расследовании преступлений одного 
вида или одной категории предметом доказывания является один и 
тот же круг обстоятельств, т.е. частный предмет доказывания. Если 
же за основу определения предмета доказывания принять не только 
нормы материального и процессуального законов, но и конкретные 
обстоятельства дела, то неизбежен ложный вывод о том, что по каждому уголовному делу существует свой предмет доказывания. При 
этом размываются представления о конечной цели доказывания. 
Признание индивидуального предмета доказывания означает на 
самом деле утрату целенаправленности предусмотренных законом 
действий следователя и суда.
Г.М. Миньковский в пылу полемики с оппонентами, видимо, 
незаметно для себя оговорился, заявив, что «предмет доказывания 

1  Строгович М.С. Указ. соч. — С. 361, 362.
2  Кобликов А.С. Указ. соч. — С. 114.