Уголовные наказания в Российской Федерации и зарубежных странах

Уголовные наказания в Российской Федерации и зарубежных странах 
 

 
1

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 
Академия права и управления 

В.А. ЖАБСКИЙ 

 
УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 
  
 
Монография 
 
Под общей редакцией доктора юридических наук,  
профессора А.Я. Гришко 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 

Рязань 
2010 

В.А. Жабский 

 
2   

Ж12 

ББК 67.408(4/8) 

      Ж12 

Рецензенты: 

В.Д. Иванов, доктор юридических наук, профессор; 
С.Н. Радачинский, кандидат юридических наук, доцент; 
А.И. Кочкарев, кандидат юридических наук. 
 

Жабский В.А.   
Уголовные наказания в Российской Федерации и зарубежных 
странах : монография / под общ. ред. А.Я. Гришко. – Рязань : Академия ФСИН России,  2010. – 280 с. 
ISBN 978-5-7743-0423-3  

 

Монография посвящена вопросам назначения и исполнения уголовных наказаний в зарубежных государствах, которые приобрели в последнее время важное значение в свете сближения различных правовых 
систем в целях унификации и гармонизации уголовного и уголовноисполнительного законодательства разных стран и совершенствования 
российских законов. 
Работа может быть полезна для практических работников всех организационно-функциональных звеньев уголовно-исполнительной системы, а также для лиц, обучающихся в образовательных заведениях правоохранительной направленности.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                              ББК 67.408(4/8)    
ISBN 978-5-7743-0423-3  
      
       © Жабский В.А., 2010 
   
 
 
 
 
 
© Академия ФСИН России, 2010

Уголовные наказания в Российской Федерации и зарубежных странах 
 

 
3

ОГЛАВЛЕНИЕ 

Введение…………...…………………………………………………... 4 

Глава I. Учение о наказании в России и зарубежных странах  
 

§ 1. Понятие уголовного наказания, его цели………………………... 6 
§ 2. Учение об уголовном наказании в зарубежной юридической 
науке…………………………………………………………………….. 
 
10 

§ 3. Система уголовных наказаний стран СНГ и дальнего зарубежья… 28 

Глава II. Виды уголовных наказаний по законодательству стран 
СНГ 
 

§ 1. Уголовные наказания, не связанные с лишением свободы…….. 50 
§ 2. Виды и содержание уголовных наказаний, применяемых к военнослужащим…………………………………………………………. 
 
69 

§ 3. Наказания, связанные с лишением свободы. Смертная казнь…. 74 

Глава III. Уголовные наказания в странах дальнего зарубежья  
§ 1. Уголовные наказания в государствах романо-германской системы права……………………………………………..……………….. 
 
112

§ 2. Уголовные наказания в странах англо-саксонской системы 
права………………………………………………………………….…. 
 
146

§ 3. Уголовные наказания в скандинавских странах (на примере Норвегии)……………………………………………………………………... 
 
161

§ 4. Уголовные наказания в странах Юго-Восточной Азии (на примере Китая)……………………………………..…………………….... 
 
180

§ 5. Уголовные наказания в странах бывшего Варшавского договора (на примере Польши)………………………………………………. 
 
186

Глава IV. Имплементация уголовного и уголовно-исполнительного законодательства зарубежных стран в сфере наказания 
 

§ 1. Теория сравнительного тюрьмоведения. Основные понятия….. 212
§ 2. Основные формы имплементации законодательства зарубежных стран в сфере уголовных наказаний……………...……………... 
 
227

§ 3. Учет зарубежного опыта при развитии уголовно-исполнительной системы России…………………….……………………….... 
 
240

§ 4. Направления гармонизации норм в сфере уголовных наказаний…………………………………………………………………….… 
 
251

Заключение……..……………………………………………………... 274
  
  

В.А. Жабский 

 
4   

ВВЕДЕНИЕ 

За последнее десятилетие в нашей стране значительно осложнилась 

криминогенная обстановка. К началу XXI столетия число зарегистрированных преступлений составило более 3 млн в год. В структуре преступности в России первое место по тяжести занимают насильственные преступления. Традиционно распространена экономическая преступность. 
Наблюдается тенденция роста числа преступлений террористического характера. Появляются новые формы преступности, усиливаются ее организованность, профессионализм, вооруженность, техническая оснащенность. 
На этом фоне глобальные процессы развития цивилизации в области права проявляются прежде всего в углублении международного сотрудничества по юридическим вопросам, сближении различных правовых систем 
на уровне унификации и гармонизации уголовного и уголовноисполнительного законодательства, высокой взаимной информированности государств в сфере законотворчества и правоприменения*. 

В сложившихся условиях особую актуальность приобретает назна
чение адекватного наказания всем лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Не менее значимыми факторами являются: 
1) наличие развитой, многовариантной системы наказаний; 2) эффективное исполнение назначенных наказаний. 

Современное развитие международных отношений, образование 

новых межгосударственных объединений (Союз Независимых Государств, Союз Беларуси и России, Таможенный союз Беларуси, Казахстана, России и др.), с одной стороны, актуализируют проблему сближения национального законодательства разных стран, в том числе в 
сфере уголовных наказаний, с другой – создают условия для ее решения. Изложенное обусловливает необходимость постоянного совершенствования российского законодательства и практики его применения с 
учетом зарубежного опыта. 

В январе 2006 г. были приняты Европейские стандарты обращения 

с осужденными, в которых вопросы, касающиеся иностранных граждан, 
содержащихся в европейских пенитенциарных учреждениях, вынесены 
в отдельное правило. В них также отмечается, что среди заключенных 
указанная категория имеет значительный удельный вес. В связи с этим 

                                                           
* Примечание. Ссылки на литературные источники приведены в конце  
каждой главы. 

Уголовные наказания в Российской Федерации и зарубежных странах 
 

 
5

возникла острая необходимость приведения национального законодательства, регулирующего организацию исполнения наказаний в отношении осужденных – граждан других стран, в соответствие с мировыми 
стандартами охраны и защиты личности осужденных, сочетающими законность и справедливость с принципами гуманизма и уважения прав 
человека и гражданина. 

Сравнительно-правовое исследование наказаний в зарубежных стра
нах дает возможность оценить, в каких аспектах российское законодательство полностью отвечает общепринятым подходам, в каких идет вразрез с преобладающими в зарубежных государствах тенденциями. Понимание единого контекста и пределов вариантности развития современных 
систем наказаний крайне важно для определения ориентиров дальнейшего 
развития системы уголовных наказаний в России. 

Практика реализации наказаний свидетельствует о том, что в этой 

сфере решены далеко не все вопросы. Большое количество лиц, содержащихся в местах лишения свободы в России, высокий уровень рецидива среди отбывших наказание либо освобожденных от дальнейшего его 
отбывания выдвигают на первый план проблемы эффективности его исполнения, совершенствования деятельности всей пенитенциарной системы, определения в ней места и роли каждого вида наказания. Решить 
их невозможно без учета опыта зарубежного законодателя. В силу этого 
развитие международного сотрудничества с пенитенциарными системами иностранных государств, международными органами и неправительственными организациями определено в качестве одной из основных задач Концепции развития уголовно-исполнительной системы 
(УИС) Российской Федерации до 2020 года. 

На основании изложенного и в соответствии с общими задачами 

исследования представляется необходимым изучить особенности 
применения уголовных наказаний в странах СНГ (республики Беларусь, Молдова, Армения, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия, Украина, Казахстан, Азербайджан, Туркмения) и дальнего зарубежья, 
что будет приемлемым с методологической, теоретической и практической точек зрения. 

В.А. Жабский 

 
6   

Глава I. УЧЕНИЕ О НАКАЗАНИИ В РОССИИ  
И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 

§ 1. Понятие уголовного наказания, его цели 

При определении понятия наказания, характеристике его целей по 
уголовным кодексам различных стран мы не будем останавливаться 
на раскрытии их содержания, поскольку этот вопрос достаточно подробно освещен в литературе. В нашу задачу входит лишь установление наличия или отсутствия такого понятия, той или иной цели наказания в уголовном законодательстве.  
Исследованию наказания как уголовно-правовой категории посвятили свои труды Н.С. Таганцев, Ф. Леппа, Н. Суворов, И.Я. Фойницкий, 
Н.Д. Сергеевский, 
И. 
Милованов, 
П.И. 
Люблинский, 
М.Д. Шаргородский, Н.А. Беляев. Вопросы теории наказания, его целей стали объектом научных изысканий авторов более позднего времени и современных ученых1.  
Формально понятие наказания и его цели закреплены только в уголовном законодательстве стран – участниц СНГ. О наличии данных дефиниций в законодательстве государств дальнего зарубежья нам неизвестно.  
Законодательство указанных стран содержит одинаковое с Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ) определение понятия наказания: мера государственного принуждения, назначаемая от имени государства по приговору суда в отношении лица, признанного виновным в 
преступлении, заключающаяся в предусмотренных законом лишении или 
ограничении прав и свобод этого лица (ст. 48 УК Армении, ст. 38 УК Казахстана, ст. 46 УК Таджикистана, ст. 42 УК Узбекистана). 
В других странах СНГ определение наказания имеет отличия. Так, в 
УК Азербайджана оно формулируется как «мера уголовно-правового 
характера» (ст. 41), УК Беларуси – «принудительная мера уголовноправового воздействия» (ст. 47), УК Киргизии – «мера принуждения 
(кара)» (ст. 41), УК Молдовы – «мера государственного принуждения и 
средство исправления и перевоспитания осужденного» (ст. 61), УК 
Туркменистана – «кара за совершенное преступление» (ст. 43). Однако 
эти отличия не принципиальны и носят редакционный характер, за исключением УК Туркменистана. Определение наказания как кары за со

Уголовные наказания в Российской Федерации и зарубежных странах 
 

 
7

вершенное преступление есть не что иное, как возвращение к принципу 
талиона – «око за око». 
Цели наказания также указаны только в законодательстве стран – 
участниц СНГ. По УК Беларуси, УК Молдовы по аналогии с УК РФ 
(ч. 2 ст. 43) ими являются: восстановление социальной справедливости; 
исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. УК Украины к целям наказания относит не только кару, но и 
исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых 
преступлений как осужденными, так и другими лицами (ст. 50).  
В закавказских республиках – членах СНГ и ряде стран Средней 
Азии цели наказания также идентичны их определению в УК РФ 
(ст. 41.2 УК Азербайджана, ч. 2 ст. 48 УК Армении. ч. 2 ст. 38 УК Казахстана, ч. 2 ст. 41 УК Киргизии, ч. 2 ст. 46 УК Таджикистана, ч. 2 
ст. 44 УК Туркмении). Перечень целей наказания по УК Узбекистана 
несколько шире, чем в кодексах других среднеазиатских государств: 
исправление, воспрепятствование продолжению преступной деятельности, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами (ч. 2 ст. 42). Но своему содержанию 
они не имеют принципиальных отличий.  
Называя превентивные цели наказания, законодатель большинства 
стран СНГ подразделяет их на общую и частную превенцию. В УК РФ 
вид превенции не уточняется. По этому же пути идет законодатель Армении, Таджикистана и Туркменистана. Ни в одном из уголовных кодексов не говорится об исключительности смертной казни и пожизненного лишения свободы, которые не могут иметь своей целью исправление осужденных.  
Таким образом, уголовное законодательство государств – участников СНГ в качестве целей наказания, как правило, определяет: восстановление социальной справедливости (кроме Узбекистана и Украины); 
исправление (перевоспитание) осужденного; общую и частную превенцию. Первая из названных целей является новой. В научной литературе 
есть точка зрения, согласно которой в условиях действующей системы 
наказаний она в полной мере достигнута быть не может. Например, 
К.А. Толченкова приводит на этот счет следующие аргументы: 
– в уголовном законе предусмотрено наказание в виде исправительных работ, при его исполнении осужденный работает на пользу госу

В.А. Жабский 

 
8   

дарства, а не потерпевшего; последний не получает ни морального, ни 
материального удовлетворения; 
– отсутствие норм, предусматривающих публичное раскаяние 
преступника. Эта мера наказания может показаться слишком мягкой, 
но именно она способна удовлетворить чувство социальной справедливости, поскольку преступник приносит публичное извинение обществу2.  
Р.А. Назмышев и М.Н. Баранов считают, что «достижение восстановления социальной справедливости хотя и обеспечивается нормами 
права, но в большинстве своем находится в сфере общественных отношений, регулируемых нормами морали. Правильнее было бы предусмотреть в законодательстве целью применения наказания не восстановление социальной справедливости, а защиту человека, общества и 
государства от преступных посягательств»3. В подтверждение своей позиции они приводят точку зрения И.И. Карпеца: «Назначив наказание, 
общество защитило себя и кого-либо из своих членов. Разве защита общества не цель наказания? Ведь мы, например, имеем дело отнюдь не с 
малым числом рецидивистов, осуждаемых по пять и более раз и продолжающих совершать преступления. В их отношении цель исправления и перевоспитания не достигнута, но цель кары, цели защиты общества и частное предупреждение действуют»4.  
В какой-то мере эту позицию разделяют и узбекские ученые: «Действующий УК справедливо отказался, например, от такого наказания, 
известного прежнему УК, как общественное порицание. Оно заключалось в публичном выражении судом порицания виновному с доведением об этом в необходимых случаях до сведения общественности через 
печать или иным способом. Очевидно, что эта мера по своему содержанию больше соответствует не уголовному наказанию, а мерам общественного воздействия (хотя и исходит от имени государства), поскольку 
права и свободы лица, совершившего преступление и подвергшегося 
общественному порицанию, фактически никак не ограничивались. Тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления и в этой связи личности виновного. Но при этом лишения и 
тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере 
являются искуплением его вины. Иначе наказание потеряло бы всякое 
предупредительное значение»5.  

Уголовные наказания в Российской Федерации и зарубежных странах 
 

 
9

Хотя, по мнению многих авторов, уголовное законодательство отдельных государств не указывает на такую цель, как кара, тем не менее 
она содержится в наказании. «Кара является составляющим признаком 
любого уголовного наказания», – пишут украинские ученые6. Их поддерживают другие криминалисты7. Высказывается и противоположная 
точка зрения. 
Сопоставительный анализ целей наказания, содержащихся в законодательстве зарубежных стран, позволяет сделать вывод о том, что непосредственной целью применения наказания все-таки является кара 
как наиболее радикальное в социальном и психологическом смысле 
воздействие, способное удержать преступника и иных граждан от желания совершить преступление.  
Вряд ли удастся найти убедительные аргументы в пользу того, 
что осужденный, например, к общественным работам через несколько недель после их отбытия не испытывает физических страданий из-за того, что вследствие отсутствия полноценного отдыха в 
конце рабочего дня его силы не восстанавливаются. Или осужденный к ограничению по военной службе не чувствует себя униженным из-за того, что признание преступником со стороны государства подорвало его авторитет как офицера, сделало неспособным быть 
начальником для подчиненных, затормозило карьерный рост, существенно подорвало его материальное благополучие, а также родных 
и близких.  
В связи с этим мы полностью разделяем позицию В.М. Хомича, 
согласно которой «в уголовном законе следует установить, что запрещаются наказания, применение которых непосредственно направлено 
на причинение физических страданий или унижение человеческого 
достоинства»8. Она в большей степени соответствует положениям ст. 5 
Всеобщей декларации прав человека. 
По мнению А.Н. Павлухина, определив наказание не как кару за совершенное преступление, а как меру государственного принуждения, 
действующий УК РФ сделал шаг назад9. Однако сопоставление законодательства стран СНГ позволяет не согласиться с этим заключением. 
Если кара выступает в уголовных кодексах ряда стран Средней Азии в 
качестве приоритетной цели наказания, то в других государствах она 
таковой не является или вовсе отсутствует.  

В.А. Жабский 

 
10   

Как бы мудро ни были сформулированы в законе цели наказания, все 
равно единого мнения на этот счет быть не может, так как люди поразному воспринимают само наказание, его справедливость. Важно то, 
что для лица, совершившего преступление, наступают необратимые отрицательные последствия. Восприятие этих последствий, их оценка – 
очень субъективные категории, зависящие от ряда объективных факторов: правовые и этические традиции, характер менталитета, сложившегося в том или ином государстве и др. «Выбор карательных мер определяется состоянием культуры, государственными и общественными условиями данной эпохи», – писал И.Я. Фойницкий10.  
Нам больше всего импонирует позиция законодателя стран дальнего зарубежья: он просто ушел от дискуссии по данному вопросу. Такая 
практика прослеживается и в международных документах (Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Европейские пенитенциарные правила и др.). Привести все к общему знаменателю просто невозможно. В силу этого закрепление единого понятия наказания, 
его целей в одном законе представляется нецелесообразным, ведет к излишнему теоретизированию.  
На наш взгляд, различный подход к легальному определению целей 
уголовного наказания является, с одной стороны, прямым отражением 
научных дискуссий по данному вопросу, имевших место во второй половине XX столетия11, с другой – различий в традициях, исторически сложившихся в том ли ином государстве. Объединяет уголовное законодательство всех стран СНГ по этому вопросу то, что их уголовные кодексы 
(кроме УК Армении) особо подчеркивают, что наказание не может иметь 
целью причинение физического страдания или унижение человеческого 
достоинства.  

§ 2. Учение об уголовном наказании                                             

в зарубежной юридической науке 

Интерес к изучению истории развития института наказания в срав
нительно-правовом аспекте обусловлен методологией изучения большинства общественно-политических институтов в целом уголовного и 
уголовно-исполнительного права в частности. Исторический метод, как 
известно, является одним из основных в науке. Без знания истории лю