Право на защиту собственности в актах европейского суда по правам человека

ÌÎÑÊÂÀ 2014

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О
С Т А Т У Т

Л.В. Сагдеева

ПРАВО НА ЗАЩИТУ СОБСТВЕННОСТИ
В АКТАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

УДК 341.9
ББК 67.412.2
С 13

Рецензенты: 
Зернин Николай Васильевич – кандидат юридических наук, 
доцент кафедры гражданского права Пермского государственного  
научно-исследовательского университета;
Формакидов Дмитрий Анатольевич – кандидат юридических наук, 
доцент кафедры гражданского права Пермского государственного  
научно-исследовательского университета

Сагдеева Л.В.
С 13     Право на защиту собственности в актах Европейского Суда 
по правам человека. – Статут, 2014. – 319 с.

ISBN 978-5-8354-0972-3 

Книга посвящена обширному исследованию права на защиту собственности в практике Европейского Суда по правам человека согласно 
статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных 
свобод. Автором раскрываются субъекты и объекты права на защиту 
собственности, его содержание, а также дается определение условий правомерности вмешательства в право собственности. Практика Европейского Суда анализируется в совокупности с практикой Конституционного Суда РФ. Также автор рассматривает принцип неприкосновенности 
собственности применительно к исключительному праву.
Издание предназначено для практикующих юристов, адвокатов, 
преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также 
для всех интересующихся вопросами гражданского права.

УДК 341.9
ББК 67.412.2

ISBN 978-5-8354-0972-3

© Л.В. Сагдеева, 2013
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2013

С признательностью всем,
благодаря кому данная книга стала возможной.
Особую благодарность автор выражает
С.Г. Михайлову, Н.В. Зернину и

О.А. Кузнецовой за помощь в работе

Предисловие

Даже лишенное ряда своих свойств,
Оно остается самим собой, 
И только если ему пронзить сердце,
Оно погибнет.
Франсуа Люшер
(о праве собственности)
 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая 
в Риме 4 ноября 1950 г. (далее – Конвенция)
1, в 2010 г. отметила свой 
60-летний юбилей. За годы ее действия, а вступила она в силу 3 сентября 1953 г., участниками Конвенции стали десятки стран во всем 
мире, и она по праву считается одной из фундаментальных гарантий соблюдения и защиты прав человека. Для Российской Федерации действие Конвенции начинается с 5 мая 1998 г. после принятия 
Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации 
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов 
к ней»
2 и передачи Ратификационной грамоты на депонирование 
Генеральному секретарю Совета Европы в соответствии с п. 3 ст. 59 
Конвенции.
Статьей 19 Конвенции предусмотрено учреждение Европейского 
Суда по правам человека (далее – Европейский Суд), целью которого 
является обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя 
странами-участницами
3. При ратификации Российская Федерация 

1 СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
2 СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
3 См.: Демичева З.Б. Европейский Суд по правам человека и российское право // Закон. 2003. № 11. С. 104–109; Фоков А.П. Современный мир и судебная защита имущества в практике Европейского Суда: вчера, сегодня, завтра // Юристъ. 2003. № 10. С. 28–
33; Горшкова С.А. Обращения Европейского Суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 95–108; Рожкова М., 
Афанасьев Д. Обращение коммерческих организаций в Европейский Суд по правам 

Предисловие

5

заявила, что в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto 
и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда 
по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, 
когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления 
в силу в отношении Российской Федерации
1.
Практика Европейского Суда как гаранта соблюдения и защиты 
прав человека
2 представляет интерес в связи с тем, что он выступает 
в качестве правоприменителя положений Конвенции, а также дает 
официальное их толкование, которое страны – участницы Конвенции вынуждены учитывать на национальном законотворческом 
и правоприменительном уровнях
3. Хотя формально постановления 

человека // Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 106–125; Афанасьев Д.В. Особенности доказывания в Европейском Суде по правам человека // Журнал российского права. 2009. 
№ 1. С. 123–133; Воскобитова М.Р. Стратегии ведения дел в Европейском Суде по правам человека // Закон. 2009. № 11. С. 81–89.
1 Статья 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».
2 О современном положении дел в области защиты прав человека см.: Бахрах Д.Н., 
Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практике рассмотрения административных дел // Журнал российского права. 2010. № 6. С. 67–78; Богданова Н.А. Современный каталог основных прав человека: международный и национальный пути наполнения // Вестник Московского 
университета. Сер. 11. Право. 2010. № 1. С. 41–57; Глазырин В.А. Парадоксы прав человека. Точка зрения // Российский юридический журнал. 2009. № 5. С. 91–99; Зорькин В.Д. Современный мир и права человека // Журнал российского права. 2008. № 11. 
С. 3–11; Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал 
российского права. 2004. № 1. С. 149–157; Миронов О.О. Институт защиты прав человека в России: перспективы развития // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 3–8; 
Моисеев Е.Г. 60 лет Всеобщей декларации прав человека // Lex Russica (научные труды 
МГЮА). 2008. № 4. С. 929–944; Невинский В.В. Правовой статус личности: сравнительно-правовой анализ Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека // Российский юридический журнал. 2009. № 5. С. 75–82; Самович Ю.В. О международном механизме защиты прав человека // Российский юридический журнал. 1999. № 2. С. 84–92; 
Тиунов О.И. Всеобщая декларация прав человека в нормах международного и конституционного права // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 135–142; Он же. Международно-правовые стандарты прав человека: развитие и характерные черты // Российский юридический журнал. 2001. № 4. С. 41–49.
3 О правовом значении решений Европейского Суда по правам человека см.: Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 

Предисловие

6

Европейского Суда обязательны только для той страны-участницы
1, 
в отношении которой Европейским Судом был рассмотрен конкретный спор, правовые позиции и подходы к применению и толкованию 
Конвенции, высказанные Европейским Судом в отдельных постановлениях, учитываются также и остальными странами-участницами, так 
как любая из них может оказаться в аналогичной ситуации при рассмотрении жалобы в отношении себя
2.
К Конвенции принят ряд Протоколов, как дополняющих текст 
самого международного документа самостоятельными правами, так 
и изменяющих его отдельные положения. Статья 1 Протокола № 1
3 
к Конвенции (далее – Протокол № 1) закрепляет право на защиту 
собственности, предусматривая возможность ее применения равным 
образом в отношении как физических, так и юридических лиц. «Признавая право любого лица на беспрепятственное пользование своим 

2003. № 4. С. 122–126; Мурашова Е.Н. Восприятие решений Европейского Суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности 
органов власти национального государства // Журнал российского права. 2006. № 3. 
С. 144–151; Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам 
человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 113–127; Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений 
Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал 
российского права. 2007. № 9. С. 110–124; Абдрашитова В.З. Прецедентный характер 
решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. 
№ 9. С. 125–131; Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав 
человека и основных свобод и прецедентов Европейского Суда по правам человека // 
Журнал российского права. 2007. № 12. С. 85–92.
1 См.: Афанасьев Д.В. Границы территориальной ответственности государств. Практика Европейского Суда по правам человека // Закон. 2008. № 7. С. 205–214; Указ Президента РФ от 29 марта 1998 г. № 310 «Об Уполномоченном Российской Федерации 
при Европейском Суде по правам человека – заместителе Министра юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1540.
2 См.: Федина А.С. Значение решений Европейского Суда по правам человека в реализации принципа законности в гражданском судопроизводстве // Юристъ. 2007. № 3. 
С. 55–59; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 
1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 
2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов 
и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // 
Бюллетень ВС РФ. 2003. № 12; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 2.
3 СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

Предисловие

7

имуществом, – говорится в Постановлении Европейского Суда по делу 
«Маркс против Бельгии»
1, – статья 1 по своей сути является гарантией 
права собственности. О нем прямо говорит французский текст Конвенции, им пользовались во всех проектах, в ходе подготовительных 
работ, да и терминология английского текста имеет то же значение, 
поскольку право распоряжаться своим имуществом является обычным 
и основополагающим аспектом права собственности».
Однако подход в деле «Маркс против Бельгии» был разделен не всеми судьями Европейского Суда. Судья сэр Джеральд Фицморис 
в своем особом мнении отметил, что «Суд основывается на слове 
«использование», которое, как он считает, расширяет сферу применения статьи до права наследования и распоряжения имуществом... 
слово «использование» означает использование того, чем лицо уже 
обладает, а выражение «пользоваться своим имуществом» обычно 
не употребляется, когда речь идет о распоряжении по завещанию, 
дарении и т.п. Истина заключается в том… что единственной целью 
статьи 1 Протокола является предотвращение произвольного захвата 
собственности, конфискации, экспроприации, вымогательства и других нарушений принципа беспрепятственного пользования своим 
имуществом, к которому многие правительства часто уже прибегали 
или склонны прибегать на практике»
2. Аналогичную позицию занял 
судья Франц Матшер, указав, что «эта норма преследует совершенно иные цели (защита права собственности от вмешательства публичных властей путем отчуждения или ограничения в пользовании 
собственностью)»
3.
Официальными аутентичными текстами Конвенции о защите прав 
человека и основных свобод являются тексты на английском и французском языках, при этом оба варианта имеют одинаковую юридическую силу. 
В соответствии с официальным переводом
4 ст. 1 Протокола № 1 
распространяет свое действие на уважение своей собственности. 

1 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Маркс против 
Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31. § 63 // Европейский Суд 
по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000.
2 Там же.
3 Там же.
4 Под официальным переводом Конвенции на русский язык принимается текст 
Конвенции в том виде, в каком она была опубликована в российских официальных из

Предисловие

8

Редакция ст. 1 Протокола № 1, действовавшая до принятия Протокола 
№ 11 к Конвенции от 11 мая 1994 г.
1, предусматривала право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Протокол № 11 к Конвенции
2 
внес изменения не только в формулировку самой ст. 1 Протокола № 1, 
но и предусмотрел введение заголовков для всех статей Конвенции. 
Статья 1 Протокола № 1 на сегодняшний день имеет заголовок «Защита собственности» (Protection of property). Вместе с тем, затрагивая 
вопрос терминологии, необходимо обратить внимание на два, на первый взгляд противоположных, момента. Во-первых, официальный 
текст Конвенции на английском языке оперирует двумя терминами 
property (собственность) и possession (имущество). Во-вторых, тот же 
официальный текст Протокола № 1 на русском языке в одном случае 
peaceful enjoyment of his possessions переводит как «уважение своей собственности», в другом – shall be deprived of his possessions – как «может 
быть лишен своего имущества»
3.
Европейский Суд неоднократно подчеркивал независимый, автономный статус понятия «имущество» в смысле, придаваемом соответствующему термину ст. 1 Протокола № 1. В него включаются не только физические (материальные) вещи, но и другие права 
и выгоды (интересы), представляющие собой активы, независимо 
от формальной классификации, закрепленной в национальном законодательстве страны-участницы: «Концепция «собственности» 
в Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции имеет автономное содержа
даниях. Любые переводы прецедентов Европейского Суда на русский язык носят неофициальный характер.
1 СЗ РФ. 1998. № 44. Ст. 5400.
2 В Протоколе № 11 содержались также процедурные новеллы, в соответствии с которыми была упразднена Европейская Комиссия по правам человека и создан постоянно действующий Европейский суд по правам человека. Об изменениях в деятельности 
Европейского Суда по правам человека со вступлением 1 июня 2010 г. в силу Протокола № 14 к Конвенции см.: Чернышова О.С. Долгожданная реформа: Что изменится в Европейском суде по правам человека с 1 июня 2010 года? // Lex Russica (научные труды 
МГЮА). 2010. № 3. С. 672–682.
3 О неточностях официального перевода и их последствиях см.: Рожкова М.А. 
К вопросу о понятии «собственность» в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда по правам человека // Журнал российского 
права. 2006. № 12. С. 58–65; Рожкова М., Афанасьев Д. Правоположения Европейского 
Суда по правам человека и их значимость для арбитражных судов Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007. № 4. С. 82–85. Однако, на наш взгляд, выводы авторов 
статьи несколько категоричны.

Предисловие

9

ние, которое определенно не ограничивается правом собственности 
на физические вещи: некоторые другие права и выгоды, образующие 
имущество, могут быть также рассмотрены как «права собственности» и, таким образом, как «собственность» для целей указанного 
положения»
1. Достаточно обратиться к текстам ряда постановлений 
Европейского Суда для того, чтобы убедиться, что позиция международного правоприменительного органа на данный счет весьма 
определенна
2.
Автономность используемых в Конвенции понятий характерна 
не только для ст. 1 Протокола № 1, но и для Конвенции в целом. Европейский Суд в своих постановлениях не раз отмечал автономный статус 
таких понятий, как «требование законности» по п. 1 ст. 5 Конвенции
3, 

1 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Иатридис против 
Греции» (Iatridis v. Greece) от 25 мая 1999 г. Жалоба № 31107/96. ECHR 1999-II. § 54 // 
СПС «Гарант».
2 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу ««Прессос 
Компаниа Навьера С.А.» и другие против Бельгии» (Pressos Compania Naviera S.A. and 
others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия A. Т. 332. § 30–31 // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000 (текст Постановления на русском языке использует термины «имущество» и «собственность». – Л.С.); Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бывший Король Греции и другие 
против Греции» (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба № 25701/94. ECHR 2000-XII. § 60 // СПС «КонсультантПлюс» (текст Постановления на русском языке использует выражение «понятие «собственность»». – Л.С.); Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз (Oneryildiz) 
против Турции» (Oneryildiz v. Turkey) от 30 ноября 2004 г. Жалоба № 48939/99. ECHR 
2004-XII. § 124 // СПС «КонсультантПлюс» (текст Постановления на русском языке 
использует выражение «понятие «имущество»». – Л.С.); Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кукало против Российской Федерации» (Kukalo 
v. Russia) от 3 ноября 2005 г. Жалоба № 63995/00. § 56 // Бюллетень Европейского Суда 
по правам человека. Российское издание. 2006. № 10 (текст Постановления на русском 
языке использует выражение «концепция имущества». – Л.С.); Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ларин и Ларина против Российской Федерации» (Larin аnd Larina v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба № 74286/01. § 32 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 12 (текст 
Постановления на русском языке использует выражение «понятие «собственность»». – 
Л.С.); Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тетерины против Российской Федерации» (Teteriny v. Russia) от 30 июня 2005 г. Жалоба № 11931/03. 
§ 45 // СПС «Гарант» (текст Постановления на русском языке использует выражение 
«концепция собственности». –Л.С.).
3 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Хильда Хафстейнсдоттир против Исландии» (Hilda Hafsteinsdóttir v. Iceland) от 8 июня 2004 г. Жалоба 
№ 40905/98. § 53 // СПС «КонсультантПлюс».

Предисловие

10

«гражданские права и обязанности» по п. 1 ст. 6 Конвенции
1, «уголовный» по ст. 6 Конвенции
2, «уголовное обвинение» по ст. 6 Конвенции
3, 
«свидетель» по ст. 6 Конвенции
4, «жилище» по смыслу ст. 8 Конвенции
5, 
«высылка» по ст. 1 Протокола № 7 к Конвенции
6.
Автономность в толковании Европейским Судом терминов Конвенции, с одной стороны, является вынужденной мерой, призванной 
увязать ее применение с различными национальными правовыми режимами, принятыми и действующими в странах-участницах, а с другой стороны, связана с необходимостью выработки более широких 
подходов и обобщений для обеспечения всеобщего и эффективного 
признания и осуществления провозглашенных Конвенцией прав 
и свобод человека независимо от особенностей национальных правовых систем.

1 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ковалев 
против Российской Федерации» (Kovalev v. Russia) от 10 мая 2007 г. Жалоба № 78145/01. 
§ 26 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. 
№ 10.
2 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Эзе и Коннорс против Соединенного Королевства» (Ezeh and Connors v. United Kingdom) от 9 октября 2003 г. Жалобы № 39665/98, 40086/98. ECHR 2003-X. § 100 // СПС «КонсультантПлюс».
3 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Энгель и другие против Нидерландов» (Engel and others v. Netherlands) от 8 июня 1976 г. Серия A. Т. 22. 
§ 81 // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Девеер против Бельгии» (Deweer v. 
Belgium) от 27 февраля 1980 г. Серия A. Т. 35. § 42 // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рингвольд против Норвегии» (Ringvold v. Norway) от 11 февраля 2003 г. Жалоба № 34964/97. § 36 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Европейского Суда 
по правам человека по делу «Хаммерн против Норвегии» (Hammern v. Norway) от 11 февраля 2003 г. Жалоба № 30287/96. § 41 // СПС «КонсультантПлюс».
4 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андандонский против Российской Федерации» (Andandonskiy v. Russia) от 28 сентября 2006 г. Жалоба № 24015/02. § 50 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 1.
5 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Прокопович против Российской Федерации» (Prokopovich v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба 
№ 58255/00. ECHR 2004-XI. § 36 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
Российское издание. 2006. № 8.
6 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Болат против 
Российской Федерации» (Bolat v. Russia) от 5 октября 2006 г. Жалоба № 14139/03. § 79 // 
Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 6.