Эпистемология Гастона Башляра и история науки

Российская Академия Наук 

Институг философии 

В.П.Вuзгuн 

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ 
ГАСТОНА БАШЛЯРА И 
ИСТОРИЯ НАУКИ 

Москва 

1996 

ББК87.3 

В 41 

842 

в BBTolКKOI редвiщни 

P"'~nlThl: 

доктор фШlOсофских наук: В. С. ЧеРН1IК 

доктор филос.наук, кандидат БJIОЛ. наук: Б.А.Сrnоросrnuн 

ВИЗГНИ в.п. 
ЭШlстеМОЛОГНJl 
Гастона 

БаПlЛяра н истор"я lIауки. М., 1996. 263 с. 

в монографии пр.>C.JIеЖJlваетсll ЭВОЛJOЦНII эпиcreиоло· 

гических взглядов Гастоиа БаШЛllР/!, крупнейшего фран· 

цузского эпнcreмолога и философа науки хх 
в. Покаэан 

геllеэнс его ЭШJстеиологнческой концеПl.UIН, ее СВIlЭЬ с трв· 

ДНЦtlСЙ фРВIIЦУЗСКОГО ПОЗIП1IВIIЗИВ. АН8ЛИЭИРУЮТСJl основ· 

иые темы ЭПllcreмологии Г.БВШЛllра (КОllцеПЦИJl прибли· 

женного ПОЭljаНIIJI, ПОIIJП1lе ЭШicreмологического преrurr· 

c-fВllJI, ПОНЯ11Iе РQЭрыва и др.), вырастающие и оФормЛIIJO. 

ЩlJесll как решеШIJI задач ЭШlcreМОЛОГIJЧеского осмысле· 
HJlJI 
познавательной СIJ'ryВЦIIИ, 
порожденной научиой 

реВОЛJOЦllей первой трети хх 
в. Особенно пристальное 

внииаНllе УДeJDJетсll малоизученным СВIlЭJlМ эпнcreиологии 

БаШЛllРВ с исторней наукн, ПОЩlобно paccMaТPHBIICТCII его 

нсторнографичесК8JI концеПЦНII, ее ДОСТОИНC"f8В и пределы. 

В Прuложенuu впервые 118 русском llЭыхе пуБJIИJ(УЮтса ДlJa 

эссе французского MLICJDm:JIJI. 

ISBN 5-201-01893-9 
© в.п.Визпm, 1996 
© ИФРАН, 1996 

Введеlше 

МЫ философствусм, когда осмсшшасмся говорить, 

соотносясь с Цслым. Это СООТilСССШIС ДJIJI того, чтобы выступить 
условисм философской 
РС(IИ, 
должно 
быть 

осознанным н ПОНЯПIЙIIЫМ l)сфЛСКСНВIIЫМ. То, ЧТО мы 

при этом говорим, никак не можсм нраВИ11>СЯ вссм, так 

как МОi"(алыюсть нашсй рсчи, ОрНСlIтнропашюй установкой Н8 Целое, нсминусмо "партнкулярна". У ДРУПIХ людсй, JJC)U" 
Ш18S1 точха ЗРСНIIЯ, другой югляд на всщи, иное 

сооТНСССШIС с ЦСШ,JМ. ПОПР.)СТУ говоря, у людсй разные 

МИРОIIОЗЗРСIIIlЯ и разныс фнлософШI. И поэтому попасть в 

"фШIOСОфlПо всех" мы даже при всем желании вряд ли можем, так как ее, кажется, просто не существует или, точНСС, вряд ШI она можст сущсствовать. НО НС говорить, 

"одностороннс" соотносясь С Целым, с тем, что по опредеЛСlIIlIО односторонним не Яl\Листея, фlшоеоф ка..: фшlOсоф НС можст. Буду~и рационально, в понятиях рассуждшощнм "лрсдставнтелсм" Цслого (т.е. 
тсм, кто el"O, 

ЦеJlое, так или иначе представляет ДJIJI себ" и другях), 

ф.шософ поступать иначе не может, так как ИМСIПIO этим 

он подтнсрждаt:т спое предназначсние быть фIШОСОфОМ. 

Исходя из такого представления о назначснии философа, прюнать Гастона Башляра (1884-1962) фшософом 

lIе просто. ПР"Dсдем СВНД',:ТСЛЬСТВО Ре!lе Пуарье, его учеIIнка н др>та, С})аI3I11ШАIOЩСГО ИЗВСС11lЫХ французских философов тех лет со СIIОИМ учителсм: "Бергсон, Тсй"р де 

Шардсн, ЭдуаlЩ Лё Руа* и многис другие открыто ставят 

проблсму бытня, про~лсму духа в его ОПlOшении к телу, 

рассматривается ШI при ЭТОМ дух как сознание или как 

* Бошляр .1o.COJ(O цеНIIЛ его фllЛОСОфню [631. 

3 

аJCТИ&1I0СТЬ ИJDI как моральная JПfЧIIOСТЬ. У ЭТИХ ФlVlософов ВОПJiосы О душе и теле, об ЭВОЛЮЦИИ и КОllечной Цели, 

о "Я" и его динамизме стоят на первом lUIaHe, в то BpeMII 

как БаIПЛЯp выносит их за скобкн ... Эта установка у него 

расширяется и переходит в отказ от Бсех метафизических 

ИJDI этических npоблем, от всех ОIПОЛОГИЧеских IUDI аксиологических трансценденций (au --dela). 

Таким образом, нет проблемы Бога, нет проблемы 

мира, "Я", субъекта и меllтальных ИlпеIЩНЙ. Но что 

тогда ocтacтclI lIа эпистемологичсском уровне? Прежде 

всего интсллехтуальная аНТРОПОЛОПIЯ, описание и педагomкa научного разума" [108, с. 20-22]. Схазано, может 

бьnъ, чрезмерно жестко, 110 ситуация взвешсна в целом 

правильно. У Баuшяра, действительно, нет ни эксruпщитной оитологии, ни явно выраженной метафизики ... 

Правда, 
некоторые 
исследователи, 
как, 
например, 

Клемане Рамну, пытаются рсконструировать его онтолоПDO, но делают это по косвенным намекам, по отдельным 

СЛОRоупо-:рсблениям термина "бытие" в некоторых его 

текстах, кстати, не эпистемологических, а посвящснных 

анализу воображения и поэзии [112]. Ситуация проясняется, если мы ВСПОМШIМ, что творчество БаIПЛЯpа почти 

симметрично делится на две половинки на эпнстемологию, с одной стороны, и эстетику и 1<ритнку, с ДР)'гой. 

Уже сам факт этой двуполюсности позволяет нам предположить, что мыслитель в своей антропологии видел человека прниципиально двойствеНIIЫМ по природе человеКОМ "ДШI" IUDI (научного) разума и человеком "ночи" IUDI 

(неllаучного) воображения. В своих э~истемологических 

работах БаIПЛЯp редко говорит о. воображеШlИ, а если и 

говорит, то, как правlVIО, как о преnятcтвни научному JIY
ху. В этих рабо'rах Башляр, напротив, подчеркивает чистоту раЦИОН8ЛЬноr:ти современной наухи: "СПИН МЫCJDIМ, 

но IIИ В коем случае не воображаем" [3, с. 121]. 

4 

Удивитслъны И мировоззрснческие "качсли" в этих 

явно контрастных частях его творчсства. Так в зпнстемологичсских 
работах, 
упоминая 
порой 
воображсние, 

БlIlIIЛЯР СЮIонястся '!YIЪ ШI нс К вульгарному физиолоmчсскому матсрнашIЗМУ ("нс слсдует забывать, что процесс' 

воображсния нспосрсдствснно связан с сетчаткой, а не е 

чсм-то МИСТИЧССКИМ и всемогущим" [там же, е. 12IJ), в то 

врсмя как в работах по поэтике он, llаПРОП18, как раз 

сКЛОНСН к романтическому наделсшпо воображения мнроеоЗНДIlIОЩСЙ еIШОЙ*. Не пытаясь сейчас как-то объяснить 

это расхождение, заФИКСИl>уем несомненную и осознанную ИIIТСIlЦИЮ Башляра максимально развести разум и 

воображснис: "Оси науки и п"эзml противоположны" [63, 

с. 46J, "научная установка rостоит именно D том, чтобы 

СОПРОТIIВЛЯТl,СЯ наваждсшпо символа" [60, с. 49J, "научное 

ПОНЯПIС ФУНКЦНОIIИРУСТ тем лучше, чсм оно полнсс освобождсно 
от 
Dr.ero 
образного 
фона" 
[59, 
е. 14]. 

Рациональная аКПШIЮСТЬ н ПОЭПlческая греза как день и 

ночь контрастно чередуются резким, несмещнваемым 

ритмом в 
его творчестве. 
ГерМСlIсвтам-баШ1IЯ!>оведам 

MыJDITeJlъ с 1UI0щади Мобер·* задал трудную задачу. 

Одни из НИХ, например, Ж.-к.Марголен, считают, что 

Бащляр "в СJше воображения открьш общий источник как 

научного ОТКРЫПIЯ, так и ХУДОЖССТВСШlOго творчества" 
[105, 
с. 9J. 
На схо./UюЙ позиции стоит и М<--ри Мак 

Аллсстер, полагающая, что для поэзии и для иауки у 

Бащляра иахо./UIТСЯ общий знамснатeJIЪ человеческая 

креапшность, несущая с собой общий для творческой 

установки мир ценностей (102, е. 98). Но болышствоo ие
• 
"О6роз в нас, говорнт БаlllЛllр. не ДОПОЛllенне, а субьсп 11006· 

ражеШIJl (Ie suje\ du v~rbe imaginer)" [55, с. 22). Ku: СЧIП8еТ ДЛекур, 

БаllJJUtр np"Coeдlllllle1'CJI в пой оценке воображенlUI "к тем поп ... и 

фllлософам. которые ВIIДЛ' в Воображеннн не пснхологнчecIC)'I<'I с:пособllocn., а сам нcrОЧНlIК Б .. mUl и Мыс:лн"(IО2, с:. 142). 
•• БаШЛJIР ПОС:ТОIIННО жил на зтой ПЛОЩадИ 8 Пари •• 
5 

слеДО3liтелей творчества МЫСJШТСЛЯ допсрлют ему самому, 

всегда подч<,:ркиваВJlIему, что между научным разумом и 

ВШ:Н8УЧНЫМ воображеНllем имеется непреодолимый разрыв. "Мои ИССЛСДОllання по эпистемолопlИ, говорlП 

Башляр, нс имеют НИЧСГО общсго с проблемой воображе/шл. И я не устаю вызывающс отвсчал, на обращенный 

ко мне вопрос: "А как обстоит дело с математичсским воображением?", подчеркивая, что еСJШ и имсстсq математическое роображение, то его надо назьшатъ СОIIССМ иначе, 

чсм воображение" [102, с. 142]. В ((Ф.mософШI "не")) (так 

мы преДJlОЧlпаем псрсводить название нсдавно персвеДенной на русский язык [3] книги Башляра "P11ilosopltie du 

поп" [56]) БапUlЯp, тем не МСНСС, признаст, что в науке есть 

мечта (и воображение). Но она, во-первых, радикально 

отmfчна от обычной, и, во-вторых, есть просто-напросто 

стрсмление к математизащlИ естествознания: "Мистическая мечта в ее современном научном проявлсшш имеет, 

на наш взгляд, отношенис прсждс всего к математике. 

Она стрс},'ится к большсй математизации, к образованию 

более сложных математических функций" [3, с. 189}. 

Итак, возвращаясь к нашему· опрсделснию предназначения фШIOсофа, мы видим, что Целое, Т.С. то, что, как 

подразуuсвастся, СТОJП за этим круговоротом днсй и но'iей, разума науки 11 воображсния поэзии, не стало, по 

КР:iЙНСЙ мере, ()СОЗll8ННЫМ npeДo\lCТOM мыели в творчестве 

Баnmяра. И именно поэтому мы сказаШI, что не просто 

при:щать его философом. Эпнстсмолог, теоретик поэзии, 

историк науки HCCOMHeIIllO ... Но, тем нс менсс, сама иJlтуиция разума и науки у него такова, что, даже опираясь 

ТОШ,КО иа одну. зпистемологич.сскую, половину его творчества, мы не МОЖСМ НС ПРНlllаlЪ Башляра-эпистемолога 

философом. Почему? Да преждс всего потому, что именно 

в научной МЫСШI, 1\ разуме, в рациональности' БаlllЛЯp и 

видел Целое! Баш.ilЯР ОТНОСИЛСЯ к Разуму и Науке как к 

прсдметам самого ВДОХlIовеllll(,ГО, почти религиозного 

6 

:кут,Т8. Самая простая практи:ка СОВРСМf;ШЮЙ нау:ки выЗЫ/llша у нсго прlШНВ энтузиазма, Лllршма, свящсшюслужнтсльского восторга. у этого МЫСJШТМЯ, напрочь забывшсГО, :казалось бы, все метафизические, религиозные, 

онтологичсские, :КОСМОJIOГllческнс и ЭПIЧССКИС проблемы, 

была самая настоящая всра в Науку 11 Разум. "В нсм чувствовался апостол, отец ЦерюlИ, апологст, проповедник. 

Он заставляет меня ВСПОМШlТь св. Бернара с его пронове)"(ЯМН по поводу библейской "Песни песнсй", но его, 

Баllmяра, "Песней" была Наука и ЭТОЙ наукой 011 восхищалея, и :когда ее критикопаJШ, его главной теМ(lЙ 6ьmа ее 

защита, и 011 се тогда защищал, говоря, что ее не ПОIШ· 

мают" [108, с. 14]. 

Как эпнстемолог Башляр уже имел в виду Целое, относился к Целому, отождсетВШiя его с Нау:коЙ. Разум и 

наука :кажутся нам всегда нс-целыми и не-цсльными, конечнЫМИ потому, что мы'НХ привычно связываем с границами и пределами, с постулатами 11 исюпочениями. Но для 

Башляра научный разум бьm живым, динамическим, самотранценднруlОЩИМ началом, Т.е. открытым целым в 

сфере МЫСШf, труда, истории, то есп, того, ЧТо лучше 

всего lIазваTh, пожалуй, цивилизацией (в западном новоевропейском смысле). Открытое Целое, незавершенное 

Целое (т.е. несовершешюе Целое) не противоречиво 10{ 

само это по питие? Да, Баuтяр в нем ПОДХОДlrr к тому, 

чтобы вместо Бытия МЫСJШТЬ ВОЗМОЖIIОС1Ъ И стаllонлешlC, 

вместо Единого множественное, вместо Целого 
фраКIUlОШIЫr., МIIОГОШОШЙ, региона1IЪНЫЙ разум ... Но как 

бы Шf дробlmся образ Целого, мы, тем не менее, не можем 

не ПРИЗllат~, что IIСХОДНЫМ началом все же было Целое ... 

Возвращаясь К метафоре 1UIЯ и н(\чи, мы не можем не 

ВIЩеть, что день имet.'Т пред ночью то преимущество, 'i'I'O 

ОН может обсуждать· и понимать не ТОЛЬКО себя, но и 

IIОЧЬ. Ведь имеtmо разум оБЪЯСНllет грезы и pacnyrьтaeт 

хаос воображешfЯ. Имеlmо разум толкует ночные снови
7 

дения и символы традиции. Б&llUIЯp бьVI воинствующим, 

непримиримым рационаШIСТОМ, и это означает, что он 

бьm столь же жестким аllтитрадиционзлистом. В плане 

культурологических предрасположенностей творческой 

JIИчности эта характеристика Бапmяpа-МЫCJDfТeJDI представляется нам определяющей. 

Баumяp как ШIЧНОСТЬ и как интеллектуал бьm воспитан в цешlOСТЯХ республиканизма, демократии, в цешlOстях новой Франции. Его интерес к науке и поэзии не шел 

далеко вглубь истор.m. В пропшоположность многим 

своим совремешmкам-философам, оконЧlШШИМ Высшую 

Нормальную Школу и получившим lCJIассическое философское образование, он бьш выходцем из провmщии и 

хотя, сдавая аrpегаЦИОЮIЫЙ жзамен, показал знания лаТЫIIИ и rpеческого, но никогда ни Вергилий, ии трагики, 

ии rpеческие философы не были предметом его размьпuлеlШЙ. Его эпоха начинается с Ревоmoции, с XIX в., науку 

и поэзшо которого он знал npевосходио, ВICJIЮчая науку и 

поэзшо хх 
в. Ревоmoция сделала культом Разум и 

Башляр со всей страстностью натуры этот культ исповедовал, подчеркивая, что ВЫСIШIМ началом ДIIЯ человека 

является не воля к власти, а воля к разуму: "Убеждать JПOдей правотой вещей (avoir raison des hommes par les choses) 
вот в чем высший успех или триумф, 011 не в воле к 

власти, а в воле к разуму (Wi1le zur Vemunft)" [55, с. 247]. 

Рационалист (вплоть до "сюррационализма"), прогресснст, модериист ... все это Башляр. И даже материалист! Пусть е.'о материализм это материализм рациональный, конструктивный, теXЮlЧеский, даже "трансцендеКГ8ЛЬНЫЙ" [70}. Да, такой материализм, как справедливо отмечает Пуарье [108, с. 23], отличаетСJl н от материализма Дидро и от материализма Геккеля н, наконец, 

от диалеlCТИЧecICОГО материализма, что отмечали, и не без 

сожаления, некоторые марксисты. 
В нем нет, 
увы, 

привычной ДmI ~НОПIX из иих идеологической верНOCI1I 

8 

раз ПРИIIЯТОЙ догме. Его душа восхищастся не принципом 

"обl.СКПIDIIОЙ реалы .ости, даНIJОЙ нам в ощущении", а 

феноменом на~и, псреlIlагнвающе~ через саму себя. созидающей нопыи мир, опережающеll реат.ность как данность, конструирующей новую деЙСТ81\ТСЛЬИОСТЬ ... 

Итак. псс равно матерналист, хотя и в высшей степени ра1UI01I8ШIСТИЧеский и аКТИВИСТСЮIЙ. Более того, в его 

творчестве мы не находим н проблемы Бога. ЗllачJfГ, во)можно, И скорее всего еще и атсист ... Да, Баuшяр СПОШlа 

принадлсжит той Франции, той ча\.:ТИ французской культуры, которую обозначают как рсспубш,каllска!l. для 

этой куль1)'РЫ характерны 'I}Ш цснностных "хита" (как в 

России "самодержавие, аравосла8ие, народность"): наука, 

школа, общество. Башляр оставался верен этой "трилогии" светских и респуБШlI<8НСКИХ ценностей всю свою 

доm)'Ю жизнь ПРОIIШlЦиала-автодидакта на профессорской кафедре в СорБОllне [105, С. 111]. Ценности научной кут.1)'РЫ, ценцости просвещеllИЯ, обучсния (школы
) 

и. наконсц, цеlllЮСТН гражданскис и общественныс вот 

"арматура"этой ШIЧНОСТИ, ее глубинные основы. Как 

куш.тура соседней с Францией ИспашlИ делится на культуру Испашш "черной" (Espana negra) и Испании "красной" (Espal1a roja), подобным же образом и культура 

Франции в первом щmБШIЖСНИИ биполярна. И БаlШ1ЯР в 

ней явно и однозначно занимает левый респубштанскип, светский, рацнонаШIСТИЧеский и материалистический потос, которому противостоит Франци.2 монарх.нческая, ТРЗ'wЩИОllаШlстская, католическая, r.nиритуа· 

mlстическая. С одной стороны, Франция Жозефа де Местра, с дpyroi1 Огюста Конта. И, несмотря на свою крипту КОlпа (впрочем, к нему он ош(\сился все[да с большим уважением), Башляр ВО многом был его пос.'Iедователем. Да, он не был по::штнвнстом н немало сделал ддя его 

преодолеliня в философии и истории науки. Но в своем 

рацнонаш,зме, в своем педагогизме, в своем культе разума 

9 

открытого, акпmного, Всемогущего он оставался 

рядом с Контом, вместе е ним присоединяясъ к традиции 

ученых и фЮIOсофов Франции, которым бъUIИ БШIЗКИ ценности ШКОЛЫ и Науки (Л.БРЮIIСВНК, А.РеЙ и др.). 

ФWIOсофия науки Башляра докризисная. Я хочу 

сказать, что она создавалась в атмосфере увлечения наукой, ее захватьшающими дух успехами. Проблемы кризиса науки и всей теXJlOгеlШОЙ ЦИ8W1Изации у Башляра мы 

не найдем. Нст и ДРУПIХ модных сегодня тем, связаlшыx с 

наукой и ОСМЫСЛСlшем ее образа в обществе. Попытка 

счесть его предшественником мстодолоmческого анархизма в духе П.ФеЙерабенда, на наш взгляд, натяжка [21, 

с. 9]. Однако основной пафос БаlШIЯра -- пафос поисков 

новой рациональности, стоящей на уровне задач сегодняшнего и завтрашнего ДIlЯ нам близок как никогда. 

Нас не может не привлекать верность БаUIЛЯpа ценностям 

рационаШlЗма и науки. Да, многие из нас сегодня СОВССМ 

иначе смотрят на траДИП,llOlшые цснности. Да, и на самом 

деле чисто модернистская аllТИ1'раДIщионаШlстская установка, ВИДИМО, исчерпала себя. Футурш".'тическое богоборчество - тоже. Безоглядная и слепая вера в Прогресс 
тоже. Мы понимаем сегодня, что основная ТРУДIIОСТЪСОвременного человека это не столько покорение неизвестllOГО в рациональных формах науки и техники, сколько реассимюuщия прошлой культуры, исторических траДlЩИЙ, Т.е. освоение и "приручение" старого известного. 

Башляр же, действитслъно, весь устремлен к рациональному покорешпо 
"нового 
неизвестнОl'О"" (ип nouvel 
I'inconnu) [61, с. 28]. 

Человек в интеJUIекryальной антрополоПIИ Башляра 

познающее по своей природе существо. для него нст 

задаНИJI более серьезного, чем познание имешfO новоге 

неизвестного 
(математическое конструирование, забегающее "вперед" основной его метод). Но, как мы считаем (и в этом наше несогласие с Башляром), человек се
10