Культурные традиции права

Культурные традиции права

НОРМА
ИНФРА	М
Москва, 2026
Культурные традиции
права
Г. В. Мальцев

УДК [130.2:340](091)
ББК 67.0+71.0
М21
Сведения об авторе
Геннадий Васильевич Мальцев (1935—2013) — доктор юридических
наук, профессор, член	корреспондент РАН, заслуженный деятель
науки РФ. Специалист в области теории права и государства, филосо	
фии и социологии права, истории политических и правовых учений.
Автор более 160 опубликованных работ. В числе последних — моно	
графии «Социальные основания права», «Нравственные основания
права», «Месть и возмездие в древнем праве».
Мальцев Г. В.
М21
Культурные традиции права : монография / Г. В. Маль	
цев. — Москва : Норма : ИНФРА	М, 2026. — 608 с.
ISBN 978	5	91768	423	9 (Норма)
ISBN 978	5	16	009095	5 (ИНФРА	М, print)
ISBN 978	5	16	100526	2 (ИНФРА	М, online)
В книге отражены выбранные страницы истории человеческой культуры,
оказавшие влияние на правовое развитие. Прослеживаются цепи событий,
фактов, идей, выстроенные как отдельные культурно	исторические линии и
способные пролить свет на определенные аспекты современного мира. Индо	
европейская, иудео	христианская и русско	православная культурные линии,
породив множество культурных традиций, легли в основу западной и восточ	
ной цивилизаций, определив идеал единства человечества. Нельзя сегодня су	
дить о состоянии нашей цивилизации, тем более рассуждать о ее оздоровле	
нии, не погружаясь в древнейшие пласты человеческой культуры. На этой глу	
бине удивительным образом ощущается нерасторжимая связь культурных
форм с представлениями людей о порядке и законах. Зарождавшиеся тогда
культурные традиции права несли в себе более сложное и многообразное со	
держание, чем выхолощенное юридическое сознание современности.
Для широкого круга читателей, особенно для тех, кто изучает отечественную
и зарубежную историю, занимается теоретическими и историческими проб	
лемами культуры и права.
УДК [130.2:340](091)
ББК 67.0+71.0
ISBN 978	5	91768	423	9 (Норма)
ISBN 978	5	16	009095	5 (ИНФРА	М, print)
ISBN 978	5	16	100526	2 (ИНФРА	М, online)
© Мальцев Г. В., 2013

Предисловие
Человек и человечество находятся в непрерывном поиске оправда	
ний для своих действий. Они не могут развиваться дальше, не закре	
пив в сознании того, что нечто прежде созданное, сделанное и уста	
новленное является правильным, нужным, полезным или, наоборот,
неправильным, ошибочным. За общей оценкой встает множество
ценностных определений, базирующихся на применении критериев,
масштабов, средств нормативного мышления, выработанных про	
шлым культурно	историческим опытом. Тот или иной предмет наших
рассуждений является правильным, если мы видим в нем позитивно
оцениваемое соответствие законам мира, всем или некоторым из них,
входящим в сложную иерархию законов — от высших (Божественных,
космических, универсальных), естественных (физических, химиче	
ских, биологических) до общественных (экономических и юридиче	
ских). Представления людей об этих законах, об их силе и соотноше	
нии отражают характер культуры той или иной эпохи, уровень норма	
тивного сознания людей. Здесь мы находим те самые критерии и
масштабы (нормы), которые необходимы для акта узаконения соци	
ально	исторических явлений, событий, процессов, не говоря уже о
действиях людей, позволяющего осмыслить их в едином противоре	
чивом или непротиворечивом порядке. Но там, где речь идет о поряд	
ке, основанном на законе, встает вопрос о праве.
В нашей книге нет систематического изложения истории культуры
или права, мы ограничились тремя осевыми культурно	исторически	
ми линиями, которые ярко показывают стремление цивилизаций во	
преки трудностям, ограниченным возможностям, сопротивлению ис	
торического материала и другим обстоятельствам усилить норматив	
но	ценностный потенциал человеческой духовной культуры. Нас
интересуют, прежде всего, те цивилизации, которые, будучи земными
и не свободными от заблуждений и ошибок, принимали на себя забо	
ты о судьбе человечества в той мере, в какой этого требовало их время.
Мы говорим о цивилизациях, которые в отличие от множества прехо	
дящих культур, сосредоточенных на себе и своем благе, одержимых
самолюбивым намерением подчинить «вся и всех» собственному пре	
успеванию, открыты для широкого общения с миром в интересах че	
ловечества. Они не были идеальными и не всегда могли служить об	

разцом совершенства, но им пришлось в меру сил и возможностей тя	
нуть лямку социального прогресса, создавая для него нормы, которые
и сейчас не утратили актуальности. Все цивилизации, существенно
обогатившие человечество, привержены идеалам справедливости, они
были правовыми. Но правовая цивилизация — не то же самое, что
правовое государство. Цивилизация воплощает высшее право, естест	
венный порядок и естественный закон, которые способны поднимать
общество на высоту, близкую к идеалу. Государство есть учреждение
человеческое, позитивное право создается законодателями и поддер	
живается исполнителями закона, оно в принципе не может быть иде	
альным. Юридическая наука немало потрудилась над тем, чтобы отде	
лить позитивное право от естественного, задача нынешнего дня —
осуществить их синтез на современной научной и духовной основе.
Право часто рассматривается как элемент культуры, но на самом
деле их связывают признаки, относящиеся ко всему объему того и
другого понятия. Право всегда ассоциировалось с порядком, закона	
ми, устанавливающими порядок, и в этом отношении оно универсаль
но. Где имеется определенный порядок и действуют упорядочиваю	
щие силы, там есть право, хотя не всегда оно так называется. Право
четко вписывается в структуры бытия, если они устойчивы и целост	
ны, но дестабилизация и разрушение порядка, произвол, хаос ослаб	
ляют, а затем прекращают действие права.
Уровень культуры отражает меру воспроизводимости факторов по	
рядка в противовес хаотическому состоянию общественной жизни.
Культура не обязательно там, где люди вкусно едят, красиво одевают	
ся, предаются соблазнам, имеют роскошное жилище, а также средства
избавления от житейского однообразия и скуки. Она не в пестроте и
изобилии, а в возрастающем опыте человеческого единения и соли	
дарности, стремлении людей нормативно и организационно поддер	
живать жизненные установки, позволяющие каждому из них прожить
жизнь со смыслом, оставить после себя мир следующим поколениям
хотя бы в частично улучшенном виде. Этого, наверное, хотел бы каж	
дый человек, но далеко не всем это удается. Жизнь человека, упустив	
шего реальные шансы оставить позитивный след в этом мире, есть
пустота и срыв в движении универсума. К сожалению, слишком мно	
го жизней, человеческих замыслов и надежд бесследно исчезают из
нашего мира, и в этом состоит серьезный порок цивилизации. Хотя
понятием культуры охватываются, прежде всего, качества человече	
ского сообщества, а не отдельной личности, сама культура должна в
равной степени быть достоянием каждого человека. То, что с давних
времен общество мирится с порядками и законами, согласно которым
6
Предисловие

относительно небольшие группы людей получают право присваивать
плоды прогресса в ущерб основной массе людей, влачащих жалкое су	
ществование на земле, составляет еще один непростительный грех че	
ловечества. Между тем общество благодаря развитию культуры спо	
собно создавать многообразные солидарные связи между людьми, со	
циальными
группами,
регулировать
общественные
отношения
посредством религиозных, нравственных, правовых и иных социаль	
ных норм. Когда говорят о совершенном человеческом обществе,
обычно имеют в виду определенные нормативно	ценностные ориен	
тиры типа добра, свободы, справедливости, равенства, братства. Но
право и нравственность, как известно, не являются продуктом приро	
ды, они создаются людьми, обществом. Получается, что человечество
совершенствует себя на основании критериев, которые оно само для
себя изобретает. Ведь людям свойственно ошибаться, они часто при	
нимают за образец совершенства то, что в действительности таковым
не является. Пределы всевозможных социальных улучшений лежат в
актуальном сознании людей, в том, чтоL они сами далеко не в бесспор	
ном порядке признают лучшим на сегодняшний день. Можно ли все
это назвать подлинным совершенствованием?
В русской культуре последовательно и полно выразилась основная
идея мировой цивилизации — стремление к гармоническому устрой	
ству Вселенной. Подобные культуры, нацеленные на гармонию и по	
рядок, существовали и будут существовать в человеческой истории, но
их очень мало. Они открыты для мира, несут в себе общечеловеческие
начала, ради утверждения которых работают самоотверженно, не счи	
таясь с трудностями и неудачами, преодолевая собственные ошибки и
последствия неверных решений. В наше тяжелое время господствует
культурный эгоцентризм; так можно было бы назвать стиль жизни,
при котором как отдельные представители рода человеческого, так и
целые общества (государства) живут только для себя с ощущением
полной свободы от нравственного долга помогать другим, создавать
своими усилиями блага, приносить счастье всем и каждому. Конечно,
так было не всегда, все культурные приобретения человечества были
достигнуты на принципиально иной основе, благодаря врожденной
способности людей объединяться духовно, действовать вместе, совме	
стно решать проблемы в общих интересах.
На общем историческом фоне смены цивилизаций выделяются так
называемые мессианские народы, нации, державы, которые стремятся
к гегемонии не столько ради собственного процветания, хотя оно для
них важно и необходимо, сколько из более или менее осознанного чув	
ства ответственности за судьбу человечества в его единстве и целост	
Предисловие
7

ности. Почему одни культуры в мировой истории выступают в той или
иной мере носителями идеи общечеловеческой солидарности и жела	
ют представлять наш мир перед лицом высших сил — Богом, абсолют	
ным духом, демиургами космоса, а другие погрязли в индивидуальном
и коллективном эгоизме, самодовольстве и потребительстве — вопрос,
в сущности, мистический. Его лучше всего обсуждать в терминах рели	
гиозных построений. Когда представители общественных наук пыта	
ются изображать картины будущего человечества, они в большинстве
случаев воспроизводят все ту же христианскую эсхатологическую схе	
му утверждения Царства Божьего на земле, означающего конец исто	
рии. К финалу существования рода человеческого относят идеальное
общество в каком	либо социально	утопическом варианте, в частности
соответствующее идеалам социалистического утопизма, коммунизма.
Совсем недавно имели место неловкие попытки объявить концом ис	
тории либерально	демократический общественный строй и либера	
лизм, т. е. капитализм как социальную систему. В наше время, однако,
не так уж много желающих поторопить конец истории, подвести итоги
человеческой цивилизации у «последней черты ее существования».
Она сохраняет еще огромный потенциал духовного и материального
прогресса, нацелена на развитие, поиск социальных и культурных
форм, адекватных природе человека. Но с капитализмом как общест	
венной системой, измучившей человечество за несколько веков своего
господства, будущей цивилизации действительно не по пути.
Человечество деградирует и погибнет, если не сумеет в начавшемся
XXI веке изменить доминирующие тенденции мирового развития.
Когда люди перестанут мыслить категориями эгоистического насиль	
ственного мира и будут целеустремленно оперировать категориями
порядка, кооперации, закономерности и закона, значение права в
жизни человека, несомненно, возрастет.
8
Предисловие

Часть первая
ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ КУЛЬТУРНАЯ ЛИНИЯ
I. Индоарийская (ведическая)
религиозно1правовая традиция
1. Индоарии в эпоху ведов
Если посмотреть вглубь истории, то нельзя не заметить мощную
индоевропейскую культурную традицию, которая сформировала ряд
религиозно	правовых систем с прекрасно разработанными сакрали	
зованными понятиями и институтами договора, закона, жертвопри	
ношений и т. д. Поразительны размах и динамизм индоевропейской
культуры; это громадный культурный поток, заполнивший значи	
тельную часть мирового пространства, охвативший во времени до	
историческую эпоху и новую мировую историю. Как полагают, индо	
европейская культура зародилась в IV—III тысячелетии до н. э. на
юго	востоке Европы и северо	востоке Передней Азии, оттуда древ	
ние индоевропейские племена постепенно мигрировали и расселя	
лись на малоазиатских территориях, в Месопотамии, Средиземномо	
рье, Сирии и Палестине. Все это, однако, принадлежит к области ги	
потез; вопросы происхождения протоиндоевропейцев и локализации
их прародины не получили общепризнанного решения. Здесь не по	
могают ни история, ни даже археология, методологический инстру	
ментарий которых не в состоянии пока зондировать столь глубокие
пласты прошедших эпох. Определенный свет на указанные проблемы
проливает сравнительноисторическая лингвистика (языкознание) с ее
богатейшим арсеналом средств изучения древних и современных язы	
ков, типологической близости между ними, зон распространения, ис	
торической последовательности формирования отдельных языков на
предшествующих «праязыковых» основах. С помощью методов лин	
гвистического анализа ученые (Т. В. Гамкрелидзе, В. В. Иванов) уточ	
нили локализацию области, в которой жили носители индоевропей	
ского праязыка (Ближний Восток, территория на стыке современных
Сирии, Юго	Восточной Турции и Северного Ирака, вблизи района
между озерами Ван и Урмия). Отсюда начиналось распространение

диалектов индоевропейского праязыка на рубеже V и VI тысячелетий
до н. э.1 Сегодня эта гипотеза получила широкое признание в науч	
ных кругах, многие ее выводы соответствуют данным археологии и
антропологии.
Распространенные ныне упования на возможности языковедения
прояснить масштабы и характер индоевропейского феномена по	
строены на современных представлениях о связи языка и культуры в
человеческой истории. Язык всегда был и есть культурообразующий
фактор; язык — это «хлеб» культуры. Вне социального общения, кото	
рое поддерживается благодаря общему языку, не могут создаваться
артефакты, т. е. продукты материального и духовного, коллективного
и индивидуального творчества. Язык — это «зеркало» культуры, он от	
ражает все ее богатство, выражает в знаковой системе слов, произно	
шения и написания связи между элементами культуры, их единство.
Уже сам по себе язык (его лексика, грамматика, фонетика и т. д.), без	
относительно к тому, что на нем написано или с его помощью созда	
но, несет огромную информацию об уровне культуры, которая созда	
ла этот язык и посредством его развивалась. Язык обозначает границы
культуры; крупная цивилизация в древности создавалась на базе како	
го	либо одного языка как интегратора; за пределами языковой общ	
ности начинались, как правило, другой язык и другая культура. То,
что цивилизация, если она еще далека от упадка, имеет один общий
доминантный язык, нисколько не исключает наличия множества язы	
ков и языковых различий в рамках единого культурного целого. Из	
вестно также, что язык часто выступает средством культурной экспан	
сии, способствующим вторжению ценностей одной культуры в иной
культурный ареал. Сказанное дает основание связывать с лингвисти	
ческими исследованиями возможности реконструкции древних язы	
ков, установления исторических связей между ними, восстановления
линий преемственности и языковых влияний. Но и трудности, сопря	
женные с такого рода исследованиями, тоже велики; выводы, осно	
ванные на лингвистическом анализе, невозможно проверить или пе	
репроверить методами других наук, не исключены ошибочные гипо	
тезы, неопределенные решения.
Далекие предки индоевропейцев, как предполагают некоторые
ученые, пользовались «протоиндоевропейским» языком, который,
возможно, сложился не позднее V—IV тысячелетий до н. э. за счет
10
Часть первая. Индоевропейская культурная линия
1 См.: Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы.
Т. I, II. Тбилиси, 1984; Иванов В. В. Современное состояние индоевропейской проб	
лемы // Вестник Российской академии наук. 2011. Т. 81. №1. С. 18—32.