Логика и методология научных исследований

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего 
образования 
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И 
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ 
ФЕДЕРАЦИИ 
 
Среднерусский институт управления – филиал 
 
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ЛОГИКА И МЕТОДОЛОГИЯ 
НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
 
 
 
 
Сборник научных статей и докладов 
международной научно-практической конференции 
(5 марта 2021 год) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
г. Орел – 2021 

ББК 87.4+72я43 
         Л 69 
 
Рекомендовано к изданию Учёным советом Среднерусского института 
управления – филиала РАНХиГС при Президенте РФ 
 
Редакционная коллегия: 
Лупандин В.Н., канд. полит. наук, доц. (ответственный редактор); 
Матвеева Е.С., канд. истор. наук, доц. 
 
 
 
Логика и методология научных исследований: Cборник 
материалов 
международной 
научно-практической 
конференции / Под ред. В.Н. Лупандина. – Орёл: Издательство 
Среднерусского института управления – филиала РАНХиГС, 
2021. – 188 с. 
ISBN 978-5-93179-685-7 
 
В сборнике опубликованы научные материалы (статьи и тезисы 
докладов) международной научно-практической конференции, в рамках 
которых решаются актуальные вопросы логики и методологии 
научного исследования в различных отраслях научного знания, 
предложены способы совершенствования данного аспекта научной 
деятельности. 
Полученные 
авторами 
материалов 
конференции 
результаты призваны оказать методическую и методологическую 
помощь всем, кто занимается научными исследованиями, и повысить 
их 
эффективность 
и 
достоверность 
в 
сферах 
политики, 
государственного управления, экономики, юриспруденции. 
Издание адресовано учащимся всех уровней, специальностей и 
направлений 
подготовки, 
а 
также 
всем, 
кто 
занимается 
и 
интересуется научными исследованиями. 
ББК 87.4+72я43 
 
Авторы статей несут ответственность за аутентичность 
цитируемого материала 
 
 
 
 
© Среднерусский институт управления – 
ISBN 978-5-93179-685-7                     филиал РАНХиГС, 2021 
Л 69 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
От редакционной коллегии 
 
6 
Абрамов С.А. 
О 
методах 
и 
приемах 
сравнительного 
правоведения в работах Йозефа Колера 
 
7 
Бацукин А.А. 
Кузнецова Е.В. 
Актуальные 
методологические 
проблемы 
правового исследования 
 
13 
Богданова В.А. 
Прокурорская деятельность как объект научного 
исследования (методологическая составляющая) 
 
18 
Булышкин И.Б. 
«Генеалогия» 
как 
метод 
критики 
концепта 
континуальности истории у М. Фуко» 
 
26 
Быков И. И. 
Методология изучения конституционного права 
граждан на обращение в органы публичной 
власти 
 
32 
Газукина П.А. 
Биографический метод в анализе факторов 
карьерного роста 
 
36 
Гребенкин А.Н. 
Методологические основы изучения воинских 
формирований государственной охраны России 
 
42 
Данилов А.А. 
Логические основы убедительности судебной 
речи 
 
51 
Жданов Д.Д. 
Методологические аспекты военно-исторической 
реконструкции в современной России 
 
55 
Кабанова А.О. 
Повышение эффективности как цель научного 
исследования следственных действий 
 
60 
Кайдалов Г.О. 
Филяс А.М. 
Основания, факторы и механизмы формирования 
юридической терминологии (методологический 
аспект) 
 
68 
Кирей А.С. 
Понятие исполнительной власти как объект 
научного исследования 
 
74 

Крюкова О.А. 
Козловцев Т.А. 
Актуальные 
проблемы 
обеспечения 
национальной безопасности в области науки, 
образования и технологий 
 
79 
Куракова М.И. 
Историческая 
преемственность 
как 
фактор 
сохранения и развития национальной культуры 
 
85 
Лупандин В.Н. 
«Категории» Аристотеля как метод построения 
дефиниции понятия «правовой процесс» 
 
90 
Макарова А.В. 
Методология 
анализа 
эффективности 
прокурорского надзора 
 
96 
Малик Е.Н. 
Влияние цифровой медиа-среды на модели 
политического участия молодёжи 
 
103 
Матвеева Е.С. 
Методология 
изучения 
роли 
церкви 
в 
становлении государства и права России 
 
111 
Матвеева М.С. 
Количественные методы в изучении правовых 
процессов 
 
116 
Никифоров Д.В. 
интерпретация 
понятия 
безопасности 
как 
общенаучной категории 
 
122 
Норов Р.Р. 
Право на образование как объект научного 
исследования 
 
126 
Обуховская А.А. Методология 
совершенствования 
профессиональной речи адвоката 
 
131 
Остроухова Д.К. Методология реализации функции планирования 
в условиях рыночной экономики 
 
136 
Пирогова А.Р. 
Методологические 
проблемы 
определения 
критериев 
развития 
системы 
местного 
самоуправления России на современном этапе 
 
143 
Рукина Е.В. 
Методы и подходы к исследованию кадрового 
обеспечения на государственной гражданской 
службе 
 
153 

Рюмин А.С. 
Микроистория 
как 
основание 
изменения 
проблематики 
современных 
исторических 
исследований 
 
158 
Ряжская Т.В. 
Методологические 
особенности 
изучения 
правовой 
культуры 
государственных 
гражданских служащих 
 
163 
Сапрыкин С.С. 
К 
вопросу 
о 
становлении 
методологии 
исторических исследований 
 
168 
Селютина Е.Н. 
Холодов В.А. 
Селютин Д.М. 
Перспективы и проблемы внедрения технологий 
BIG DATA в правотворческую юридическую 
технику и методологию правовых исследований 
 
173 
Терехов Н.С. 
Методология 
научного 
исследования 
избирательных процессов в современной России 
 
178 
Токаров Д. 
Филимонов А.В. 
Особенности 
методологии 
исторических 
исследований в России второй половины XIX – 
начале XX века 
 
184 
 

ОТ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ 
 
Любое научное исследование предполагает методологическую 
составляющую, 
направленную 
на 
решение 
стратегических 
и 
тактических задач в научно-исследовательской деятельности. К 
основным 
стратегическим 
вопросам 
научно-исследовательской 
деятельности относятся: «Что исследовать?», «Зачем исследовать?», 
«Как исследовать?», «Кто исследует?», «Когда исследовать?», «Где 
исследовать?», «Сколько исследовать?». Тактическая составляющая 
методологии научного исследования предполагает учет его основных 
принципов и законов в научно-исследовательской деятельности, а также 
выбор методов, средств, техник и приёмов научного исследования. 
Тактическая составляющая методологии направлена на эффективное 
решение 
исследовательских 
проблем. 
Следует 
отметить, 
что 
методология научного исследования взаимосвязана с логикой научного 
исследования, поскольку её законы имеют логическую природу. В 
соответствии с ними, ход и результаты научно-исследовательской 
деятельности должны быть недвусмысленными, непротиворечивыми, 
последовательными, обоснованными и достоверными. 
Роль и значение методологии в научном исследовании обусловили 
актуальность тематики научно-практической конференции «Логика и 
методология научного исследования», проведённой 5 марта 2021 года 
на базе кафедры «История и государственно-правовые дисциплины» 
Среднерусского института управления – филиала РАНХиГС. По 
результатам конференции сформирован ежегодный сборник научных 
трудов, материалы которого будут полезны студентам, магистрантам и 
аспирантам 
в 
процессе 
подготовки 
и 
проведения 
научных 
исследований. 
 
В.Н. Лупандин, Е.С. Матвеева 

УДК 340.5 
 
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ КАК МЕТОД В РАБОТАХ 
А. А. ПИЛЕНКО 
 
Абрамов Сергей Александрович 
 
аспирант кафедры истории и государственно-правовых дисциплин 
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и 
государственной службы при Президенте РФ» Среднерусский институт 
управления – филиал (Россия, Орёл), 
e-mail: sergey.abramov86@gmail.com 
 
Аннотация. В статье рассматривается методологический аппарат 
работы А.А. Пиленко «Право изобретателя» и его влияние на 
отечественную юридическую науку. Особое место в статье уделено 
использованию юридических конструкций при критике персональной, 
трудовой и договорной теорий интеллектуальной собственности. 
 
Ключевые слова: методология, интеллектуальная собственность, 
юридическая конструкция, закон конструкционной экономии, Пиленко. 
 
Среди отечественных юристов второй половины XIX века стоит 
отдельно выделить тех, кто изучали новую на тот момент отрасль права 
интеллектуальной собственности. Среди них можно назвать Владимира 
Даниловича Спасовича (1829–1906гг.), Александра Александровича 
Пиленко (1873–1956гг.), Габриэля Феликсовича Шершеневича (1863–
1912 гг.). 
Спасович В.Д. и Пиленко А.А. являлись профессорами Санкт- 
Петербургского университета, оба разделяли принципы современной им 
французской доктрины интеллектуальных прав, были горячими 
сторонниками 
международной 
защиты 
интеллектуальной 
собственности, либеральных основ правового регулирования, активного 
развития международной торговли. 
Шершеневич Г.Ф., 
будучи 
профессором 
Казанского 
и 
Московского университетов, был апологетом сохранения «прусской» 
правовой традиции в российском авторском и патентном праве, 
первенстве государственных институтов в вопросах регистрации и 
защиты прав интеллектуальной собственности. 
Александр Александрович Пиленко – русский юрист-правовед, 
чьи основные труды: «Международные литературные конвенции» 
(1894г.), «Право изобретателя» (1902–1903 гг.) [1; 2], по праву подвели 
содержательный итог развитию патентного и авторского прав в 

XIX веке. Они остаются актуальными и по сей день. 
Современность взглядов А.А. Пиленко на интеллектуальную 
собственность определяется тем, что он одним из первых юристов 
удачно сформулировал взаимосвязь «новых технологий» и права. Идея 
о том, что технологическая инновация как юридический факт способна 
порождать новые объекты и субъекты правоотношений, менять их 
содержания 
была 
высказана 
А.А. Пиленко 
в 
работе 
«Право 
изобретателя», как и тезис о том, что правовое регулирование «новых 
технологий» 
часто 
требует 
«нового 
права», 
либо 
тщательно 
выверенного места в системе «старого права». 
Пиленко 
пишет, 
что 
«…появление 
какого-нибудь 
нового 
социально-правового явления всегда вызывает – как инстинктивный 
первый порыв – желание субсуммировать это явление в одну из издавна 
установившихся, 
известных 
юридических 
категорий; 
и 
только 
очевидная невозможность такой субсумции приводила юристов к 
сознанию 
необходимости 
поработать 
над 
конструкцией 
самостоятельно» [2, С.189]. 
Таким образом, под «старым правом» Пиленко понимает уже 
известные юридические нормы в системе права, а «новым правом» 
называет юридические нормы, которые еще не существуют de jure, в 
отличие от de facto социально-правового явления, нуждающегося в 
правовом регулировании.  
Одним из первых в XXI веке методологию А.А. Пиленко 
применил Е.А. Суханов. Ученый в своей работе «Вещное право: 
научно-познавательный очерк» (2017 г.) [3], используя наблюдения 
Пиленко, формулирует собственный взгляд на перспективы правового 
регулирования 
бездокументарных 
ценных 
бумаг, 
безналичных 
денежные средств. С одной стороны, в российском праве попытка 
распространения режима объектов вещных прав на эти имущественные 
права, по мнению ученого, окончилась неудачей. С другой, в 
современном европейском праве активно формируется взгляд на ценные 
бумаги как особые права требования. Таким образом, Е.А. Суханов 
доказывает 
перспективность 
подхода, 
при 
котором 
новым 
имущественным правам придаётся не вещный, а обязательственный 
режим. 
Подобное движение инновационной правой нормы между новым 
и 
старым 
правом 
у 
А.А. Пиленко 
определялось 
законом 
конструкционной экономии. Закон конструкционной экономии – это 
диалектическая взаимосвязь между новыми технологиями и правом. Он 
определяет вектор движения между «новым» и старым» правом.  
По 
мнению 
правоведа 
«…юриспруденция, 
изучающая 
положительное право, движется на путях догматического исследования; 

и, следовательно, юриспруденции как догме чрезвычайно трудно 
изображать одну из самых важных сторон всякого социального явления: 
то, чего еще нет, но наступление чего уже чуется.» [2, С. 280] Можно 
прийти к выводу, что догма как таковая игнорирует будущее: но его, 
возможно, выразить с помощью закона конструкционной экономики, 
так как этот закон обусловлен новациями в значительно большей 
степени, чем недвижной догмою. В случае конфликта двух указанных 
элементов уступает, в конце концов, по – мнению Пиленко, догма.  
Следовательно, нормы права, регулирующие новые технологии 
имеют право быть введенными в юридическую конструкцию: 
постольку, поскольку они или уже деформировали последовательность 
существующей догмы, или способны – в будущем – изменить 
дальнейшую ее эволюцию.  
Что 
же 
такое 
юридическая 
конструкция? 
Юридическая 
конструкция 
– 
метод 
синтетического 
сведение, 
аналитически 
изучаемого юридического института, пользуясь всеми правилами 
герменевтики. 
А.А. Пиленко предполагал, что его юридическая конструкция 
должна изучать институт права с двух позиций: статической и 
генетической. 
Статика правоотношения, во-первых, описывает субъект, объект и 
отношение субъекта к объекту; во – вторых определяет видовые 
признаки, задающие их расположение и классификацию в рамках 
системы права. 
Под генетической конструкцией А.А. Пиленко понимает две 
плоскости исследования нового правоотношения. Во-первых, это 
определение источников права для правоотношения. Во-вторых, ученый 
осознаёт 
необходимость 
обоснования 
причин 
(социальных, 
экономических, исторических, этических и т.д.) по возникновению 
данного правоотношения (генетика второго порядка). Последний 
элемент 
также 
является 
воплощением 
закона 
конструкционной 
экономии конкретного правоотношения. 
А.А. Пиленко настаивает на том, что указанные выше четыре 
элемента связаны попарно благодаря законам логики (Генетика и 
статика). «А именно: историко-экономические причины … могут влиять 
на то, что данный институт в одной стране будет считаться 
привилегией, а в другой – общегражданским правом; или на то, что в 
одной и той же стране этот институт из привилегии с течением времени 
превратится в общегражданскую норму. Но эти же … причины не в 
состоянии подействовать на классификационное место, которое 
достанется вновь народившемуся институту. Точно так же не может 
повлиять на статику правоотношения и его привилегионный или 

общегражданский 
характер. 
Всякая 
привилегия 
может 
создать 
правомочие: право личное, семейственное, наследственное, вещное и 
т.д.» [2, С.281]. 
Таким образом, ни один из генетических элементов не влияет на 
статические, и наоборот. Но каждый элемент имеет влияние внутри 
группы (т.е. первый статически на второй, и обратно; то же для 
генетики). 
При использовании метода юридической конструкции будет 
ошибочно, по мнению Пиленко, возможным ограничиться парой 
статических, или парой генетических элементов, или (что ещё хуже!) 
одним каким-либо из четырех элементов. Так Е.А. Суханов в своем 
исследовании характеризует правоотношение с помощью статики и 
генетики 1 порядка. 
В качестве примеров использования метода юридической 
конструкции А.А. Пиленко предлагает исследовать господствующие в 
конце XIX века теории интеллектуальной собственности (трудовая, 
персональная, контрактная). 
Анализируя трудовую теорию интеллектуальной собственности, 
Пиленко препарирует одну из ее наиболее упрощенных трактовок «Le 
travail engendre la propriété» [5], принадлежащей перу Ива Гюйо. 
Если использовать генетику первого порядка и статику второго 
порядка, то эта теория излагается следующим образом: «изобретатель 
трудится, труд заслуживает защиты, «ergo» изобретатель имеет 
собственность» [2, С. 304]. Формулируя полностью генетическое 
определение (1 и 2 порядок) А.А. Пиленко пишет: «...»ergo» 
изобретатель имеет общегражданское право на защиту, как и всякий 
другой труженик» [2, С. 305]. 
Ученый делает вывод о том, что грубая форма проприетарной 
теории (труд, ergo собственность) верна постольку, поскольку она – 
«…бессознательно – выводит генетику второго порядка из генетики 
первого 
порядка 
и 
говорит, 
что 
право 
изобретателя 
есть 
общегражданское право; она ложна, поскольку она, насилуя логические 
законы, выводит вторую статику из генетики первого порядка и 
говорит, что изобретатель имеет «собственность» потому, что он 
трудится…» [2, С. 306]. 
Для 
определения 
контрактной 
теории 
интеллектуальной 
собственности А.А. Пиленко использует тезис французского юриста 
Шарля Ренуара «Etablir un contrat d'échange entre l'inventeur et la société 
...de lapart de l'inventeur, livraison d'une invention industrielle; ...de la part 
dé la société, la concessbn et la garantie d'un monopole temporaire» [6]. 
Юридическая 
конструкция 
контрактной 
теории 
является 
однобокой, т. к. она основывается на генетике второго порядка и не