Аксиология и антропологические практики парламентской культуры

Ю. В. Назарова 
АКСИОЛОГИЯ  
И АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ 
ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ  
Монография 
2-е издание, стереотипное
Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2025 

УДК 130.2 
ББК 87 
        Н19 
Р е ц е н з е н т ы: 
д-р филос. наук Э. А. Бирюкова  
(Российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева, 
Новомосковский институт (филиал)); 
д-р филос. наук Е. Д. Мелешко 
(Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого) 
Н19 
Назарова Ю. В. 
Аксиология и антропологические практики парламентской 
культуры: монография / Ю. В. Назарова. — 2-е изд., стер. — 
Москва : ФЛИНТА, 2025. — 224 с. — ISBN 978-5-9765-5768-0. — 
Текст : электронный. 
В монографии рассмотрены философско-аксиологические истоки парламентской культуры, впервые представлены оригинальные целостные модели культуры современного парламентаризма, проанализированы аксиологические дилеммы, возникающие в рамках современной парламентской 
культуры, систематизированы базовые ценности и антропологические практики парламентской культуры. Материал для исследования построен на работах иностранных авторов, ранее не переводившихся на русский язык. 
Монография адресована специалистам в области философии, культурологии, политологии, а также всем, интересующимся данными проблемами. 
УДК 130.2 
ББК 87 
ISBN 978-5-9765-5768-0   
© Назарова Ю. В., 2024 
© Издательство «ФЛИНТА», 2024 

СОДЕРЖАНИЕ 
ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................................... 4 
Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И ФИЛОСОФСКОАКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ ............................... 7 
Параграф 1. Парламентская культура как концепт ....................................... 7 
Параграф 2. Аксиологические истоки парламентской культуры 
в культурно-историческом дискурсе ............................................................. 29 
Глава 2. АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ДИЛЕММЫ 
В КУЛЬТУРЕ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА ........................................................................... 55 
Параграф 1. Дилеммы прав человека в культурных практиках 
парламентаризма .............................................................................................. 55 
Параграф 2. Дилеммы политической стратификации 
в культуре либерального парламентаризма .................................................. 75 
Глава 3. АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СОВРЕМЕННОЙ 
ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ ................................................................................. 94 
Параграф 1. Ценности современной парламентской культуры 
и человек публичный: анализ англо-американских источников ................ 98 
Параграф 2. Аксиологическая модель современной парламентской 
культуры в дискурсе классической теории ценностей .............................. 122 
Глава 4. СОДЕРЖАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ 
И АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ ................................................................... 138 
Параграф 1. Нормативно-аксиологическое содержание 
современной парламентской культуры ....................................................... 138 
Параграф 2. Образование как практика формирования 
парламентской культуры .............................................................................. 165 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 191 
БИБЛИОГРАФИЯ ..................................................................................................... 193 
ПРИЛОЖЕНИЯ ......................................................................................................... 209 
Приложение 1. Ценности этической культуры публичной политики ..... 209 
Приложение 2. Модель этической культуры в парламентаризме ............ 216 
Приложение 3. Модель этического образования в парламентаризме ...... 222 

ВВЕДЕНИЕ 
Актуальность проблемы парламентской культуры связана с тем, что 
глобальные процессы, происходящие в мировой культуре, несмотря на 
неоднозначность и неравномерность их проявлений, фокусируют наше 
внимание, прежде всего, на расширении экономического, социального, 
информационного пространства. Это способствует изменению организации социума национальных государств, заставляя считаться с необходимостью изменения экономической и политической сферы управления, 
что не может не повлиять на содержание и развитие парламентской 
культуры в различных странах, в том числе и в России.  
Современное российское общество в настоящее время переживает 
глобальные перемены, связанные с качественными изменениями 
во всех сферах социальной жизни, процессами институализации в социально-политических системах, в том числе и в системе государственного управления. В то же самое время все эти процессы происходят на 
фоне кризиса традиционных ценностей, влекущего за собой искажение 
нравственных и духовных ценностей, антропологического кризиса, связанного с потерей культурной, личностной и национальной идентификации. Противоречивость и неравномерность культурного и социальнополитического развития российского общества проявляется и в процессах институциональных преобразований, которые могут быть действенными только тогда, когда система ценностей, закрепленная в социальных институтах, органах власти действительно является ориентиром 
для общественного сознания. В этом смысле парламентская культура 
России, будучи сравнительно молодой, переживает период своего становления и развития, что объясняет характер эволюционных преобразований парламентской культуры в России. 
Развитие парламентаризма в странах Западной Европы, США и Канады со всей очевидностью показало, что границы института парламентаризма значительно расширились: область парламентской культуры 
вбирает в себя не только культуру парламентария, но и смыслы политических отношений в контексте дилемм и стратификаций, рождающих 
различные политические конфликты, войны, революции, которые невозможно решить вне парламентских регуляций. В этом смысле и сама 
институциональная система парламента с ее законотворческой и нравственной миссией, также, должна быть готова к определенной корректировке. Комплексное рассмотрение парламентской культуры имеет значение еще и с той точки зрения, что она является выражением становления 

и развития гражданского общества, и в этом смысле парламентскую 
культуру можно охарактеризовать как глобальный социальный и культурный проект создания единого гражданского общества. Поэтому актуальным является анализ трансформаций правовых и нравственных 
ценностей, в связи с чем возникает необходимость рассмотрения различных аксиологических моделей парламентской культуры. 
В настоящее время в России в связи с ростом общественного  
и гражданского самосознания возрастает интерес именно к этическим  
вопросам парламентаризма, парламентской культуре, этике парламентариев. Это связано с тем, как это показывает опыт развитых демократических стран (например, Великобритании, США и Канады), что 
именно проблемы коррупции и неэтичного поведения понижают уровень доверия общества к парламенту, что делает актуальным вопрос  
о предотвращении этих проблем и совершенствовании системы парламентской культуры. 
Парламентская культура в целом и России, в частности, во многом 
основывается на механизмах этического регулирования. Однако этическое регулирование парламентской деятельности, определяется не 
только регламентом, но и ценностными установками, связанными с 
национальной спецификой различных государств. Если парламентская 
этика, как профессиональная, в западных странах является достаточно 
изученной, то в России данная проблема остается открытой. В нашей 
стране ценностные параметры этического регулирования публичной 
политики находятся в процессе формирования. В современной Думе 
существует комиссия по вопросам депутатской этики; этический кодекс парламентария, Комиссия ГД по контролю за достоверностью 
сведений  
о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, 
представляемых депутатами ГД; Комитет ГД по безопасности и противодействию коррупции; Комитет ГД по Регламенту и организации  
работы Государственной Думы; Комиссия Аппарата ГД ФС РФ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 1, которые занимаются этическими проблемами парламентаризма. 
Всемирная организация парламентариев по борьбе с коррупцией отмечает, что основным недостатком современного парламентаризма является как раз отсутствие взаимосвязанной этической инфраструктуры  
в парламенте, что снижает эффективность мер этической профилактики, этического регулирования и контроля, и эта проблема присуща 
большинству современных парламентов. Вот почему изучение содер                                                 
1 Официальный сайт государственной Думы РФ (Электронный ресурс) URL: 
http://www.duma.gov.ru (дата обращения: 2.06.2013) 

жания и реконструкция модели этической культуры парламентаризма 
имеет, на данный момент, острую актуальность. Создание аксиологической модели, обеспечивающей нормативность и соотношение различных ценностей, кодификацию этих ценностей как условия регуляции  
и эффективной работы российского парламента, в рамках нашего исследования, представляется достаточно актуальной, имеющей научное 
значение и практический смысл.   
 
 
 

Глава 1 
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ  
И ФИЛОСОФСКО-АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОКИ  
ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ 
 
 
 
 
В данной главе будут определены методологические социокультурные и философско-теоретические основания парламентской культуры. 
Предполагается, что анализ методологических оснований парламентской 
культуры будет осуществляться через понимание парламентской культуры как концепта в контексте социокультурного дискурса. Кроме того, 
будут рассмотрены философско-теоретические основания парламентской 
культуры, в культурно-историческом контексте. 
 
 
Параграф 1 
ПАРЛАМЕНТСКАЯ КУЛЬТУРА КАК КОНЦЕПТ 
 
Целью данного параграфа является анализ методологических оснований парламентской культуры, определение ее становления и развития 
в контексте социокультурного и теоретического дискурса, посредством 
анализа современных исследований парламентской культуры; анализа 
институциональных и неинституциональных характеристик парламентаризма с точки зрения современной философии (по методу Б. Сутора); 
рассмотрение понятия концепт в современных лингвокультурологических и философских исследованиях.  
Парламентская культура в отечественной литературе рассматривается в основном в политологическом дискурсе, что, безусловно, недостаточно 2.  
Парламентская культура в современных исследованиях определяется как понятие. Это – социально-политический феномен, связанный  
                                                 
2 До настоящего времени парламентская культура как политологическая проблема остается мало изученной и требует проведения системных исследований всех 
основных ее сторон: общественно-политического и организационного статуса субъектов парламентской деятельности, ментальных оснований современного российского социума, регионально-электоральных групп, определяющих профессиональную 
готовность и подготовленность к осуществлению парламентской деятельности. (См.: 
Ковбенко Л. Н. Парламентская культура в современном российском политическом 
процессе: условия и факторы развития. СПб., 2009. С. 4).  
 

с политическими отношениями 3, составная часть политических отношений, корпоративная и профессиональная культура4, институциональная  
и неинституциональная сфера, в основе которых личностные ценности, 
мотивации субъектов 5.  
Парламентская культура в данных исследованиях представлена как 
система ценностных установок и мотиваций, которые обуславливают 
эффективность деятельности парламента как представительной власти: 
«доминирующие в обществе идейные и социально-политические установки относительно роли и значения представительной власти, её ответственности перед обществом, условиях формирования и общественной эффективности (курсив мой. – Ю. Н.)» 6. 
                                                 
3 Ачкасов В. А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической 
жизни России. СПб.: СПбГУ, 1997. 160 с.; Его же: Трансформация традиций и политическая модернизация: феномен российского традиционализма // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России. 
Вып. 1. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2004. С. 173–191; Дука А. Политическая культура – поиск теоретических оснований / Антропология власти: Хрестоматия по политической антропологии: В 2 т. Т. 1: Политическая культура и политические процессы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. С. 103–115; Носков В. А. 
Политико-культурная детерминанта развития общества: герменевтика российской 
реальности. Белгород: Белгород, гос. ун-т, 2005; Комлева Н. А. К вопросу об определении понятия «культура властвования» / Деп. в ИНИОН АН СССР. 11.12.80. 
№ 664680; Комлева Н. А. К вопросу об определении понятия «культура властвования» / Деп. в ИНИОН АН СССР. 11.12.80. № 664680.  
4 Елисеев С. М. Легитимность власти: источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: Автореф. дис. … д-ра полит. наук. СПб., 
1997; Гаман-Голутвина О. В. Развитие категории «Политическая культура» в общественно-политической мысли // Политэкс. 2005. № 5; Герасимов В. М., Деркач А. А, 
Косопкин B. C., Надеева Т. И. Психология парламента // Международная академия 
акмеологических наук. М.: Статус-кво, 1999; Лысенко В. И. Десять лет современного 
российского парламентаризма. Доклад к заседанию круглого стола на тему: «Десять 
лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы». М.: Институт современной политики, 2000; Романов P. M. Парламентаризм: теория, история и 
современность. М., 2002; Павличенко Н. М. Парламентская этика: зарубежный опыт 
и его применение законодательными (представительными) органами Российской Федерации // Государство, право и управление. М., 2002. С. 71–85. 
5 Воробьев И. В. Становление института парламентаризма в современной России: взаимодействие депутатского корпуса и аппарата Государственной Думы: Автореф. дис. … канд. социол. наук. М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 2004; 
Константинова Л. А. Лаврикова А. А. Ценностные ориентации как фактор социальной 
стратификации современного российского общества. URL: http://cyberleninka.ru/ 
article/n/tsennostnye-orientatsii-kak-faktor-sotsialnoy-stratifikatsii-sovremennogorossiyskogo-obschestva#ixzz2XUKA7vdt. (дата обращения: 20.06.2013) 
6 См.: Ковбенко Л. Н. Парламентская культура в современном российском политическом процессе: условия и факторы развития. СПб., 2009. URL: http://www.dissercat.com/ 
content/parlamentskaya-kultura-v-sovremennom-rossiiskom-politicheskom-protsesse-usloviya-ifaktory-r#ixzz2XVI9WweX (дата обращения: 20.06.2013) 

В целом парламентская культура представлена в исследованиях  
в контексте общих политологических проблем 7, в разработках по парламентской культуре отсутствует системный, комплексный характер  
исследований, который объединил философские, политические, социологические, лингвокультурологические подходы к изучению парламентской культуры 8.  
Таким образом, констатируя различные подходы в понимании 
смысла парламентской культуры, можно сказать, что парламентская 
культура – социокультурный феномен, который, являясь существенным элементом гражданского общества в различных исторических  
и культурных дискурсах, включает в свой содержательный ареал политические отношения, выражающие интересы различных социальных групп, их ценностные экономические, мировоззренческие, нравственные установки и мотивации, уровень политической культуры, 
формирующие отношение к представительской власти. Эти черты характеризуют неинституциональный (объективный) элемент парламентской культуры. С другой стороны, парламентская культура включает институциональные характеристики, такие как институт 
парламента как институт власти, политический режим, политическое 
управление, публичная политика, этика публичной политики, этическая культура, политическая система и т. д.  
Парламентская культура как система института власти содержит 
элементы собственной культуры, такие как этическая культура, этический режим, этическая кодификация и регламентация, которые являются 
механизмами регуляции деятельности парламента. В системе собственно 
парламентской культуры выделяют «внутреннюю (организационную) 
культуру самого парламента как учреждения и общественную культуру 
                                                 
7 Подчеркивается «фрагментарность отечественной политической теории парламентской культуры, незавершенность познания и определения закономерностей 
личностной и нормативной регуляции профессионального поведения, механизмов 
интеграции норм в структуру парламентских отношений, а также потребность совершенствования существующего комплекса средств и условий формирования парламентской культуры на личностном, корпоративном и общесоциальном уровнях, 
как в тактическом, так и в стратегическом значении». Там же. (Дата обращения: 
20.06.2013) 
8 Парламентская этика: сравнительный анализ. М.: Национально-демократический ин-т международных отношений, 2000; Парламентская этика в России: Сб. материалов Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этике. М.: Издание Государственной Думы, 2002; Наумова Е. А. 
Культурная детерминация властных отношений: Автореф. дис. … канд. полит. наук. 
Саратов, 2003; Петрова С. В. Гражданская культура: теоретическая модель и практическая реализация в процессе демократических реформ в России: Автореф. дис. … 
канд. полит. наук. Ростов н/Д, 2004; Петухов В. В. Демократия участия в современной России // Общественные науки и современность. 2007. № 1. С. 73–90. 

внешнюю по отношению к самому парламенту, то есть культуру среды,  
в которой представительное собрание существует» 9. 
Внешняя культура парламентаризма зависит от сложившихся традиций общества, его ценностей, традиций, обычаев, религиозных и нравственных представлений, всего наследия национальной истории. 
Неинституциональные и институциональные характеристики парламентаризма можно рассмотреть при помощи метода современного 
философа Б. Сутора, который трактует и раскрывает философское содержание термина «политика», основываясь на значении этого слова, 
принятом в английском языке. Поскольку парламентаризм является 
неотъемлемой частью политики, целесообразно рассмотреть этот термин 
через осмысление термина «политика». В английском языке слово «политика» имеет три основных значения, в соответствии с которыми можно было бы наиболее полно раскрыть и определить предмет и содержание таких терминов, как парламент и парламентаризм: 
1) policy: политические цели и программы; 
2) polity: политические институты, политический порядок; 
3) politics: политический процесс, политическая деятельность. 
Каждое из этих измерений политики может трактоваться в отношении парламентаризма. В этой связи парламентаризм можно рассматривать с трех сторон: а) со стороны политических целей; б) со стороны политических институтов и в) со стороны политической деятельности 10. 
Остановимся подробнее на каждом из аспектов: 
а) парламентаризм с точки зрения философии политических целей 
Со стороны целей, предмет политической философии раскрывается, 
прежде всего, через понятие «всеобщего блага». Цель политики для философии – продвижение государства, общества и человечества в целом  
к всеобщему благу. Такая традиция понимания основной цели политики 
уходит своими корнями в античную философию. В утопическом Государстве Платона всеобщее благо и благо каждого человека в отдельности 
являлось главной целью для правителя – мудреца. По мысли Платона, 
только философ мог стать правителем, поскольку, только философ может иметь представление об истинном благе 11. Ученик Платона, Аристотель развил и откорректировал идею платоновского государства. Он считал, что развитие человеческого разума возможно только потому, что 
человек принадлежит социуму, поскольку по природе своей он существо 
                                                 
9 Полуян Л. Я., Фасеев И. Ф. Организационная культура представительных собраний (парламентская культура – что это такое?) Представительная власть: мониторинг, 
анализ, 
информация. 
1996. 
№ 7 (14). 
(Электронный 
ресурс) 
URL: 
htpp//www.niiss.ru/mag_index.ru.shtm (дата обращения: 27.07.2013) 
10 Сутор Б. Малая политическая этика // Политическая и экономическая этика: 
Учеб. пособие. М.: ФАИР -ПРЕСС, 2001. С. 48–49. 
11 Платон. Государство // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 3 (1). М.: Мысль, 1972.