История и философия науки (до ХХ века)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ 
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
"РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ – ФИЛИАЛ РАНХиГС 
Кафедра философии и методологии науки
Е.А.Попова
С.С.Дукян
Е.М. Медякова 
Д. С. Марушан
история и философия науки 
(до ХХ века)
Учебное пособие 
Ростов-на-Дону
2023

©	 Е.А.Попова, С.С.Дукян, Е.М. Медякова, Д. С. Марушан, 2023.
©	 Ростов н/Д: ЮРИУ РАНХиГС, 2023.
УДК 001
ББК 72.3
ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ – ФИЛИАЛ
Кафедра философии и методологии науки
Авторы-составители:	
Е.А.Попова, С.С.Дукян
	
Е.М. Медякова, Д. С. Марушан
История и философия науки (до ХХ века): учебно-методическое пособие для аспирантов / Е.А.Попова, С.С.Дукян, Е.М. Медякова [и. др.]. 
– Ростов-на-Дону. – ЮРИУ РАНХиГС, 2023. – 98 с.
ISBN 978-5-6051021-0-6
В пособии представлена информация по основным разделам дисциплины «История и философия науки» для аспирантов. Предлагаемый 
материал предназначен для подготовки будущих ученых-исследователей и ориентирован на философско-методологическое обеспечение профессионально-научного становления аспирантов, на творческое освоение ими философских проблем, касающихся вопросов истории, логики 
и методологии науки, специфики постановки и решения вопросов в разные исторические периоды.
Печатается по решению кафедры.
Протокол № 3 от 5 октября 2023 г

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие............................................................................................ 4
Тема 1. Философско-мировоззренческие принципы  
и научная картина мира.......................................................................... 6
Тема 2. Метод и методология. Понятие и общая 
характеристика методов и средств научного познания,  
их классификация................................................................................. 20
Тема 3.Античная философия и формирование первых  
научных программ (Пифагор, Демокрит, Платон, 
Евклид, Аристотель.............................................................................. 33
Тема 4.Наука как социальный институт............................................. 45
Тема 5. Диалектика как метод научного исследования..................... 57
Тема 6. Философия науки Гегеля и развитие диалектики................. 71
Тема 7. Иммануил Кант и формирование неклассического  
типа научной рациональности............................................................. 86
3 
 

Предисловие
В 
предлагаемом 
учебном 
пособии 
рассматриваются 
теоретические проблемы истории и философии науки. Исходя из 
целей и задач науки в современном мире, ее определяют как 
особый вид деятельности по получению и распространению 
знаний, как значимый вид познавательной деятельности, и, 
наконец, как особый институт и феномен культуры. Данный 
подход к пониманию феномена «наука» позволяет определить 
место и роль философии как особую форму познания, как научнотеоретический тип мировоззрения для системы и целостности 
познания. Часть первая знакомит аспирантов со следующими 
аспектами философии науки: 
- сущностная природа науки, 
- основные концепции философии науки;
– исторический процесс возникновения и развития научного знания и 
т.д. 
Таким 
образом, 
основная 
задача 
первой 
части 
–
выявить 
закономерности развития науки и обозначить её проблематику.
В первой теме
«Философско-мировоззренческие принципы и 
научная картина мира» рассматривается идейные и концептуальные 
предпосылки исследования, обусловливающие и соответствующий 
методологический 
аппарат, 
единство 
теоретических, 
культурных, 
социально-исторических аспектов реконструкции мысли (прежде всего, в 
отношении модерна как ситуации мышления и культуры, самого 
человека и общества).
Во второй теме «Метод и методология. Понятие и общая 
характеристика методов и средств научного познания, их классификация»
представлена классификация метода научного познания. Рассмотрена 
сущность, содержание и основные характеристики метода научного 
познания, прослежено, что главной особенностью научного познания 
является признание его системной природы, логическое доказательство 
путем вычитания одного знания из другого. По своему содержанию оно 
характеризуется как стремление к истине, к раскрытию самых глубоких и 
общих основ рассматриваемого диапазона явлений, в крайнем случае мира 
в целом. 
В третьей теме «Античная философия и формирование первых 
научных программ (Пифагор, Демокрит, Платон, Евклид, Аристотель)»
исследуются 
античная 
философия, 
которая 
представляет 
собой 
целостную картину становления теоретической мысли, философия греков 
во многом единообразна, хотя и имеет всевозможные интерпретации. 
Также рассмотрена история становления и развития античной 
философии благодаря трудам многих ученых философов. 

В четвертой теме «Наука как социальный институт» предложено 
рассмотреть 
науку, 
как 
социально-культурный 
феномен, 
который 
приобретает значимость или может приобрести особую значимость только 
в определенных обществах. А также рассмотрена внешняя зависимость 
науки от других социальных сфер. С одной стороны, опасность утраты 
внутренней свободы ученого, а другой ограничения
этического и 
морального характера на научное сообщество.
В пятой теме «Диалектика как метод научного исследования» 
рассмотрены принципы, категории, законы, история развития и общее 
понятие диалектики, специфика диалектического подхода в исследовании 
систем управления. Проанализированы, принципы и практические 
формулы диалектического подхода.
В шестой теме «Философия науки Гегеля и развитие диалектики» 
исследуются его философской системы, рассуждения Гегеля часто носят 
догматический, аксиоматический характер, его выводы часто содержат в 
себе противоречия как формальной, так и его собственной диалектической 
логики, а многие процессы и явления разбиты на соответствующие триады 
удобным Гегелю способом, никак не объясненным и не подкрепленным. 
В седьмой теме «Иммануил Кант и формирование неклассического 
типа научной рациональности» предложено рассмотреть переосмысление 
сущности, прежде всего, именно пространства и времени, что является 
сутью «переворота» в научном мировоззрении, который совершил 
немецкий мыслитель, заложив основы неклассического типа научной 
рациональности. 
Материал в пособии подобран с учетом тематики и логики рабочей 
программы дисциплины «Философия и методология научного знания». 
Авторы учебного пособия ставили перед собой задачу формирования 
системного научного мировоззрения аспирантов, развития способности 
критического анализа научных достижений, пониманию важности 
междисциплинарных связей в современной науке и способности отразить 
их в научных исследованиях. 

Тема 1. Философско-мировоззренческие принципы
и научная картина мира
Философско-мировоззренческие 
принципы
обусловлены 
противоречиями развития научной картины мира на современном этапе 
социокультурной 
эволюции. 
Современная 
научная 
картина 
мира 
переживает период внутренней методологической и эпистемологической 
трансформации. Ломка классических канонов рационалистического 
мышления, которая привела еще в XIX столетии к формированию 
нелинейного мышления, стала отражением изменения как философской 
парадигмы европейской и русской культуры, так и восприятия науки как 
социального института. В пространстве современной философии и 
эпистемологии науки исследование соотношения типов мировоззрения и 
научной рациональности значимо прежде всего по причине диффузии 
тезауруса современной науки, ее категориального аппарата, языка и 
аксиологических координат. Логика саморазвития техносферы заставляет 
идти по пути подавления культурных градаций. Научное сообщество 
оказывается в ситуации сложнейшего выбора: развитие фундаментальных 
естественнонаучных и прикладных исследований, а также социальнополитических наук, нередко идет вразрез с требованиями сохранения той 
или иной культурной или духовной идентичности. Без сохранения которой 
оказывается под вопросом реализация главной цели науки, как она была 
сформулирована еще на заре Нового времени: совершенствование 
общественной 
жизни, 
вооружение 
человека 
мощными 
орудиями 
производства и т. д. 
Основой концептуальной стратегии данного вопроса исследования 
выступает прежде всего понимание и признание еще до конца не 
освоенного и не раскрытого в пространстве современной науки 
потенциала 
философского 
мировоззрения. 
Дефиниция 
исходных 
теоретических посылок анализа концепции соотношения науки и 
философского 
мировидения 
и 
выбор 
соответствующего 
методологического арсенала должны ближайшим образом учитывать 
сложную полифонию смысловых и семантических наслоений данной темы 
(наука и различные типы мировоззрения) в контексте специфики 
современной постклассической философии и самосознания культуры в 
эпоху модерна. Важнейший отправной пункт всего исследования 
заключается в том, что проблематизацию основных форм и практик 
философского и научного мышления в рамках становления современного 
типа 
культуры 
(общества) 
необходимо 
рассматривать 
как 
непосредственное выражение фундаментального поиска аутентичной 
самобытной формы самосознания человека.
Обозначенные кратко идейные и концептуальные предпосылки 
исследования обусловливают и соответствующий методологический 

аппарат. В диссертации используются традиционные методы историкофилософского и историко-научного исследования. Также в диссертации 
применяется синтетический метод и компаративистская методология 
рассмотрения в единстве теоретических и культурных, социальноисторических аспектов реконструкции мысли (прежде всего, в отношении 
модерна как ситуации мышления и культуры, самого человека и 
общества), что само по себе выступает одним из ключевых столпов всего 
исследования. 
ФИЛОСОФСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И НАУКА: ПРОТИВОРЕЧИЯ 
И ПРЕДЕЛЫ ВЗАИМНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Проблематика отношения науки и философского мировоззрения 
стала характерной чертой культуры и сознания новейшего времени. Когда 
весь человеческий мир, все стороны жизни оказались вовлеченными в 
необратимый мощный поток изменений, вызванных естественнонаучными 
открытиями. Обсуждение данного явления на сегодняшний день кажется 
столь оправданным в глазах не только академической аудитории, но и 
самой широкой публики, причем даже на повседневном уровне, что 
тематизация этого вопроса на первый взгляд не может открыть какие-то 
новые смысловые грани современной культуры и опыта сознания. Но это 
лишь на первый взгляд. 
Актуализация интереса к соотношению, пересечению научного и 
философского мировоззрения, соответствующих пластов культуры, и 
просто жизненного опыта общества, идентифицируемого то ли по 
основанию научно устанавливаемой реальности, то ли философской, стала 
выражением определенных внутренних изменений в той области 
культуры, которая представляет собой рефлексивное пространство, то есть 
самосознание. По отношению к самой науке, получившей в Новое время 
столь энергичный импульс собственного развития, данный интерес 
свидетельствует о накопившихся противоречиях и, вероятно, некоторых 
пределах развития. 
Не следует забывать и о том, что отличительной особенностью всей 
новейшей культуры в самых разных ее проявлениях является расширение 
толкования и самой философии как теории и смысложизненной практики, 
выходящей за узкие рамки только европейского рационализма. Речь идет 
не только о повышенном интересе к мировоззренческим системам 
древности (восточным и средиземноморским), которые с конца XIX века 
стали все больше занимать умы исследователей палеоантропологических 
процессов, а также историков и культурологов, по-новому взглянувших на 
мифосознание в условиях кризиса сакральных метафизических аспектов 
человеческого существования в постклассическую эпоху. Но также и о 
том, что активный натиск массовой культуры в ХХ столетии, широкое 

распространение клишированных алгоритмов жизни и шаблонных схем 
социально-коммуникативных 
практик, 
опирающихся 
на 
развитие 
технологий, вызвал к жизни дремавшие веками процессы генерации 
вненаучных образов реальности. 
В данном случае мы не затрагиваем проблемы социального и даже 
политического 
звучания 
этих 
образов, 
становившихся 
нередко 
инструментом явного или скрытого манипулирования общественным 
сознанием, природа которого сама по себе изначально была расположена к 
подобному 
алогическому 
и 
дорефлексивному 
конструированию 
«жизненного мира» представителя массового стандартизированного 
общества. Это совершенно отдельная тема, несомненно, требующая 
самостоятельного исследования. В данном случае важно подчеркнуть, что 
для индустриального и даже постиндустриального общества характерно 
следующее 
фундаментальное 
противоречие: 
чем 
больше 
объем 
жизненного 
«пространства», 
детерминируемый 
в 
своем 
развитии 
достижениями науки (техника, технологии, позволяющие раздвигать 
границы взаимодействия различных социальных слоев и групп людей), 
чем дальше вглубь и ввысь отодвигается горизонт универсума, 
вовлеченного в научное освоение и, следовательно, трактуемый в 
координатах фундаментальных закономерностей физического мира, тем 
сильнее и явственнее звучит совершенно иной голос в культуре, 
неудовлетворенный рациональными образами мира. 
Развитие и определенные успехи науки вовсе не «отменили» 
мышление, опирающееся фактически на образно-интуитивные формы 
освоения мира, а сделали интерес к нему еще более сильным и, что самое 
главное, пробудили в сознании желание отличным от научного образом 
интерпретировать реальность, выводя жизненные потоки и канву смыслов 
за рамки линейной формализованной логики и жестких каузальных 
отношений. 
Заметим, 
что 
понимание 
определенной 
внутренней 
ограниченности научного способа построения картины универсума 
пришло 
еще 
во 
времена 
господства 
классической 
декартовсконьютоновской механистической модели в эпоху Просвещения. Вспомним 
известное суждение на этот счет шотландского философа Давида Юма, 
который писал, что «самая совершенная естественная философия только 
отодвигает немного дальше границы нашего незнания, а самая 
совершенная моральная или метафизическая философия, быть может, 
лишь помогает нам открыть новые области такового».1
Как известно, сам Юм раскритиковал односторонний рационализм 
классического идеала познавательного разума и продемонстрировал, что в 
действительности 
деятельность 
человеческого 
«ума» 
существенно 
опирается на внерациональные схемы, связанные, в частности, с 
                                                            
1Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 2. / Пер. с англ. С. И. 
Церетели и др.; Примеч. И. С. Нарского. – 2-е изд., дополн. и испр. – М.: Мысль, 1996. – С. 26.

воображением. И дальнейшая эволюция европейской философии пошла по 
пути расшифровывания именно этой продуктивно-синтезирующей «силы» 
мышления (кантовский трансцендентализм, гегелевская диалектика, 
неклассический интуитивизм, феноменология, «философия жизни» и т. 
д.). В том числе высокой оценки мифа и художественных форм 
конституирования реальности (в философии «тождества» Шеллинга). 
Причем если для XVIII века господство науки как основы производства 
еще не стало определяющим, и философия могла себе даже чисто с 
прагматической точки зрения позволить определенную свободу в оценке 
границ научного познания, то сегодня, казалось бы, такая свобода 
утратила 
связь 
с 
реальными 
социальными 
и 
технологическими 
процессами. И тем не менее. 
Причем, сегодня часто философское мировоззрение в самом 
широком смысле этого слова рассматривается как более универсальная и 
более глубинная форма знания, содержащая в себе в виде закодированных, 
знаков информацию о мироздании, человеке и обществе в диахронном 
измерении, недоступную в принципе научному позитивистскому способу 
отношения к действительности. В чем ценность и значимость такой 
информации для современного индивида" Жизнь которого, даже в 
отдаленных уголках планеты, практически полностью определяется 
выработанными внутри научного мировоззрения формами и алгоритмами. 
Главный и самый зримый из которых обусловлен развитием техники и 
производства. 
Вся современная цивилизация по определению есть в первую 
очередь техногенный организм, включая и так называемые глобальные 
проблемы 
современности, 
порожденные 
также 
экспансионистским 
потребительским отношением к окружающей среде вследствие развития 
экспериментального естествознания. Однако парадокс жизни этого 
организма заключается в том, что чем дальше отодвигается горизонт 
универсума, доступного и научному зрению, чем с большей силой звучит 
голос о существовании иной, более масштабной и более фундаментальной 
Истины. Истины, не требующей для своего открытия ни эксперимента, ни 
строгих математических расчетов, а только вслушивания в «тишину» 
Космоса. Истины, которая вовсе не в будущем откроется человеку, 
вооруженному электронными телескопами и микроскопами, а издревле 
была уже известна в формах созерцающего отношения человека к миру. 
Парадокс этот не в последнюю очередь связан конечно и с 
внутренними проблемами в развитии самой научной картины мира. 
Появление науки в Новое время как способа «покорения природы», 
обуздания ее законов на благо человека, цивилизации, в новейшее время 
пришло к определённой границе своего развития в том смысле, что 
актуально существующий сегодня предел научного знания (познания), 
связанный 
ближайшим 
образом 
с 
исследованиями 
в 
области 

фундаментальной физики (работа ученых над созданием «единой теории 
поля») явно вышел за рамки решения насущных общественных 
(социальных, 
экономических, 
культурных 
и 
пр.) 
вопросов. 
Для 
современного потребляющего общества необходима прежде всего 
прикладная наука, которая будет способна решать текущие задачи 
экономики, экологии, медицины и социального сервиса в самом широком 
смысле слова. Но такая наука при всей своей востребованности уже далека 
от того, чтобы создавать качественно новые горизонты человеческого 
бытия, 
смыслы, 
ценностные 
ориентиры 
и 
сферы 
творческого 
конструирования реальности. Тот «прогресс», свидетелями которого 
сегодня являемся мы все, мало сравним с прогрессом эпохи появления 
первых машин (паровых и позже электрических). Тогда жизнь индивида 
менялась радикально и фундаментально бытийно глубоко: сциентизм 
открыл новый мир человеческого опыта. Сейчас же, на стыке 
тысячелетий, 
прогресс 
есть 
количественный 
рост 
(пусть 
даже 
геометрический) уже наработанных схем жизнеустройства. Какие-то 
новые технологические новации уже не в силах сегодня снабдить человека 
чувством 
онтологической 
уверенности
и 
самодостаточности. 
А 
проводимые современными физиками исследования природы кварков или 
суперструн 
для 
массового 
индивида 
звучат 
скорее 
как 
некий 
полуфантастический роман или волшебная повесть о возможном
будущем, которое может манить или отпугивать. 
Любопытна в этой связи вышедшая как раз на рубеже веков книга 
Джона Хоргана, посвященная проблеме «конца» в развитии науки и 
научного прогресса общества.2 В ней автор показывает на множестве 
конкретных 
примеров 
реально 
существующие 
в 
современном 
общественном
сознании предпосылки обращения человека к иным 
формам знания и символического владения миром. Тот импульс, который 
в эпоху Ренессанса был дан развитию научного способа познания мира и 
человека, и который в конечном счете привел к созданию техногенной 
цивилизации со всеми ее благами и проблемами (вспомним здесь критику 
современной цивилизации К. Лоренца3), явно себя исчерпал. Причем как 
на уровне выработки стройной теоретической картины, имеющей 
логически 
понятное 
структурное 
и 
методологическое 
членение, 
сегментирование, так и в плане решения ключевых смысловых вопросов 
человеческого существования. 
Философия и эволюция понятия науки
Актуализация 
интереса 
к 
соотношению 
философского 
мировоззрения и научной картины мира в современной культуре таким 
                                                            
2 Хорган Дж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / Пер. с англ. М. 
Жуковой. – СПб.: Амфора, 2001. – 479 с. 
3 Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Лоренц К. Оборотная сторона 
зеркала. – М.: Республика. – 497 с.